Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: ПЭАТ и "композитный кейс"
Абилити :: Ясный форум > Ясная практика жизни: Разные перспективные темы > Ясная личность
Страницы: 1, 2
Oleg Matveev
Цитата
Вопрос: у тебя есть опыт работы по ПЭАТ с материалом кейса НОТ? Я имею
ввиду с сущностями, характер которых проявляется в значительной твердости и недоступности. И вот, что интересно, сталкиваются ли с этим материалом обычные люди, которые нейтрализуют свои ПП? Спрашиваю потому, что сама фокусировка на подобном не идущем в контакт заряде весьма затруднительна, тем более для неподготовленного человека. Одно дело сфокусировать внимание на картинке, эмоции, решении, соматике, другое дело, сфокусировать внимание на плотном
сопротивляющемся ридже.

Что думаешь? Интересно твое мнение.

"Материал кейса НОТ" - это абстракция. С непроходящими соматиками
Живорад учит работать, есть несколько разных подходов, как это
сделать. Есть, в конце концов, Аспектика. Она как раз для этого.
Цитата
Можно как хочешь называть эти аспекты кейса, хоть НОТ-ы, хоть еще
как-то. Факт в том, что такие сущности или риджи есть. У Зиворада я нашел
кое-что на эту тему, например вопросы с выяснением местоположения, формы, цвета и т.д. Это работает, но не так быстро как хотелось бы.

Дело в том, что бы получить полную нейтрализации своих ПП, эти вещи все
равно должны быть стерты, поскольку при нейтрализации, ты натыкаешься на них и если их не убрать дуальность остается. Вопрос у меня был в том, что неужели
"сырые" люди так легко нейтрализуют ПП и не сталкиваются с этими
сопротивляющимися сущностями?

Я на самом деле в восторге от ПЭАТ, это действительно быстрый и мощный
инструмент! Я не так давно закончил КК, и со вчерашнего дня решил попробовать
провести ПЭАТ себе в соло. Так вот те вещи, которые прорабатываются на ОТ2, ПЭАТ подхватывает smile.gif

Помнишь решетки ОТ-2 начинаются - создавать шок, создавать не шок? Это
как раз и есть, тот второй слой банка, который обрабатывается по КК. Этот кусок
композита сам по себе сопротивляющийся. На обработку этого куска у меня ушло 2,5 часа по ПЭАТ. И то, я пока не уверен, рассоздал полностью я эту воронку или еще нет. Я вышел на свои ПП - быть всемогущим, быть ничего не могущим, потом появились другие ПП, около 5 штук. Они называются по разному, но смысл в себе несут один и тот же, что-то типа: Полная причина - полное следсвие. Так вот я сводил эти ПП по ПЭАТ в течение где-то 1,5 часов и из-за наличия выше указанной
сопротивляющейся сущности, сводились они у меня очень и очень трудно.

Я это все к чему описываю, к тому что Зиворад в своей книге на примерах
нейтрализации ПП с людми в сессиях, которые он приводит в качестве домонстрации, не заостряет акцент на таком сопротивляющемся материале. Это мне показалось немного рекламным трюком не соответсвующем действительности. Нет, после того, как попробовал ПЭАТ, я уверен что с его помощью можно справится с любым зарядом в ауре тела, времени только нужно гораздо
больше того, что приводит Зиворад.

Цитата
Факт в том, что такие сущности или риджи есть.

Алогичное утверждение. Они не "есть", это просто "удобная модель" для
работы с некоторыми явлениями. И не более того. Как я уже говорил, у
Живорада для этого есть старая добрая Аспектика.
Цитата
Дело в том, что бы получить полную нейтрализации своих ПП, эти вещи
все равно должны быть стерты, поскольку при нейтрализации, ты
натыкаешься на них и если их не убрать дуальность остается.

Не знаю, на практике никто особо ни на что подобное не натыкался.
Цитата
Вопрос у меня был в том, что неужели "сырые" люди так легко
нейтрализуют ПП и не сталкиваются с этими сопротивляющимися
сущностями?

Сущности, ака композит, даже в теории ЛРХ всего лишь "наносной" заряд,
который "сидит" на твоих бейсиках. Если нейтрализовать ПП, всё это
просто само собой отвалится, в 99% случаев. Остальное можно обработать
другими методами.
Цитата
Нет, после того, как попробовал ПЭАТ, я уверен что с его помощью
можно справится с любым зарядом в ауре тела, времени только нужно
гораздо больше того, что приводит Зиворад.

Факты - вещь упрямая. Он получает ПП в первой сессии, иногда во второй
или третьей, и никаких НОТов для этого не требуется.
Цитата
А как же тогда, такое понятие, как конечно явление НОТ - "прозрачное тело", когда "сорваны" риджи ГС и самого тела. Теоретически, работая по ПЭАТ исходя из логики данной технологии, эти вещи должны быть улажены.

Более того, я думаю, что ПП - называется первичным не потому, что она
первична "на цепи" (если так удобно выразится), а потому что некий ПП - сводится
первым. Исходя из того, что я вижу, попрактивовав ПЭАТ, можно заключить что у
существа дуальностей много, может быть не один десяток и каждая дуальность
отвечает за те или иные отождествления. Следовательно, логично предположить что , для того, что бы перестать быть отождествленным с телом и вселенной МЭСТ, необходимо проработать все дуальности, а не только одну.

Первая ПП - это что-то навроде дырки в динамиках или кейсе. Или по
другому, что-то навроде бреши, которая разрывает оковы нисходящей тенденции ужимания существа.

Предположи чисто теоретически, если мы распрямляем или разряжаем через
аку-точки, любой аттрактор в поле тела, то рано или поздно тэтан должен из него
выйти. Разве не так?

Цитата
А как же тогда, такое понятие, как конечно явление НОТ - "прозрачное
тело", когда "сорваны" риджи ГС и самого тела. Теоретически, работая
по ПЭАТ исходя из логики данной технологии, эти вещи должны быть
улажены.

Не знаю. Я ПЭАТ нашел потом, а не до. Мне трудно судить, опыта пока
нет особого. Лично я полагаю, что "прозрачность" - это несколько
другой аспект кейса, ПЭАТ наверняка на него влияет, также, как,
скажем, и дианетика, но это не значит, что свет клином сходится на
ПЭАТе.
Цитата
Более того, я думаю, что ПП - называется первичным не потому, что
она первична "на цепи" (если так удобно выразится), а потому что
некий ПП - сводится первым.
Ни**я не понял в этой фразе.
Цитата
Исходя из того, что я вижу, попрактивовав ПЭАТ, можно заключить что
у существа дуальностей много, может быть не один десяток и каждая
дуальность отвечает за те или иные отождествления. Следовательно,
логично предположить что , для того, что бы перестать быть
отождествленным с телом и вселенной МЭСТ, необходимо проработать все
дуальности, а не только одну.

А кто сказал, что у человека она одна? Их миллион может быть. Другое
дело, что твои личные ПП - это твои личные коды, и все другие
полярности - это ПОДполярности этой большой игры... так, по-моему.
Цитата
Я имел ввиду, что первичных полярностей с точки зрения понятий
"основной" или "самой первой" - нет. Первичной, любая полярность называется потому, что из можества полярностей, какая-то всплывает и сводится самой первой, когда мы процессируем ПЭАТ. Просто та, которая была ближе и доступней всплывает соответсвенно первой, нежели те которые располагаются глубже в кейсе, поэтому и зовется первичной.

Это не вопрос теории, а вопрос практики. Практика пока, насколько я могу судить, поддерживает мнение Живорада. Если удалось найти и действительно нейтрализовать полярность, то она первичная в прямом определении этого слова. Иначе бы не удалось ее нейтрализовать просто.
Цитата
Цитата
Не знаю. Я ПЭАТ нашел потом, а не до. Мне трудно судить, опыта пока
нет особого. Лично я полагаю, что "прозрачность" - это несколько
другой аспект кейса, ПЭАТ наверняка на него влияет, также, как,
скажем, и дианетика, но это не значит, что свет клином сходится на
ПЭАТе.

Ты хочешь сказать что у тебя была достигнута "прозрачность тела" и ты после этого, находишь еще что-то для процессирования по ПЭАТ? Тебе не кажесться это
нелогичным?

Нет. Абсолютов на свете нет. "Прозрачное тело" не означает, что на тебя не могут обрушиваться плохо конфронтируемые ТОБОЙ потоки энергии. Прозрачное тело также не означает, что ты научился им управлять так, как это делают продвинутые даосы. Ну и еще есть множество аспектов.
Цитата
Свет должен сойтись на технологии, цель которой экстериорезироваться из любой игры. И если ПЭАТ этого не делает, значит данная технология является
не завершенной ИМХО. У меня правда нет инфы по других техам от Зиворада:
Аспектике, Методу-1, интегральному Экскалибуру и т.д., поэтому говорю
только по ПЭАТ.

Я не стремлюсь найти "панацею". Но ПЭАТ к ней близок, имхо.
Static
Хочу поделиться наблюдениями возникшими после трех дневного процессинга - ПЭАТ-3, ПЭАТ-4:

За последние 8,5 лет, пребывания в Саентологии я познакомился со всеми материалами, которые только есть в данной технологии. Мне известны те аспекты кейса, с которыми работают данные материалы, как на мосту ЛРХ (вплоть до ОТ8), так и нам мосту КБР-а (вплоть до ОТ16). После некоторого взгляда на ПЭАТ через призму Саентологии, возникли интересные мысли, с которыми хотелось бы тут поделиться.

Что есть аку-точки в моем понимании? Если рассмотреть статику, которая находится вне всего и во всем одновременно и тэтана являющегося индивидуализированной статикой, можно предположить, что аку-точки - это своего рода тоннели по которым в разных направлениях движется энергия между статикой и тэтаном. Эта взаимообмен энергией между тэтаном в качестве индивидуальности и статикой. На одном конце тоннеля статичная точка зрения, на другом конце тоннеля сама статика, а то, что меду ними – это динамическая энергия, включающая в себя все 8 динамик.

Зиворад говорит, что через наше тело течет энергия жизни в разных направлениях: снизу-вверх, слева направо и т.д. и эту энергию можно сравнить со спокойным течением реки. Нарушает данное спокойствие энутрбуляци (по аналогии ЛРХ – энмест, энтета, инграмма, вторичная, лок). Это явление можно сравнить с тем, как если бы в данную энергетическую реку были сброшены бревна, которые образовывают, так называемые воронки.

По ходу того, как тэтан играет в свои игры, с ним случаются неприятности, проявляющиеся в его поражениях. В эти моменты, течения выше указанной энергии нарушаются, из-за чего в данном энергетическом поле образуются завихрения (аттракторы). Основа формирования этих аттракторов – пораженческие постулаты духовного существа, в момент того, когда оно попадает в какой-либо инцидент. Аттрактор может включать в себя мысль, эмоцию, образ и ощущение, то есть те основные четыре элемента, с которыми мы работаем в ПЭАТ.

Что бы рассмотреть эффективность техники ПЭАТ, и то, как она справляется с различным зарядами, можно провести некоторую аналогию со следующим примером. Представьте себе ручей, который, допустим, течет слева на право. С одной стороны данного ручья, просто в качестве гипотетической точки, находится наша точка зрения, как духовного существа, с другой стороны, находится гипотетическая точка статики. Представьте, что в этот ручей мы опускаем кусочек промокашки, в данном случае наша промокашка, олицетворяет некоторую картинку. Что произойдет с этой промокашкой? Поток нашего ручья без особого усилия начнет растворять эту картинку по направлению течения относительно нашей точки зрения в точку статики. Промокашка (картинка) в этом случае раствориться. Теперь представим, что данный кусочек промокашки (наша картинка) мы мокнем, к примеру, в мед. Мед можно в данном примере сравнить с эмоцией и снова опустим нашу промокашку уже в меде в наш гипотетический ручеек. Теперь, для того, что бы растворилась промокашка и мед, потребуется больше времени. Хорошо, теперь давайте усложним задачу, промокашку и мед прикрепим к сгустку смолы или клея и всю эту смесь опустим снова в ручей. Смолу или клей, в данном случае, можно сравнить с усилием - такая же плотная, тягучая и т.д. Теперь как вы видите, для того, что бы все это растворилось до исчезновения, потребуется гораздо больше времени.

Мне тут вспомнилась некоторая поговорка – вода камень точит  Не находите сходства?

К вопросу о камнях, давайте усложним задачу. Промокашку (картинка) в меде (эмоция), в смоле или клее (усилие), притиснем к куску горной пароды. Кусок горной породы, для целей нашей аналогии, в этом случае, олицетворяет очень древние, очень плотные, с которыми почти невозможно вступить в контакт, залежи плотной энергии - риджы. Теперь все это опустим в наш ручей. И сколько же теперь нам понадобится времени, для того, что бы это рассоздать? 

А теперь посмотрите, что будет, если мы на наш ручеек вывалим кучу мусора, что станет с течением этого ручейка? Оно просто прекратится. Весь поток будет остановлен и завален кучей аттракторов. Таково положение, в настоящее время, существа вида гомо-сапиенс.

Аналогия, конечно груба, но суть, думаю понятна.

В Саентологии мы берем эту кучу мусора и начинаем обрабатывать с помощью технологии уровней моста: Ремонт жизни, Ступени, Уровни ОТ. Снизу вверх, сквозь весь этот материал, до тех пор, пока не получим состояние при котором нет каких-либо потоков вообще. То есть, состояние статики, в котором тэтан сможет создавать какие угодно потоки.

Но вот у нас есть ПЭАТ. В чем собственно различие с саентологическим подходом. Различие в том, что ПЭАТ подразумевает в качестве дополнительного инструмента аку-точки. Когда мы прикасаемся к нашим аку-точкам, мы фокусируем внимание тэтатна на нашем гипотетическом ручье. В этом случае, точка индивидуализированной статики – тэтан, смотрит в направлении основной статики - пустота, через расстояние (через наш ручей и через то, что в нем находится). Этим самым, пока мы держим, с помощью пальцев, внимание на аку-точке, поток или течение ручья усиливается, другими словами мы его делаем более живым, активным и т.д.

По моим наблюдениям ПЭАТ, очень хорошо работает с картинками, эмоциями и решениями. Но эффективность ПЭАТ для более плотных аттракторов, которые находятся в нашем теле, таких как древние плотные риджи и т.д., весьма сомнительная. Хотя Олег и утверждает, что те, кто нейтрализуют свои ПП, с этим не сталкиваются и, вещи эти отваливаются сами собой, я все же считаю, что это не совсем так. Риджи бывают разными, в теле существуют залежи энергии, в создании которых тэтан, даже и не участвовал. Эти уплотнения в теле или спайки, могли быть созданы совершенно другими существами, которые имели нынешнюю ГС. В процессе процессирования ПЭАТ эти спайки попадаются на пути. За счет того, что они являются твердыми и по сути находятся вне общения их трудно рассмотреть как-есть и рассоздать используя ПЭАТ.

У Зиворада на сайте, я прочитал о некотором методе - «МУС». МУС – метод улаживания сущностей. Может быть, данный метод дает ответ на вопрос, каким образом можно работать с подобными уплотнениями.

Да, кстати, в Саентологии, первые две трети моста работают именно с тем, что бы привести заряды в тот вид, в котором их можно будет рассмотреть на более высоких уровнях. А те плотные залежи энергии, о которых я утверждал выше, обрабатываются с помощью техник репитера КК, ОТ2 и что остается с помощью ОТ3, НОТ-ов.

Я считаю, что пока хоть что-то существует, между тэтаном, как статичной индивидуальностью и самой статикой, в которой нет каких либо динамических показателей (вес, длина волны, расположение и т.д.), нейтрализация ПП может рассматриваться только в качестве определенного аспекта кейса. В связи с этим ПЭАТ, с точки зрения достижений в сравнении с Саентологией, можно рассматривать как очень быстрое и эффективное средство, для достижения уровней хорошего Релиза, максиму Клира (пока под сомнением) и не более. Материал, который обрабатывается на ОТ2 – основа аббераций по 2,3,4 динамике и материал, который обрабатывается на НОТ-ах – 5,6,7 динамики – с помощью ПЭАТ, как мне кажется по крайней мере пока, проработать невозможно.

Все вышесказанное мое мнение, на истину не претендую. Если есть у кого-то соображения по этим моментам, буду рад обсудить.
Michaelus
Цитата(Static @ 28.6.2007, 17:00) *

Эти уплотнения в теле или спайки, могли быть созданы совершенно другими существами, которые имели нынешнюю ГС. В процессе процессирования ПЭАТ эти спайки попадаются на пути. За счет того, что они являются твердыми и по сути находятся вне общения их трудно рассмотреть как-есть и рассоздать используя ПЭАТ.

Cпортом надо заниматься или йогой. Не будет в теле никаких спаек.

Цитата

У Зиворада на сайте, я прочитал о некотором методе - «МУС». МУС – метод улаживания сущностей. Может быть, данный метод дает ответ на вопрос, каким образом можно работать с подобными уплотнениями.


Этот процесс взят из саентологии целиком. А ПЭАТ - это некий аналог дианетики. Он с цепями работает.
Static
Цитата(Michaelus @ 28.6.2007, 17:16) *

Cпортом надо заниматься или йогой. Не будет в теле никаких спаек.

Хех.., а как вы думаете, что дает ощущение боли, когда возникает разрушение тканей в теле?
Или другой вопрос: Почему тэтан так привязан к телу и находится нем?

Цитата(Michaelus @ 28.6.2007, 17:16) *

Этото процесс взят из саентологии целиком. А ПЭАТ - это некий аналог дианетики. Он с цепями работает.


Похоже так и есть smile.gif
Michaelus
Цитата(Static @ 28.6.2007, 17:30) *

Хех.., а как вы думаете, что дает ощущение боли, когда возникает разрушение тканей в теле?
Или другой вопрос: Почему тэтан так привязан к телу и находится нем?


Понятия не имею smile.gif я тетанов никаких вживую не видел smile.gif
Static
Цитата(Michaelus @ 28.6.2007, 18:05) *

Понятия не имею smile.gif я тетанов никаких вживую не видел smile.gif


Вот когда появятся у вас ответы на эти вопросы, вы и тетанов "в живую" увидите и станет понятно о каких уплотненниях в теле я тут толкую coffee.gif
Oleg Matveev
Цитата(Static @ 28.6.2007, 17:00) *
Хочу поделиться наблюдениями возникшими после трех дневного процессинга - ПЭАТ-3, ПЭАТ-4:

Ой блин, я чуть не прочитал "семинара" - неужели, думаю, Живорад к тебе лично подскочил на несколько дней. smile.gif

Но в общем и целом описание довольно толковое, прошу прощения за то, что я уткнусь в те части трактата, которые спорны.
Цитата
Хотя Олег и утверждает, что те, кто нейтрализуют свои ПП, с этим не сталкиваются и, вещи эти отваливаются сами собой

Камон. Я этого не "утверждал". Опыт показывает, вот и всё. Без предварительной индоктринации на тему "составного кейса" люди не "находят" ничего похожего на то, что выдумали ЛРХ или Мейо по ходу своих разработок...
Цитата
Риджи бывают разными, в теле существуют залежи энергии, в создании которых тэтан, даже и не участвовал.

Без сомнения. Вызывает даже "сомнение" тот вопрос, что "тэтан" вообще участвовал в создании "тела". crazy.gif С аппаратной точки зрения это всего лишь означает, что в аналитическом уме нет информации о том, как было создано и запрограммировано это тело. По крайней мере, в легком доступе.
Цитата
Эти уплотнения в теле или спайки, могли быть созданы совершенно другими существами, которые имели нынешнюю ГС.

Угу. Или, к примеру, просто-напросто были предками данного тела.
Цитата
В процессе процессирования ПЭАТ эти спайки попадаются на пути.

Я бы такие штуки попробовать процессировать "круговым процессингом". На худой конец, никто не отменял пока те же НОТы. В основе своей, они очень просты. И Живорадов "МУС" - это они и есть, насколько мне известно. Просто он не нагнетает значимость на этот аспект.

Нужно просто четко отделять восприятия от их толкования. "Сущности" и проч. абстракции высокого уровня - это толкование, а не событие. Читавшие АК меня поймут.
Цитата
А те плотные залежи энергии, о которых я утверждал выше, обрабатываются с помощью техник репитера КК, ОТ2 и что остается с помощью ОТ3, НОТ-ов.

Типа того. Только хаббардова теория на эту тему - бред процентов на 99. А так всё работает. smile.gif Я могу совершенно научно объяснить, почему работают такие схемы, как КК и ОТ 2, безо всяких теорий про "импланты" и проч. ненаучный понос.
Цитата
нейтрализация ПП может рассматриваться только в качестве определенного аспекта кейса.

Как и любая другая техника. Нет абсолютов, НЕЕЕЕТ. Расслабься уже.
Цитата
максиму Клира (пока под сомнением)

Ты для начала поясни конкретно, что ты имеешь в виду под состоянием "Клира". А потом уже будем сомневаться в том, достигается оно или нет. А тот тут вот один пылил-пылил, так и не смог толком предметно объяснить, что это такое. Словарные определения ЛРХ - противоречивая мешанина, в этом мы точно по ходу общения убедились.

http://ability.org.ru/index.php?showtopic=98
http://ability.org.ru/index.php?showtopic=279
Цитата
Материал, который обрабатывается на ОТ2 – основа аббераций по 2,3,4 динамике

Не вижу никаких причин считать подход в процессинге, каковым является техника ОТ 2, "основой" чего бы то ни было. Это всё равно что сказать - гаечный ключ является основой всех проблем с велосипедами. bigwink.gif Кроме того, "основой" композит не может являться по определению, не забывай. Композит - это лишь довесок к ТВОЕМУ состоянию, не более того. Основой является то, к чему он прилип. Угадай, что это...
Цитата
материал, который обрабатывается на НОТ-ах – 5,6,7 динамики – с помощью ПЭАТ, как мне кажется по крайней мере пока, проработать невозможно.

Пока - ибо никто еще не доказал, что ПП можно в соло нейтрализовать реально. Не думаю, что ты первый, и особенно так не думаю просто потому, что ты даже вживую никогда реального ПЭАТ не видел. Так вот пока.

Итого:

ПЭАТ - техника, по охвату симптомов для работы аналогичная дианетике. В том числе, частично и НОТам, ибо это тоже дианетика. Круговой процессинг помогает проработать "другие точки зрения".

Ш6КС, по сути, сводится к работе с наборами полярностей по сокращенному алгоритму. Из него можно сделать ГП-5 какой-нибудь, и это будет работать.

Проработка прочих "готовых" полярностей любыми методами, включая ОТ 2, замещается с лихвой ГП-4, только ГП-4 помощней будет.

Что касается ОТ 3 и базовой техники НОТов для работы со спайками, то для этого я разработал уже специальный тренинг. Думаю, при хорошей подготовке и после ПЭАТ его можно будет сделать за короткие сроки. И добиться состояния "прозрачного тела" легко и просто.

И без сомнения, ОДНОГО только ПЭАТ для этого НЕдостаточно. Также, как и дианетике, ПЭАТу требуется небольшое дополнение - "ПЭАТ Новой Эры для ОТ". smile.gif Вот его мы и состряпаем, взяв в оборот и наш богатый опыт работы с мейовскими и робертсоновскими материалами в этой области...
APXAT
Рррр.. smile.gif Олег, ты просто мозг! Жаль только один на всю..не будем уточнять)) Может тебя клонировать? wink.gif Дело быстрей пойдет. И будет новый крутой мост к полной свободе...А если серьезно, конечно надо работать..работать и работать,повышать целостность и тп, что б были результаты ,которыми можно восхищатся без сомнений. И тогда будет много компетентных индивидумов ,способных обучать ПК,предоставлять и создавать новый мост .. потому что лично я считаю ,что он всё же существует - оптимальный путь к клированой планете smile.gif
Кстати ,может кто в курсе каково происхождения слова индивиДУАЛЬНЫЙ? smile.gif
Kunira
Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Цитата
Эти уплотнения в теле или спайки, могли быть созданы совершенно другими существами, которые имели нынешнюю ГС.

Угу. Или, к примеру, просто-напросто были предками данного тела.

Предками в эволюционном смысле или в смысле основы, на которой создается тело?
Oleg Matveev
Цитата(APXAT @ 29.6.2007, 1:51) *
И будет новый крутой мост к полной свободе...

Даешь Новую Секту!!! Ура!!! bud.gif
Цитата
Кстати ,может кто в курсе каково происхождения слова индивиДУАЛЬНЫЙ? smile.gif

ин-ДИВИД-уаль-ный. Означает не-ДЕЛИМ-ый.
Цитата(Kunira @ 29.6.2007, 7:09) *
Предками в эволюционном смысле или в смысле основы, на которой создается тело?

В смысле генеалогии.
Static
Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Ой блин, я чуть не прочитал "семинара" - неужели, думаю, Живорад к тебе лично подскочил на несколько дней. smile.gif


bd.gif

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Но в общем и целом описание довольно толковое, прошу прощения за то, что я уткнусь в те части трактата, которые спорны.


ОК. Без проблем.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Камон. Я этого не "утверждал". Опыт показывает, вот и всё. Без предварительной индоктринации на тему "составного кейса" люди не "находят" ничего похожего на то, что выдумали ЛРХ или Мейо по ходу своих разработок...


Ну это понятно. Думаю точнее сказать, не "не находят", а не доходят. ab.gif

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Без сомнения. Вызывает даже "сомнение" тот вопрос, что "тэтан" вообще участвовал в создании "тела". crazy.gif С аппаратной точки зрения это всего лишь означает, что в аналитическом уме нет информации о том, как было создано и запрограммировано это тело. По крайней мере, в легком доступе.


Тут нужно думаю разделить, о каком тэтане идет речь. Речь о том тетане, который берет тело в котором уже находится какой-то тетан, или речь о том тетане, который изначально строил тело (ГС). ab.gif По ЛРХ тело - это по сути инграмма. Это кстати объясняет почему у нас тут все на
дианетике завязано. Пишу этот материал просто для анализа, поскольку эти данные с изначально поднявшейся темой об эффективности ПЭАТ связаны косвенно.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Угу. Или, к примеру, просто-напросто были предками данного тела.


Я вообще считаю, что разбор элементов на уровне протоплазмы нас не должен волновать. Расширение созания до экстера "из тела" - вот, что интересно.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Я бы такие штуки попробовать процессировать "круговым процессингом". На худой конец, никто не отменял пока те же НОТы. В основе своей, они очень просты. И Живорадов "МУС" - это они и есть, насколько мне известно. Просто он не нагнетает значимость на этот аспект.


У меня была такая идея, но как я потом увидел, она не эффективна на таких штуках. В ПАЭТ круговой процессинг для "сырого кейса" - это, с моей точки зрения суррогат, который представляет собой обрезанный вариант работы по потокам. В частности 2-й поток - "Что мне сделали другие". Настоящий круговой процессинг, если уж придерживаться корректности технологии, включал бы в себя осознанную бытийность другими и соответсвенно процессинг с их точки зрения. А как ты знаешь, для такой способности нужно иметь не слабый уровень кейса.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Нужно просто четко отделять восприятия от их толкования. "Сущности" и проч. абстракции высокого уровня - это толкование, а не событие. Читавшие АК меня поймут.


Вполне может быть, но это дела не меняет. Нас ведь инетересует модель которая работает. Как эти вещи называть - это уже не так важно.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Типа того. Только хаббардова теория на эту тему - бред процентов на 99. А так всё работает. smile.gif Я могу совершенно научно объяснить, почему работают такие схемы, как КК и ОТ 2, безо всяких теорий про "импланты" и проч. ненаучный понос.


Не спорю, у меня пока мало данных, что бы обосновывать существование имплантов. Как бы там нибыл какие-то причины за этими вещями стоят ведь, как ни крути.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Как и любая другая техника. Нет абсолютов, НЕЕЕЕТ. Расслабься уже.


Да без проблем. Только никто нам не мешает максимально приближаться к абсолюту,
надеюсь ты это утверждение оспаривать не будешь?

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Ты для начала поясни конкретно, что ты имеешь в виду под состоянием "Клира". А потом уже будем сомневаться в том, достигается оно или нет. А тот тут вот один пылил-пылил, так и не смог толком предметно объяснить, что это такое. Словарные определения ЛРХ - противоречивая мешанина, в этом мы точно по ходу общения убедились.

http://ability.org.ru/index.php?showtopic=98
http://ability.org.ru/index.php?showtopic=279


Мне на самом деле, для этих целей, даже не нужно использовать какие-либо определения Клира из технического словаря Саентологии. Клир - это тэтан, который не имеет массы, длины волны, положения в пространстве в своей собственной умственной вселенной. Пустота, которая осознает саму себя, является самой собой и не имеет отождествления с чем либо в своей собственной вселенной.

Это тоже самое что сказать - причина над умственным МЕСТ по первой динамике. Как в техничесом словаре.

Состояние это стабильно, потому что может поддерживаться Клиром по собственному желанию. Он управляется своей собственной реактивностью, по собственному желанию. Просто к слову, вполне уместно предположить, что те люди которые испытывают какие-либо проблемы на уровнях ОТ, например не могут сорвать ту или иную часть композита, не являются Клирами.



Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Не вижу никаких причин считать подход в процессинге, каковым является техника ОТ 2, "основой" чего бы то ни было. Это всё равно что сказать - гаечный ключ является основой всех проблем с велосипедами. bigwink.gif Кроме того, "основой" композит не может являться по определению, не забывай. Композит - это лишь довесок к ТВОЕМУ состоянию, не более того. Основой является то, к чему он прилип. Угадай, что это...


Конечно это высказывание не корректно, я просто не так выразился. Имелось ввиду, что техника работает с основами аберраций по 2,3,4 динамике, поскольку основа аберрации по 1-й уже стерта (Клир). Но сама техника, конечно же может и не являтся основой. Понятно что композит не является основой. Основой является то, что делает человека, либо Клиром, либо не Клиром ab.gif К тэтану с характиристиками статики - ничего прилипнуть не может в принципе, если конечно же он не
спостулирует это.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Пока - ибо никто еще не доказал, что ПП можно в соло нейтрализовать реально. Не думаю, что ты первый, и особенно так не думаю просто потому, что ты даже вживую никогда реального ПЭАТ не видел. Так вот пока.


Да, здесь ты прав. Я думаю, с этого мне и нужно было начать, упустил я этот момент в своем предыдущем посте. Хотя у меня такая мысль была smile.gif У меня нет практики работы по ПЭАТ с напарником, тут нужно это учитывать. Само собой процессируя в паре, качество проработки будет гораздо выше - это бесспорно.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Итого:

ПЭАТ - техника, по охвату симптомов для работы аналогичная дианетике. В том числе, частично и НОТам, ибо это тоже дианетика. Круговой процессинг помогает проработать "другие точки зрения".


Нужно сделать оговорку, про круг. процессинг писал выше.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Ш6КС, по сути, сводится к работе с наборами полярностей по сокращенному алгоритму. Из него можно сделать ГП-5 какой-нибудь, и это будет работать.


Я бы сравнил ПЭАТ, если ставить его рядом с Ш6КС, как отщипывание большего, чем это реально может сконфронтировать ведомый. Я давно замечал такое явление, когда ПК пытается стирать больше, чем он способен сконфронтировать. По определению, если сфокусировать внимание нужно на 1 мм в банк, для того, что бы воспроизвести и рассоздать, он его фокусирует на 2 см. Этими вещами кстати страдают многие пост-саентологические техники, аля "быстро и за один раз стать богом" ab.gif
К теме, если правильно расчитать степень фокусирования, заряд будет стираться как нож по паслу. Это утверждение также касается уровня процесса и самой техники.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Проработка прочих "готовых" полярностей любыми методами, включая ОТ 2, замещается с лихвой ГП-4, только ГП-4 помощней будет.


Про это написал выше. ИМХО нельзя взять "сырой кейс" с улицы и начать с ним работать по дихотомиям решеток ОТ2. Для него это будет просто не реально, соответсвенно РТ будет стоять.
Это кстати одна из причин, по которым эти уровни обесцениваются, возможно именно поэтму ЛРХ,
наложил на них гриф - конфеденциально.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Что касается ОТ 3 и базовой техники НОТов для работы со спайками, то для этого я разработал уже специальный тренинг. Думаю, при хорошей подготовке и после ПЭАТ его можно будет сделать за короткие сроки. И добиться состояния "прозрачного тела" легко и просто.


Возможно, посмотрим. Тут я пока ничего сказать не могу. По большому счету, что бы вынести более и менее объективное мнение по этому поводу, нужно пройти сначала НОТ-ы, а потмо проработать на себе ПЭАТ и ту технику, которую ты разработаешь. Просто ради эксперемента.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

И без сомнения, ОДНОГО только ПЭАТ для этого НЕдостаточно. Также, как и дианетике, ПЭАТу требуется небольшое дополнение - "ПЭАТ Новой Эры для ОТ". smile.gif Вот его мы и состряпаем, взяв в оборот и наш богатый опыт работы с мейовскими и робертсоновскими материалами в этой области...


Ну вон Michaelus же говорит, что у Зиворада МУС - техника полностью взята из Саентологии, может быть есть смысл какую-то информацию получить по ней?
Oleg Matveev
Цитата(Static @ 29.6.2007, 16:26) *
Ну это понятно. Думаю точнее сказать, не "не находят", а не доходят. ab.gif

И чем ты обоснуешь данное предположение?
Цитата
о том тетане, который изначально строил тело (ГС).

Тело никакой тэтан не стоил, его мама родила. А ГС - ты сначала дай четкое интенсиональное определение, что ты имеешь в виду. Потом теории будем строить.
Цитата
ab.gif По ЛРХ тело - это по сути инграмма.

ЛРХ, в таком случае, очень плохо определял свои термины. Инграмма - это "запись на клетке". Как это стыкуется с вышеприведенным мнением? Определение терминов давай. ЛРХом не отмажешься.
Цитата
Это кстати объясняет почему у нас тут все на дианетике завязано.

Это ничего не объясняет, кроме того, что у ЛРХ всё в кучу свалено и одними и теми же словами называется что попало.
Цитата
Я вообще считаю, что разбор элементов на уровне протоплазмы нас не должен волновать.

А кто говорит, что должен? И кто этим занимается?
Цитата
Расширение созания до экстера "из тела" - вот, что интересно.

Угу. Особенно тем, у кого не нейтрализована полярность "тело - ум". Ну или "тело - тэтан", в версии ЛРХ. И у них классическая драматизация поляризации - то запой, то одитинг. smile.gif То в тело, то в тэтана уносит. Поверь мне, если это нейтрализовать, тебе будет до одного места и "экстеризация из тела", и проч. подобные глупости.
Цитата
Настоящий круговой процессинг, если уж придерживаться корректности технологии, включал бы в себя осознанную бытийность другими и соответсвенно процессинг с их точки зрения. А как ты знаешь, для такой способности нужно иметь не слабый уровень кейса.

Ничего я не "знаю". Абсолютов нет. Работаем с тем уровнем, который имеется. Вот и всё. А то так можно всю жизнь просидеть на жопе, отмазываясь тем, что, мол, "уровень у них не тот". Сказал бы проще - не знаю, в моих руках это не работает, вот и всё. harhar.gif
Цитата
Как эти вещи называть - это уже не так важно.

Важно дать точные и интенсиональные определения каждому термину, а не выдавать бессмысленные перлы типа "тело - это по сути инграмма".
Цитата
Мне на самом деле, для этих целей, даже не нужно использовать какие-либо определения Клира из технического словаря Саентологии.

Угу. Можно даже это слово перестать использовать, по причине его засратости и неясности в оригинале.
Цитата
Клир - это тэтан.

Угу. А куздра - это бармаляка, которая управляет своей фугативностью в своей личной бузутюке. Вот. Очень сразу всё понятно становится.
Цитата
Но сама техника, конечно же может и не являтся основой.

Частица "не" не в том месте тут поставлена: Но сама техника, конечно же, не может являться основой. А так всё ОК.
Цитата
Я бы сравнил ПЭАТ, если ставить его рядом с Ш6КС, как отщипывание большего, чем это реально может сконфронтировать ведомый. Я давно замечал такое явление, когда ПК пытается стирать больше, чем он способен сконфронтировать.

Я тоже такое замечал. Обычно это бывает у наркоманов, леченых в психушке, алкоголиков и проч. - то есть, у клиентов с низкой РТ и сломанной ЦНС. У нормальных такого НИКОГДА не встречал за все 12 лет моей практики. И там и там клиент САМ ощущает и формулирует то, что вылезает в процессе. Он САМ регулирует, что он МОЖЕТ слопать, а что нет. Всё. Техника тут ни при чем, если только она не подразумевает прямое умственное, эмоциональное, физическое, химическое и проч. подавление.
Цитата
Этими вещами кстати страдают многие пост-саентологические техники, аля "быстро и за один раз стать богом" ab.gif

Ты этого по определению не сделаешь, если к тому не готов, независимо от "техники". Сказки всё это. Выше головы не прыгнешь. Постепенность задается конфронтом, а не "техникой".
Цитата
Про это написал выше. ИМХО нельзя взять "сырой кейс" с улицы и начать с ним работать по дихотомиям решеток ОТ2. Для него это будет просто не реально, соответсвенно РТ будет стоять.

Это скорее означает, что ОТ 2 - это продукт высокой абстракции, чем что кейс "низкий по уровню". Для того, чтобы РТ работала, у человека должны быть конкретные соматики, эмоции, суждения и картинки по материалу, который ему предлагается. А если их нет, то это не значит, что он "не готов", это просто значит, что материал неверно подан. И его приходится длительно "индоктринировать", после чего он начинает исправно "находить" то, что и было "запостулировано". Правда, пользы от этого мало, как правило. Скорее, вред.
Цитата
Это кстати одна из причин, по которым эти уровни обесцениваются, возможно именно поэтму ЛРХ, наложил на них гриф - конфеденциально.

Ой, да ладно тебе уже... бабла он просто хотел на этом много поиметь, вот и всё. Пришлось прятать конфету, ибо открыто такую х**ню никто не купит никогда. Только поржут. Никаких других причин я не вижу.
Цитата
Возможно, посмотрим. Тут я пока ничего сказать не могу. По большому счету, что бы вынести более и менее объективное мнение по этому поводу, нужно пройти сначала НОТ-ы, а потмо проработать на себе ПЭАТ и ту технику, которую ты разработаешь. Просто ради эксперемента.

Ну, я это уже почти сделал. Все три шага.
Цитата
Ну вон Michaelus же говорит, что у Зиворада МУС - техника полностью взята из Саентологии, может быть есть смысл какую-то информацию получить по ней?

А чего её получать? НОТы они и в Африке НОТы. Эту "технику" я лет семь назад на русском в интернете находил. Она очень простая. Я ее делаю в два шага.
Oleg Matveev
Цитата(APXAT @ 29.6.2007, 1:51) *
Рррр.. smile.gif Олег, ты просто мозг!

Я не мозг. Я тэтан. haha.gif harhar.gif
SergeyP
Цитата
А ГС - ты сначала дай четкое интенсиональное определение, что ты имеешь в виду.

Цитата
Важно дать точные и интенсиональные определения каждому термину

Олег, ты уверен, что надо именно интенсиональные определения? smile.gif
Oleg Matveev
Ну, зарапортовался малость. ЭКСтенсиональные.

Всё равно он их не даст, в чем я, к сожалению, уверен.
Kunira
А по мне так можно и интенсиональные ab.gif , но нормальные, непротиворечивые и хоть как-то опирающиеся на эмпирические факты.
Static
Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

И чем ты обоснуешь данное предположение?


Тут и без обоснования все и так ясно. Реально для вас
то, что вы видели сами. Источник слов, в общем-то, известен.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Тело никакой тэтан не стоил, его мама родила.


Ага. А мама откуда взялась? 

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

А ГС - ты сначала дай четкое интенсиональное определение, что ты имеешь в виду. Потом теории будем строить.


Экстенсиональное значение - предмет или класс предметов, обозначаемых конкретным выражением. Интенсиональное значение - смысл выражения; его мысленное содержании.

ГС – не является ни предметом, ни темой, ни суждением. Поэтому под твою материальную форму данное определение тут не подходит. ГС – это духовное существо или несколько духовных существ, которые намеренно внедрены или стали мэст-телом. На счет того, из чего состоит тело, пока точно не уверен. Думаю - это некий композит созданий, в которыми играли тэтаны. Так же, как например, рассмотреть свалку автомобилей, из элементов которой потом, можно построить какой-то композитный автомобиль.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

ЛРХ, в таком случае, очень плохо определял свои термины. Инграмма - это "запись на клетке". Как это стыкуется с вышеприведенным мнением? Определение терминов давай. ЛРХом не отмажешься.


Ну да, а клетка составной частью тела, конечно же, не является. 

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Это ничего не объясняет, кроме того, что у ЛРХ всё в кучу свалено и одними и теми же словами называется что попало.


Я так не думаю.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

А кто говорит, что должен? И кто этим занимается?


Ну ты ведь сам просишь меня дать определения этим элементам. Хм…

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Угу. Особенно тем, у кого не нейтрализована полярность "тело - ум". Ну или "тело - тэтан", в версии ЛРХ. И у них классическая драматизация поляризации - то запой, то одитинг. smile.gif То в тело, то в тэтана уносит. Поверь мне, если это нейтрализовать, тебе будет до одного места и "экстеризация из тела", и проч. подобные глупости.


Я думаю, что если нейтрализовать палярность «тело-ум» или «тело-тэтан», у тебя не останется тела smile.gif Или может мы по разному понимаем суть понятия нейтрализации противоположностей? smile.gif

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Ничего я не "знаю". Абсолютов нет. Работаем с тем уровнем, который имеется. Вот и всё. А то так можно всю жизнь просидеть на жопе, отмазываясь тем, что, мол, "уровень у них не тот". Сказал бы проще - не знаю, в моих руках это не работает, вот и всё. harhar.gif


Да я так и говорю, в моих руках, с помощью ПЭАТ невозможно нейтрализовать полярности связанные с древними уплотнениями.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Важно дать точные и интенсиональные определения каждому термину, а не выдавать бессмысленные перлы типа "тело - это по сути инграмма".


Про это написал выше.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Угу. Можно даже это слово перестать использовать, по причине его засратости и неясности в оригинале.

Угу. А куздра - это бармаляка, которая управляет своей фугативностью в своей личной бузутюке. Вот. Очень сразу всё понятно становится.


В этом-то вся и суть, люди, которые не понимают того или иного слова, выбрасывают его на свалку, как и все остальное что не понимают. Клир – это ключевой термин, я бы даже сказал самый важный. Это состояние является переломной точкой на пути к духовной свободе. Если оно не достигнуто, дальнейшее движение бессмысленно.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Частица "не" не в том месте тут поставлена: Но сама техника, конечно же, не может являться основой. А так всё ОК.


Частица была поставлена как раз верно.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *


Я тоже такое замечал. Обычно это бывает у наркоманов, леченых в психушке, алкоголиков и проч. - то есть, у клиентов с низкой РТ и сломанной ЦНС. У нормальных такого НИКОГДА не встречал за все 12 лет моей практики. И там и там клиент САМ ощущает и формулирует то, что вылезает в процессе. Он САМ регулирует, что он МОЖЕТ слопать, а что нет. Всё. Техника тут ни при чем, если только она не подразумевает прямое умственное, эмоциональное, физическое, химическое и проч. подавление.


Этот вопрос предлагаю оставить.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Ты этого по определению не сделаешь, если к тому не готов, независимо от "техники". Сказки всё это. Выше головы не прыгнешь. Постепенность задается конфронтом, а не "техникой".


Согласен. Как раз вот этого касается: «Не не находят, а не доходят» 

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Это скорее означает, что ОТ 2 - это продукт высокой абстракции, чем что кейс "низкий по уровню". Для того, чтобы РТ работала, у человека должны быть конкретные соматики, эмоции, суждения и картинки по материалу, который ему предлагается. А если их нет, то это не значит, что он "не готов", это просто значит, что материал неверно подан. И его приходится длительно "индоктринировать", после чего он начинает исправно "находить" то, что и было "запостулировано". Правда, пользы от этого мало, как правило. Скорее, вред.


Абстракция, насколько я помню значение, это приписывание значимости тому, чего нет в действительности. Так? Правильность подачи материала, должна определяется уровнем кейса. Если человек не готов к ОТ2, значит этот кейс для него будет абстракцией, если готов, тогда и соматики и картинки и т.д., все там будет.

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Ой, да ладно тебе уже... бабла он просто хотел на этом много поиметь, вот и всё. Пришлось прятать конфету, ибо открыто такую х**ню никто не купит никогда. Только поржут. Никаких других причин я не вижу.


А зачем ему было «бабло», если он его и так достаточно имел?

Цитата(O.M. @ 29.6.2007, 19:33) *

Ну, я это уже почти сделал. Все три шага. А чего её получать? НОТы они и в Африке НОТы. Эту "технику" я лет семь назад на русском в интернете находил. Она очень простая. Я ее делаю в два шага.


Очень здорово! Только мне не понятно, каким образом можно сводить какие-либо полярности, если достигнуто состояние «прозрачное тело»? Прозрачное тело, в моем понимании – это тело, через которое все видно, поскольку оно прозрачно. Это макет, голограмма, плотность которой можно задавать по собственному желанию. «Прозрачное тело» - это состояние тождественно состоянию – «причина над мыслью, материей, энергией и временем». Ну по крайней мере, согласно материалам ЛРХ.
Michaelus
Цитата(Static @ 28.6.2007, 19:12) *

Вот когда появятся у вас ответы на эти вопросы, вы и тетанов "в живую" увидите

Надеюсь до этого у меня не дойдет biggrin.gif
Kunira
Цитата(А.С. @ 2.7.2007, 15:45) *

C терминами тут, кажись, действительно некоторая путаница.

Это точно... Иногда очень хочется либо вообще термины от ЛРХ не использовать (за неимением четких определений bang.gif ), либо все-таки как-то эти вещи определить что-ли... для создания согласованной реальности rtfm.gif haha.gif
Kunira
Цитата(O.M. @ 24.6.2007, 22:58) *

Они не "есть", это просто "удобная модель" для
работы с некоторыми явлениями. И не более того.

Теории и саенто, и ПЭАТ, и квантовой физики, да и ваще все придуманное людьми, не более чем модели, дающие основу для практической работы с некоторыми явлениями. Или как?
Цитата(Static @ 28.6.2007, 17:30) *

Хех.., а как вы думаете, что дает ощущение боли, когда возникает разрушение тканей в теле?

Ну это тело так устроено... Сильные воздействия вызывают сильные отклики в нервной системе.
Цитата

Или другой вопрос: Почему тэтан так привязан к телу и находится нем?

Да, вот это интересно - почему?
Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Я могу совершенно научно объяснить, почему работают такие схемы, как КК и ОТ 2, безо всяких теорий про "импланты" и проч. ненаучный понос.

Эх! Вот и объяснил бы ..
Цитата(Static @ 29.6.2007, 16:26) *

Думаю точнее сказать, не "не находят", а не доходят.

Чтобы что-то найти надо знать что это нечто "есть" и оно "может быть" там. А это описывается текущей моделью мира. Так что какую модель челу впихнут в башку, то он и будет находить dntknw.gif
Цитата(Static @ 2.7.2007, 14:48) *

Экстенсиональное значение - предмет или класс предметов, обозначаемых конкретным выражением. Интенсиональное значение - смысл выражения; его мысленное содержании.

ГС – не является ни предметом, ни темой, ни суждением. Поэтому под твою материальную форму данное определение тут не подходит. ГС – это духовное существо или несколько духовных существ, которые намеренно внедрены или стали мэст-телом.

Значение не может быть предметом dntknw.gif
Экстенсиональное определение - это определение, данное на основе того, что человек может воспринять органами чувств. Например, смотри - вот это ГС haha.gif
Oleg Matveev
Цитата(Static @ 2.7.2007, 14:48) *
Тут и без обоснования все и так ясно.

Лично мне ничего не ясно. Посмотри на исходное утверждение и попробуй его обосновать чем-то, кроме того, что "ты это видел".
Цитата
Ага. А мама откуда взялась? 

Оттуда же. Дарвином не интересовался?
Цитата
Ну да, а клетка составной частью тела, конечно же, не является. 

Является. Только это не проясняет той цитаты, что ты дал. Ибо получается, что тело - это след на клетке, которая является частью тела. Тело - это след на теле. Бред.
Цитата
Я думаю, что если нейтрализовать палярность «тело-ум» или «тело-тэтан», у тебя не останется тела smile.gif Или может мы по разному понимаем суть понятия нейтрализации противоположностей? smile.gif

Совсем по-разному, и это очевидно. Я эту полярность нейтрализовал - тело у меня на месте. А такую чушь, кстати говоря, как "что если нейтрализовать палярность «тело-ум» или «тело-тэтан», у тебя не останется тела", может написать только тот, у кого эта самая полярность работает как бульдозер. crazy.gif
Цитата
Да я так и говорю, в моих руках, с помощью ПЭАТ невозможно нейтрализовать полярности связанные с древними уплотнениями.

...которых никто, кроме тебя, не "видел"? Только не надо мне на саентологов ссылаться. Я много их одитировал, включая и тебя, кстати. И я знаю, что они там "видели". Чего только стоит ОТ 3, пройденный без показаний Э-метра вообще, и далее по программе. smile.gif И таких большинство - глюконавтика, просмотр чужих снов. Так что с "видением" там как раз большие проблемы.
Цитата
В этом-то вся и суть, люди, которые не понимают того или иного слова, выбрасывают его на свалку, как и все остальное что не понимают. Клир – это ключевой термин, я бы даже сказал самый важный.

Ну так и дай ему нормальное экстенсиональное определение. А не ссылайся обобщенно непонятно на кого, кто его не понял. Тем более что тебе всё равно не поверят.
Цитата
Этот вопрос предлагаю оставить.

Отчего же. Это как раз реальный и наблюденный мной факт жизни. Интересно - своё необоснованное утверждение о том, что ПЭАТ, мол, градиент нарушает - ты н стесняешься высказать, а моё совершенно фактическое наблюдение - "давай оставим". Интересный фильтр.

ПЭАТ, еще раз повторю, КАК И ЛЮБАЯ ДРУГАЯ ПСИХОТЕХНИКА, НЕ СВЯЗАННАЯ С НАСИЛИЕМ, к проблемам приводит только у больных и наркоманов. И это ФАКТ.
Цитата
Абстракция, насколько я помню значение, это приписывание значимости тому, чего нет в действительности. Так?

Нет. Этого термина, также как и термина "экстенсиональный", ты не понимаешь.
Цитата
Правильность подачи материала, должна определяется уровнем кейса.

"Уровень кейса" - это еще одна абстракция высокого уровня. Тяжелое наследие Снт.
Цитата
А зачем ему было «бабло», если он его и так достаточно имел?

Ой, да ладно... опять эта старая тема. Всё бабло, которое он имел, он заработал на Снт. А для лохов придумал легенду о том, что он был "великим фантастом". Осталось только вспомнить хоть одну известную книгу этого "великого фантаста". (Совет: "Поле боя Земля" и "Миссия Земля" не в счет, это он уже ПОСЛЕ Снт написал).
Цитата
Только мне не понятно, каким образом можно сводить какие-либо полярности, если достигнуто состояние «прозрачное тело»?

Находишь и сводить. "Прозрачность" не означает, что у меня пропали все ощущения, эмоции и суждения.
Цитата
«Прозрачное тело» - это состояние тождественно состоянию – «причина над мыслью, материей, энергией и временем».

Нет. Не вижу никакого повода делать такое отождествление.
Цитата
Ну по крайней мере, согласно материалам ЛРХ.

Если ты еще не понял, я сужу по тому, что я наблюдал в реальной практике, а не по "материалам ЛРХ".

Цитата(Kunira @ 5.7.2007, 14:02) *
Теории и саенто, и ПЭАТ, и квантовой физики, да и ваще все придуманное людьми, не более чем модели, дающие основу для практической работы с некоторыми явлениями. Или как?

Именно так. Аминь.
Цитата
Эх! Вот и объяснил бы ..

Так я ж уже объяснял. Тыкнуть пальцем где? Вот тут.
Цитата
Так что какую модель челу впихнут в башку, то он и будет находить dntknw.gif

Именно. Про это я выше и говорю. Аминь.
Цитата
Экстенсиональное определение - это определение, данное на основе того, что человек может воспринять органами чувств. Например, смотри - вот это ГС haha.gif

Точно. Или хотя бы чтобы я мог самостоятельно абстрагировать это, но стартуя от реальных восприятий, а не от чужих головных болей моделей.
Kunira
Цитата(O.M. @ 5.7.2007, 14:26) *

Является. Только это не проясняет той цитаты, что ты дал. Ибо получается, что тело - это след на клетке, которая является частью тела. Бред.

А вот тут иллюстрация к этому бреду. Последняя мультяшка с вращающемся 4-х мерным кубом - воистину что внутри то и снаружи!
Цитата

Ну так и дай ему нормальное экстенсиональное определение.

А возможно ли это в принципе?
Цитата

Или хотя бы чтобы я мог самостоятельно абстрагировать это, но стартуя от реальных восприятий, а не от чужих головных болей моделей.

Да, поэтому нормальные научные теории (в отличии от саентологии) строятся на очевидных аксиомах, которые можно легко проверить.
Oleg Matveev
Цитата(Kunira @ 5.7.2007, 19:05) *
А вот тут иллюстрация к этому бреду.

Всё бы вам шутки шутить... тут сурьезный вопрос... а выыы...
Цитата
А возможно ли это в принципе?

Не знаю. Личное моё мнение состоит вот в этом. То есть: нет экстенсионального определения - термин надо ликвидировать. Ну или корректно провести цепочку абстрагирования, чтобы было понятно, что это такое.
Цитата
Да, поэтому нормальные научные теории (в отличии от саентологии) строятся на очевидных аксиомах, которые можно легко проверить.

Ну... тут тоже вопрос тонкий... физикой всё на свете не объяснишь. Что-то же должно и наоборот - на постулатах строиться. Просто не надо путать порядки абстракции и ставить всё с ног на голову, как, скажем, это делает Абдулла (дай бог, он в эту ветку не полезет) bigwink.gif А то и получится, как у него: "правильность" теории определяется очень просто: тем, насколько она совпадает с его исходными постулатами. shades.gif
Артем
Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 19:56) *

Без предварительной индоктринации на тему "составного кейса" люди не "находят" ничего похожего на то, что выдумали ЛРХ или Мейо по ходу своих разработок...
...
Типа того. Только хаббардова теория на эту тему - бред процентов на 99. А так всё работает. smile.gif Я могу совершенно научно объяснить, почему работают такие схемы, как КК и ОТ 2, безо всяких теорий про "импланты" и проч. ненаучный понос.

Без предварительной индоктринации люди также не находят ничего похожего на Ш6 и решетки КК.

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 19:56) *

Что касается ОТ 3 и базовой техники НОТов для работы со спайками, то для этого я разработал уже специальный тренинг. Думаю, при хорошей подготовке и после ПЭАТ его можно будет сделать за короткие сроки. И добиться состояния "прозрачного тела" легко и просто.

Что ты называешь состоянием прозрачного тела? Оно наблюдаемо объективно?
Ты уже опробовал этот тренинг на ком-нибудь?

Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 19:56) *

И без сомнения, ОДНОГО только ПЭАТ для этого НЕдостаточно. Также, как и дианетике, ПЭАТу требуется небольшое дополнение - "ПЭАТ Новой Эры для ОТ". smile.gif Вот его мы и состряпаем, взяв в оборот и наш богатый опыт работы с мейовскими и робертсоновскими материалами в этой области...

В чем идея этого дополнения? Какова общая схема? Почему ПЭАТ недостаточно и что ты хочешь исправить/улучшить этим дополнением?
Oleg Matveev
Цитата(Артем @ 6.7.2007, 14:21) *
Без предварительной индоктринации люди также не находят ничего похожего на Ш6 и решетки КК.

Это да. Потому что это работа с полярностями, по типу ГП-4. Это такая "техника", она требует индоктринации. Но "верить" в нее необязательно, в отличие от теорий ЛРХ в рамках Снт.
Цитата
Что ты называешь состоянием прозрачного тела?

Это такое состояние, при котором потоки энергии, в том числе и эмоции, свободно проходят через тело, и ты, используя специально "наработанное" эмоциональное восприятие, не находишь в нем никаких спаек или плотностей, которые бы как-то "ощущались" или хронически доставляли неудобства. "Прозрачно" тело для эмоций, в основном, если судить по технике работы.
Цитата
Оно наблюдаемо объективно?

Конечно. smile.gif Если ты умеешь наблюдать и имеешь это восприятие.
Цитата
Ты уже опробовал этот тренинг на ком-нибудь?

Я ж Бальзак, зачем мне его опробовать. Я и так знаю, что он сработает именно так. smile.gif А если серьезно - тренинг этот представляет собой компиляцию и доработку известных упражнений. Которые я сто раз предоставлял и сто раз проходил, но не в такой последовательности.
Цитата
В чем идея этого дополнения? Какова общая схема?

Идея в том, чтобы наработать "эмоциональный канал восприятия" и научить людей достигать состояния "прозрачности" на этом уровне. Собственно, это и есть "общая схема". Сначала восприятие различных эмоций, локализация их в пространстве, и проч, потом активное их генерирование, потом тренировка их "рассоздания".

Вот это: http://ability.org.ru/index.php?showtopic=85 - тоже часть тренинга. Но не самая первая.
Цитата
Почему ПЭАТ недостаточно и что ты хочешь исправить/улучшить этим дополнением?

Потому что ПЭАТ работает только с тем, что БЫЛО, и, как и дианетика, даёт нам "клира". А эта штука работает с тем, что ЕСТЬ. И дает нам "ОТ". Метод активации другой.
Артем
Цитата(O.M. @ 6.7.2007, 17:15) *

Потому что ПЭАТ работает только с тем, что БЫЛО, и, как и дианетика, даёт нам "клира". А эта штука работает с тем, что ЕСТЬ. И дает нам "ОТ". Метод активации другой.

Почему ты решил, что "ПЭАТ работает только с тем, что БЫЛО"? Не понимаю.
Может это "БЫЛО" ты понимаешь как-то по своему?

Имо, ПЭАТ работает и с тем, что было и с тем, что есть и с тем, что может быть или будет. Все зависит от того, куда направлено внимание клиента, тем, куда и к чему он сам придет в сессии, и это то, к чему он приходит, никак не органичивается или предуказывается процессором.
Kunira
Цитата(O.M. @ 6.7.2007, 18:15) *

Потому что ПЭАТ работает только с тем, что БЫЛО, и, как и дианетика, даёт нам "клира". А эта штука работает с тем, что ЕСТЬ. И дает нам "ОТ". Метод активации другой.

БЫЛО и ЕСТЬ какие-то скользкие понятия: ЕСТЬ постоянно стремится "утечь" в БЫЛО... Т.е. в каждый отдельный момент времени получается только БЫЛО dntknw.gif
Oleg Matveev
Цитата(Артем @ 6.7.2007, 19:00) *
Почему ты решил, что "ПЭАТ работает только с тем, что БЫЛО"? Не понимаю.

Тут и понимать особо нечего, достаточно просто пронаблюдать сессию. В НВ там есть только два стула, клиент и процессор, и нет никаких объективных причин радоваться, печалиться или переживать что-либо. Всё, с чем работают - это ПЕРЕПРОЖИВАНИЕ того, что уже было и как-то записано и хранится в банке клиента. Это и есть "субъективный" процессинг.

Только когда всё ПРОШЛОЕ и проч. СОЗДАВАЕМОЕ клиентов на основе ПРОШЛОГО вычищено, он сможет отличить РЕАЛЬНЫЕ ощущения, эмоции и суждения в НВ от тех, что приходят к нему из банка. И только тогда можно попытаться начать с ним путь к ОТ, работая с реальными вещами в НВ. Например, предоставляя программу объективов.

Это, кстати, заодно и ответ на вопрос:
Цитата

Клир никогда не злится, не жалеет себя, не страдает от несчасной любви, не испытывает ЧСУ/ЧСВ, не болеет, не имеет аллергий, не ощущает боли, усталости?

...только тогда, когда для этого есть реальные объективно наблюдаемые причины в НВ. smile.gif А их 99,999% времени нет. Ибо причины таких вещей очень мимолетны.
Цитата
Имо, ПЭАТ работает и с тем, что было и с тем, что есть и с тем, что может быть или будет.

Неа. "С тем, что будет" работать в принципе невозможно, ибо его НЕТ. Можно только работать с "тем, что будет, судя по ощущениям здесь". А нежелательные ощущения здесь - если они есть - могут быть только из прошлого, если только процессор в этот момент не облил клиента кипяточком или не прижег его утюжком. А он этого НЕ делает. Всё, что он делает - просит ПЕРЕПРОЖИТЬ нечто УЖЕ в той или иной степени известное клиенту (слова "будущее" и "настоящее" в командах тут не должны с толку сбивать - он всё равно работает только с тем опытом, что у него уже есть, то есть с тем, что было).

Кстати, интересный момент. Одно из жестких условий для прохождения Рандауна Прошлого-Будущего - это то, что у человека в НВ должно быть всё отлично. Иначе "клира" из него не получится - ему будет казаться, что то, что он "перепроживает", находится в НВ, и тогда с ним невозможно работать.

Отчасти, это разновидность озарения клира: ВСЁ ТО НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ, ЧТО Я ПЕРЕЖИВАЛ ПО ПОВОДУ ПРОШЛОГО, НАСТОЯЩЕГО И БУДУЩЕГО, НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО ЗАМЕШАТЕЛЬСТВОМ МЕЖДУ НВ И ПРОШЛЫМ. И не более того.

Вот когда оно у тебя расцепится, можно двигать дальше.
Eloy
Цитата(O.M. @ 6.7.2007, 20:11) *

Только когда всё ПРОШЛОЕ и проч. СОЗДАВАЕМОЕ клиентов на основе ПРОШЛОГО вычищено, он сможет отличить РЕАЛЬНЫЕ ощущения, эмоции и суждения в НВ от тех, что приходят к нему из банка.

Сущности и спайки это ПРОШЛОЕ?
Oleg Matveev
Цитата(Eloy @ 7.7.2007, 13:26) *
Сущности и спайки это ПРОШЛОЕ?

В большинстве случаев. Но не исключено, что также иногда в сессии возникает ПРЯМОЕ восприятие спайки или сущности. Но это бывает крайне нечасто. Обычно "сущность" или "спайка" - это отпечаток какого-то старого инцидента.
Eloy
Цитата(O.M. @ 7.7.2007, 15:30) *

В большинстве случаев. Но не исключено, что также иногда в сессии возникает ПРЯМОЕ восприятие спайки или сущности. Но это бывает крайне нечасто. Обычно "сущность" или "спайка" - это отпечаток какого-то старого инцидента.

Я ничего не понимаю. ПЭАТ работает с ПРОШЛЫМ, с тем что было. "ПЭАТ Новой Эры для ОТ" работает с тем что сейчас. И с чем он работает тогда? Если сущность и та прицепилась когда-то в прошлом. С реальными восприятиями, которые есть сейчас? А инграмма, которая разворачивается прямо перед глазами у клиента это не прямо сейчас реальное восприятие? bang.gif
Oleg Matveev
Цитата(Eloy @ 7.7.2007, 20:55) *
"ПЭАТ Новой Эры для ОТ" работает с тем что сейчас. И с чем он работает тогда?

Если ты разглядывал программу, которую я составлял, то увидел бы в ней, что это объективные процессы и тренинги. Например, на тренинге по Расширенной шкале эмоций ты цель в том, чтобы бы переживал РЕАЛЬНЫЕ эмоции, которые напарник генерит для тебя прямо здесь, а не эмоции из прошлых переживаний.
Цитата
А инграмма, которая разворачивается прямо перед глазами у клиента это не прямо сейчас реальное восприятие?

Ну камон. Картинка события, которую ты перепроживаешь - это не само событие. Это субъективное восприятие записи ПРОШЛОГО события.

Речь шла о том, что проверка на состояние "клира", в частности, делается исключительно субъективными методами. Но наблюдать результат можно вполне объективно - при воспоминании прошлого и применении проч. под. методов проверки нет не только никаких субъективных, но и ОБЪЕКТИВНЫХ негативных проявлений. Для этого и нужен процессор в такой проверке. Но объективные методы проверки (утюги, истероидные дети и психиатры) при проверке НЕ применяются. В этом и есть ограничение.
Eloy
Цитата
Например, на тренинге по Расширенной шкале эмоций ты цель в том, чтобы бы переживал РЕАЛЬНЫЕ эмоции, которые напарник генерит для тебя прямо здесь, а не эмоции из прошлых переживаний.

Ну а смысл всего это действа? Я понимаю, если на тренинге по Расширенной шкале эмоций отваливаются оставшиеся куски композита. Прозрачное тело тоже достигается удалением всего лишнего, прилипшего в прошлом. А что даст ощущение эмоции в НВ? Объективы тоже работают, если в прошлом были созданы какие-то контуры.
Oleg Matveev
Цитата(Eloy @ 8.7.2007, 11:19) *
Ну а смысл всего это действа?

Смысл в том, что устранение старых "программ" не означает непременно приобретения новых навыков в реальном мире. Собственно, это и есть ответ на вопрос о том, "почему после достижения прозрачного тела может еще понадобиться делать что-то другое".

Стереть заряд на истероидных детях и утюгах из прошлого, вспоминая и прорабатывая картинки, ощущения, эмоции и суждения - еще не значит гарантировать себе отсутствие новых зарядов в случае реального столкновения с этими и другими (отсутствовавшими в прошлом) неприятностями. Для этого и делают "тренинги" и "семинары", в отличие от "процессингов".

В общем, одно другому способствует.
Eloy
Цитата(O.M. @ 28.6.2007, 20:56) *

Что касается ОТ 3 и базовой техники НОТов для работы со спайками, то для этого я разработал уже специальный тренинг. Думаю, при хорошей подготовке и после ПЭАТ его можно будет сделать за короткие сроки. И добиться состояния "прозрачного тела" легко и просто.

И без сомнения, ОДНОГО только ПЭАТ для этого НЕдостаточно. Также, как и дианетике, ПЭАТу требуется небольшое дополнение - "ПЭАТ Новой Эры для ОТ". smile.gif


Цитата(O.M. @ 6.7.2007, 18:15) *

Потому что ПЭАТ работает только с тем, что БЫЛО, и, как и дианетика, даёт нам "клира". А эта штука работает с тем, что ЕСТЬ. И дает нам "ОТ". Метод активации другой.

Вывод:
Получается теоретически можно с помощью ПЭАТ добиться "прозрачного тела". Но практически, без специального тренинга, заметить что тело прозрачное не получается, как и не получается сохранять его прозрачным вдальнейшем, без дополнительного процессинга.
Oleg Matveev
Я б сказал, тут противопоставление не "теоретически/практически", а "субъективно/объективно".
Eloy
Цитата(O.M. @ 8.7.2007, 14:58) *

Я б сказал, тут противопоставление не "теоретически/практически", а "субъективно/объективно".

Тогда я не понимаю.
Субъективный процессинг даёт объективные результаты.
Объективный процессинг даёт объективные результаты.
Также:
Субъективный процессинг даёт субъективные результаты.
Объективный процессинг даёт субъективные результаты.
И от этого никуда не денешься, чего тут противопоставлять?
Oleg Matveev
Цитата(Eloy @ 8.7.2007, 17:28) *
И от этого никуда не денешься, чего тут противопоставлять?

А речь-то не об этом шла. Говорилось о том, каким образом "проверить", достигнуто то или иное состояние. И я отвечал, что есть 2 уровня проверки, как и 2 уровня процессинга. ПЭАТ - процесс субъективный.

А ты в том, что выше написал, совершенно прав.
Eloy
Когда я писал что ничего не понимаю, я не имел ввиду что вообще ничего... с клирами-то всё понятно и объективная техника проверки очень проста - сажаешь человека за ОМ-метр и просишь рассказать о жизни ;-)
Все мои сообщения продолжали обсуждение того, что ПЭАТа самого по себе не достаточно для обработки композита.... потому что ПЭАТ работает только с прошлым. ПРОШЛЫМ. Вот чего я не мог понять. Так как композит сам по себе ПРОШЛОЕ, то я такое утверждение считаю не совсем корректным. Признаю, что моя самая первая цитата в этом топике была не совсем удачна, в плане обозначения правильного направления хода мысли продолжения одной мысли этого топика, что внесло путаницу и непонятицу о чём же речь шла и идёт smile.gif
Oleg Matveev
Цитата(Eloy @ 8.7.2007, 11:19) *
Прозрачное тело тоже достигается удалением всего лишнего, прилипшего в прошлом. А что даст ощущение эмоции в НВ?

Живой напарник, человек, или реальная объективная ситуация, как в объективах.
Цитата
Объективы тоже работают, если в прошлом были созданы какие-то контуры.

Это верно. Контура есть всегда. Меняется только способ их активации и осознания.
Цитата(Eloy @ 8.7.2007, 13:20) *
Получается теоретически можно с помощью ПЭАТ добиться "прозрачного тела".

Мы уже вроде решили, что это не так. В чистом виде ПЭАТа недостаточно.
Цитата(Eloy @ 8.7.2007, 22:33) *
Все мои сообщения продолжали обсуждение того, что ПЭАТа самого по себе не достаточно для обработки композита.... потому что ПЭАТ работает только с прошлым. ПРОШЛЫМ.

Чего-то мы уже по кругу пошли. Нет?
Eloy
Цитата(O.M. @ 9.7.2007, 11:55) *

Мы уже вроде решили, что это не так. В чистом виде ПЭАТа недостаточно.

Это ты решил. И я пытаюсь понять почему ты так решил. Ты сказал, потому что ПЭАТ работает только с прошлым, но композит, по моим соображениям - это и есть прошлое. Здесь компьютер зависает. Меня только этот вопрос итересовал с самого начала... И я не спрашивал откуда получить реальную эмоцию, а я спрашивал для чего может быть понадобиться ощущать реальную эмоцию от напарника.
Oleg Matveev
Тут уже я ничего не понял.

Разве я где-то говорил, что "ПЭАТ для ОТ" работает с "композитом"? Я этого вообще нигде не писал, я как раз доказывал Статику, что "композит" - это то же самое "прошлое", что и "инграммы" и проч. "записи" прошлых инцидентов.

Ты уверен, что ты не внес что-то свое в толкование того, что я написал? Может быть, ты полагаешь, что термин "ОТ" как-то связан с "проработкой композита"? НЕТ!!!

"Клир" - это состояние просветления, достигаемое субъективным процессингом, "ОТ" - объективным (включая тренинги) ... вот о чем я говорил.

Потому что, по определению,

"Клир" - это "причина над умственным МЭСТ", а

"ОТ" - это просто "причина над МЭСТ".

Отсюда следует, что хаббардовские "уровни ОТ", связанные с проработкой "композита" - это вообще НЕ уровни ОТ, это просто продолжение зачистки другого уровня умственного МЭСТ.

Опять путаница из-за чужих терминов. Всё, надо бросать это дело.
Цитата
я спрашивал для чего может быть понадобиться ощущать реальную эмоцию от напарника.

Для того, чтобы убедиться, что ты причина над ОБЩЕЙ вселенной, а не только над собственными абстракциями.
Цитата
Ты сказал, потому что ПЭАТ работает только с прошлым, но композит, по моим соображениям - это и есть прошлое.

Разве из того, что ПЭАТ работает только с прошлым, следует, что он работает с ЛЮБЫМ и ВСЕМ прошлым, и нельзя придумать ЕЩЕ техники, которые тоже будут работать с прошлым (например, НОТы), и при этом НЕ перекрываться в области воздействия с ПЭАТ?
Oleg Matveev
Слегка рассортировал эту тему... отделил ветку про "РУ" и про "НОТы" от "ПЭАТ" и друг от друга. Насколько мне по ходу сортировки удалось заметить, причиной хаоса снова стал Артем, который соединил воедино несколько разных веток и стал задавать вопросы, строго говоря, вне темы.

Предлагаю участникам беседы определиться, о чем разговор. Ибо ответ на тему, сформулированную теперь в заголовке, уже был дан.

У меня лично тут трудность только одна.

Тренинги, которые я разрабатываю, не основаны на структуре ЛРХ, всяких там "клирах", "ру", "бейсиках", "композитах", "уровнях ОТ" и проч. чужих плохо описанных высоких абстракциях. Мне представляется, что в хорошем процессинге субъективные и объективные процессы должны присутствовать сбалансированно. И тренинги эти, вообще говоря, не являются "дополнением" к чему-либо или "коррекцией" чего-либо.

С "композитом" в ПЭАТ никто не работает.

Если попадаются штуки, которые ПЭАТ не сворачивает, есть другие техники, том числе и для работы с "сущностями".

Не вижу, в чем тут на практике может быть затруднение.
Oleg Matveev
Сам исходный вопрос:
Цитата
Я имею ввиду с сущностями, характер которых проявляется в значительной твердости и недоступности. И вот, что интересно, сталкиваются ли с этим материалом обычные люди, которые нейтрализуют свои ПП? Спрашиваю потому, что сама фокусировка на подобном не идущем в контакт заряде весьма затруднительна, тем более для неподготовленного человека. Одно дело сфокусировать внимание на картинке, эмоции, решении, соматике, другое дело, сфокусировать внимание на плотном сопротивляющемся ридже.

...имхо, сформулирован криво. Тому, кто такой вопрос задает, надо пойти и прояснить, что

ЗАРЯД - ЭТО НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЭМОЦИЯ, СУЖДЕНИЕ, СИТУАЦИЯ ИЛИ СОСТОЯНИЕ.

Мне непонятно, как может быть заряд "недоступным". Это понятие относительное. Если нет нежелательных ощущений, эмоций, суждений, состояний, то его "нет". Если они есть, то он "есть". И тогда с ними надо работать обычным образом.

А то у нас есть одна такая дамочка, которая ходит по всем семинарам и говорит о том, что у нее "нет зарядов", и что она "абсолютный Клир". А когда садится в сессию, начинает истерично рыдать и кричать, что "она не может жить на этой планете", и проч. Но зарядов у нее при этом "нет". fool.gif

А "плотный сопротивляющийся ридж" - это, видимо, то, что появляется после пары лет воображаемой "работы с зарядами" на "уровнях ОТ" от Робертсона ради "спасения мира от Ксену". Когда работают без ощущений, без показаний э-метра, без эмоций, без всего - просто по тексту, пытаясь "найти" то, что "описано в материалах", и по коллективным глюкам ронсоргов. Похоже, бедолаг-сектантов, слишком долго проторчавших в ронсорге или в церкви и подсевших на тамошние коллективные заморочки, тоже надо добавить к списку "наркоманов, леченых в психушке, алкоголиков и проч. клиентов с низкой РТ и сломанной ЦНС". glare.gif

Оба этих случая - безумие.

ЗАРЯД - ЭТО НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЭМОЦИЯ, СУЖДЕНИЕ, СИТУАЦИЯ ИЛИ СОСТОЯНИЕ.

Всё. Ровно это и больше ничего. Вылепить три раза в пластилине.

Работать с зарядом можно по ПЭАТ, можно по куче других техник. Сравнивать состояние после нейтрализации ПП и "клира" - нонсенс. Это разные техники и разные КЯ. Тем более что второе не имеет никакого четкого экстенсионального определения в рамках хаббардовской технологии.
Eloy
Цитата(O.M. @ 9.7.2007, 19:58) *

Разве я где-то говорил, что "ПЭАТ для ОТ" работает с "композитом"?

Говорил:
Цитата
Что касается ОТ 3 и базовой техники НОТов для работы со спайками, то для этого я разработал уже специальный тренинг. Думаю, при хорошей подготовке и после ПЭАТ его можно будет сделать за короткие сроки. И добиться состояния "прозрачного тела" легко и просто.

И без сомнения, ОДНОГО только ПЭАТ для этого НЕдостаточно. Также, как и дианетике, ПЭАТу требуется небольшое дополнение - "ПЭАТ Новой Эры для ОТ". Вот его мы и состряпаем, взяв в оборот и наш богатый опыт работы с мейовскими и робертсоновскими материалами в этой области...

angry.gif
Oleg Matveev
om (21:14:57 9/07/2007)
Изначально был простой вопрос, насколько я его понял: можно ли ПЭАТом проработать "композит".

Я ответил, что "композит" - это абстракция, и что вопрос непонятно о чем.

другой вопрос: можно ли ПЭАТом добиться "прозрачного тела"?

ответил: возможно, нет, и для этого требуется добавить еще что-то

всё.

То есть, нужно кроме ПЭАТ еще добавить кое-какие техники.

Например, можно использовать методику НОТов в моем варианте, ту, что использовалась на Экскале

Но я ЛИЧНО на ДАННЫЙ момент НЕ использую ее в этом виде

Я разработал тренинг, который является ОБЪЕКТИВНЫМ тренингом, в нем метод активации другой

термин "спайка" мне понятен

это такое "уплотнение", застывший кусок энергии, который можно локализовать в теле или в пространстве

если в него направить поток энергии, например эмоцию, то он "активируется" и начинает чего-то излучать: ощущения, эмоции, суждения или картинки

Притом это уплотнение - это НЕ тело, это нечто другое, не часть структуры тела

Нечто налипшее

Вот для этого придуман тренинг, на котором можно научиться тому, как сделать тело "прозрачным".

Как правило, такая спайка - это отпечаток некоего прошлого инцидента, прошлого столкновения.

А термин "композит", предполагающий наличие говорящих боди-тэтанов, Инцидентов 1 и 2 и проч. бреда - это ненужный балласт

В тренинг я просто ввел упражнения на достижения "прозрачности", идеи для которых взяты из Ступени 0, Объективов, ОТ 3 и НОТов. А весь ненужный бред - убрал.
Цитата
А вопрос простой: Почему ПЭАТа не достаточно для достижения прозрачного тела?

om (22:09:58 9/07/2007)
ответ на него очевидный: ПОТОМУ, что в ПЭАТ не занимаются локализацией и устранением спаек в пространстве, в частности

Из описания "прозрачного тела" понятно, почему ПЭАТ этого состояния не даст

имеется в виду - если его применять именно в классическом виде
Цитата
и почему же? Может все спайки вместе с первичными отвалятся?

om (22:12:52 9/07/2007)
может быть.

я ж про это и написал.

а ЕСЛИ НЕ отвалятся, тогда есть это ДОПОЛНЕНИЕ.

я ж написал - я не знаю, я не делал НОТы после ПЭАТа... я ПЭАТ делал после НОТов уже, и у меня никаких "спаек" не было потом. там в теме это есть.

но я ПРЕДПОЛАГАЮ, что ВОЗМОЖНО, у тех, кто НОТы или что-то вроде того НЕ ДЕЛАЛ, они найдутся.

Потому что "проверить", есть "прозрачное тело" или нет, ПЭАТом невозможно по определению

ПЭАТ не занимается спайками в пространстве

А для того, чтобы работать со спайками в пространстве, нужно сначала "научиться" с ними работать, а это и есть НОТы
Oleg Matveev
Собственно, ты это уже написал на форуме раньше, мы сошли с темы:

Цитата(O.M. @ 9.7.2007, 22:45) *

Потому что "проверить", есть "прозрачное тело" или нет, ПЭАТом невозможно по определению

ПЭАТ не занимается спайками в пространстве

А для того, чтобы работать со спайками в пространстве, нужно сначала "научиться" с ними работать, а это и есть НОТы


Цитата(Eloy @ 8.7.2007, 13:20) *

Вывод:
Получается теоретически можно с помощью ПЭАТ добиться "прозрачного тела". Но практически, без специального тренинга, заметить что тело прозрачное не получается, как и не получается сохранять его прозрачным вдальнейшем, без дополнительного процессинга.



Michaelus
Цитата(Static @ 29.6.2007, 16:26) *

Ну вон Michaelus же говорит, что у Зиворада МУС - техника полностью взята из Саентологии, может быть есть смысл какую-то информацию получить по ней?

она описана в книжке "возвращение к единству"

Static
Цитата(O.M. @ 5.7.2007, 14:26) *

...
Совсем по-разному, и это очевидно. Я эту полярность нейтрализовал - тело у меня на месте. А такую чушь, кстати говоря, как "что если нейтрализовать палярность «тело-ум» или «тело-тэтан», у тебя не останется тела", может написать только тот, у кого эта самая полярность работает как бульдозер. crazy.gif

...которых никто, кроме тебя, не "видел"? Только не надо мне на саентологов ссылаться. Я много их одитировал, включая и тебя, кстати. И я знаю, что они там "видели". Чего только стоит ОТ 3, пройденный без показаний Э-метра вообще, и далее по программе. smile.gif И таких большинство - глюконавтика, просмотр чужих снов. Так что с "видением" там как раз большие проблемы.

...

Нет. Этого термина, также как и термина "экстенсиональный", ты не понимаешь.

"Уровень кейса" - это еще одна абстракция высокого уровня. Тяжелое наследие Снт.

Ой, да ладно... опять эта старая тема. Всё бабло, которое он имел, он заработал на Снт. А для лохов придумал легенду о том, что он был "великим фантастом". Осталось только вспомнить хоть одну известную книгу этого "великого фантаста". (Совет: "Поле боя Земля" и "Миссия Земля" не в счет, это он уже ПОСЛЕ Снт написал).

...

Находишь и сводить. "Прозрачность" не означает, что у меня пропали все ощущения, эмоции и суждения.


Всем привет. По началу хотел отвечать в хронологическом порядке, потом посмотрел, прочитал еще раз..., вижу, что дискуссия из конструктива перешла в одни лишь обесценивания, оценивания и т.д.
Ну, как это обычно бывает с теми, кто не согласен с Олегом smile.gif Спасибо Олег, что у тебя еще есть сила, этика и мораль, не рассказывать о кейсах преклиров, которых ты одитировал, бог им в помощь... huh1.gif

Мое мнению такое, как я в общем-то и говорил ранее: ПЭАТ - это хорошая ремонтная техника, которая как и любой ремонтный процесс имеет свое конечное явление. Максимальные достижения думаю могут быть на уровне, что-то между Релизом и Клиром. Работает она в пределах первой динамики индивидума, не более и конечно же только в паре, никакого соло.

Разработка таких техник, как Аспектика, МУС и т.д., говорит о том, что ничего нового Зиворад не придумал. Это еще раз доказывает необходимость в "элементном подходе моста ЛРХ". Аспекты, аспекты и еще раз аспекты.

Что касается "прозрачного тела" и придуманного Олегом определения данного состояния, не знаю что тут комментировать... Кому интересно, просто посмотрите в словаре слово "прозрачный".

Что касается терминов: "инцидент, клетка, инграмма, сущность, контур, спайка, тело, вейланс" - эти термины различны, если смотреть "снизу вверх" на мосту Хаббарда, то есть если проходить мост. Но если смотреть на них "сверху вниз", хотя бы с уровня Клира - все они суть одно и то же.

На этом спотыкаются все новоиспеченные пост-саентологические исследователи, они все еще пытаются давать определения, давать определения и т.д. Они до сих пор понять не могут почему волна может проявляться и как частица и как волна.

Суть в том, что явления различны с одной точки зрения, но если существо может занимать несколько точек зрения, другими словами быть все-определенным, любые элементы для него суть одно и тоже.
Oleg Matveev
Цитата(Static @ 11.7.2007, 17:24) *
Ну, как это обычно бывает с теми, кто не согласен с Олегом smile.gif

Правильно. Когда нечего возразить по существу, свалим всё на Олега. Только вот, в отличие от тебя, Олег несколько сотен людей проодитировал и несколько десятков по Мосту до конца провел (и это я пишу не для того, чтобы похвалиться, а просто напоминаю насчет ОПЫТА, это очень важный фактор в таких вещах) - но это ничего, зато:
Цитата
На этом спотыкаются все новоиспеченные пост-саентологические исследователи, они все еще пытаются давать определения, давать определения и т.д. Они до сих пор понять не могут почему волна может проявляться и как частица и как волна.

Ты-то у нас не новоиспеченный, ты у нас сам вековой опыт поколений... ржунимагу... Расскажи нам подробнее про реальный свой опыт в период "прохождения моста"? Слабо?
Цитата
Мое мнению такое, как я в общем-то и говорил ранее:

Твоё мнение основано НИ НА ЧЕМ, это ты хоть понимаешь? ПЭАТ ты не делал вообще, мост ты прошел... ну, по твоей собственной просьбе, не буду вдаваться в детали, ОК? Сам оцени.
Цитата
ничего нового Зиворад не придумал.

Стандартное обвинение, которое также любят высказывать в адрес ЛРХ. НОВОЕ в подходе Живорада - это СТРУКТУРА, СИСТЕМА, а СТРУКТУРА - ЭТО ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗНАНИЯ вообще.
Цитата
Это еще раз доказывает необходимость в "элементном подходе моста ЛРХ".

Почему "еще раз"? Где это уже было "раз" доказано? Это еще раз доказывает, что объять необъятное довольно трудно, и что нужна система, и не более того. Зуб даю, ты до книжки не добрался и описания МУС там не посмотрел, ты просто "поверил" мне на слово. Скажи, нет?
Цитата
Что касается "прозрачного тела" и придуманного Олегом определения данного состояния, не знаю что тут комментировать... Кому интересно, просто посмотрите в словаре слово "прозрачный".

Я его не в словаре нашел. Я это состояние получил, в результате применения процессинга, и описал то, что получил, своими словами. А ты его НЕ получил, поэтому тебе только и остается читать словарь.
Цитата
Но если смотреть на них "сверху вниз", хотя бы с уровня Клира - все они суть одно и то же.

Совершенно верно, это просто модели реальности, и модели эти разного уровня абстракции. И отождествлять эти модели, плюя на область применения - грубейшая логическая ошибка, которой так часто страдают "все новоиспеченные пост-саентологические исследователи", особенно такие ТЕОРЕТИКИ, как ты. Алаверды.
Цитата
Суть в том, что явления различны с одной точки зрения, но если существо может занимать несколько точек зрения, другими словами быть все-определенным, любые элементы для него суть одно и тоже.

Ты этого состояния уже достиг? Или опять "в словаре прочитал"?

Мне вот тоже интересно, отчего очень часто наблюдается такая картина: некий саентолог, кое-как прочитав десяток бюллетеней Хаббарда, немедленно уверяется в том, что это и есть "последнее слово науки", что все прочие "исследователи" - болваны, а он - провозвестник единственно верной истины?

Вопрос риторический....
Русская версия IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.