IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Корректность терминологии Снт
Oleg Matveev
сообщение 23.7.2007, 15:28
Сообщение #1


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 126
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Static @ 11.7.2007, 17:24) *
Что касается терминов: "инцидент, клетка, инграмма, сущность, контур, спайка, тело, вейланс" - эти термины различны, если смотреть "снизу вверх" на мосту Хаббарда, то есть если проходить мост.

Возможно, каждый из этих терминов является отдельным уровнем абстракции/обобщения для одного и того же события. Но говорить, что:
Цитата
Но если смотреть на них "сверху вниз", хотя бы с уровня Клира - все они суть одно и то же.

...это грубейшая ошибка. Получилось бы, что осознание абстрагирования, которое у человека есть в начале моста, при достижении состояния Клира пропадает, и он начинает считать, что А=А=А=А. smile.gif

К тому же, я всё равно в упор не понял, что имелось в виду под загадочной фразой "тело - это по сути инграмма", даже в рамках тупого определения слов словами.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 24.7.2007, 11:10
Сообщение #2





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(O.M. @ 23.7.2007, 16:28) *

Получилось бы, что осознание абстрагирования, которое у человека есть в начале моста, при достижении состояния Клира пропадает, и он начинает считать, что А=А=А=А. smile.gif

А может быть так: этими терминами обозначаются разные явления, но, по мере "роста", появляется термин, обобщающий все эти явления (более высокий уровень абстракции), при этом, при желании, всегда можно спуститься на старый более низкий уровень и продолжать различать их.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 24.7.2007, 11:42
Сообщение #3


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 126
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Kunira @ 24.7.2007, 12:10) *
появляется термин, обобщающий все эти явления (более высокий уровень абстракции)

Тогда мне интересна ТОЧНАЯ последовательность абстрагирования.
Цитата
при этом, при желании, всегда можно спуститься на старый более низкий уровень и продолжать различать их.

Отвлекаясь от темы, я могу сказать, что лично я скорее бы понял это так: СОБЫТИЕ, то есть НАУЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ, для всего этого вполне может быть ОДНО. Однако, разные способы абстрагирования дают нам разные модели для него. Хотя всё это весьма сомнительно... Ибо, чтобы это событие было ОДНО, надо ОДНОВРЕМЕННО абстрагировать сразу по каждой линии... в общем, малореально. Да и не думаю, что это предполагалось в теории ЛРХ. Думаю, наоборот - всё это - продукт неосознанного абстрагирования людей вроде Робертсона... Которые явно перепутали противоположные концы цепочки абстракций, приняв абстракцию наивысшего уровня за то, что "на самом деле".


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 24.7.2007, 13:13
Сообщение #4





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(O.M. @ 24.7.2007, 12:42) *

СОБЫТИЕ, то есть НАУЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ, для всего этого вполне может быть ОДНО. Однако, разные способы абстрагирования дают нам разные модели для него. Хотя всё это весьма сомнительно... Ибо, чтобы это событие было ОДНО, надо ОДНОВРЕМЕННО абстрагировать сразу по каждой линии... в общем, малореально.

Мы же и так абстрагируем кучу всего одновременно по "разным линиям", какая разница, это абстракции одного события или разных? Да и ваще, можем ли мы разделять события "до абстрагирования"?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 24.7.2007, 14:02
Сообщение #5


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 126
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Как бы то ни было, фраза Статика про "всё это, по сути, одно и то же" для меня остается загадкой. В каком смысле "одно и то же"?


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Pri4ina
сообщение 20.11.2007, 14:55
Сообщение #6





Группа: Сотрудники
Сообщений: 203
Регистрация: 30.10.2007
Пользователь №: 2 357



Цитата(ОМ 23.7.2007 @ 15:28 )
К тому же, я всё равно в упор не понял, что имелось в виду под загадочной фразой "тело - это по сути инграмма", даже в рамках тупого определения слов словами.


Хаппарт на эту тему в лекции "Роль Земли" распространялся и в саенто 8-80 немножко. Из накарябанного там можно понять, что и тело само по себе является факсимиле.

Хотя... Кто знает.


--------------------
Скайп - pri4inaru, ICQ - 366 - 776 - 292, Mail agent - pri4ina_@mail.ru

Заметки о прошлом, Secret 3gp, Peat 3gp, Ты дорвейщик?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 22.11.2007, 10:05
Сообщение #7


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 126
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Где он об этом распространялся, я знаю лучше тебя. Вопрос был не об этом. Вопрос был: в чем СМЫСЛ данного утверждения. Каким образом оно было абстрагировано и что это нам может дать на практике.

У статика я вижу только смешанные порядки абстракций, больше ничего.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.11.2017, 8:43