Корректность терминологии Снт Опции

[Oleg Matveev]

Что касается терминов: "инцидент, клетка, инграмма, сущность, контур, спайка, тело, вейланс" - эти термины различны, если смотреть "снизу вверх" на мосту Хаббарда, то есть если проходить мост.

Возможно, каждый из этих терминов является отдельным уровнем абстракции/обобщения для одного и того же события. Но говорить, что:

Но если смотреть на них "сверху вниз", хотя бы с уровня Клира - все они суть одно и то же.

...это грубейшая ошибка. Получилось бы, что осознание абстрагирования, которое у человека есть в начале моста, при достижении состояния Клира пропадает, и он начинает считать, что А=А=А=А.

К тому же, я всё равно в упор не понял, что имелось в виду под загадочной фразой "тело - это по сути инграмма", даже в рамках тупого определения слов словами.

[Kunira]

Получилось бы, что осознание абстрагирования, которое у человека есть в начале моста, при достижении состояния Клира пропадает, и он начинает считать, что А=А=А=А.

А может быть так: этими терминами обозначаются разные явления, но, по мере "роста", появляется термин, обобщающий все эти явления (более высокий уровень абстракции), при этом, при желании, всегда можно спуститься на старый более низкий уровень и продолжать различать их.

[Oleg Matveev]

появляется термин, обобщающий все эти явления (более высокий уровень абстракции)

Тогда мне интересна ТОЧНАЯ последовательность абстрагирования.

при этом, при желании, всегда можно спуститься на старый более низкий уровень и продолжать различать их.

Отвлекаясь от темы, я могу сказать, что лично я скорее бы понял это так: СОБЫТИЕ, то есть НАУЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ, для всего этого вполне может быть ОДНО. Однако, разные способы абстрагирования дают нам разные модели для него. Хотя всё это весьма сомнительно... Ибо, чтобы это событие было ОДНО, надо ОДНОВРЕМЕННО абстрагировать сразу по каждой линии... в общем, малореально. Да и не думаю, что это предполагалось в теории ЛРХ. Думаю, наоборот - всё это - продукт неосознанного абстрагирования людей вроде Робертсона... Которые явно перепутали противоположные концы цепочки абстракций, приняв абстракцию наивысшего уровня за то, что "на самом деле".

[Kunira]

СОБЫТИЕ, то есть НАУЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ, для всего этого вполне может быть ОДНО. Однако, разные способы абстрагирования дают нам разные модели для него. Хотя всё это весьма сомнительно... Ибо, чтобы это событие было ОДНО, надо ОДНОВРЕМЕННО абстрагировать сразу по каждой линии... в общем, малореально.

Мы же и так абстрагируем кучу всего одновременно по "разным линиям", какая разница, это абстракции одного события или разных? Да и ваще, можем ли мы разделять события "до абстрагирования"?

[Oleg Matveev]

Как бы то ни было, фраза Статика про "всё это, по сути, одно и то же" для меня остается загадкой. В каком смысле "одно и то же"?

[Pri4ina]

К тому же, я всё равно в упор не понял, что имелось в виду под загадочной фразой "тело - это по сути инграмма", даже в рамках тупого определения слов словами.

Хаппарт на эту тему в лекции "Роль Земли" распространялся и в саенто 8-80 немножко. Из накарябанного там можно понять, что и тело само по себе является факсимиле.

Хотя... Кто знает.

[Oleg Matveev]

Где он об этом распространялся, я знаю лучше тебя. Вопрос был не об этом. Вопрос был: в чем СМЫСЛ данного утверждения. Каким образом оно было абстрагировано и что это нам может дать на практике.

У статика я вижу только смешанные порядки абстракций, больше ничего.