IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

4 страниц V  < 1 2 3 4 >  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Основные вопросы о саентологии, ответы для новичков
Злата
сообщение 16.4.2011, 20:47
Сообщение #51





Группа: Коллеги
Сообщений: 105
Регистрация: 21.3.2011
Из: Киев
Пользователь №: 15 747



А вот у меня вопрос к знатокам: Еесли Тэтан бессмертный, на кой ляд ему самое главное выжить, если он и так вечный?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 16.4.2011, 20:55
Сообщение #52





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



А почему вы думаете, что акт отделения на уровне 8 динамики не может происходить постоянно. Просто вновь возникшие тэтаны не имеют наработанных структур для сложных игр, как "долго-живущие" и играют "в кубики". Посмотрите на эволюцию живого существа. Принцип подобия в мироздании рулит.

Сайенто много чего фантастического говорит. Это в принципе так, но это не как "два пальца об асфальт". До того, как начать создавать сложнейшие пространственно-энергетические структуры путем постулирования, т.е. создания программного обеспечения элементарных частиц - основы материального мира, тэтан тренировался в таком создании многие миллионы, если не миллиарды лет на более "простом" тонком уровне. Да и одному тэтану такая супер-игра не по силам. Тут явно поработала мощная группа "создателей материи", которая создала те самые триггеры или макросы (по-сути импланты) для желающих поиграть на материальном уровне.

И уж поверь, на всех уровнях "создатели" программного обеспечения не могли выйти за пределы тех законов сохранения (или симметрии), которые заложены в мироздании. Такое мог предположить только не совсем грамотный фантаст. Я уважаю ЛРХ за тот офигенный вклад, который он внес в духовное развитие, но пытаюсь называть вещи своими именами. Так что не уповайте на неграмотно и ненаучно сформулированную аксиоматику ЛРХ. Конечно там есть глубокие идеи, но их изложением занимался не совсем компетентный человек.

Материя не наделена тэтой (или сознанием). Но сознание может усвоить тонкое управление материей через соответствующие макросы или используя грубую "дубину" smile.gif, а также использовать материальный объект, как точку зрения.

Думаю, что ты теоретически тоже сможешь создать, если переоткроешь для себя эти управляющие макросы и если ты, конечно, как "создатель" (а не как "пользователь") попал в МПЭВ (МЕСТ).

Вот только есть еще пара осложнений. После этого началось построение игровой базы химического уровня, потом биологического, а потом НОМО-уровня, которые по сложности еще круче наворочены и тоже содержат множество имплантов, чтобы ты в них участвовал, как игрок. Если добавить то, что ты в этих играх сам еще накуролесил с этикой, резко сузив свое игровое пространство, то прикинь уровень сложности того самого создания, о котором ты говоришь с такой легкостью.

Чтобы не повторяться и не писать многабукав, предлагаю таки сходить по ссылке на мою модельку и посмотреть ее более подробное изложение.

Злата, это условие игр в жизнь (наличие соответствующих имплантов). Хочешь играть - выживай, а не транжирь дорогостоящие ресурсы - тело.

Сообщение отредактировал galak - 16.4.2011, 21:02
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Злата
сообщение 16.4.2011, 21:27
Сообщение #53





Группа: Коллеги
Сообщений: 105
Регистрация: 21.3.2011
Из: Киев
Пользователь №: 15 747



Цитата(galak @ 16.4.2011, 20:55) *
Злата, это условие игр в жизнь (наличие соответствующих имплантов). Хочешь играть - выживай, а не транжирь дорогостоящие ресурсы - тело.

Не поняла тебя. Т.е. эти 8 динамик только для МЭСТ, а не вообще? И почему тело - дорогостоящий ресурс? Относительно чего?

Сообщение отредактировал Злата - 16.4.2011, 21:28
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 16.4.2011, 21:32
Сообщение #54





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(galak @ 15.4.2011, 19:19) *
Вот только - как научиться осознанно абстрагировать или реабилитировать в себе эту способность? Я этому учился долгие годы и на примере многих моделей.

Галак, у меня был пост с просьбой проиллюстрировать конкретным примером как ты учился на примере многих моделей осознанному абстрагированию. Мне кажется, что этому можно учится на таких моделях, где четко понятна цепочка абстрагирования автора: от самого низкого уровня к высшим. Много ли есть таких моделей в интересующей нас области?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Serenity
сообщение 16.4.2011, 21:33
Сообщение #55





Группа: Коллеги
Сообщений: 14
Регистрация: 15.4.2011
Пользователь №: 15 819



Динамика 1: Индивидуум.
Динамика 2: Семья.
Динамика 3: Группы.
Динамика 4: Человечество.
Динамика 5: Формы жизни, включая растения и животных.
Динамика 6: Материальная вселенная, состоящая из материи, пространства, энергии и времени – наше игровое поле.
Динамика 7: “Тэта”, мысль, духовные творения всех игроков в этой игре.
Динамика 8: Бесконечность. Об этой динамике говорится также как о божественной динамике или динамике творца. Эта динамика – источник творений.
Динамика 9: Эстетика – как качество коммуникации.
Динамика 10: Этика – как технология для обхода мешающих факторов.
Динамика 11: Технология игры.
Динамика 12: Управление игрой.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 16.4.2011, 22:58
Сообщение #56





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Кунира, честно говоря, трудно и неохота выстраивать всю цепочку сравнений разнообразных моделей, которые мне пришлось перелопатить. Даже не могу сказать, что я в то время осознавал, чего я интуитивно хочу добиться. Может сыграло роль мое почти двадцатилетнетнее занятие наукой, в которой цепочки абстрагирования достаточно прозрачны. Можно выделить работы Хавкинга, Капры, Шершнева, Менского. Поэтому идеи Коржибского, о которых впервые услыхал от Олега, воспринял совершенно естественно. Среди "эзотериков" на меня произвел впечатление Ледбиттер.

Но, ты права. Я не нашел моделей, с четкой выстроенной цепочкой абстрагирования по эволюции человека и мироздания. Поэтому и попытался выстроить эту цепочку сам, как смог. smile.gif

Злата, я не разделяю мироздание на тэту и МЕСТ. Эти динамики отражают различные области игрового пространства.

Тел не так много, как желающих их получить (ресурсы планеты ограничены). Игры в теле дают гораздо больше энергетических возможностей, чем существование вне тела.

Сообщение отредактировал galak - 16.4.2011, 23:08
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 17.4.2011, 8:23
Сообщение #57





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(galak @ 16.4.2011, 23:58) *
Тел не так много, как желающих их получить (ресурсы планеты ограничены). Игры в теле дают гораздо больше энергетических возможностей, чем существование вне тела.

Можешь выстроить цепочку абстрагирования под эти утверждения?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 17.4.2011, 8:33
Сообщение #58





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 16.4.2011, 22:58) *
Тел не так много, как желающих их получить (ресурсы планеты ограничены). Игры в теле дают гораздо больше энергетических возможностей, чем существование вне тела.

Все, Время Позднее - хватить играцца, новодим порядок, собираем игрушки и в люлю... тэтачка... Гейм овер.

Сообщение отредактировал lVlастер - 17.4.2011, 8:33


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 17.4.2011, 11:19
Сообщение #59





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Кунира, я подумаю, смогу ли выстроить на данном этапе эти полные цепочки. Мне кажется, я понимаю, к чему ты клонишь. В таком случае у человека остается 3 выхода: первый - заткнуться, понимая сложность или даже невыполнимость на данном этапе этой задачи; второй - говорить только очевидные и для большинства реальные вещи; и третий - понадеяться на свой опыт и возможности своей интуиции. Я выбираю 3 путь, не забывая, что карта не равна территории. Думаю, что интуитивно так поступает каждый нормальный человек.

Можно дополнительно указать некоторые источники, которые, разумеется, также "нечисто" так или иначе подтвердят мой выбор того или иного утверждения. Если ты все-таки именно это и имеешь в виду, то я готов покопаться в этом.

Мастер, на твой призыв "тушите лампочки", я ответил в топике про зетов.

Сообщение отредактировал galak - 17.4.2011, 11:20
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 17.4.2011, 13:10
Сообщение #60





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(galak @ 17.4.2011, 12:19) *
В таком случае у человека остается 3 выхода: первый - заткнуться, понимая сложность или даже невыполнимость на данном этапе этой задачи; второй - говорить только очевидные и для большинства реальные вещи;


Мы вполне можем говорить о высокоабстрактных и совершенно неочевидных вещах, если эти разговоры сопровождаются пояснением, откуда эти неочевидности и асбрактности взялись - поясняется цепочка абстрагирования, начиная от наблюдения очевидного. Так это делается, например, в физике.

Цитата
и третий - понадеяться на свой опыт и возможности своей интуиции. Я выбираю 3 путь, не забывая, что карта не равна территории. Думаю, что интуитивно так поступает каждый нормальный человек.


Увы, да... И мы имеем на форуме длиннющие темы, где каждый говорит о чем-то о своем, не имея возможности более-менее понять собеседника, так как высокоабстрактные вещи, о которых они рассуждают, не имеют привязки к действительности, к воспринимаемому, к нижним уровням цепочки абстрагирования. Разговаривать о таких вещах можно бесконечно долго, но пользы от таких разговоров будет немного... В таких разговорах люди строят модели, забывая о том, что конкретно они моделируют. Они оперируют картами, которые уже давным давно потеряли привязку к территории, а может никогда ее и не имели. Такие карты ничего не могут сказать о территории, так как они ей не подобны. Подтвердить подобие можно только понизив уровень абстрагирования.

Цитата
Можно дополнительно указать некоторые источники, которые, разумеется, также "нечисто" так или иначе подтвердят мой выбор того или иного утверждения. Если ты все-таки именно это и имеешь в виду, то я готов покопаться в этом.


Если в этих источниках прописаны цепочки абстрагирования, то тогда имеет смысл в них заглядывать. Если нет, то нет. Подтвердить утверждение можно только приведя достойные доказательства. Например, показать пальцем на описываемое явление, чтобы любой желающий мог его пронаблюдать или хотя бы убедился, что оно в принципе наблюдаемо.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Злата
сообщение 17.4.2011, 15:09
Сообщение #61





Группа: Коллеги
Сообщений: 105
Регистрация: 21.3.2011
Из: Киев
Пользователь №: 15 747



Цитата(Kunira @ 17.4.2011, 13:10) *
....Разговаривать о таких вещах можно бесконечно долго, но пользы от таких разговоров будет немного... В таких разговорах люди строят модели, забывая о том, что конкретно они моделируют. Они оперируют картами, которые уже давным давно потеряли привязку к территории, а может никогда ее и не имели. Такие карты ничего не могут сказать о территории, так как они ей не подобны. Подтвердить подобие можно только понизив уровень абстрагирования.

Кунира, ну а какие могут быть привязки к территории, если рассуждать о той же Статике? Все это и есть только философия, а по-простому говоря, уровень "бла-бла-бла", ну что, не говорить об этом вообще? Может тут и близко нет описания самой территории, но все такой обмен мнениями будоражит мысль, заставляет задуматься.
И вообще, bigwink.gif , если я сейчас сижу в своей комнате, вижу стол, компьютер, вид за окном и описываю тебе, что я вижу, это привязка к территории? Ты-то этого не видишь, но допускаешь. А если я опишу, как я "вижу" Статику - это уже не привязка, потому что ты не допускаешь, что это есть или есть, но совсем не такое, каким это "вижу" я?
И так, следуя этим рассуждениям, все авторы, так или иначе, описывающие мироздание, зря написали такие интересные книги, или им нужно было выпустить их под жанром фантастических романов, так получается?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 17.4.2011, 15:30
Сообщение #62





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(Злата @ 17.4.2011, 16:09) *
Кунира, ну а какие могут быть привязки к территории, если рассуждать о той же Статике?

Скорее всего никаких, по крайней мере, мне эти привязки пока не попадались. Вполне может быть, что это просто фантазия писателя-фантаста, а мы тут мозги ломаем haha.gif

Цитата
Все это и есть только философия, а по-простому говоря, уровень "бла-бла-бла", ну что, не говорить об этом вообще?

Философия это не "бла-бла-бла" - это наука, которая опирается на факты. А "бла-бла-бла" из нее делают идеологи разного рода, которые под вывеской науки протаскивают свои измышления.

Цитата
Может тут и близко нет описания самой территории, но все такой обмен мнениями будоражит мысль, заставляет задуматься.

Заставляет задуматься - это хорошо, но для счастливой жизни этого маловато... Нужны какие-то практические шаги. Если мы эти практические шаги будем делать на основе карты, которая не соответствует территории, надо ли говорить, что из этого может получиться?

Цитата
И вообще, bigwink.gif , если я сейчас сижу в своей комнате, вижу стол, компьютер, вид за окном и описываю тебе, что я вижу, это привязка к территории? Ты-то этого не видишь, но допускаешь.

Теоретически, я могу напроситься к тебе в гости, сесть на твой стул и увидеть то, что видела ты, ну в некотором приближении, естественно.

Цитата
А если я опишу, как я "вижу" Статику - это уже не привязка, потому что ты не допускаешь, что это есть или есть, но совсем не такое, каким это "вижу" я?

Допускаю, это твоя реальность. Есть ли в природе место, точка зрения, заняв которую я смогу увидеть статику так, как ты? Если есть, то тогда то, что ты понимаешь под статикой, будет и в моей реальности. Именно это и понимается под снижением уровня абстрагирования. Тогда у нас будет общая реальность и мы сможем это обсуждать. Если этой общей реальности нет, то тогда непонятно, о чем мы говорим.

Цитата
И так, следуя этим рассуждениям, все авторы, так или иначе, описывающие мироздание, зря написали такие интересные книги, или им нужно было выпустить их под жанром фантастических романов, так получается?

Некоторые, но не все. smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Злата
сообщение 17.4.2011, 15:39
Сообщение #63





Группа: Коллеги
Сообщений: 105
Регистрация: 21.3.2011
Из: Киев
Пользователь №: 15 747



ООООО, Кунира, спасибо за ответ, так хорошо объяснила!!!!! ba.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 17.4.2011, 16:05
Сообщение #64





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(Kunira @ 17.4.2011, 13:10) *
Подтвердить утверждение можно только приведя достойные доказательства. Например, показать пальцем на описываемое явление, чтобы любой желающий мог его пронаблюдать или хотя бы убедился, что оно в принципе наблюдаемо.

Да это как раз и не проблема, проблема в том, что большинство хочет, чтобы им оттуда принесли (привели достойные доказательства) Луны, а требуется самому идти туда, где Луна. Как только ты туда пойдешь, так сразу все и увидишь и во всем убедишься и пронаблюдаешь.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 17.4.2011, 19:36
Сообщение #65





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(Kunira @ 17.4.2011, 15:30) *
Есть ли в природе место, точка зрения, заняв которую я смогу увидеть статику так, как ты? Если есть, то тогда то, что ты понимаешь под статикой, будет и в моей реальности. Именно это и понимается под снижением уровня абстрагирования. Тогда у нас будет общая реальность и мы сможем это обсуждать. Если этой общей реальности нет, то тогда непонятно, о чем мы говорим.

Это один способ, но есть и другой, более распространенный в природе т.к. менее сложный – в общении опираться на Чувство Общности или Чувство Кворума. Мне он нравицца больше способа снижением уровня абстрагирования.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 17.4.2011, 21:43
Сообщение #66





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(lVlастер @ 17.4.2011, 20:36) *
Это один способ, но есть и другой, более распространенный в природе т.к. менее сложный – в общении опираться на Чувство Общности или Чувство Кворума. Мне он нравицца больше способа снижением уровня абстрагирования.

Угу, это как в том анекдоте: 1000 леммингов ошибаться не могут!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 17.4.2011, 21:59
Сообщение #67





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Кунира, в принципе все так. Но что касается моей модели, то я шел от первичных категорий, которые мы так или иначе воспринимаем и чье-существование научно обосновано в окружающем нас мире. Какие приведенные мною категории "висят для тебя в воздухе"? Или ты делаешь чисто абстрактное заключение об иллюзорности применяемых мною категорий, не удосужившись взглянуть на них?

По-поводу ценности тела - это один из выводов моей модели. Структурная сложность тела и его энергоемкость превышает таковые у более простых тонко-материальных структур.

Сообщение отредактировал galak - 17.4.2011, 21:59
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 18.4.2011, 2:46
Сообщение #68


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 126
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(galak @ 17.4.2011, 22:59) *
Или ты делаешь чисто абстрактное заключение об иллюзорности применяемых мною категорий, не удосужившись взглянуть на них?

А как на них можно "взглянуть", если ты не можешь четко прописать цепочку абстрагирования и продолжаешь настаивать на том, что твои высокоабстрактные категории якобы можно "воспринять"? smile.gif


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 18.4.2011, 9:40
Сообщение #69





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Олег, научная картина мира построена на понятиях пространства, времени и энергии, как категориях окружающей среды. Понятие сознания, как управляющей категории, действует в гуманитарной области и является отражением факта осознания, который известен каждому человеку. Это мои "первичные абстракции". От них в своей модели я простроил грубую цепочку абстрагирования до сегодняшнего состояния мироздания. По-моему, я достаточно четко описал, как человек (единичное сознание) и через что воспринимает эти категории.

У меня ощущение, что ты просто не захотел во все это вникать. Я не увидел ни от тебя, ни от Куниры ни одного конкретного вопроса по существу модели. Поэтому я в некоем замешательстве. Как отвечать на ваши вопросы, если вы не читаете то, что я пишу. Давай конкретно, какую цепочку абстрагирования ты не увидел в моей модели?


Сообщение отредактировал galak - 18.4.2011, 9:48
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 18.4.2011, 10:34
Сообщение #70





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



На мой взгляд, энергия - это абстракция довольно высокого уровня. В физике это понятие было введено, чтобы была возможность описывать наблюдаемые явления. Мы можем наблюдать движение, изменение состояний, но можем ли мы непосредственно наблюдать энергию?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 18.4.2011, 14:42
Сообщение #71





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Ок, Кунира, как я понял, ты хочешь, чтобы я выстроил абстрактную цепочку от человеческого восприятия изменений состояний мироздания до абстрактного понятия энергии? А зачем? Это все уже давно сделано в науке. Любой естественник расскажет тебе, как и через что человек воспринимает информацию из окружающего мира. Более того, тебе расскажут, что все окружающие тебя материальные предметы состоят из определенным образом структурированной энергии. Эту энергию E=mc**2, например, можно полностью высвободить, полностью уничтожив материальный объект.

В видимом спектре мы можем наблюдать энергию невооруженным взлядом. И это могут все зрячие люди. Кроме того, мы можем слышать звуковые энергетические колебания. Все остальное можно измерить с помощью специальных приборов. Все эти цепочки научно обоснованы, то есть отвечают научным принципам. Если ты не желаешь рассматривать всерьез достижения науки, тогда разговор теряет всякий смысл м превращается в бодания непонятно на что базирующихся точек зрения.

Специфика моей модели лишь в том, что я экстраполировал эти наблюдаемые и научно-обоснованные категории в тонко-материальную область (эмоций, мыслей, статики). Что опять же обосновывается принципом подобия.

Ведь вопрос даже не в том, каким абстрактным термином ты назовешь способность окружающей среды к передаче изменений состояния мироздания, а в том, что мы всюду пользуемся этой категорией. То, что она называется энергией, а не движением или изменением состояния, имеет свои исторические корни и не является предметом данного обсуждения.

Так что, честно говоря, твой довод привел меня еще в большее недоумение.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 18.4.2011, 16:04
Сообщение #72





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(galak @ 18.4.2011, 15:42) *
Ок, Кунира, как я понял, ты хочешь, чтобы я выстроил абстрактную цепочку от человеческого восприятия изменений состояний мироздания до абстрактного понятия энергии?

Нет, это я просто уточняю.

Цитата
В видимом спектре мы можем наблюдать энергию невооруженным взлядом.

Мы наблюдаем результат взаимодействия нашей нервной системы и окружающей среды, для описания этого используем понятие энергии.

Цитата
Специфика моей модели лишь в том, что я экстраполировал эти наблюдаемые и научно-обоснованные категории в тонко-материальную область (эмоций, мыслей, статики). Что опять же обосновывается принципом подобия.

А что это за принцип?
И я все хочу тебя спросить, какое практическое применение имеет твоя модель?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 18.4.2011, 17:18
Сообщение #73





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



У меня есть модель, на базе которой я могу найти ответы практически на все свои вопросы и я знаю, к чему стремлюсь на уровне всех динамик. smile.gif

Принцип подобие обсуждался на форуме уже в астрологическом аспекте: макрокосм - микрокосм. Я имею здесь в виду подобие процессов материального и тонкоматериального слоев мироздания.

Сообщение отредактировал galak - 18.4.2011, 17:22
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 18.4.2011, 18:03
Сообщение #74





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(Kunira @ 18.4.2011, 17:04) *
Цитата(Kunira @ 18.4.2011, 17:04) *

В видимом спектре мы можем наблюдать энергию невооруженным взлядом.

Мы наблюдаем результат взаимодействия нашей нервной системы и окружающей среды, для описания этого используем понятие энергии.

Кунира наверное хочет сказать, что в видимом спектре мы(как люди) наблюдаем не энергию, а цветовые ощущения(i), которые складываются в непротиворечивую 3-х мерную внутреннюю модель человека наблюдателя в окружающей среде, и эта модель соткана полностью из (i), а именно из цветовых ощущений(i), модели пространства(i), ощущений движений(i) и т.д.

А вот категории энергия, пространство, время - это уже результат научного обобщения опыта взаимодействия с миром человека, приборов, и т.д. И с точки зрения внутреннего, этот опыт репрезентируется тоже в виде ощущений, моделей. То есть по А.К. энергия, например, это высокоуровневая абстракция, которой обозначают комплекс ощуущений(i) возникающий в результате обобщения нашей сенсорики.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 18.4.2011, 19:35
Сообщение #75





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Дэн, да это и ежу понятно. Просто, то, что стоит за этими ощущениями, давно исследовано наукой (в пределах категорий материального мира). И все абстрактные цепочки уже существуют. Категория энергии - одна из основных в научной картине мира. Будем делать вид, что этого нет? Только потому, что это сложно? Проще отказаться от любых моделей? Хотя, это тоже модель. smile.gif

Сообщение отредактировал galak - 18.4.2011, 19:37
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

4 страниц V  < 1 2 3 4 >
Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.11.2017, 8:37