IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Недвойственность сознания
Oleg Matveev
сообщение 22.11.2006, 1:11
Сообщение #1


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 126
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Еше, интересует поток твоих мыслей на затронутые в последнее время темы, по поводу сабжа. Ключевые слова: адвайта, недвойственное сознание, полярности, А-логика, общая семантика, ПЭАТ, постулаты...

Как ты видишь, улавливается ли связь между подходом О-с и достижением "недвойственности сознания"? Как-то это перекликается с вышеозначенными понятиями?


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 22.11.2006, 2:50
Сообщение #2





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(O.M. @ 22.11.2006, 0:11) *

Еше, интересует поток твоих мыслей на затронутые в последнее время темы, по поводу сабжа. Ключевые слова: адвайта, недвойственное сознание, полярности, А-логика, общая семантика, ПЭАТ, постулаты...

Как ты видишь, улавливается ли связь между подходом О-с и достижением "недвойственности сознания"? Как-то это перекликается с вышеозначенными понятиями?

Ну что ж.. изливаю свой комментарий:
Прийдется произвести микроэкскурс по соответствующим восточным теориям. Ну а того, кто не поленится продраться сквозь цитаты и терминологию (я проверил, все ключевые определения в цитатах содержатся, так что просто смотрите дальше и найдете определение) ожидают мои выводы и мнения по поводу. :-)

Для начала приведу цитату про Адвайту. Взято отсюда, там есть еще продолжение, если кому-то интересно...
Цитата
Видьяшанкар Сундаресан
АДВАЙТА ВЕДАНТА
Часто задаваемые вопросы


1. Что такое Адвайта-веданта?

Буквально означая "не-дуализм", Адвайта — название старейшей из существующих школ веданты. Адвайта основывается на упанишадах, Брахма-сутрах и Бхагавад-гите. Адвайта утверждает, что реальная сущность дживы, индивидуальности — ни что иное, как сам Брахман. Это учение следует из утверждений упанишад типа "тат твам аси" и "ахам брахмасми". В этом и есть кардинальная доктрина, которой адвайта отличается от всех других школ веданты. Основные принципы Адвайты были детализированы в комментариях, написанных Шри Шанкарачарьей, известным философом, жившим в VII-VIII в. (это самая поздняя из датировок, принятая европейскими индологами — в Индии распространены и другие датировки — от V в до н.э. до I в. н. э. — пер.).

2. Кто является основателем Адвайты?


Нет единственного основателя Адвайты. Поскольку философия адвайты своими корнями основывается на упанишадах, которые являются частью вечных вед, традиция Адвайты не проводит себя от какой-то исторической личности. Так или иначе, по причине своих обширных трудов и основания монастырей, Шанкарачарья почитается как наиболее важный учитель Адвайты в этой юге. До Шанкарачарьи эта традиция передавалась главным образом при помощи устных инструкций. Даже теперь традиционный способ обучиться адвайте — сесть к ногам знающего гуру. Простого чтения текстов недостаточно.

3. Каковы основные положения Адвайты?

Сущностное единство Атмана и Брахмана — наиболее важное положение Адвайты. О Брахмане утверждается как об основании, на котором происходят все ощущаемые феномены, а также как об антарьями — внутреннем управителе всех существ. Атман, истинное Я — то же самое, что этот внутренний управитель и потому идентичен Брахману. Мокша состоит в осознании этой идентичности, не только как предмета буквального или интеллектуального понимания, но и чего-то такого, что должно быть усвоено индивидуальность из его/её собственного опыта. Йогические практики помогают на пути к такому осознанию, потому что они помогают искателю в практике контроля чувств и направляют антахкарану внутрь. Практика аштанга-йоги рекомендуется стремящимся учителями Адвайты. Однако важно помнить, что мокша не является результатом обычной ритуальной практики. Будучи идентичной Брахману, мокша всегда существует. Ритуальные практики помогают только в плане достижения читта-суддхи.

Адвайта — недуалистическое учение. Когда спрашивают, почему же двойственность ощущается в мире, Адвайта даёт многоступенчатый ответ на этот вопрос. Мир множественности может быть объяснён майей, силой создания. С точки зрения индивидуальности, восприятие двойственности соответствует авидье (невежеству), по причине которого единство с Брахманом не познано, и вместо этого наблюдается множественность. Это сходно с тем, как по ошибке в верёвке видят змею. Когда верёвка узнана, змея исчезает. Аналогично, при осознании Брахмана множественность исчезает. Это не значит, что внешний мир — создание авидьи, невежества индивидуума. Такой взгляд, называемый дришти-шришти вада, близок к субъективному идеализму, и не поддерживается никем из писавших об Адвайте за исключением Пракашананда. Большинство школ Адвайты придерживаются мнения, что это восприятие множественности в мире вместо Единого Брахмана происходит по причине невежества. Избавление от авидьи поэтому есть синоним осознания Брахмана, т.е. мокши.

4. Каково отношение между адвайтой и буддизмом?
Не является ли адвайта просто копией буддизма?

Нет, Адвайта — не простая копия буддизма. Несколько последних столетий Адвайта критикуется как "прачанна бауддхам" — буддизм замаскированный. Этот критицизм проистекает в основном со стороны некоторых вайшнавских школ Веданты, но он неуместен. Во-первых, нет одного "буддизма", и чтобы критика имела ценность, следует указать, какая школа буддизма имеется в виду. Шанкарачарья тратит много усилий, критикуя в своих комментариях многие философские позиции, принятые различными школами буддизма. Среди современных академических исследователей адвайта-веданта чаще всего сравнивается со школами буддизма мадхьямика и йогачара. Современное академическое сравнение между адвайтой и мадхьямикой в основном вызвано тем фактом, что Мандукья-какрикас, написанная Гаудападой, парама-гуру Шанкары, показывает хорошее знакомство с этой школой буддизма.

Так или иначе, если заявляется о том, что адвайта веданта в сущности то же самое, что мадхьямика буддизм, следует указать, что такое мнение происходит от непонимания важных положений и адвайта веданты, и мадхьямика буддизма. Имеется много ключевых деталей, в которых адвайта отличается от школы буддизма мадхьямика. Что касается йогачары, то пункты схожести происходят из факта, что и адвайта веданта, и йогачара буддизм уделяют место йогической практике, как делают и другие школы индийской философии.
censoree.gif


Теперь о том что по этому поводу думают буддисты:
Цитата
Мадхъя́мака, мадхьямика — одно из двух основных (наряду с йогачарой) философских направлений буддизма махаяны. Основатель — полулегендарный мыслитель Нагарджуна (возможно, жил во II в. н. э.). В центре почти всей полемики в буддийской онтологии был вопрос о реальности дхарм.

Все школы хинаяны считали дхармы единственной доступной нам реальностью, считая само собой разумеющимся, что сами дхармы — именно реальность. (Сарвастивада, впрочем, считала, что наше сознание адекватно отражает внешний мир.)

Мадхъямака доказывает, что невозможно утверждать ни реальность, ни нереальность дхарм: и то, и другое решение приводит к логическим противоречиям. Единственно возможным она считает срединное («мадхъяма» — «середина») решение проблемы: дхармы ни реальны, ни нереальны — они пусты. Отсюда — ещё одно название мадхъямаки: «шуньявада» — от «шунья», «пустота». Подлинно реальным могло бы быть лишь то, что обладало бы самобытием (свабхава), т. е. существовало бы само по себе. Но именно такого бытия и невозможно допустить логически: все существует лишь благодаря другому, и нет никакого конечного пункта, который мы могли бы считать первоосновой. Отсюда же вытекает относительность вообще всех наших понятий и противоположений, даже противопоставления сансары и нирваны. Все философские концепции поэтому — лишь путь к истине, но ни в коем случае не сама истина, которая усматривается только в йогическом созерцании.

Отличием мадхъямаки от йогачары и от брахманистской школы адвайта-веданта является положительное решение вопроса о наличии объективного мира. В то время как йогачара и адвайта, признавая единство воспринимающего и воспринимаемого, решают проблему дуальности объекта и субъекта через отказ от реальности объекта, мадхъямака признаёт существование объективного, при этом подчёркивая единство объективного и субъективного через пустоту (шуньяту). В этой дискуссии мнение мадхъямаков состоит также в том, что хотя решение этого вопроса непроверяемо и недоказуемо, положительное мнение о сушествовании объективного мира более естественно и не ранит человеческую психику, в то время как отрицательное решение трудно для восприятия и понимания.

Впоследствии мадхъямака разделилась на ортодоксальную мадхъямаку-прасангику и на мадхъямаку-сватантрику, которая считала возможным условно считать реальными либо дхармы, либо алая-виджняну — «сокровищницу сознания» йогачары.

Важнейшим текстом Мадхъямаки и вообще Махаяны, в компактной форме излагающим учение о пустоте дхарм и отсутствии любых противоречий, является «Сутра Сердца Праджня-парамиты».


Цитата
Йогача́ра (санскр. योगाचार, yogāchāra?, «практика йоги»), также виджнянава́да, читтаматра — одна из двух основных (наряду с мадхъямакой) философских систем буддизма махаяны, Школа йогачары сформировалась в IV—V веках.

Учение йогачары было особенно распространено в Тибете, в Китае, в Японии и в Монголии.

Название читтаматра означает только-сознание. Название виджнянавада означает путь познания. Эту школу называют субъективным реализмом, подчёркивая, что индивидуальные кармические факторы, определяющие восприятие реальности, должны быть своими для каждого существа.


Представители йогачары


Главные представители: Майтрея-Натха и Асанга (IV век), Васубандху (V век), логики Дигнага (VI век) и Дхармакирти (VII век). Этот период в буддийской литературе ассоциируется с Тремя поворотами Колеса Учения. В Тибет учение принёс Дхармаракшита, ученик Атиши, элементы этого учения были приняты многими школами тибетского буддизма.

Спор между йогачарой и мадхъямакой

Мадхъямака утверждает, что отсутствует «абсолютная реальность» и существует только конвенционная реальность. Йогачара утверждает, что сознание (опираясь на алая-виджняну) является абсолютной реальностью.

Имеется также синтетическое учение Йогачара-Сватантрика-Мадхъямака, которое предложил Шантаракшита, это была одна из последних философских теорий, созданных в Индии до исламского вторжения.

Наибольшее влияние оказала йогачара на школу Ньингма. Реформатор буддизма Чже Цонкапа провёл детальное изучение философских школ Индии и взял за основу своего учения (оформившегося в школу гелуг) мадхъямаку-сватантрику.

В китайском буддизме на основе йогачары сформировалась школа Фасян, соответствующая японской школе Хоссо.

Краткое описание философии йогачары

В соответствии с воззрениями йогачары, истинным является только виджняна (познание, сознание), а все явления (дхармы) и внешний мир за пределами сознания является ложным, нереальным. Реален только познающий субъект. Это положение отличает йогачару от мадхъямаки. При этом различается несколько уровней сознания, при этом определяется абсолютное, непрекращающееся сознание — алая-виджняна — «сознании-сокровищнице», которое запускает и координирует все остальные уровни. В классической йогачаре алая-виджняна — это не духовная субстанция, как в европейском субъективном идеализме, и тем более не нирвана, а скорее «поток сознания», долженствующий быть пробуждённым. «Только сознанием» йогачара считает исключительно сансару. Если мадхъямака использует логическое мышление только для того, чтобы продемонстрировать его внутреннюю противоречивость и таким образом вывести человека за пределы логики, йогачара — самая сложная из всех индийских философских систем — с помощью логики устанавливает, как сознание запутывается в иллюзиях и как его из этих иллюзий вывести. Многие построения йогачаринов оказались настолько удачными, что были заимствованы остальными буддистами и фактически стали общемахаянскими. Таковы этапы пути бодхисаттвы и теория Трех Тел Будды. Йогачарины внесли большой вклад в разработку логических проблем, а также в теорию и практику буддийского тантризма — ваджраяны.

В дальнейшем йогачара эволюционировала в направлении классического субъективного идеализма: сознание в описании поздних йогачаринов всё больше походило на вечную, неподвижную субстанцию. В конце концов некоторые варианты йогачары вобрали в себя теорию татхагатагарбхи — учения о природе Будды, лежащей в основе всего мироздания и актуально присутствующей в каждом живом существе. Именно в таком виде йогачара стала наиболее популярна в Китае и на Дальнем Востоке.

Три природы

Йогачара определяет три природы сознания, соответствующие разным уровням:

* Паракалпита или Воображаемая Природа, когда явления неправильно воспринимаются, базируясь на ложных концепциях, возникших вследствие ошибок или отсутствия объективности;
* Паратантра или Зависимая Природа, когда становится понятной взаимозависимость явлений;
* Параниспанна или Абсолютная Природа, когда явления представлены такими, как они есть, независимо от концепций и воззрений.

Таким образом йогачара утверждает, что наше восприятие внешних объектов может быть искажённым, и для восприятия любых явлений необходимы как органы чувств, так и коррелятивное сознание, чтобы восприятие могло состояться.

Модель сознания

Сознание в йогачаре определяется через восемь уровней. Эта теория пытается объяснить циклическое существование живых существ в сансаре, механизм нового рождения и как проявляется карма. В частности ответить на вопросы, почему результаты тех или иных деяний не проявляются немедленно, и почему карма ждёт возможности проявиться себя.

Для этого вводится понятие алая-виджняна (вместилище сознания), предполагающее запоминание событий и деяний, алая-виджняна является и кармической память, и механизмом кармического последействия. При этом метафорически используется также понятие биджа — семя. Смысл этого понятия в том, что деяния вызывают зарождение семян, которые впоследствии прорастают и приводят к кармическим результатам. Качество и характер этих семян определяют также будущее перерождение — когда, в какой семье, в какой стране, в каком сословии, какого пола и т. д..

При этом кармические энергии, созданные в данной жизни, называются «энергиями привычки» (санскрит: васана). Васана создаётся и поддерживается любыми деяниями. Васана, накапливаясь, превращается в биджу (себя), семя потом прорастает и порождает снова васану, что приводит к определённого рода событиям и поведению, обсуловленному прошлыми деяниями.


Итак, если кто-то еще не догадался, я отношу себя к практикам йогачары и соответственно теоретикам мадхьмики-сватантрики. Это наиболее поздняя и развитая буддийская система мировоззрения и практики, принятая за основу во всех современных школах тибетского буддизма.
Вообще Мадхьямика - вещь бесподобная. Особенно для тех, кто не умеет оперировать на уровне структуры ag.gif В смысле, что А-логику отшибает напрочь. Труды Нагарджуны имхо просто супер! Одна беда, если человек не прошел это хотя бы отчасти на личном практическом опыте, либо хорошо не вкурил в не-А-логику, то они больше сбивают с толку, чем проясняют... Возможно я попробую поцитировать немного на днях.
Теперь по поводу адвайты. Мадхьямика и все ее производные, насколько мне известно, отрицают как двойственность, так и недвойственность (адвайта). Иначе говоря все слова это только карта и как ни извращайся они никогда не опишут реальность, которая лежит как за пределами восприятия, так и не-восприятия.
Для пущего понимания процитирую знаменитые 14 непрояснимых положений, или безответных вопросов на которые не отвечал Будда:
Цитата
1. Мир вечен
2. Мир невечен
3. Мир вечен и невечен (одновременно)
4. Неверно, что мир вечен и невечен (одновременно)
5. Мир имеет предел, конец, границу
6. Мир бесконечен, безграничен
7. Мир ограничен и безграничен (одновременно)
8. Неверно, что мир ограничен и безграничен (одновременно)
9. Истинносущий, Татхагата, существует после смерти
10. Истинносущий, Татхагата, не существует после смерти
11. Истинносущий, Татхагата, существует и не существует после смерти (одновременно)
12. Неверно, что Истинносущий, Татхагата, существует и не существует после смерти (одновременно)
13. Жизнь есть то же самое, что и тело.
14. Жизнь - это одно, а тело - это другое.
(Дхарма Санграха 137.)

То есть любое цепляние за любые понятия обрубается на корню. Любая фикс-идея рассматривается как нечто не соответствующее реальности.
Идеи йогачары опираются на понятие "алайя-виджняна" т.к. так или иначе необходимо отмечать наличие практикующего. При этом алайя-виджняна - это "поток сознания", т.е. тоже формулируется его непостоянство и относительность. Его наличие уместно только в контексте наличия практикующего йогачарина.
Адвайта же как по мне это восточная прародительница Диалектики.
Если внимательно почитать АК, то он не говорит о "недвойственности", он говорит об "относительности" и в этом плане он несомненно ближе к мадхьямике. Собственно говоря, такой современный научный термин как "теория относительности" был почерпнут Эйнштейном непосредственно из трудов Нагарджуны ab.gif

Надеюсь мое восприятие недвойственности теперь понятно - я ее отрицаю, равно как и двойственность. Я признаю только относительность и пустотность (несамосущесть) явлений.
С ПЭАТ - не работал, так что что-либо серьезное сказать не компетентен. Что в реальности подразумевается под "стиранием полярностей", для меня не понятно.
Ну и последнее.. - постулаты. С т.з. мадхьямики - все дхармы пусты. Постулаты это не более чем одна разновидность дхарм (элементарных состояний сознания). Чтьо еще добавить по этому поводу - не знаю. Спрашивайте :-)


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 22.11.2006, 12:59
Сообщение #3





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(Yeshe @ 22.11.2006, 2:50) *

Три природы

Йогачара определяет три природы сознания, соответствующие разным уровням:

1. Паракалпита или Воображаемая Природа, когда явления неправильно воспринимаются, базируясь на ложных концепциях, возникших вследствие ошибок или отсутствия объективности;
2. Паратантра или Зависимая Природа, когда становится понятной взаимозависимость явлений;
3. Параниспанна или Абсолютная Природа, когда явления представлены такими, как они есть, независимо от концепций и воззрений.

Таким образом йогачара утверждает, что наше восприятие внешних объектов может быть искажённым, и для восприятия любых явлений необходимы как органы чувств, так и коррелятивное сознание, чтобы восприятие могло состояться.

Не сочтите за рекламу, но Тектология Богданова приводит к 2-му пункту, задавая структуру восприятия соотвествующую этому пункту.
А вот Шри Рамана Махарши приводит к недвойственности(хотя бы пониманию), путем постоянного применения процесса "Кто Я?" к себе smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 22.11.2006, 13:44
Сообщение #4





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Еще добавлю, что выход на "недвойственность" может получиться при проработке "противоположностей" Карта и Наблюдатель
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 22.11.2006, 16:00
Сообщение #5





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(Yeshe @ 22.11.2006, 2:50) *

Возможно я попробую поцитировать немного на днях.

Давай, жду.
Цитата
Я признаю только относительность и пустотность (несамосущесть) явлений.

Относительность - вроде как понятно, но пустотность - нет...
Можешь подробнее?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 22.11.2006, 20:55
Сообщение #6





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Kunira @ 22.11.2006, 15:00) *

Относительность - вроде как понятно, но пустотность - нет...
Можешь подробнее?

Вообще-то все уже изложено выше.. однако как для тебя, просто повторю цитату:
Цитата
Мадхъямака доказывает, что невозможно утверждать ни реальность, ни нереальность дхарм: и то, и другое решение приводит к логическим противоречиям. Единственно возможным она считает срединное («мадхъяма» — «середина») решение проблемы: дхармы ни реальны, ни нереальны — они пусты. Отсюда — ещё одно название мадхъямаки: «шуньявада» — от «шунья», «пустота». Подлинно реальным могло бы быть лишь то, что обладало бы самобытием (свабхава), т. е. существовало бы само по себе. Но именно такого бытия и невозможно допустить логически: все существует лишь благодаря другому, и нет никакого конечного пункта, который мы могли бы считать первоосновой. Отсюда же вытекает относительность вообще всех наших понятий и противоположений, даже противопоставления сансары и нирваны. Все философские концепции поэтому — лишь путь к истине, но ни в коем случае не сама истина, которая усматривается только в йогическом созерцании.

Пустотность = отсутствие самосущности, самобытия.
Все наблюдаемые явления возникают в силу каких-то причин, следовательно они не самосущи, иначе говоря они пустотны.


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 23.11.2006, 9:51
Сообщение #7





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(Yeshe @ 22.11.2006, 20:55) *

Все наблюдаемые явления возникают в силу каких-то причин, следовательно они не самосущи, иначе говоря они пустотны.

Как все-таки приятно, когда ради тебя что-то повторяют. smile.gif
Спасибо.
Другими словами: нет у явления чего-то такого, что 'принадлежало' бы исключительно этому явлению и больше ничему. Поэтому обнаруживаем, что под ярлыком только этого, конкретного явления ничего нет, отсюда пустотность.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 23.11.2006, 12:00
Сообщение #8





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(Yeshe @ 22.11.2006, 20:55) *

Пустотность = отсутствие самосущности, самобытия.
Все наблюдаемые явления возникают в силу каких-то причин, следовательно они не самосущи, иначе говоря они пустотны.

Я бы добавил сюда (пожалуйста, проверьте корректность добавления)
Все наблюдаемые "целым наблюдателем" явления возникают в силу каких-то причин, следовательно они не самосущи, иначе говоря они пустотны.
То есть все наблюдаемое относительно "целого наблюдателя" пустотно. smile.gif
ИМО, сам "целый наблюдатель" не может быть описан как "явление" в силу причин о которых мы рассуждали вот здесь.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 23.11.2006, 14:32
Сообщение #9





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Kunira @ 23.11.2006, 8:51) *

Другими словами: нет у явления чего-то такого, что 'принадлежало' бы исключительно этому явлению и больше ничему. Поэтому обнаруживаем, что под ярлыком только этого, конкретного явления ничего нет, отсюда пустотность.

Не совсем так.
У любого ярлыка есть более высокий уровень из которого этот ярлык выведен. Иначе говоря этот ярлык существует только благодаря этому более высокому уровню. В конечном итоге это парабола, которая не является ярлыком. Иначе говоря нет ярлыка, который бы существовал сам по себе и не возникал как следствие - вот это явление и называется пустотностью. Любой ярлык - это не больше чем "букофки". Любую истинную реальность с помощью ярлыков описать невозможно, разве что исключительно негативными заявлениями, отрицающими любые другие ярлыки :-) Например "это ни восприятие ни не восприятие, ни и то и другое одновременно"


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 23.11.2006, 14:47
Сообщение #10





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Den @ 23.11.2006, 11:00) *

Я бы добавил сюда (пожалуйста, проверьте корректность добавления)
Все наблюдаемые "целым наблюдателем" явления возникают в силу каких-то причин, следовательно они не самосущи, иначе говоря они пустотны.
То есть все наблюдаемое относительно "целого наблюдателя" пустотно. smile.gif
ИМО, сам "целый наблюдатель" не может быть описан как "явление" в силу причин о которых мы рассуждали вот здесь.

Шутка в том, что это будет неверная конкретизация. Получается, что все наблюдаемые "не целым наблюдателем" явления типа могут быть самосущими.
ПРавильным будет утверждение, что "все наблюдаемое" пустотно. Ключевым тут является слово "наблюдаемое".
Это легко доказуемо. Есть субъект, объект, процесс наблюдения и результат наблюдения. Субъект способен воспринимать исключительно результат наблюдения, а не объект. У результата же наблюдения есть первопричина в виде процесса наблюдения и первичного объекта (пустота - тоже может быть объектом), который так или иначе участвовал в этом процессе. Вывод: все наблюдаемое имеет под собой причины и следовательно не самосуще.
А что касается "целого наблюдателя" - то такое понятие было введено системой йогачары и соответственно описывается мадхьямикой-сватантрикой как "алая-виджняна". Как понятие, оно тоже пустотно, однако весьма реально в контексте практики. Иначе говоря практикующий может это "переживать" и это переживание не классифицируемо в терминах "восприятиям" и не будет "пустотным".


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 23.11.2006, 15:25
Сообщение #11





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(Yeshe @ 23.11.2006, 14:47) *

Шутка в том, что это будет неверная конкретизация. Получается, что все наблюдаемые "не целым наблюдателем" явления типа могут быть самосущими.
ПРавильным будет утверждение, что "все наблюдаемое" пустотно. Ключевым тут является слово "наблюдаемое".

Абсолютно согласен smile.gif тока я не утверждал что "что все наблюдаемые "не целым наблюдателем" явления типа могут быть самосущими." Я просто ввел понятие "целый наблюдатель" в предложение чтобы не давать возможности "наблюдаемому" быть "самосущим". В оригинальном твоем предложении было просто "наблюдаемое" а я добавил "наблюдаемое целым наблюдателем", чтобы подчеркнуть обязательность наблюдателя в акте наблюдения...

Цитата(Yeshe @ 23.11.2006, 14:47) *

Это легко доказуемо. Есть субъект, объект, процесс наблюдения и результат наблюдения. Субъект способен воспринимать исключительно результат наблюдения, а не объект. У результата же наблюдения есть первопричина в виде процесса наблюдения и первичного объекта (пустота - тоже может быть объектом), который так или иначе участвовал в этом процессе. Вывод: все наблюдаемое имеет под собой причины и следовательно не самосуще.

Воспроизвел. Согласен.

Цитата(Yeshe @ 23.11.2006, 14:47) *

А что касается "целого наблюдателя" - то такое понятие было введено системой йогачары и соответственно описывается мадхьямикой-сватантрикой как "алая-виджняна". Как понятие, оно тоже пустотно, однако весьма реально в контексте практики. Иначе говоря практикующий может это "переживать" и это переживание не классифицируемо в терминах "восприятиям" и не будет "пустотным".

Это уж точно... но как практика... вполне реально, и проблема в том чтобы описать эту практику в "понятиях", хотя бы наводящих понятиях на "целого наблюдателя"...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 23.11.2006, 15:37
Сообщение #12





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(Yeshe @ 23.11.2006, 14:32) *

У любого ярлыка есть более высокий уровень из которого этот ярлык выведен. Иначе говоря этот ярлык существует только благодаря этому более высокому уровню. В конечном итоге это парабола, которая не является ярлыком.

Здесь у тебя что, обратный порядок абстрагирования?

Цитата(Den @ 23.11.2006, 12:00) *

Все наблюдаемые "целым наблюдателем" явления возникают в силу каких-то причин

Что-то я тут не понимаю - разве может быть наблюдение, сделанное 'не целым' наблюдателем?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 23.11.2006, 15:58
Сообщение #13


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 126
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Kunira @ 23.11.2006, 15:37) *
Здесь у тебя что, обратный порядок абстрагирования?

Да нет, просто СД "висит", а не "стоит" на параболе... это еще одна путанка - более высокие уровни абстракции на СД - ниже, и наоборот. По-хорошему, его б надо вверх ногами вешать. Но тогда нитки будут не туда свешиваться... Беда, короче...

Та же фигня с "горизонтальными/вертикальными" отождествлениями... Не только мы тут путаемся - авторы книжек тоже зажигают еще как.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 23.11.2006, 16:25
Сообщение #14





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(O.M. @ 23.11.2006, 15:58) *

Да нет, просто СД "висит", а не "стоит" на параболе... это еще одна путанка - более высокие уровни абстракции на СД - ниже, и наоборот. По-хорошему, его б надо вверх ногами вешать. Но тогда нитки будут не туда свешиваться... Беда, короче...

Гы! haha.gif
Его надо горизонтально вешать.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 23.11.2006, 18:05
Сообщение #15





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Den @ 23.11.2006, 14:25) *

Абсолютно согласен smile.gif тока я не утверждал что "что все наблюдаемые "не целым наблюдателем" явления типа могут быть самосущими." Я просто ввел понятие "целый наблюдатель" в предложение чтобы не давать возможности "наблюдаемому" быть "самосущим". В оригинальном твоем предложении было просто "наблюдаемое" а я добавил "наблюдаемое целым наблюдателем", чтобы подчеркнуть обязательность наблюдателя в акте наблюдения...

Имхо ты меня недовоспроизвел.
Ответь на вопрос: Какая разница кто воспринимает? "Целый наблюдатель" или "кто-либо еще"?
Если есть "наблюдаемое" это автоматически подразумевает наличие "наблюдателя". Иначе существование "наблюдаемого" невозможно.
Зато, как только ты конкретизируешь наблюдателя, то все остальные варианты "наблюдателей" выпадают из формулы.
Иначе говоря автоматически получается, что все явления воскринимаемые кем-то кроме "целого наблюдателя" не относятся к определению и следовательно могут быть самосущими.


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 24.11.2006, 13:22
Сообщение #16





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(Yeshe @ 23.11.2006, 18:05) *

Имхо ты меня недовоспроизвел.
Ответь на вопрос: Какая разница кто воспринимает? "Целый наблюдатель" или "кто-либо еще"?
Если есть "наблюдаемое" это автоматически подразумевает наличие "наблюдателя". Иначе существование "наблюдаемого" невозможно.
Зато, как только ты конкретизируешь наблюдателя, то все остальные варианты "наблюдателей" выпадают из формулы.
Иначе говоря автоматически получается, что все явления воскринимаемые кем-то кроме "целого наблюдателя" не относятся к определению и следовательно могут быть самосущими.

Да, я согласен с этим, и для других "вариантов наблюдателей" явления тоже пустотны.
Просто другие варианты наблюдателей - это карты. "Целый набюдатель" как понятие - тоже карта. Его полезность в том, что "Целый набюдатель" как опыт уже не карта... Но это я не смогу ни доказать ни опровергнуть.. И возможно что этот "Целый наблюдатель" и есть то что "наблюдает", вне зависимости от того через какую карту он это делает. Когда появляются карты, появляются "кто либо еще"...
Адвайта, ИМО, это наблюдение от "Целого набюдателя", осознание себя как "целого", там где нет двойственности... Это как бы "заглянуть за карту"...

Но с другой стороны, модель "Целого наблюдателя" находящегося за/вне любыми картами при попытке ее построить - тоже карта smile.gif Вот и проблема в том, как пережить этот опыт , и непонятно, поможет ли эта модель приблизиться к реальному опыту или нет. Есть нечто, чего принципиально нет в картах - это самосущесть, так? Так вот все что наблюдаем - относительно, но остается ли при этом "чтото" не относительное? Мне кажется, от это "контекст" в котором эти наблюдения производятся, и абсолютный контекст - это существовательность, что и "характеризует" "Целого наблюдателя". Что пустотно? Все что наблюдаем. Наблюдаем себя как карту? Да. Это пустотно? Да. Тогда и Я пустотен? Да, ты как модель себя в среде пустотен. Есть ли то что "во мне" не пустотно? Существовательность. Я(многоуровневое) - есть. Это единственное что не относительно, не пустотно.

Сообщение отредактировал Den - 24.11.2006, 13:37
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 24.11.2006, 15:56
Сообщение #17





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(Kunira @ 23.11.2006, 15:37) *

Здесь у тебя что, обратный порядок абстрагирования?
Что-то я тут не понимаю - разве может быть наблюдение, сделанное 'не целым' наблюдателем?

IMO, не может.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 3.1.2007, 20:56
Сообщение #18





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Цитата(Yeshe @ 22.11.2006, 2:50) *

Труды Нагарджуны имхо просто супер! Одна беда, если человек не прошел это хотя бы отчасти на личном практическом опыте, либо хорошо не вкурил в не-А-логику, то они больше сбивают с толку, чем проясняют... Возможно я попробую поцитировать немного на днях.

Ну вот, уже новый год, а цитат все нет bh.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 3.1.2007, 22:05
Сообщение #19





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Kunira @ 3.1.2007, 19:56) *

Ну вот, уже новый год, а цитат все нет bh.gif

Ну что ж, по огромным просьбам ab.gif
Цитата

"страдание создано иным" может означать, что оно создано Богом (Ишварой). Некто, придерживающийся этой неортодоксальной точки зрения, задал вопрос Будде. И Будда не ответил. В действительности оно не было создано Богом. Почему? Потому что [Бог и страдание] противоположны по природе. Теленок, рожденный от коровы, все еще есть корова. Если твари сотворены Богом, они должны быть подобны Богу. Ведь они Его сыновья.
Далее, если бы Бог сотворил все живые существа, Он не дал бы им страдания. Поэтому не следует говорить, что Бог сотворил страдание.
Вопрос: Все живые существа сотворены Богом, а страдание и счастье также даны Богом. Но существа не знают причины счастья, и следовательно Бог дает им страдание.
Ответ: Если все живые существа - сыновья Бога, Он не должен использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен давать им страдание.
А те, кто поклоняются Ему, не должны испытывать страданий, но должны наслаждаться счастьем. Но этого нет в действительности. Они действуют сами по себе, и испытывают страдание и счатстье, и получают воздаяние согласно принципу причинных условий. Все это не создано Богом.
Далее, если Бог есть самосущий, Он ни в чем не нуждается. Если бы Он нуждался в чем-либо, Его нельзя было бы назвать самосущим. Если Он ни в чем не нуждается, зачем он, как играющий маленький мальчик, сделал изменения, создав все твари?
Далее, если Бог сотворил все живые существа, кто сотворил Его? То, что Бог сотворил Себя, не может быть истинным, поскольку ничего не может творить само себя. Если бы Он был сотворен другим творцом, Он не был бы самосущим.
Далее, если Бог - [всемогущий] творец, для процесса Его творения не было бы препятствий, Он мог бы творить в одно мгновение. Но писание говорит о Боге: Бог захотел сотворить все твари. Он практиковал различные аскетические подвиги и тогда сотворил всех ползающих насекомых. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. Снова Он практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов. Если именно в результате аскетических подвигов сперва были произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли от кармы причинных условий, а не от Бога, который практиковал аскетические подвиги.
Далее, если Бог - творец всех тварей, где Он сотворил их? Было ли это место сотворено им? Было ли оно сотворено кем-то иным? Если оно было сотворено Богом, то где Он сотворил его?
Если Он оставался в каком-то другом месте, творя это место, кто сотворил другое место? Итак получился бы бесконечный регресс. Если бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Бога, но это не может быть истинным. Поэтому все вещи во вселенной не созданы Богом.
Далее, если Бог есть творец, зачем ему практиковать аскетические подвиги, словно Он молит и просит кого-то другого о выполнении Его желания? Если Он вынужден практиковать аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы должны признать, что Бог не является самосущим.
Далее, если Бог сотворил все вещи, вещи должны быть определенными в начале творения и не должны изменяться. Лошадь - всегда лошадь, а человек - всегда человек. Но теперь все вещи изменяются согласно карме. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, не должно быть греховности и благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство - все созданы Богом. Но на самом деле есть греховность и благословленность. Поэтому все вещи не созданы Богом.
Далее, если все живые существа происходят от Бога, они должны уважать и любить Его как сыновья любят своего отца. Но на самом деле это не так; некоторые ненавидят Бога, а некоторые любят Его. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог есть создатель, почему Он не сотворил человека полностью счастливым или полностью несчастным? Мы должны признать, что Он действует за пределами ненависти и любви, и следовательно не является самосущим. Так как Он не является самосущим, все вещи не созданы Им.
Далее, если Бог есть создатель, все живые существа не могли бы ничего делать. Но на самом деле каждое живое существо с умением что-то создало. Поэтому мы должны признать, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если бы Бог был создателем, то добро, зло, страдание и счастье происходили бы без создания [человеком]. Но это разрушило бы принцип мира. Практика аскетической жизни и брахманские деяния были бы напрасны. Но это не так. Поэтому мы признаем, что все вещи не созданы Богом.
Далее, если Бог велик по сравнению с чувствующими существами согласно причинным условиям, то все чувствующие существа, которые практикуют карму счастья, также были бы великими. Почему почитается лишь Бог? Если Бог является самосущим без причинных условий, то все чувствующие существа были бы самосущими. Но на самом деле это не так. Итак ты должен признать, что все вещи не созданы Богом. Если Бог происходит от чего-то иного, то это иное может происходить еще от чего-то иного. Тогда будет бесконечный регресс. Если есть бесконечный регресс, не может быть причины.


Взято отсюда


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
captfree
сообщение 1.12.2010, 1:41
Сообщение #20





Группа: Коллеги
Сообщений: 402
Регистрация: 4.9.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 14 337



Нивкурил сидел и грустно думал (чего, конечно же не стоило делать в присутствии Шри Япутры): "Я очень омрачённое существо. Моя омраченность заключается в том, что я не могу НЕ воспринимать то, что мною воспринимается тогда, когда я не хочу этого. Я не могу воспринимать то, что мной не воспринимается сейчас, но хотелось бы. Когда мне хочется отсоединиться, я обнаруживаю присоединенность, а когда я хочу присоединиться, обнаруживаю разъединенность. Говорят, что это от того, что когда-то была большая война между Объединяющим и Разъединяющим и мы его жертвы. "Едино"- говорит Объединяющий. "Отдельно"- говорит Разъединитель.
Индусы говорят, что Манвантара начинается с победы Разъединяющего, а заканчивается победой Объединителя, до следующего рецидива. Но кто породил этих двух рецидивистов?" И тут на Нивкурила посмотрел Шри. Потом на других даосов-какаосов. И почувствовал сострадание к ним.
Шри Япутра сидел, поглаживая теплый какайник и после, того как он еще раз бросил быстрый внимательный взгляд на Нивкурила, заговорил вполголоса: "Какой бы эффект вы ни решили создать в этой вселенной всегда найдется то, что будет противодействовать этому. Если вы пытаетесь донести истину, всегда найдется тот, кто "не вкурит" - тут он сердито посмотрел на Нивкурила. "Поэтому не создавайте ничего. Просто сидите с прямой спиной и не создавайте ничего.
Не понятно? Плохи ваши дела. Тогда создавайте на самоопределенной основе. Создавайте сами. Заставьте ум, вместо болтовни, работать на вас.
Создайте что-нибудь. Ничего не мешает? Ничего не стоит там напротив этого создания? Позвольте другому создать что-нибудь. Поняли в чем суть? Нет? Кто создает? "Я"? Чьё это "Я"? Покажите мне его. Где оно? Какое? Как это делается? Посредством чего? Не говорите мне, показывая на поверхность озера, что это его дно и вы смотрите в глубину. Не ищите явления. Ищите принцип.
Ну ладно, если вы не поняли предыдущего, тогда следующее задание: выберите любые объекты, все, что вы способны воспринять, и сравнивайте их.
Находите различия и сходства. Что их разъединяет? Что их объединяет? Кто и как это делает? Или они сами по себе такие? Какими они были до того как вы кинули на них взгляд? Поняли в чем суть? Кто создает эти различия и сходства? Нет? Плохи ваши дела. Сильное помрачение. А тот кто уловит сходства между собой и всем окружающим миром и провозгласит, что мир един, а он сам Будда, получит от меня посохом по башке и сразу уловит различия. Посохом по башке получит и тот, кто скажет, что он является всем и всё едино, и тот, кто скажет, что он отделён от всего и является только собой. Огребут и те, и другие.
Просмотрите все воспринятое вами ранее, сравнивая с тем, что воспринимаете сейчас. Будда просматривал свои прошлые жизни, но я точно знаю, что его не интересовало содержание всех этих исторических сцен. Интересно здесь то, как они структурированы. Кто монтирует это замечательное кино? Как туда удается добавить столько слёз, что начинает казаться, что вся жизнь - страдание.
Вы смотрите на то, что называется "прошлым". Оно уже прошло. Оно уже создано. Оно было тогда. Но когда вы его воспринимаете сейчас, оно ведь ПРОИСХОДИТ сейчас? И у вас могут появиться слезы от старой обиды. И не важно, что это происходит в уме. Вы можете пойти куда-нибудь и реально причинить кому-нибудь то, что причинили вам когда-то, воссоздав причинённое в уме, и сделав это на самом деле, в общей для всех людей реальности, в которой вы можете отличить ароматное какао от мочи Нивкурила.
Кто это присваивает происходящему сейчас "прошлому" эти ярлыки "тогда", "прошлое", "будущее"? Как это делается? Кто и как обозначает этот опыт как плохой или приятный? Если вы еще не обнаружили этого хитреца, так все устроившего... Ищите. Обнюхайте свой ум и то, что вокруг вас, как ищейка. Держите нос по ветру. Несуществующие цепи связывающие несуществующее время очень крепки. Что их делает такими крепкими. Почему их так трудно разрывать?
Кто мне принесет в руках время и покажет его, сказав: "Мастер, вот это время", того я освобожу от всех работ по монастырю на неделю. Вот коан: покажи мне время. Да так чтобы все окружающие увидели. Или покажи мне что связывает прошлое с настоящим и влияет на будущее. Я вижу глазами только расстояние. Покажите моим глазам время. Чего это ты смотришь на часы? Треснуть тебя, что-ли посохом?
Представьте себе, что кто-то заставляет вас воспринимать что-нибудь. Плачет ребенок. Или у вас болит голова. Такое ощущение, что ваши скандхи работают против вас. Как ребенку удается заставить вас воспринимать его крик? Или это что-то другое заставляет? Не ребенок? Или эта больная голова... Вы ведь не голова? Если бы вы действительно были бы вашей головой, я бы сломал и выбросил свой посох. Как вашей голове удается заставить вас воспринимать эту боль? Или это делает не она? А кто? Посредством чего? Можно долго рассуждать о нервной системе человека и как работают эти механизмы, но ведь можно и не углубляясь в дебри этой механики, почувствовать это самому. Кто это делает и как? Вот основной коан требующий решения".
Шри Япутра посмотрел на Нивкурила низко склонившего голову, словно в поклоне. На самом деле он задремал. Шри Япутра, с силой сострадания всех Бодхисаттв, треснул его посохом по спине и заорал, что есть мочи: - Кто тебя треснул сейчас посохом?! Отвечай быстро, балбес!!!
- Принцип! - выдохнул Нивкурил, безумно вращая глазами. Он действительно увидел Шри Япутру таким, какой он есть. Воплощение Дхармы, которая жестока, когда ты слеп и милостива, когда ты прозреваешь. Но на самом деле её и нет вовсе. И никто на самом деле не слеп, да и прозревать тут нечего.
Шри Япутра подобрел: " Уже теплей. Уже теплей. Выпей какавы, Нивкурил. Пока не остыла."

Сообщение отредактировал captfree - 1.12.2010, 1:51
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 1.12.2010, 10:40
Сообщение #21





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Просто опринципиительно! smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
unuk
сообщение 1.12.2010, 13:58
Сообщение #22





Группа: Коллеги
Сообщений: 98
Регистрация: 31.8.2008
Из: Беларусь
Пользователь №: 10 625



you made my day, Заяц! clapping.gif


--------------------
Skype: dzjanis_unuchak
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
captfree
сообщение 8.12.2010, 2:52
Сообщение #23





Группа: Коллеги
Сообщений: 402
Регистрация: 4.9.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 14 337



Достопочтенный Шри Япутра продолжал свои речи:
Нирвана - это санскритское слово. В самом древнем буддистском каноне Пали, это звучит как ниббана. Угасание желаний. Если не подкидывать в костер дров, то он погаснет. А у этого существительного Ниббана, есть глагол - Ниббути. Он означает "гаснуть как пламя". Так что НЕ БУДЬТЕ! Когда вы твердо устанавливаете свое сознание на объектах, я фигачу вас посохом. Когда вы устанавливаете сознание на восприятии объектов - тоже самое. Когда вы устанавливаете сознание на том, с чем вы себя отождествляете, на том, из чего состоит ваше эго - посох свистит над вашей головой. Когда вы нигде не устанавливаете сознание, мне некого ударить.
Когда вы пытаетесь Быть, вы превращаетесь в стоячую волну. Энергия Ци уже не течет свободно. Вы теряете состояние потока. Вы превращаетесь в мишень. Когда Вас нет - не во что целиться. Вы неуязвимы. Любая избранная вами роль порождена желанием иметь что-то, и когда желаемое ускользает, вы тратите кучу энергии в погоне за тем, чего вожделеете. Чем окружена ваша жизнь? Эффектами действий. Откуда берется действие? Из причинного суждения о том, что это надо сделать. Из чего родилось это причиняющее суждение? Из намерения. Из чего родилось намерение? Из желания. Из чего родилось желание? Поймайте мне того, кто порождает желания. И возможно, я вас больше никогда не увижу. И у моего посоха не будет к чему приложиться.
На следующее утро, Шри зарядившись как следует какавой, гонялся, с посохом наперевес, за убегающими в ужасе даосами-какаосами, со свирепым видом и яростным криком:
"Ни-и-б-б-б-у-у-т-т-т-и-и-и!"

Сообщение отредактировал captfree - 8.12.2010, 2:54
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.11.2017, 1:01