IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

3 страниц V  < 1 2 3 >  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> История покойного мистера Элвешема, Герберт Уэллс, 1896
galak
сообщение 27.9.2012, 21:26
Сообщение #26





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Мне кажется, что не разобравшись с восприятием, нет смысла разбираться с тем, что на него опирается. Неопределенность может породить только неопределенность. Кажись разобрался с подцепкой файла и прицепляю первую главу своего опуса вместе с введением Прикрепленный файл  Vse_Kap1.doc ( 334 килобайт ) Кол-во скачиваний: 172


Erdman, надеюсь ты найдешь ответы в этой главе на добрую половину поставленных тобой вопросов. Пока только базовые понятия и определения. Восприятие там тоже определено вместе с другими базовыми свойствами сознания. Остальное в главе эволюции, которую мне надо немного доработать.

Сообщение отредактировал galak - 27.9.2012, 21:34
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 28.9.2012, 10:56
Сообщение #27





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 27.9.2012, 22:26) *
Кажись разобрался с подцепкой файла и прицепляю первую главу своего опуса вместе с введением Прикрепленный файл  Vse_Kap1.doc ( 334 килобайт ) Кол-во скачиваний: 172

Erdman, надеюсь ты найдешь ответы . . .


Спасибо !
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 28.9.2012, 11:34
Сообщение #28





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(Erdman @ 27.9.2012, 16:36) *
Так внешняя или внутренняя это вычислительная машина ?
Внутри-то что осталось ? И как различить нутро от не нутра ? Граница в уме или в пространстве ?

Внешнее - это нечто на чем могут синхронизироваться разные наблюдатели. Ну например физический процесс по поводу которого мы можем получить похожие восприятия.
Внутреннее - это то чего я не могу продемонстрировать другому непосредственно, например мой личный опыт восприятия не может быть непосредственно воспринят другим, если "другой не стал мной", то есть это вопрос идентичности.

Galak, спасибо за работу, прочитаем!

Сообщение отредактировал Den - 28.9.2012, 11:38
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 28.9.2012, 13:53
Сообщение #29





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(galak @ 27.9.2012, 22:26) *
Мне кажется, что не разобравшись с восприятием, нет смысла разбираться с тем, что на него опирается. Неопределенность может породить только неопределенность. Кажись разобрался с подцепкой файла и прицепляю первую главу своего опуса вместе с введением Прикрепленный файл  Vse_Kap1.doc ( 334 килобайт ) Кол-во скачиваний: 172

...

Итак, восприятие в соотвествии с работой ув. Galak'a (моими словами)- это осознание различий в амплитудах резонансов(на внешнее воздействие) воспринимающих структур на которых сфокусировано внимание осознающего...
И в этой формуле все разнообразие красок мира?

Сообщение отредактировал Den - 28.9.2012, 13:54
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 28.9.2012, 18:03
Сообщение #30





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Да, именно так. Во 2 главе рассказывается, как эволюционирует мироздание от своего исходного состояния, усложняя формы, создающие все окружающее нас красочное многообразие.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 29.9.2012, 0:45
Сообщение #31





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



А вот и 2 глава подоспела. Надеюсь услышать мнения и предложения по дополнению или изменению.Прикрепленный файл  Vse_Kap2.doc ( 135.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 148
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 29.9.2012, 10:11
Сообщение #32





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 29.9.2012, 1:45) *
А вот и 2 глава подоспела. Надеюсь услышать мнения и предложения по дополнению или изменению.Прикрепленный файл  Vse_Kap2.doc ( 135.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 148


Любопытная работа, особенно, глава 2.
Много чего можно сказать, о чём поспорить.
Но пока вот только напишу о некоторых, возникших у меня мыслях и немного собственных теорий.
Немного пофантазирую.

Очень оригинальная квантовая интерпретация идеи Стивенса. Вот он, квант сознания, возможная минимальная строительная единица всего сущего.

Идея в твоей второй главе, как я интуитивно и предполагал, сильно перекликается с моими собственными представлениями на этот счёт.
Не зря пришлось немного подразнить тебя моими глупыми вопросами, чтобы расколоть.

Вот, например, идея акта выбора альтернативы.
Когда-то давно я фантазировал о том, что актом выбора мы переключаем версии миров и придумал процесс, в котором нужно было вспоминать цепочки случаев нанизанных на дерево, развилки которого — точки решений. Я верил даже, что момент выбора должен сопровождаться каким-то энергетическим щелчком, но попытки измерить его магнитной катушкой (я думал он магнитный импульс) ни к чему не привели. В процессе нужно было находить эти точки и просматривать альтернативные исходы инцидентов вплоть до точки НВ. Я часами фантазировал, переигрывая разные события с целью получить тот или иной требуемый исход (от «самый ужасный» до «самый хороший») и постепенно снимал смысловую нагрузку с ключевых объектов, пока не дошёл до чего-то, что вообразил себе как-то мирок, состоящий всего из двух частей. Видимо, это было КЯ, т. к. после этого я потерял всякий интерес к игре. Называл я себе это процесс «игра альтернатив». Вероятно, мысленно проделывая какие-то аналогичные процессы как-то можно прийти в визуализации, или к концептуализации твоей идеи матрицы квантовых ячеек сознания, спаек, или даже вызвать стирание целых игр волнами статики ,вызвав их на себя. Я об этом тоже думал.

Ещё меня давно занимала идея о дисперсии личности в играх и пределах такого распада. Тогда я тоже пришёл к идее такой минимальной единицы, которая могла бы обмениваться своими состояниями с цепочкой или иерархией других единиц.
Много времени я провёл, вспоминая предполагаемые прошлые жизни.
Изначально я придерживался идеи классического метемпсихоза, т. е. полного переноса банка памяти, соответствующего личности с некоторой амнезией на идентификационные данные.
Однако, практика очень скоро показала невероятно более сложную картину явления. Это подтвердилось и при общении с некоторыми другими людьми, практиковавшими визиты в трансперсонал и регрессии.
Я смог отыскать сотни инцидентов и сюжетов из трансперсонала, которые могли предполагаться прошлыми жизнями. Но вот незадача. Удавалось легко обнаруживать цепи событий, сходные по какому-то одному сюжетному или тематическому параметру, но при совершенно разных всех прочих обстоятельствах, они происходили в разных жизнях и с разными, совершенно разными личностями. И только очень редко получается найти более менее целостный и связный фрагмент биографии. Ещё реже удавалось целиком вспомнить одну или несколько связанных жизней одной личности.
Складывалось такое впечатление, будто через цепочку жизней проходит не личность, а некий более устойчивый фрагмент-субличность, в разных воплощениях входившая состав разных личностей с разными наборами субличностей. Получалось, что между жизнями, а иногда и прижизненно личность разваливается на части, на фрагменты, соответствующие тем или иным прижизненным игровым предпочтениям, со своими изолированными банками памяти, затем попадает в какой-то загадочный процесс, напоминающий гигантскую перевалочно-сортировочную машину, где из триллионов фрагментов разных других личностей происходит отбор и взаимоприлаживание составных частей для формирования новых личностей, ориентированных на решение тех или иных задач. Принципы, по которым, предположительно, происходит подбор, согласование фрагментов и сшивка личности человеческого уровня — отдельная обширная тема исследований, как-нибудь могу изложить свои соображения. Скажу только, что сей процесс аналогичен мыслительному процессу человека, ставящего определённую задачу, предполагающую многостадийный процесс решения и многоуровневую организацию действий и подбирающего под её решение из своей памяти фрагменты полученного ранее личного опыта, собственных навыков или привлекающего сторонние ресурсы, после чего планирующего сценарий действий и в финале принимающего его в виде оформленного плана-мыслеобраза.
Иными словами, по-моему, личность — это специально подобранный по принципу взаимодополнения коллектив специалистов (субличностей), либо подобранных в области МЖ, либо (что реже) специально по случаю созданных самой базовой сущностью, помещённых в общее тело и снабжённый планом согласованных действий для достижения известной цели. Базовая сущность может создать множество отдельных личностей, функционирующих параллельно (многопотоковость сознания), при этом могущих лишь в той или иной степени частично осознавать высшую согласованность своих действий. Личность может в своём осознании достигнуть уровня базовой сущности и всей иерархии созданных личностей. Люди иногда вдруг просыпаются с туманными прозрениями типа «Меня много», или «я иногда будто проживаю жизнь другого» и т. д. Но обычно, видимо ,в силу правил доминирующих здесь игр, субличности выступают как информационно изолированные на сознательном уровне независимые решающие потоки.
Впрочем, я возможно, обнаружил и спонтанно самоскомбинировавшиеся личности, что происходит, видимо при случайном, чисто автоматическом подключении старого, потерянного шаблона постройки какой-то уже давно отслужившей своё целевой личности, либо вообще случайно. Видимо, случайно сформированные личности оказываются на столько не жизнеспособны, что либо действуют как роботы, и (или) быстро снова распадаются («Одержимые бесами», Люди-роботы, деструктивные люди, пациенты психушек и подобные).
Ещё меня интересовал вопрос о пределах минимальной организации фрагмента, при которых он может ещё считаться личностью, т. е. решателем игровых задач. Я предположил, что по мере углубления фрагментации, частицы личности в дальнейшем рекомбинируются по определённым правилам (см. выше) в структуры всё более низкого уровня. Как писал Шекспир: «Экономична сущность бытия, всё новое в нём шьётся из старья». Вот, также и духовные сущности обычно, если это возможно, не создают своё игровое обеспечение с нуля: в зависимости от сформулированной игровой цели и сценария, в пространстве подбираются фрагменты бывших личностей, уже наделённые нужными навыками и опытом, очищаются от всяких посторонних наносов и используются для сборки целевых личностей под конкретные игровые задачи.

Почему происходит неосознанная фрагментация ?

Ответ только в проигрышах.
Любую реальную игру, затеваемую некоторой сущностью можно представить, состоящей из более мелких подчинённых игр, те, в свою очередь из ещё более мелких и т. д., в зависимости от сложности и масштаба. Для каждой из подчинённых целей базовая сущность выделяет часть потока своего внимания и ресурсов, формирует соответствующие специализированные субличности, которые должны в согласии с общим замыслом сыграть каждая свою роль. Система в идеале должна работать на принципе взаимодополняющих вкладов в базовую игру. Если игра проходит успешно и завершается достижением требуемой цели, то все подигры автоматически завершаются с полным возвратом внимания и ресурсов к исходной базовой сущности и с приращением её опыта. Внимание игрока может фиксироваться в любой из игр любого уровня. Если по какой-то причине игра более высокого уровня «зависает», остаётся не завершённой, теряет смысл, проигрывается, то происходит распад потока внимания и ресурсов на мелкие потоки, зацикливающиеся в подчинённых играх и в соответствующих этим играм субличностях, т. е. то, что Усачёв обозначил, как дисперсию личности. Базовая сущность просто снимает потоки ресурсов с проигрышных линий и те остаются предоставленные энтропии. При этом субличности теряют связь и согласованность с базовой сущностью и друг с другом и на автомате, без осмысления общего потока продолжают циклические, неосознаные в основе своей игры. Базовая сущность также постепенно уменьшается с каждым потерянным своим фрагментом, если не предпринимает реабилитации. Эти субигры и субличности в ещё большей степени, в силу своей неосознанности подвержены дисперсии. Процесс в какие-то моменты и в каих-то областях может приобретать лавинообразный характер. Чем-то это напоминает наш MEST-овский рост энтропии системы, предоставленной самой себе, т. е. изолированной. Лишь успешные потоки завершаются и эволюционируют, успевая передать свой успешный опыт, против огромного количества ходов, оказавшихся безуспешными и не принесших опыта (естественный отбор?).
Фрагменты могут потом подбираться и использоваться для конструирования новых личностей, но, видимо, в большинстве своём остаются предоставленными энтропии.
Любой человек в силу высокой сложности общественных игр и необходимости владеть многими умениями, представляет собой систему субличностей, которые были созданы для специализации в тех или иных областях деятельности. По сути, каждый навык — это субличность (вейланс, в терминах саентологов) со своим банком памяти и заготовленных автоматизмов. Они бывают большими и сложными, например, роль гениального учёного, или простейшими и крохотными, как например, мысленная картитнка-напоминалка, умение создавать автоматически проигрывающиеся в уме мелодии, или навык пропускания нитки в иголку, бывают часто используемыми, а бывают и брошенными и забытыми. Для достижения своих целей человеку приходится задействовать множество подчинённых игр и субличностей. В успешных играх вся команда субличностей действует как одно целое, работая по принципу дополняющего постулирования. В случае неудач происходит дисперсия по схеме, описанной выше, фрагментация на уровне человеческой личности, закапсуливание ресурсов.
Со временем между отдельными фрагментами базовой личности, всё ещё формально объединёнными общим телом, начинаются конфликтные игры с противостоящими постулатами, начинаются метания, терзания, сомнения, внутренние противоречия, так хорошо известные психологам всех мастей, снижается целеустремлённость, формируется тупость, начинаются проблемы с телом.
Всё это можно охарактеризовать, как неосознанную утрату личностью целостности (В противоположность сознательному разбиению и формированию множества своих потоков сознания базовой сущностью высокого уровня).
Видимо, человек как-то ещё сохраняет за собой некоторую условную целостность, пока у него есть тело, биография, социокультурная принадлежность, паспорт. Однако, со смертью происходит быстрый и неминуемый распад. Формирование новых личностей для воплощения, видимо, происходит из фрагментов, принадлежавших разным базовым индивидуальностям, испыитавшим распад. Предположительно, фрагменты объединяются в новую личность по принципу взаимодополнения случайно, или базовой сущностью (См. О некоторых принципах выше).

А что происходит с хламом.

Игры на противостояние и конструирование таких личностей порождают в качестве своего побочного продукта море фрагментов, лишь малая часть из которых используется снова.
Оставленные и забытые фрагменты, видимо, испытывают почти бесконечное количество циклов спонтанных рекомбинаций, порождая всякие причудливые формы, в основном нежизнеспособные, иногда случайно не надолго прибиваются к играм высокого уровня и постепенно обращаются духовную пыль, которая начинает функционировать уже по законам физики, т. е. по сути, обращаются в материю, которая со временем, тоже распадается (Даже протон имеет время жизни предположительно 10 в 30 степени лет). Духовная пыль применяется в играх высокого уровня как инертный строительный материал.
Получается, что материя — конденсированная форма наших проигрышей.
Впрочем, может быть даже в материи есть градации. Может быть конечной формой распада является загадочная гипотетическая «черная материя», или чёрные дыры. Но ведь даже чёрные дыры со временем переходят обратно в нормальную материю в виде излучения Хокинга. Тут много вопросов.
Однако, в каком чёрном свете с этой точки зрения предстаёт физика, моя специальность, ужас !

Приведённая модель вроде как, объясняет наблюдаемую фрагментированность воспоминаний так наз. ПЖ.

Возникает вопрос. Почему же иногда попадаются целые связные прошлые жизни ?
Я предполагаю, что целеустремлённые личности, не скачущие от одного незавершённого дела к другому, добивающиеся успеха в играх, в меньшей степени подвержены фрагментации, их части изначально подобраны согласованными и такие жизни вспоминаются целиком, как связная система событий. Большинство же людей проживают жизнь как повинность, игры не выбирают, бросают незаконченные дела, меняют кучу профессий и работают только чтобы выжить, создают ложные воспоминания, подвержены внутренним противоречиям.

Сообщение отредактировал Erdman - 29.9.2012, 10:28
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 29.9.2012, 11:13
Сообщение #33





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 28.9.2012, 23:45) *
А вот и 2 глава подоспела. Надеюсь услышать мнения и предложения по дополнению или изменению.Прикрепленный файл  Vse_Kap2.doc ( 135.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 148

Тему резонанса из 1 главы хорошо бы развить, как весьма практическую потому что, наверное же он в процессинге разрушает нежелательное (воспроизведением), как думаете?

А еще, наверное, он вызывает выгорание. У меня был клиент, которые периодически разворачивал угол атаки с банка на процессора, т.е. меня. Что-то мне подсказывает, что тут тоже резонанс, нет?

И созидается – чем? Если резонанс разрушает, то что созидает? Согласие это получается НЕ резонанс?

Унисон это резонанс?


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 29.9.2012, 18:47
Сообщение #34





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Erdman, мне кажется ты несколько все усложняешь. Субличности или роли, о которых ты пишешь, являются частью структур души, которые собирает отделенное сознание или дух для своих действий. Если сознанию важен какой-то опыт, закодированный в пространственных формах, оно, используя механизмы души (или ума и разума, являющихся наиболее известными частями этих механизмов) создает перекрестные ссылки на эти формы и при необходимости переводит на них свое внимание. Поскольку сознание по своей природе едино, то нет границ для его возможностей делать ссылки на любые формы, соданные не только им лично, но и другими отделенными или даже групповыми сознаниями. Так что, ты вряд-ли найдешь какие-то закономерности в группировке личностей. Их можно лишь проследить в процессинге, следуя за мотивацией конкретного сознания. Она может существенно отличаться от духа к духу.

Как видно из эволюции сознания, оно участвует в играх большой степени сложности, в том числе и выбирая в некоторых ситуациях незнание, чтобы повысить интерес в игре. Поэтому его понесло и в игры жизни с большим набором бессознательных ролей. Более подробно я хочу остановиться на этом в третьей главе. Надеюсь закончить ее через неделю-другую.

Мастер, правильно заметил. Точное воспроизведение вызывает резонанс и может привести к резонантному разрушению. Создание форм также довольно подробно описано во второй главе.

Сообщение отредактировал galak - 29.9.2012, 18:48
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 30.9.2012, 1:23
Сообщение #35





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 29.9.2012, 19:47) *
Erdman, мне кажется ты несколько все усложняешь. Субличности или роли, о которых ты пишешь, являются частью структур души, которые собирает отделенное сознание или дух для своих действий. Если сознанию важен какой-то опыт, закодированный в пространственных формах, оно, используя механизмы души (или ума и разума, являющихся наиболее известными частями этих механизмов) создает перекрестные ссылки на эти формы и при необходимости переводит на них свое внимание. Поскольку сознание по своей природе едино, то нет границ для его возможностей делать ссылки на любые формы, соданные не только им лично, но и другими отделенными или даже групповыми сознаниями. Так что, ты вряд-ли найдешь какие-то закономерности в группировке личностей. Их можно лишь проследить в процессинге, следуя за мотивацией конкретного сознания. Она может существенно отличаться от духа к духу.

Как видно из эволюции сознания, оно участвует в играх большой степени сложности, в том числе и выбирая в некоторых ситуациях незнание, чтобы повысить интерес в игре. Поэтому его понесло и в игры жизни с большим набором бессознательных ролей. Более подробно я хочу остановиться на этом в третьей главе. Надеюсь закончить ее через неделю-другую.

Мастер, правильно заметил. Точное воспроизведение вызывает резонанс и может привести к резонантному разрушению. Создание форм также довольно подробно описано во второй главе.


В принципе, я о том же и пишу. Небольшие вариации сложности = издержки «сырых» опытных данных. Только души я называю базовыми сущностями. Обычный человек без специальных практик не является самодостаточным духовным существом, он скорее -именно изолированная условиями игры личность, фрагмент и может иметь только один сознательный и ярко выраженный поток внимания в одно время. Человек ,подобно сущностям более высокого порядка, также может имет сгруппированные субличности, и много потоков внимания, но только на бессознательном уровне. В одно и то же время человек сознательно может проявлять только один поток нимания и одну субличность. такое огранирчение закреплено единственным доступным для контроля телом. Личность в человеческих играх смертна, если специально не запрограммировано что-то иное. Базовая сущность практически бессмертна, но также может как эволюционировать, так и деградировать, вплоть до неконтролируемого распада, чересчур глубоко ввязываясь в игры на противостояние с другими сущностями. Но по человеческим меркам это может занять очень много времени, вплоть до почти целой вечности. Базовые сущности формируют параллельно много потоков внимания, могут намеренно отделять части себя, или задействовать другие личности — части отделённые другими базовыми сущностями для своих игр, создавая карту ссылок и потоков внимания. Да и базовые сущности также являются продуктом деления базовых сущностей более высокого порядка, вплоть до статики. Сознание, действительно, видимо едино и любая единица, любой фрагмент, в принципе, может в своём осознании достигнуть статуса базовой сущности, или, формулиуя по-другому, базовая сущность может так извернуться с переложением одной из своих точек зрения, что смоделировать путь перехода от условно ограниченного осознания отдельной личности к осознанию себя как целого, как источника. Но вот фрагментация и изоляция, в том числе и в трансперсональных банках памяти - это наблюдаемый на практике факт. Эта изоляция - игровая формальность, набор постулатов. Что касательно закономерностей, то ведь я писал, что процесс группирования сродни мыслительному процессу, когда происходит сортировка и группирования файлов с опытом под стать задаче и плану решения и это действительно, можно проследить только по мотивациям конкретной сущности, тут я не спорю. Но это уже далеко не случайный и не спонтанный процесс !
Точно восстановить все связи и цепи так наз. прошлых жизней и комбинаций личностей и фрагментов можно только в пределах своего дерева подпотоков, если процесс вести с точки зрения базовой сущности - источника этого потока. Восстановить же ход прошлых жизней личности можно только в пределах периода её целостности, который, как правило, не превышает одной, реже, нескольких жизней. Да чего тут рассуждать ,когда большинство людей свою-то биографию помнят смутно !
Но вот, если фрагменты оставлены не задействованными, то, как мне кажется, они уподобляются поезду без машиниста, какое-то время на автомате выполняют свои программы, пока что-то не сделает это невозможным, тоже не случайный процесс. Ещё, как мне кажется, одним из мотивов группирования, является что-то вроде инстинкта целостности. Каждый даже самый маленький фрагмент базовой сущности несёт в себе, подобно кусочку голограммы, менее точный элемент базовых устремлений, одним из которых может быть сохранение целостности. Фрагменты могут объединяться по принципу дополняющих установок, даже если они утратили актуальный контакт с базовой сущностью. Потом, фрагменты могут по такому же принципу притягиваться любыми существами. Например, пребывая на месте массовой гибели людей, вы можете подцепить сценки сражений, испытать неприятные ощущения, страх и потом увидеть во сне битву, или катастрофу. Я обычно обрабатываю такие вещи именно ,как подцепленный фрагмент. Может я хотел узнать, что тут случилось, или просто, в какой-то момент, видимо, я подумал такую мысль, которая по тону, или волновым характеристикам совпала с тоном болтавшейся рядом сущности и вот она подцепилась как бы в ответ на мой запрос и стала показывать.
Другой пример.
Как-то мне оказалось достаточно всего 5-10 минут во время застолья пообщаться с одним специалистом, чтобы я вдруг откуда не возьмись, начал размышлять категориями его специальности, без должного изучения, въехал в весьма специфическую тему его работы и даже, не пив не капли, перенял от него все симптомы алкогольного опьянения. Такое иногда тоже случается.

Сообщение отредактировал Erdman - 30.9.2012, 1:40
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 30.9.2012, 6:10
Сообщение #36





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 29.9.2012, 19:47) *
Erdman, мне кажется ты несколько все усложняешь.


Чтож, бывает.

Некоторые мысли о целостности, сознании и чём-то ещё, по мотивам твоей работы.

Вот ты часто пишешь о целостной картине мира, целостной системе, целостном восприятии, преодолении разрыва между научным описанием мира и так называемым, гуманитарным. А что это такое, целостная картина ?
Ну, начнём с того, что любые «целостные» описания и модели при детальном рассмотрении оказываются всё же вовсе не целостными. Всегда в модели будет присутствовать некий неопределимый в рамках этой модели постулат, который чаще всего определяется каждым человеком субъективно, в силу особенностей личной карты реальности. Следовательно и вся модель будет неопределённа с точностью до базового постулата.
Одной из таких неопределённостей у тебя выступает сознание.

Ты дал описание мироздания, хоть и с пробелами и не совсем корректными аналогиями, но совершенно самодостаточное, где есть законы физики, где вроде как, происходят совершенно объективные процессы обмена сигналами-информацией между доэволюционировавшими путём проб и ошибок от уровня ячеек базовой структуры до уровня разумности квантово-волновыми системами и прочей отсталой, но от этого ничуть не менее квантово-волновой материей, где есть весьма широкий диапазон энергий и длин волн. Ты попытался таинственные парапсихичесиие явления вынести из мира MEST, т. к. хитрые физики уже приметили, что здесь такого не бывает, в так называемый мир тонких материй, согласно тебе, являющийся лишь продолжением мира MEST в сторону микромасшатба. Ты также дал себе фору от злых физиков тем, что признал крайне слабую проявленность в нашем длинноволновом мире и инструментальную необнаружимость тонкоматериальных процессов наделив их совершенно запредельными масштабами энергий и длин волн. Чтож, это вполне может быть. Правда, помнится мне. Денис Стивенс назвал такое бегство изящным термином «скрытые влияния». Синдром скрытых влияний — это то, чем страдают все альтернативщики и мистики, когда им на пятки наступает безжалостный монстр методологии научного познания. Я не пойму только одного, зачем все эти действия и взаимодействия приписывать туманному сознанию ? Теория совершенно ничего не потеряла бы, если бы ты заменил этот нагруженный многовековыми наслоениями мистики и религии термин например, словом разумный вычислитель, или разумный решатель. Сознание ты, кстати, так и не определил. Вместо этого ты наделил его практически всеми свойствами, упоминание о которых есть в твоей работе. Но, на самом деле, сознание там у тебя ничего не делает, всё за него делают кванты, энергии, структуры всякие хитрые, которые и получились-то путём эволюции, они и воспринимают, и хранят опыт и эволюционируют. Если бы сознание определялось бы хоть как функция достигших определённого уровня развития тонко- или грубо- или совместноматериальных форм, неопределённости было бы в факториал числа кварков во вселенной раз меньше.
К тому же, рас ты оставил неопределённым сознание, то и твои утверждения о неприменимости базовых принципов научного познания (объективность, Поппера, Оккама), не обоснованы. А для твоей модели также и подобие с симметрией вполне применимы. Модели получаются путём восприятия ограниченными детекторами = ограниченные модели с базовыми допущениями, значит Гёдель работает, значит только объективный опыт и воспроизводимость имеют значение.
Иными словами, чтобы в теории не было противоречий, все огрехи списал на сознание. Но противоречия всё же остались, о них когда-нибудь напишу, если интересно.

Вот некоторые цитатные примеры, на основании которых я сделал свои кавернозные выводы.

Вот некоторые цитаты-утверждения, сопоставим их:

1. "На самом деле, суть сознания заключается в возможности выбора.
Не случайно в современной физике сознание трактуют как квантовую альтернативу между двумя возможными квантовыми состояниями какой-то системы".

2. "В предыдущей главе мы показали, что сознание может воспринимать внешние энергопотоки только через какие-то пространственные объекты и никак иначе".

3. "Независимо от того, какую из базовых ячеек займет сознание, оно в абсолютном состоянии мира, когда не существует никаких других форм для сравнения, воспринимает лишь наложение энергетических волн, испускаемых другими ячейками".

4. "Таким образом, восприятие можно определить как осознание резонансного повышения амплитуды как минимум на одном из пространственных объектов, которые сознание использует в качестве своих приемных датчиков, помещая на них свое внимание".

5. "Эта классическая научная триада пространство-время-энергия и является необходимой и достаточной базой для описания нашей окружающей среды, в которой без проблем может действовать сознание. Если убрать из нее любую из трех компонент, то сознание не получит простора к действию. Без пространства негде будет проявиться сознанию или создать в нем формы".

Как сознание что-то вообще воспринимает, в абсолютном состоянии мира, если для восприятия ему нужны уже готовые пространственные объекты. Чем оно воспринимает ? Из чего оно сделано ? Если сделано, то уже есть формы ? Да и как может что-то воспринимать абстракция (См. Утверждение 1) ? Так кто там чего воспринимает и откуда, в сравнении с чем ?
Кроме того, откуда взялись базовые ячейки, энергетические волны, наложения волн, структура для их восприятия «в абсолютном состоянии мира, когда не существует никаких других форм для сравнения». И ведь волны-то не могут быть неопределённых направления, длины и амплитуды, а имеют конкретные числовые значения, для улавливания и записи которых уже нужна структурища, до которой лучшие умы человечества додумались только году в 45, потратив изрядную долю военного бюджета США !?
А кто создал пространство-время энергию, без которых сознанию никак и негде будет проявиться ?
Наконец, откуда появилось или проявилось это самое сознание, которое, судя по утверждениям, имелось ещё до всего того, без чего оно ну никак не могло проявиться ?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 30.9.2012, 6:44
Сообщение #37





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Может лучше нам просто взять и избавиться от сознания вообще ?
Заменить его просто разумом.
Чем плохо было бы отталкиваться в рассуждениях от эволюции материи ? Пусть наша теория будет не полной, иного и быть не может, пусть она начнётся с того, что уже есть некий ячеистый континуум всех потенциально возможных проявлений и всё такое. Можно допустить ,что она , эволюция, началась с простейших форм того, что мы обозначили как тонкую материю. Пусть природа действует вслепую, тупо перебирая все возможные комбинации. Бесконечные флуктуации и вариации случайно возникавших структур, гуголы в гугольной степенилет лет, были перебраны неисчислимые, но счётные множества возможных комбинаций физических констант и получившиеся на их основе версии вселенных. Некоторые вселенные оказались в силу своего набора базовых констант к зарождению атомов, формированию звёзд, огромных скоплений материи, чёрных дыр, или каких-то других причудливых структур, обеспечивавших этим вселенным что-то вроде размножения и копирования своей структуры. Подавляющее большинство вселенных оказались совершенно бесплодными и так и остались в состоянии какого-нибудь кваркового газа, или континуального вакуума. Размножаясь, успешные вселенные также прошли длительный путь бесконечных вариаций условий, пока не появились такие, где условия способствовали появлению островков самоорганизующейся материи. Некоторые из этих вселенных оказались такими ,что в них создались условия для появления сложных материальных структур, способных к эволюции вплоть до разумности и способности самоосмысления. И вот с этого момента начинается наша история. . . . Чем эта теория лучше духовной ? Ведь за то, что мы сейчас принимаем так называемые психоявления вполен может быть ответственна мало заметная тонкая часть вселенной, которая ,впрочем, тоже эволюционировала как материальная со своими законами физики и всем прочими формами. А может просто ,по какой-то причине, в тонко материальной части вероятность формирования сложных самоорганизующихся квантово-волновых структур оказалась существенно выше ,чем в грубой и "длинноволновой" части. Разумные существа ,проэволюционировав и сформировавшись в своей тонкоматериальной утробе, в один прекрасный момент взяли и двинули осваивать грубые миры, предварительно, перед этим, засеяв их биологической жизнью. Ведь наши физики и химики явно показали, что вероятность случайного зарождения жизни в бульоне планеты за 4000000000 лет имеет диапазон 1:1000 - 1:1000000. Достаточно хорошо проэволюционировавшие разумники из тонкоматериальной части по своим характеристикам вполне могут соответствовать нашим представлениям о богах, духах, существах, способных иметь множества личностей, способных влиять на грубую материю просто так.
И вот ,дальше появляются колонисты, игры в тела MEST, бьесконечные космические оперы, импланты, игры в богов, планеты эволюционеров, планеты-тюрьмы, и всё такое. Чем не сценарий ?
И критерии научной методологии применимы и перспективы дефрагментации языков познания и КБЛ не даст по башке за сознание.
Есть и один довод в пользу того, что пустой мир MEST был колонизирован существами из тонкого плана.
В ходе миллиардов лет биологической эволюции по каким-то причинам не прижились среди биологических форм столь выгодные для выживания сверхфизические свойства, такие, как телепатия, телекинез, сохранение индивидуального опыта (метемпсихоз) и прочие.
А ведь эволюционный путь и совершенство в приспособлении орагнизмов были оплачены триллионами мучительных смертей.
Так вот, объяснение может быть таким, например. Тонкоматериальные структуры не могут непосредственно формироваться, развиваться во взаимодействии с грубоматериальными формами. Они чужды нашему миру и ,если они появились с появлением разума, то они пришлые и принесены тоже разумом.
Впрочем. с тонкоматериальным планом ещё вопрос.
Если он действительно сосуществует с нами в нашей вселенной, пусть хоть и слабо взаимодействует с барионной материей, наверняка должен оказывать влияния на характеристики и процессы космологического масштаба.

Сообщение отредактировал Erdman - 30.9.2012, 7:12
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 30.9.2012, 15:04
Сообщение #38





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Цитата
Только души я называю базовыми сущностями. Обычный человек без специальных практик не является самодостаточным духовным существом, он скорее -именно изолированная условиями игры личность, фрагмент и может иметь только один сознательный и ярко выраженный поток внимания в одно время. Человек ,подобно сущностям более высокого порядка, также может имет сгруппированные субличности, и много потоков внимания, но только на бессознательном уровне. В одно и то же время человек сознательно может проявлять только один поток нимания и одну субличность. такое огранирчение закреплено единственным доступным для контроля телом.

Мне кажется, что ты не замечаешь тонкую разницу в наших моделях. В моей модели душа не является активной составляющей. Это набор форм и механизмов, которые насобирал дух (или сознание), чтобы играть в свои игры с окружающим миром. В этих формах закодированы сценарии игр, а также управляющие механизмы (или условия) их запуска. Активным является только дух. При этом он может оставить часть своих единиц внимания для поддержания автоматических сценариев множества параллельных игр. Как он распорядится со своими оставшимися в его распоряжении единицами внимания, зависит от его важностей. Есть люди, внимание которых может охватывать одновременно множество точек зрения, но подавляющее большинство людей являются по сути биороботами с редкими короткими пробуждениями. Ты по какой-то причине наделяешь субличности самостоятельной активностью. Для меня это лишь, осознанный или автоматический способ проявления сознания.

Цитата
Базовая сущность практически бессмертна, но также может как эволюционировать, так и деградировать, вплоть до неконтролируемого распада, чересчур глубоко ввязываясь в игры на противостояние с другими сущностями. Но по человеческим меркам это может занять очень много времени, вплоть до почти целой вечности. Базовые сущности формируют параллельно много потоков внимания, могут намеренно отделять части себя, или задействовать другие личности — части отделённые другими базовыми сущностями для своих игр, создавая карту ссылок и потоков внимания. Да и базовые сущности также являются продуктом деления базовых сущностей более высокого порядка, вплоть до статики. Сознание, действительно, видимо едино и любая единица, любой фрагмент, в принципе, может в своём осознании достигнуть статуса базовой сущности, или, формулиуя по-другому, базовая сущность может так извернуться с переложением одной из своих точек зрения, что смоделировать путь перехода от условно ограниченного осознания отдельной личности к осознанию себя как целого, как источника. Но вот фрагментация и изоляция, в том числе и в трансперсональных банках памяти - это наблюдаемый на практике факт. Эта изоляция - игровая формальность, набор постулатов.

Хотелось бы поподробнее услышать, как ты определяешь (или логически выводишь из других известных терминов) базовую сущность, а также как она эволюционирует?
Цитата
Личность в человеческих играх смертна, если специально не запрограммировано что-то иное.

То есть, для тебя и личность является самостоятельной активной единицей. Тогда интересно услышать об эволюционном соответствии между базовой сущностью и личностью. Мне кажется под личностью твы понимаешь роль, которая для меня является набором сценариев + механизмом их задействования. Она является частью души и запускается соответствующим действием сознания.
Цитата
Но вот, если фрагменты оставлены не задействованными, то, как мне кажется, они уподобляются поезду без машиниста, какое-то время на автомате выполняют свои программы, пока что-то не сделает это невозможным, тоже не случайный процесс. Ещё, как мне кажется, одним из мотивов группирования, является что-то вроде инстинкта целостности. Каждый даже самый маленький фрагмент базовой сущности несёт в себе, подобно кусочку голограммы, менее точный элемент базовых устремлений, одним из которых может быть сохранение целостности. Фрагменты могут объединяться по принципу дополняющих установок, даже если они утратили актуальный контакт с базовой сущностью. Потом, фрагменты могут по такому же принципу притягиваться любыми существами. Например, пребывая на месте массовой гибели людей, вы можете подцепить сценки сражений, испытать неприятные ощущения, страх и потом увидеть во сне битву, или катастрофу. Я обычно обрабатываю такие вещи именно ,как подцепленный фрагмент. Может я хотел узнать, что тут случилось, или просто, в какой-то момент, видимо, я подумал такую мысль, которая по тону, или волновым характеристикам совпала с тоном болтавшейся рядом сущности и вот она подцепилась как бы в ответ на мой запрос и стала показывать...
Другой пример. Как-то мне оказалось достаточно всего 5-10 минут во время застолья пообщаться с одним специалистом, чтобы я вдруг откуда не возьмись, начал размышлять категориями его специальности, без должного изучения, въехал в весьма специфическую тему его работы и даже, не пив не капли, перенял от него все симптомы алкогольного опьянения. Такое иногда тоже случается.

Я не совсем понимаю, для чего тебе нужны все эти фрагменты базовой сущности? Ведь в твоих примерах речь идет всего лишь о способности твоей активной категории (базовой сущности) делать важными для себя, а значит помещать единицы своего внимания на какие-то формы, в которых кодируется данный сценарий. При этом не важно, кто создал эти формы. А если там есть единицы внимания, то они замечают возникающий на совпадающие по частоте входные потоки (страха, интереса и т.п.) резонанс и помещают туда больше единиц внимания, «просматривая» данный сценарий. Все остальные умозаключения мне кажутся совершенно необоснованными и излишними.
Цитата
Вот ты часто пишешь о целостной картине мира, целостной системе, целостном восприятии, преодолении разрыва между научным описанием мира и так называемым, гуманитарным. А что это такое, целостная картина ?
Ну, начнём с того, что любые «целостные» описания и модели при детальном рассмотрении оказываются всё же вовсе не целостными. Всегда в модели будет присутствовать некий неопределимый в рамках этой модели постулат, который чаще всего определяется каждым человеком субъективно, в силу особенностей личной карты реальности. Следовательно и вся модель будет неопределённа с точностью до базового постулата.
Одной из таких неопределённостей у тебя выступает сознание.

Вот с этим я не могу согласиться. Это как раз то, что наиболее полно определено в моей модели. Это понятие действительно было ранее неопределенным. Но что мы делаем, когда хотим определить совершенно неопределенное понятие? Мы начинаем искать его свойства и проявления в окружающем мире. Я начал с нашего «Я» - с того, через что мы сами проявляемся в мире и описал наши собственные свойства. Затем я начал искать наиболее подходящий к этим свойствам термин и пришел к понятию «сознания» или «духа», как наиболее адекватных для этих свойств терминов. Затем я четко логически прописал, как можно реализовать данные свойства в мироздании, а также достаточно четко описал этапы эволюции сознания. Как после этого можно сказать, что термин сознания неопределен? Что ты тогда вообще понимаешь под понятием определения? Заметь, что речь идет о базовой категории, невыводимой из любых других. Если ты знаешь иной способ определения – удиви меня. smile.gif
Цитата
Ты дал описание мироздания, хоть и с пробелами и не совсем корректными аналогиями, но совершенно самодостаточное, где есть законы физики, где вроде как, происходят совершенно объективные процессы обмена сигналами-информацией между доэволюционировавшими путём проб и ошибок от уровня ячеек базовой структуры до уровня разумности квантово-волновыми системами и прочей отсталой, но от этого ничуть не менее квантово-волновой материей, где есть весьма широкий диапазон энергий и длин волн.

О пробелах и не совсем корректных аналогиях пожалуйста поподробнее. С удовольствием постараюсь их заполнить.
Цитата
Я не пойму только одного, зачем все эти действия и взаимодействия приписывать туманному сознанию ? Теория совершенно ничего не потеряла бы, если бы ты заменил этот нагруженный многовековыми наслоениями мистики и религии термин например, словом разумный вычислитель, или разумный решатель. Сознание ты, кстати, так и не определил. Вместо этого ты наделил его практически всеми свойствами, упоминание о которых есть в твоей работе. Но, на самом деле, сознание там у тебя ничего не делает, всё за него делают кванты, энергии, структуры всякие хитрые, которые и получились-то путём эволюции, они и воспринимают, и хранят опыт и эволюционируют...
К тому же, рас ты оставил неопределённым сознание, то и твои утверждения о неприменимости базовых принципов научного познания (объективность, Поппера, Оккама), не обоснованы.

Все дело в мотиве. Я вижу за любым своим действием мотив, побуждение к активности. Если ты хочешь описать эволюцию чего-то от его исходного состояния (а я задался описать полную эволюцию человека и мира), то должен указать то, что побуждает мир к изменению. Для этого нужна какая-то управляющая категория. Поскольку это базовая категория, то определить ее из чего-то другого нельзя. Как быть? Можно оставить ее неопределенной, назвав богом, «базовой сущностью», сенсорикой, «разумным вычислителем», «разумом» или тем же неопределенным термином «сознания».
Какая разница, чем назвать. Вопрос именно в определении. И я, по-моему мнению, выполнил эту задачу. Странно, что ты этого не заметил, зацепившись за ранее неопределенный термин сознания. Или еще раз вынести сюда специально для тебя определение сознания из моих ссылок?

Насчет принципа Оккама ты тоже неправильно понял. Перечитай пожалуйста.

Цитата
Если бы сознание определялось бы хоть как функция достигших определённого уровня развития тонко- или грубо- или совместноматериальных форм, неопределённости было бы в факториал числа кварков во вселенной раз меньше...
Но противоречия всё же остались, о них когда-нибудь напишу, если интересно.

Что-ты конкретно имеешь под этим в-виду? Где ты конкретно увидел у меня неопределенность и противоречия, и какими конкретно определениями ты хочешь их уменьшить?

Цитата
Вот некоторые цитаты-утверждения, сопоставим их:
1. "На самом деле, суть сознания заключается в возможности выбора.
Не случайно в современной физике сознание трактуют как квантовую альтернативу между двумя возможными квантовыми состояниями какой-то системы".

2. "В предыдущей главе мы показали, что сознание может воспринимать внешние энергопотоки только через какие-то пространственные объекты и никак иначе".

3. "Независимо от того, какую из базовых ячеек займет сознание, оно в абсолютном состоянии мира, когда не существует никаких других форм для сравнения, воспринимает лишь наложение энергетических волн, испускаемых другими ячейками".

4. "Таким образом, восприятие можно определить как осознание резонансного повышения амплитуды как минимум на одном из пространственных объектов, которые сознание использует в качестве своих приемных датчиков, помещая на них свое внимание".

5. "Эта классическая научная триада пространство-время-энергия и является необходимой и достаточной базой для описания нашей окружающей среды, в которой без проблем может действовать сознание. Если убрать из нее любую из трех компонент, то сознание не получит простора к действию. Без пространства негде будет проявиться сознанию или создать в нем формы".

Как сознание что-то вообще воспринимает, в абсолютном состоянии мира, если для восприятия ему нужны уже готовые пространственные объекты. Чем оно воспринимает ? Из чего оно сделано ? Если сделано, то уже есть формы ? Да и как может что-то воспринимать абстракция (См. Утверждение 1) ? Так кто там чего воспринимает и откуда, в сравнении с чем ?
Кроме того, откуда взялись базовые ячейки, энергетические волны, наложения волн, структура для их восприятия «в абсолютном состоянии мира, когда не существует никаких других форм для сравнения». И ведь волны-то не могут быть неопределённых направления, длины и амплитуды, а имеют конкретные числовые значения, для улавливания и записи которых уже нужна структурища, до которой лучшие умы человечества додумались только году в 45, потратив изрядную долю военного бюджета США !?
А кто создал пространство-время энергию, без которых сознанию никак и негде будет проявиться ?
Наконец, откуда появилось или проявилось это самое сознание, которое, судя по утверждениям, имелось ещё до всего того, без чего оно ну никак не могло проявиться ?

Хотя ты и выдернул все эти цитаты из контекста, между ними нет никаких противоречий.
1. Как я выше уже отметил, сознание в моей модели представляет собой активную (мотивированную) категорию мироздания, которая способна к выбору. Это свойство сознания я отмечаю в себе и в окружающих меня людях. Значит оно присуще мирозданию. Поэтому странно было бы убрать этот ключевой момент из своей модели.

2. Ты опустил описание свойств сознания и вопрос от том, как эти свойства нечудесно могут быть реализованы во вмещающей среде. Второе приведенное тобою высказывание опирается на определение свойства сознания что-то воспринимать, которое представлено в опусе следующими соображениями:
«Если с первым способом все довольно просто, поскольку мы достаточно часто меняем точку зрения, то со вторым – восприятием – следует разобраться поподробнее. Все, что мы можем узнать об окружающем мире, мы можем получить, анализируя и объясняя воспринимаемую нами информацию. Как мы определились выше, переносчиком информации является энергия. Нас в буквальном смысле заливает потоками энергии - информации, обрушивающимися на нас со всех сторон от всевозможных по величине окружающих нас объектов. Мы являемся своеобразной приемной станцией, настроенной на восприятие окружающей среды. Но что мы в действительности можем поймать или воспринять? Лишь только тот диапазон частот, на который настроена эта станция. Сама настройка станции осуществляется тем, что ее приемные датчики настроены в возможный резонанс только в каком-то достаточно узком диапазоне частот. При этом входящий широкополосный энергетический спектр своеобразно фильтруется датчиками, реагирующими на волны только в настроенном диапазоне. Если датчики настроены плохо или перерабатывающая станция не в состоянии отличить информацию разных частот, то мы вместо информации получаем неразличимый шум. Этот эффект наблюдается всеми радиолюбителями, крутящими ручку частотной радионастройки. Когда мы попадаем в частотный интервал между передаваемыми волнами или наш приемник ловит сразу несколько радиоволн на разных языках, то мы слышим или шум, или трудно понимаемое многоголосое наложение.
Теперь спросим себя, - может ли сознание что-то воспринять, не имея собственной приемной станции, то есть какой-то пространственной структуры, которая может срезонировать на входящие потоки энергии-информации? Если мы не верим в чудеса, то предположить такую возможность довольно нелепо. Значит единственным разумным предположением является то, что сознание всегда пользуется для восприятия или в качестве приемной станции каким-то пространственным объектом или их совокупностью, способных резонировать на входящие энергопотоки.
Таким образом, восприятие можно определить как осознание резонансного повышения амплитуды как минимум на одном из пространственных объектов, которые сознание использует в качестве своих приемных датчиков, помещая на них свое внимание.
Исходя из определения восприятия видно, что для его реализации сознание должно также обладать умением сравнивать или различать изменения в амплитуде колебаний своих пространственных форм - датчиков. Хотя это свойство напрямую не озвучено Тьюрингом в функциях виртуального сознания, оно включено в качестве операции сравнения во все языки программирования, начиная от простейших машинных кодов и кончая современными объект-ориентированными языками. Это свойство дает основу для существования сравнительной логики у сознания, представленной в развитом виде у человека в механизмах его ума и разума.»

По 3. пункту и твоим вопросам, ты похоже не понял, что базовая ячейка исходной базовой пространственной структуры и является той самой исходной базовой пространственной формой с единственной максимальной собственной частотой, которую сознание изначально использует, как испускающую или приемную форму, переводя на нее свое внимание. Именно на этой структуре и возникают иные более сложные формы. Механизм их возникновения достаточно продробно описан во 2 главе.

Как уже говорил выше, сознание это не что-то, проявленное в окружающей среде, а встроенный в мироздание механизм для осуществления изменений в нем. Оно существует независимо от любых форм или изменений и этом смысле вечно. Тебя похоже это сильно смущает. Тебе надо активную роль связать с какой-то конкретной формой. Но ведь любая форма может быть разрушена. А значит при отсутствии форм, не будет существовать никаких мотивов к их созданию. Тогда никакая эволюция без божьего вмешательства не будет возможна. Или ты видишь это иначе?

Цитата
Чем плохо было бы отталкиваться в рассуждениях от эволюции материи ? Пусть наша теория будет не полной, иного и быть не может, пусть она начнётся с того, что уже есть некий ячеистый континуум всех потенциально возможных проявлений и всё такое. Можно допустить ,что она , эволюция, началась с простейших форм того, что мы обозначили как тонкую материю. Пусть природа действует вслепую, тупо перебирая все возможные комбинации. Бесконечные флуктуации и вариации случайно возникавших структур, гуголы в гугольной степенилет лет, были перебраны неисчислимые, но счётные множества возможных комбинаций физических констант и получившиеся на их основе версии вселенных. Некоторые вселенные оказались в силу своего набора базовых констант к зарождению атомов, формированию звёзд, огромных скоплений материи, чёрных дыр, или каких-то других причудливых структур, обеспечивавших этим вселенным что-то вроде размножения и копирования своей структуры.

Вопрос в том, для чего тебе нужна эта модель? Как ты заметил, я выложил ее на одном из форумов по духовным практикам. Это значит, что меня интересует, в первую очередь, прикладное значение этой модели, которая позволяет описать природу и эволюцию психических (тонких) явлений, по моему собственному опыту (похоже и по-твоему тоже), далеко выходящих за пределы научно-естественной картины мира. Если ты внимательно прочитал введение, то вся эта моделька нужна, чтобы внести ясность в мутную картину сегодняшних мировоззрений о человеке и способах его духовного развития.

Поэтому я не тратил время на бесчисленные сравнения с множеством других фрагментарных моделей и фантастических теорий, а взял лишь то, что необходимо для разумной логической оценки нынешнего состояния человека и поиска оптимальных методов его дальнейшей эволюции. Об этом я напишу в остальных двух главах.

Цитата
Впрочем. с тонкоматериальным планом ещё вопрос.
Если он действительно сосуществует с нами в нашей вселенной, пусть хоть и слабо взаимодействует с барионной материей, наверняка должен оказывать влияния на характеристики и процессы космологического масштаба.

А почему ты считаешь, что не оказывает? Только потому, что пока нет моделей, чтобы отследить подобное влияние?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 30.9.2012, 18:02
Сообщение #39





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 30.9.2012, 14:04) *
В моей модели душа это набор форм и механизмов, которые насобирал дух (или сознание), чтобы играть в свои игры с окружающим миром.

А в моей модельке душу дух получает вместе с телом. Иногда дух учавствует, в пространстве между жизнями, в формировании этой души (М.Ньютон), а иногда это для него (так было у меня) кот в мешке.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 30.9.2012, 19:34
Сообщение #40





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



То есть, ты хочешь сказать, что вышел из абсолюта перед рождением, не имея никакого предыдущего опыта, а весь опыт получил от колективных сущностей, предоставивших тебе тело? Это приблизительно то же, как если бы ребенку доверили космический корабль. smile.gif Или ты понимаешь под этим что-то свое? Тогда поясни.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 30.9.2012, 21:49
Сообщение #41





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



У меня было переживание, когда я видел несколько последних Манвантар, но не все, и у меня нет опыта, переживания, видения того, как я выходил из Абсолюта. У меня нет опыта переживания абсолютного единства, когда я и вселенная одно. Поэтому я не ведаю о выходе из Абсолюта и не поддерживаю теорию эманационизма.

Кришна говорит: Не было такого времени, когда бы мы не существовали. Мы существовали в прошлом, мы существуем в настоящем. Никогда не наступит такое время, когда нас не будет.

Обрати внимание на множественное число.

Перед рождением у меня уже была АМПЦ, причем несколько процессированная. Я брал тело, у которого уже тоже был свой опыт по ГС. Тогда я думал, что это все. Но полгода назад я вышел на свою душу. И, как я могу видеть, она не имеет отношения ни АМПЦ, ни к ГС, нечто третье. Если дух после смерти идет в свет, то он будет в курсе предстоящей ему души, если нет, то это для него будет темная лошадка.

Т.е. тело предоставляет ГС, а не коллектив сущностей. Коллектив сущностей предоставляет душу. Я полагаю, что без этой души дух не может нормально жить в теле.

Сообщение отредактировал lVlастер - 30.9.2012, 22:07


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 30.9.2012, 22:22
Сообщение #42





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 30.9.2012, 20:34) *
Хотелось бы поподробнее услышать, как ты определяешь (или логически выводишь из других известных терминов) базовую сущность, а также как она эволюционирует?  



Цитата(galak @ 30.9.2012, 20:34) *
То есть, для тебя и личность является самостоятельной активной единицей. Тогда интересно услышать об эволюционном соответствии между базовой сущностью и личностью. Мне кажется под личностью ты понимаешь роль, которая для меня является набором сценариев + механизмом их задействования. Она является частью души и запускается соответствующим действием сознания. 



Цитата(galak @ 30.9.2012, 20:34) *
Я не совсем понимаю, для чего тебе нужны все эти фрагменты базовой сущности? Ведь в твоих примерах речь идет всего лишь о способности твоей активной категории (базовой сущности) делать важными для себя, а значит помещать единицы своего внимания на какие-то формы, в которых кодируется данный сценарий. При этом не важно, кто создал эти формы. А если там есть единицы внимания, то они замечают возникающий на совпадающие по частоте входные потоки (страха, интереса и т.п.) резонанс и помещают туда больше единиц внимания, «просматривая» данный сценарий. Все остальные умозаключения мне кажутся совершенно необоснованными и излишними. 



Судя по всему, у нас разная терминология для обозначения сходных вещей.
Ничего я логически не вывожу, формулами не пользуюсь, если только речь не идёт о проектировании какого-нибудь электронного гроба или механической каракатицы.

Я немного перепутал: базовые сущности скорее следует уподобить духам, а не душам. Но мне не по вкусу вся эта парфюмерия.

В силу дискретного характера создаваемых объектов и игр (образуют конечное счётное множество) их инициатору приходится создавать конечное число вычислительных процессов, потоков информации и ресурсов для взаимодействия с ними. Я предполагаю, что каждой игре выделяется своя порция ресурсов и структуры. ,как и подчинённым этой игре играм, это условно.
В данной модели я отождествляю инициатора игры со всей совокупностью доступных ему структурных, вычислительных, информационных ресурсов, поэтому, чтобы различать и бесконфликтно вести игры, ему приходится резервировать под каждый такой процесс изолированную собственную часть и наделить её определёнными функциями, одной из которых может быть и автономность. Степень самодостаточности и условия доступа к этой области других вычислительных процессов определяется условиями конкретной игры. Так вот, инициатора я и называю базовой сущностью. Это имеет некоторую аналогию с тем, что у тебя является духом. Собственную часть, выделенную инициатором под какую-то задачу, роль и уже занятую в игре я называю потоком. Базовая сущность по согласию может использовать и чужие потоки, потоки других базовых сущностей. Поток тоже может стать базовой сущностью для своих подпотоков. Поток может успешно справляться с задачей, тогда вся система потоков и ресурсов едина и действует на основе взаимодополняющего постулирования, хотя, по условиям некоторых игр и может оказаться достаточно изолированной. А может и провалиться в этом, формируя противопоставляющие постулаты и изолируясь все больше и больше вплоть до потери всякой связи. Могут также вестись игры, сценарием которых предусмотрены, блокировка, изоляция, отключение областей памяти, автономность, реабилитация, восстановление связи. Проигрышный поток может блокироваться. Поток, когда у него не зависимо от мотивов и причин, в той или иной степени блокируются связи становится фрагментом, причём, чаще именно в проигрышном смысле. Это именно обломок, кусок целого без полноценной связи, но несущий в себе частичку целевой голограммы. Связь может быть и односторонней и какой-нибудь избирательной, но не полной. Базовая сущность может деградировать, испытав фрагментацию, уменьшение доступных ресурсов. В то же время, по-настоящему, связь, видимо, не теряется, она блокируется лишь программно и, поэтому, любой фрагмент, и любая связанная с ним сущность может быть реабилитированы пересмотром цепочек постулатов.
Фрагменты могут быть большими и сложными, что-то типа демонов, разумных виртуальных миров, или крохотными механическими сущностями, реализующими какую-то простенькую программку, например, рефлекс, напоминалку, стража-пугалку. Их отличительной чертой является видимая, или реальная автономность. Физически, фрагменты, видимо, могут иметь автономность в виде фантомов, облачков, или какой-то туманно рассеянной субстанции (По крайней мере для тонкого плана).
Личность — ролевой поток или фрагмент, наделённый атрибутами фиксированного игрового терминала, например, телом и имеющий ресурсы для ведения соответствующей этому терминалу игры (биография, социокультурные связи, диплом . . .). Вероятно, фрагменты человеческого масштаба имеют аналогию с душами.
Тело является своего рода фиксатором, не позволяющим личности сознательно реализовать многозадачность, быстро менять роли. Субличность — одна из специализированных подчинённых ролей личности, со всем причитающимся ПО например, гендерная, или специальность (У саентологов есть синоним этому — вэйланс). Может приниматься и контролироваться сознательно или действовать бессознательно, навязчиво, будто автономная сущность. В принципе, базовая сущность может соорудить любую личность с заданными свойствами, используя в качестве составных частей и потоки и фрагменты любого типа, подобно тому, как программист укомплектовывает машину адаптерами и образцами ПО под стать своей задаче. В очень ограниченном варианте на такую же сборку способны и фрагменты и личность. В принципе, занимаясь реабилитацией личность может перенять контроль над своими частями и обрести статус базовой сущности. Впрочем, личность изначально может быть потоком, имеющим прямую связь с БС и ей могут быть доступны ресурсы БС: например, БС решит вмешаться в изолированную игру непосредственно, но не разрушая её и для общения выбирает один из игровых терминалов (тело, или его образ).
Все эти деления на БС, потоки, фрагменты конечно условны и выведены не умозрительно, а в попытке как-то обозначить наблюдаемые в практике иерархические явления.
Для этой иерархии, как мне кажется, совершенно справедлив принцип подобия: все могут создавать потоки, присоединять потоки, фрагментироваться и дефрагментироваться, все могут быть в той или иной степени автономны и активны (по масштабу и области определения задачи или игры); все перечисленные действия могут быть как сознательными, так и автоматическими, запрограммированными.
Я уже писал, что долгое время занимаюсь осознанными снами и трансперсональной областью. Фрагментация и присутствие на сцене разных сущностей для меня — факт личного опыта.
Хотя, я не исключаю, что этот запределтьный мир и вся тонкоматериальная опера может быть одним из трюков вполне себе толстоматериального мозга, продуктом избыточных эндогенных триптаминов.
Есть такая теория, что всеми мистическими переживаниями, включая и сновидения, мы обязаны эндогенно триптаминовым трипам и что некоторые особи человеческой популяции вырабатывают триптаминов больше других, и даже придумали всякие йогические практики, направленно стимулирующие такую выработку.

Сообщение отредактировал Erdman - 30.9.2012, 22:32
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 30.9.2012, 22:54
Сообщение #43





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636




Цитата(galak @ 30.9.2012, 20:34) *
Вот с этим я не могу согласиться. Это как раз то, что наиболее полно определено в моей модели. Это понятие действительно было ранее неопределенным. Но что мы делаем, когда хотим определить совершенно неопределенное понятие? Мы начинаем искать его свойства и проявления в окружающем мире. Я начал с нашего «Я» - с того, через что мы сами проявляемся в мире и описал наши собственные свойства. Затем я начал искать наиболее подходящий к этим свойствам термин и пришел к понятию «сознания» или «духа», как наиболее адекватных для этих свойств терминов. Затем я четко логически прописал, как можно реализовать данные свойства в мироздании, а также достаточно четко описал этапы эволюции сознания. Как после этого можно сказать, что термин сознания неопределен? Что ты тогда вообще понимаешь под понятием определения? Заметь, что речь идет о базовой категории, невыводимой из любых других. Если ты знаешь иной способ определения – удиви меня. 


Да простой рецептик есть .
Я бы вообще оставил это сознание в покое, отдал бы всем выражениям типа «сознание делает ...», сознание «воспринимает...» чисто метафорическую роль. Ну, так же, как в правоверно научных статьях пишут «природа задумала ...», «природа создала» и т. д. Те процессы, которым ну уж никак нельзя, или не хочется приписывать какой-то высший промысел, (сознание играет с квантовыми ячейками в первозданной пустоте, лишённой форм) можно характеризовать, как сами собой происходящие в силу известным нам, или предполагаемым законам природы.
А что до описания процессов и этапов эволюции, то по-моему, ты прекрасно описал эволюцию гипотетических вполне себе материальных форм, обходящихся без сознания. Только вот не обозначил момент, когда эти формы вдруг сделались задумавшимися о своей природе, списав это на уже имевшееся у них сознание, которому, вроде как по рангу положено знать даже то, что оно ещё не сделало.

Сообщение отредактировал Erdman - 30.9.2012, 22:55
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 30.9.2012, 23:11
Сообщение #44





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Erdman, понятно. Ты пошел по стезе гуманитариев и строишь функциональную модель. Да, функционально все это похоже на работающую модель. Я уже встречал подобные модели. Но в них ничего не сказано о природе, происхождении и эволюции базовых категорий. Для меня это дыра, в которую можно втиснуть все, что угодно. Этим самым там просто постулируется наличие таинственных глубинных связей, узнать которые нам не дано. Сюда пролезут даже любые божественные модели. Меня же интересует полная определенность в рамках целостной нечудесной модели. Поэтому мне важно понять, может ли сторонний достаточно подготовленный наблюдатель увидеть то, что вижу я, используя то, что я описал в своем опусе.

мастер, ок, я не видел мантавар, но мне удалось пережить себя в единстве со всем миром. Поскольку я сейчас ощущаю себя отделенным, то для меня естественно предположение о том, что я когда-то отделился от этого единства. О подобных переживаниях я слышал и от других, поэтому для меня это вполне вероятная гипотеза. Если ты пережил 4 мантавары, как ты узнал об этом? Разве у тебя не осталось никаких структур памяти, из которых ты можешь почерпнуть свою уверенность в этом своем опыте? Иначе как бы ты знал о том, что ты пережил? И как ты тогда называешь этот опыт, зафиксировавшие его структуры и механизмы его просмотра?

Если у тебя перед рождением была АМПЦ, то что ты понимаешь под этим своим высказыванием? Еще интересно, а что ты понимаешь под понятием души. А также что по-твоему есть ГС и коллектив сущностей? Такое ощущение, что у тебя за всем этим что-то настолько свое особенное, что при попытке понять крышу сносит. smile.gif Хочу напомнить, что мне не интересны ссылки. Напиши, как ты сам думаешь.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 30.9.2012, 23:47
Сообщение #45





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 1.10.2012, 0:11) *
Erdman, понятно. Ты пошел по стезе гуманитариев и строишь функциональную модель. Да, функционально все это похоже на работающую модель. Я уже встречал подобные модели. Но в них ничего не сказано о природе, происхождении и эволюции базовых категорий. Для меня это дыра, в которую можно втиснуть все, что угодно.


Базовые категории и придуманы умом для того, чтобы как-то скомпенсировать пустоты в рассуждениях, они как нецензурные выражения, которые можно вставить куда угодно, как слово Ку в фильме Кин-Дза-Дза.
Всё проще. В своих рассуждениях мы дошли до той границы, где ещё не сформировался разум со всеми его устремлениями к формализации и моделированию. Это область, где переживания не могут быть выражены вербально и вообще в какой-то символьной форме, Беспредметное ничто. Это действительно дыра, в которую можно запихнуть что угодно: ты правильно охарактеризовал безграничный потенциал такого состояния, но я бы ещё добавил: - Из которой могло бы вылететь что угодно. Любые рассуждения об этом лишены смысла, так как уже наделяли бы ничто конкретной предметностью.
Проведём мысленный опыт
Возьмём большой толковый словарь и начнём прояснять слова по порядку, с первого до последнего, при этом проясняя каждое слово какждой дефиниции. Через некоторое время обнаружится очевидный факт, зацикливание: в языке есть несколько сотен слов, которые не могут быть определены через другие слова, только эмпирически, на пальцах. Но и пальцы и глаза и опыт у всех разный. И определения будут разные, для каждого своё.
Так же и во всех моделях с теориями. Они как язык, имеют набор символов, понятий, формул и базовые допущения, неопределимые в своих рамках и субъективные.
Так что единственное, чем ты можешь заделать дыру базовых категорий, так это самим собой.


Сообщение отредактировал Erdman - 30.9.2012, 23:59
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 1.10.2012, 1:08
Сообщение #46





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Мне нравится твоя метафора. Но я, видно, безнадежный оптимист и верю в то, что мир познаваем. Хотя это финальное познание заканчивается потерей отделенности и всего своего опыта, поскольку он перестет быть важным. Сказочная гипотеза о мироздании, как о некоем безмерном роге изобилия возможностей увы кажется мне слишком наивной. Может поэтому мы и накурочили такое количество фрагментов незнания, чтобы подальше отползти от неизбежного слияния. Настолько далеко, что даже забыли о своей собственной духовной природе. Настолько далеко, что становится не по себе от мысли, что возвращение к знанию в этой мантаваре окажется невозможным. А я пока не знаю, что происходит с душой при очередной пространственной свертке. Может то, что я вижу, даст и другим шанс выползти из фрагментированного состояния?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 1.10.2012, 2:19
Сообщение #47





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 1.10.2012, 2:08) *
Что-ты конкретно имеешь под этим в-виду? Где ты конкретно увидел у меня неопределенность и противоречия, и какими конкретно определениями ты хочешь их уменьшить?


Ну, например, так.
Я уже, кстати, давал тебе такую версию, но очень уж кратко и совсем по-еврейски, в форме вопроса. Она тебе наверно не понравится.

Я могу допустить такую трактовку сознания. Вселенная и каждый её объект уже несёт в себе информацию о породивших её законах физики и сама же её реализует в бесконечных взаимодействиях, превращениях, эволюции форм. Вот тебе и активная и реактивная составляющие сознания в одной материальной форме. Вот такую информацию в совокупности с её носителем можно было бы назвать неким саморазвёртывающимся разумом, или сознанием. Это совсем не тот ум, к которому мы привыкли, имея ввиду машины тьюринга. Теоретически, можно было бы даже предусмотреть возможность того, что в каком-то «тонкоматериальном слое» происходит символическая (сжатая) запись истории вселенной и этими записями «разум вселенной» пользуется для оптимизации эволюционного процесса. Можно было бы даже предположить, что этот слой формируется раньше остальных структур. Откуда берётся первоначальная информация ? А из эволюции вселенных путём размножения и естественного отбора. (Я уже писал об этом). Можно предположить, что вначале и сама информация и вселенные были непостижимо просты. Эта могла быть вселенная в виде какой-то единичной флуктуации, в ходе которой возникла пара непостижимо простых единиц (+1 и -1) и вся информация и всё сознание было таким. И были ещё неисчислимые подобные флуктуации, в целом - нулевые. Это трудно представить. Должно было быть минимум две пары для того, что можно было бы характеризовать как обмен битом и запоминание. Таким же была и их саморазвертывающаяся информация (саморазвёртывающийся разум, сознание). Первая мысль была первым творением, была первым битом, была первой единицей пространства. Вторая была, разумеется, о первой и тут же появилась дистанция и прообраз времени, как указателя направления причинно следственной связи. А дальше и пошло и поехало. Это совершенно не похоже на то, что мы обычно ассоциируем с разумом, как не похож автомат из пары RS-триггеров на стотысяч-процессорную компьютерную систему. Со временем выживали и «давали потомство» вселенные, всё в большей и большей степени наделённые «разумным слоем», т. к. они более гибки в возможностях обеспечить разнообразие форм. Ну, так вот постепенно, за гуголы гуголов лет и докатились до сложного разума, разумных искусственных форм (биологических, технических) и попыток осознать себя. Вселенные, которые не смогли выработать в себе репродуктивных структур и «разумного слоя» так и остались мёртвыми и статичными, или, подверженными безжалостной энтропии до самой тепловой смерти, или чего-то такого. Очевидно, что «разумный слой» должен формироваться в той части структур вселенной, где это лучше всего позволяют условия и в плане быстроты обмена взаимодействиями и в плане ёмкости хранилищ информации. Нужно также заметить ,что до определённой поры «разум вселенной» «воспринимает», «рассуждает» и выдаёт команды исключительно на прямом языке физических взаимодействий и пространственных форм, с минимальным сжатием и его деятельность практически не отличима от деятельности «законов физики». Только на каком-то этапе эволюции могут возникнуть отличия, с появлением каких-то символов, алгоритмов сжатия информации, символьной обработки.
1.Сознание неотделимо от материи, сама же материя и является его носителем (самореализующаяся информация). Грубая материя может нести только самые простейшие формы сознания, неотделимые от законов физики, если не произвести вмешательства и не запустить эволюцию биологических форм. Есть сомнения, что в грубой части вселенной возможно самозарождение разумных форм даже через биологическую линию за приемлемое время. Тонкая материя может дать возможность самозарождению и быстрой эволюции самых сложных форм разума и сознания.
2.Тонкоматериальный план — необходимое условие для появления и эволюции развитого сознания.
3.Всякая развитая и разумная жизнь в грубоматериальной вселенной есть следствие экспансии из тонкоматериального плана.
Присутствие невидимого тонкоматериального слоя в нашей вселенной не может не сказаться хотя бы на таких космологических параметрах, как средний гравитационный потенциал, неоднородность постоянной Хаббла, отклонения крупномасштабной структуры метагаллактики от того, что было бы при наличие только ожидаемой и видимой звёздно-пылевой массы, а также наличие неизвестных очень слабых взаимодействий и волн. Сейчас, правда, уже выдвигаются идеи о скрытой, тёмной материи.Что получаем в итоге ?
4.Сознание неотделимо от материи, сама же материя и является его носителем (самореализующаяся информация). Грубая материя может нести только самые простейшие формы сознания, неотделимые от законов физики, если не произвести вмешательства и не запустить эволюцию биологических форм. Есть сомнения, что в грубой части вселенной возможно самозарождение разумных форм даже через биологическую линию за приемлемое время. Тонкая материя может дать возможность самозарождению и быстрой эволюции самых сложных форм разума и сознания.
5.Тонкоматериальный план — необходимое условие для появления и эволюции развитого сознания.
6.Всякая развитая и разумная жизнь в грубоматериальной вселенной есть следствие экспансии из тонкоматериального плана.
Присутствие невидимого тонкоматериального слоя в нашей вселенной не может не сказаться хотя бы на таких космологических параметрах, как средний гравитационный потенциал, неоднородность постоянной Хаббла, отклонения крупномасштабной структуры метагаллактики от того, что было бы при наличие только ожидаемой и видимой звёздно-пылевой массы, а также наличие неизвестных очень слабых взаимодействий и волн. Сейчас, правда, уже выдвигаются идеи о скрытой, тёмной материи.

Впрочем ,даже эта теория с дырой: откуда взялся флюктуирующий плюс и минус единицами континуум ?

Цитата(galak @ 1.10.2012, 2:08) *
Мне нравится твоя метафора. Но я, видно, безнадежный оптимист и верю в то, что мир познаваем. Хотя это финальное познание заканчивается потерей отделенности и всего своего опыта, поскольку он перестет быть важным. Сказочная гипотеза о мироздании, как о некоем безмерном роге изобилия возможностей увы кажется мне слишком наивной. Может поэтому мы и накурочили такое количество фрагментов незнания, чтобы подальше отползти от неизбежного слияния. Настолько далеко, что даже забыли о своей собственной духовной природе. Настолько далеко, что становится не по себе от мысли, что возвращение к знанию в этой мантаваре окажется невозможным. А я пока не знаю, что происходит с душой при очередной пространственной свертке. Может то, что я вижу, даст и другим шанс выползти из фрагментированного состояния?


Ты прав, мы предприняли все меры для защиты от скуки ! Сверхсложные механизмы толщиной со вселенную, чтобы только скомпенсировать пустоты.
Может ты и увидишь, и выползешь и дашь другим выпозлти. Но, как мне кажется, обратно вы не вползёте, а влетите, как ошпаренные. По-моему, это состояние представляет собой что-то вроде стояния на мизинце на кончике 100 километровой пики. Нужно ну очень ничего не делать, чтобы не навернуться, а уж если получится, то сразу захочется что-то сделать и много.

Сообщение отредактировал Erdman - 1.10.2012, 2:41
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 1.10.2012, 7:40
Сообщение #48





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 30.9.2012, 22:11) *
мастер, ок, я не видел мантавар, но мне удалось пережить себя в единстве со всем миром. Поскольку я сейчас ощущаю себя отделенным, то для меня естественно предположение о том, что я когда-то отделился от этого единства. О подобных переживаниях я слышал и от других, поэтому для меня это вполне вероятная гипотеза. Если ты пережил 4 мантавары, как ты узнал об этом? Разве у тебя не осталось никаких структур памяти, из которых ты можешь почерпнуть свою уверенность в этом своем опыте? Иначе как бы ты знал о том, что ты пережил? И как ты тогда называешь этот опыт, зафиксировавшие его структуры и механизмы его просмотра?

Если у тебя перед рождением была АМПЦ, то что ты понимаешь под этим своим высказыванием? Еще интересно, а что ты понимаешь под понятием души. А также что по-твоему есть ГС и коллектив сущностей? Такое ощущение, что у тебя за всем этим что-то настолько свое особенное, что при попытке понять крышу сносит. smile.gif Хочу напомнить, что мне не интересны ссылки. Напиши, как ты сам думаешь.

Сам я думаю, что эти все вопросы абстрактные, а есть вполне конкретные - что делать и как делать. Думать можно сколько угодно и на том свете, а делать только на этом.

Есть моделька, в которой душа заточена на метатекст. Например, душа обращает внимание на адекватность – чувство реальности. Именно она бдит соблюдение соглашений (не постулатов): «ты обещал меня любить вечно, ты же обещал…». Или именно она обращает внимание на степень контр_роля духом эмоций тела, т.е. на эмоциональный интеллект. Или душа не любит рекурсию, это ее протест чувствует клиент, когда процессор предлагает рекурсивные техники. И мое внимание на этом.

Так что я дождусь тех глав твоей книги, в которых будут описаны процессы, и если они будут мне не известные, то я с интересом их проделаю, и тогда отпишусь по результату. А пока мне твои утренние отсмотры как-то очень напоминают то, что мы делаем в реинкарнационике – прямой провод. И, по моему мнению, ты осматриваешь как раз структуру души – именно душа выходит из одного источника, из единства. Такая у меня гипо_теза по поводу прочитанного.

Сообщение отредактировал lVlастер - 1.10.2012, 7:44


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 1.10.2012, 20:43
Сообщение #49





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Erdman, честно говоря, не заметил большей определенности в твоих соображениях. Ты вообще ничего из применяемых понятий толком не определил. Похоже, ты настолько привык к этим неопределенностям, что просто не замечаешь их. Меня такой уровень определенности увы не устраивает. Если ты понятие бога заменяешь понятием вселенная, яснее от этого не становится. Просто новое неопределенное слово. Надо иметь богатое воображение, чтобы представить самому (без соответствующих определений), как вселенные размножаются, производят информацию, пространство, время и пр. У меня фантазии не хватает. Ведь главный вопрос не в том, как ты это сможешь назвать, а в том, как это все взаимосвязанно функционирует и эволюционирует.

Кстати, ты не ответил по существу на мои возражения. Я так и не понял, почему ты заключил, что моя модель неопределенна? Только на основании того, что определенных моделей не может быть в принципе?

Сообщение отредактировал galak - 1.10.2012, 21:11
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Erdman
сообщение 2.10.2012, 1:19
Сообщение #50





Группа: Коллеги
Сообщений: 104
Регистрация: 13.12.2009
Из: Нижний Новгород
Пользователь №: 14 636



Цитата(galak @ 1.10.2012, 21:43) *
Erdman, честно говоря, не заметил большей определенности в твоих соображениях. Ты вообще ничего из применяемых понятий толком не определил. Похоже, ты настолько привык к этим неопределенностям, что просто не замечаешь их. Меня такой уровень определенности увы не устраивает. Если ты понятие бога заменяешь понятием вселенная, яснее от этого не становится. Просто новое неопределенное слово. Надо иметь богатое воображение, чтобы представить самому (без соответствующих определений), как вселенные размножаются, производят информацию, пространство, время и пр. У меня фантазии не хватает. Ведь главный вопрос не в том, как ты это сможешь назвать, а в том, как это все взаимосвязанно функционирует и эволюционирует.

Кстати, ты не ответил по существу на мои возражения. Я так и не понял, почему ты заключил, что моя модель неопределенна? Только на основании того, что определенных моделей не может быть в принципе?


Вот, ты когда когда-нибудь кидал камни ? Откуда камень знает, что ему нужно лететь к земле, а не на Луну, да ещё и почти по параболе ? Вот это, множество приближённых решений задачи как минимум, трёх тел уже каким-то образом получено системой Земля-Луна_камень и реализовано в траектории его движения. Где вся эта информация записана ? Где и чем она просчитывается в реальном времени ? Вселенная уже точно знает, рухнет ли Апофис на Кремль, на Голову колорадского фермера, или пролетит мимо. А вот у нас нет такой информации и чтобы её получить сотни астрономов и компьютерщиков пытают свою технику. Вот это и есть самоисполняющаяся информация, прошитая в самой системе взаимодействующих объектов, в самой вселенной и определяемая самой её структурой.

Ты много рассуждал о резонансе, о том, как он может разрушать объекты и всё такое, но не разу не упомянул такую штутку, как добротность колебательной системы, т. е. возможность потерь в ней энергии. ну хорошо, ты можешь раскачать мост, сделанный ихз упругих стальных или деревянных балок, пока болты не полетят, но этим всё и кончится. Т. е. останется множество мусора и обломков. А вот с каменным мостом не прокатит: цементные стыки и большая площадь песчаных подушек под опорами переведут все твои волны в терние и тепло ещё до того, как мост даже дрогнет. Ты когда-нибудь видел настоящее землетрясение, как рушатся каменные и деревянные дома, а как рушатся высотные дома и башни со стальным каркасом ? Для того чтобы подчистую разрушить объект резонансом тебе придётся раскачать его на собственных частотах каждого из его структурных элементов и ещё на всех гармониках и ещё изловчиться подавать каждую частоту так, чтобы твой объект раньше не испытал теплового разрушения.
Реальные объекты на столько сложны и гетерогенны по своей структуре, что набор собственных частот для них будет почти идеальным белым шумом и неоднородные по спектру потери на рассеяние и поглощение в таких системах просто не дадут развиться собственну резонансу по большинству гармоник. И получишь ты искалеченную и дымящуюся версию, а в лучшем случае - кучу битых и рваных обломков, а не исчезновение объекта. Грязная работа. РПГ справится с это задачей лучше любого духа. Ты знаешь ,какой КПД у разных типов лазеров ? Куда идёт энергия всех мод ? Зачем мощные лазеры водой охлаждают ?
Хаббард вот придумал такую фантастическую штуку, как "совершенный дубликат", или рассмотрение "как есть". Нечто аналогичное, как я понял, замыслил и ты, но только создав точную волновую копию объекта со всеми частотами и всей топологией волновых фронтов. А не логичнее было бы создать точную противофазную волновую копию в полным возвратом энергии излучающим антеннам ? Так вот, ни то ,ни другое не возможно ! Тебе снова и опять придётся каким-то чудесным образом получить полную информацию о положении и скорости каждой частицы объекта, потом, пользуясь этой информацией, воссоздать волновую матрицу, такую, что после излучения и достижения подлежащего стиранию объекта она должна в точности совпасть с его собственной волновой матрицей, уже изменившейся за время формирования и полёта стирающей матрицы ,да ещё при этом не быть рассеянной и поглощённой. Начнём с того, что тебе не удастся определить сопряжённые характеристики каждой частицы и закончим тем, что даже созданная тобой копия устареет, пока создаётся и летит от источника к объекту. Кроме того, разрушение чего-то резонансом - это не чистое исчезновение - это просто куча мелких высокоэнергетичных обломков на месте разрушенного, в простонародие называемая взрывом. Нечто подобное есть ещё - аннигиляция ,но это ещё больший бум. Самое большее, что можно сделать - это квантовое туннелирование объекта, по сути, квантовая телепортация. Но это отнюдь не исчезновение, это простое перетаскивание объекта из точки в точку, минуя промежуточные точки.
Мы опять пришли к тому с чего начали.
Полное копирование информации объекта (квантовая копия) эквивалентно его перетаскиванию целиком, т. е. исчезновению его в одном месте с появлением в другом.
Этим и отличаются квантовые информационные системы от Тьюринговских, в которых можно делать сколько хочешь копий.
Тонкое тело может быть только самоисполняющейся квантовой информационно-вычислительной системой и его нельзя копировать ,только перетащить ,также и с биологическим телом.

А как размножаются вселенные ? Да, к примеру, через чёрные дыры ! Есть такая теория, смотри теорию космологического естественного отбора (CNS, Cosmological Natural Selection).

А фантазия для создания теорий нужна, ты прав, иногда на грани безумия.
Но я больше практик ,поэтому, не взыщи . . .

Сообщение отредактировал Erdman - 2.10.2012, 1:47
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V  < 1 2 3 >
Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 24.11.2017, 23:10