IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

10 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Философия Николая Лосского
Den
сообщение 2.1.2012, 22:25
Сообщение #51





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Спасибо Вячеслав,

Ув. Galak,

Цитата
Сам путь развития субстанциального деятеля - его восхождения от низших ступеней до высших - описывается Лосским так: "Каждый субстанциальный деятель может развиваться и подниматься на все более высокие ступени бытия, отчасти творчески вырабатывая, отчасти подражательно усваивая все более сложные типы жизни. Так, человеческое "я" есть деятель, который, может быть, биллионы лет назад вел жизнь протона, потом, объединив вокруг себя несколько электронов, усвоил тип жизни кислорода, затем, усложнив еще более свое тело, поднялся до типа жизни, например, кристалла воды, далее перешел к жизни одноклеточного животного и - после ряда перевоплощений или, лучше, выражаясь термином Лейбница, после ряда метаморфоз - стал человеческим "я".


ну как эта идея "Лосского"? Путь ГС? Й.Г. бы одобрил...

Сообщение отредактировал Den - 2.1.2012, 22:27
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Владимир Есаков
сообщение 3.1.2012, 15:17
Сообщение #52





Группа: Коллеги
Сообщений: 185
Регистрация: 10.9.2011
Из: Москва, Таганка
Пользователь №: 16 171



Цитата(vjacheslav @ 2.1.2012, 19:17) *
Привет, Владимир!
Еще немного продолжается «разбор в себе», а «сбор», видимо, впереди ab.gif

Вячеслав, приветствую! Я не написал о одновременности этих процессов явно и развел их. А вот что имел ввиду. Собирание разбора и разбирание собранного ранее похожи, но энергетика по-разному циркулирует. При завершении цикла сумма останется неизменной. Однако есть у вида человека акробатическая (как у простейших) способность оборачиваться во время воздушного полета. И двигаясь спиной к цели идти вперед буквально.
Я говорю о допустимом развороте причин и следствий. Но без практических задач, понимание для меня смысла не имеет. Оно смысл само по себе, то есть и без меня обойдется, как обходилось прекрасно все это до-и-историческое время. Если говорить о практических задачах:
Цитата
Я уже в предыдущем посте говорил про свою личную заинтересованность в том, чтобы понять исследования Хаббарда о пути к «Здравию» и о природе «болезни». Боль и бессознательность я испытал на себе в довольно приличных количествах. Если мне удастся понять хорошенько, о чем говорится в Дианетике, то есть надежда избавиться от ненужных переживаний, которые сильно мешают в жизни...
, то ненужные (от "нет нужды") они до поры. Переживания заканчиваются изживанием, избавление лишь частный случай которых. "Сильно мешают" это что? Что мешают сделать? Разобраться? Не соглашусь. Преодоление "довольно приличного количества" страданий, которые тебе выпали, дали лично мне познакомиться с собранным в ясномыслящего человеком.
Боль и бессознательность стоящие в одном горизонтальном ряду это ошибка, с моей точки зрения. Я рассматриваю их иерархически. У человека безсознательное основа для боли. Как и она градиентами, в свою очередь, образует следующий юезсознательный уровень. Боль это уже осознаваемая часть в иерархии сознаний человека. Боль вырастает в ощущения и затем снова деградирует в безсознательное нечувствие эйфории. Противопоставление болезни и здравия скорее допустимы в одном горизонтальном ряду как границы территории жизни человеком. Мешают или определяют, вот постановка вопроса мной о страданиях. Пока мешают, они, страдания определяют мысли и поиск человека. Поиск в отрицательном ключе. Взращивание отрицательного образа через положительные стремления, стремления к божественному и проч. Процессинг тогда становится лишь инструментом избавления. Хотя он же может быть и инструментом создания в случае с определенностью, в достаточности личной страдательности.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 4.1.2012, 9:52
Сообщение #53





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Еще несколько интересных мыслей из книги "Чувственная, ителлектуальная и мистическая интуиция", 1939.

Цитата
… множество субстанциальных деятелей есть сверхпространственное царство бытия, в котором, следовательно, каждый деятель находится не близко и не далеко от других деятелей. Что же касается пространства, оно есть нечто подчиненное каждому субстанциальному деятелю и всей совокупности их. В самом деле, некоторыми своими динамическими обнаружениями каждый субстанциальный деятель наполняет все пространство; пространство есть форма этих обнаружений, и оформление их может быть произведено не иначе как самим субстанциальным деятелем; таким образом, пространство есть форма действования субстанции. Однако нельзя утверждать, что каждый субстанциальный деятель имеет свое особое пространство; в таком случае их действования не имели бы отношения друг к другу. Пространство, будучи формою действования каждой субстанции, есть в то же время одно-единственное, общее всем им пространство. Отсюда следует, что субстанциальные деятели лишь некоторою стороною своей сущности, напр. со стороны своих сил и содержания их обнаружении, раздельны, а другою своею стороною тожественны, единосущны друг другу. Это единосущие их не ограничивается тожеством пространства. Другая форма действования, время, также есть нечто общее всем субстанциальным деятелям. То же самое относится ко всем математическим определениям и множеству других отвлеченно-идеальных начал, имеющих всеобщее значение

стр. 32



Цитата
Утверждение транссубъективности всех пространственных ликов предмета на первых порах трудно понять: они кажутся несовместимыми в одном и том же пространстве. Это затруднение возникает вследствие недоразумения, именно в том случае, если мы воображаем, будто учение о реальности всех перспективных форм есть утверждение пребывания их в объеме предмета так, как если бы все эти формы были основные, т. е. находились в системе предмета и давящей на него среды; между тем, в действительности данная перспективная форма существует в иной системе, именно в системе предмета и вещи, удаленной от него (напр., тела наблюдателя). Стоит обратить на это внимание, и трудность исчезает, однако при этом не следует впасть в другое заблуждение, именно обездушить предмет и лишить его самостоятельности, приняв его за пучок транссубъективных призраков, как это делает Б. Рессель, утверждающий, что вещь есть «класс ее перспектив». Учение, отстаиваемое мною, имеет резко иной характер: вещь, напр. серебряная монета, есть совокупность динамических проявлений группы субстанциальных деятелей; кроме перспектив и основного чувственного содержания, в вещи есть единство творчески активных субстанциальных деятелей.

Тем не менее, даже и основная пространственная форма принадлежит вещи не иначе как в актах производимого ею отталкивания давящей на нее среды; следовательно, пространственная форма существует не иначе как в отношениях друг к другу действований субстанциальных деятелей. Отсюда следует, что мир, как целое, не имеет никакой пространственной формы, хотя некоторые части мира в отношении друг к другу пространственны: в самом деле, мир, как целое, не имеет ничего вне себя, в отношении к чему он мог бы производить отталкивания, оформленные пространственно.

Отсюда, между прочим, следует, что незачем ломать голову над вопросом, конечен ли бесконечен мир в пространстве: этот вопрос не имеет смысла, он начисто отпадает, потому что мир, как целое, совсем не имеет пространственной формы и не находится в пространстве.

Стр. 169



Цитата
Пространственная форма, данная нам в чувственном восприятии и представляемая наглядно, та форма, в которой мы совершаем свои опознаваемые действования, имеет три измерения. Четвертого, пятого и т. д. направлений, в которых, возможно, были бы четвертый, пятый и т. д. перпендикуляр, мы не в состоянии представить себе наглядно. Однако мышление открывает с непререкаемою очевидностью, что измерений может быть неограниченное количество. Этой очевидной истины человек не усматривает лишь тогда, когда под влиянием привычных наглядных представлений и, может быть, особенно под влиянием свойственного человеку трехмерного типа действований он пытается
не помыслить, а реально восстановить четвертый перпендикуляр; конечно, при этом он имеет в виду не четвертое измерение, а какое-либо из направлений в составе трехмерной формы, так что проводимая им линия не может быть перпендикулярною ко всем трем остальным перпендикулярам.

Если измерений может быть неограниченное количество и каждое новое увеличивает сложность бытия и открывает новые возможности форм и отношений, то пространство, наполняемое творческими актами членов Царства Божия, должно быть мыслимо как бесконечно-мерное. Содержания, оформленные таким способом, не разобщены: недоступное в одном измерении может быть непосредственно смежным по другому измерению.

Деятели психо-материального царства, хотя и сверхпространственны, используют пространственную форму крайне несовершенно, вследствие умаления своей творческой активности и ложного направления ее. Так, человеческое я осуществляет свои действования, по-видимому, лишь в трех измерениях. Возможно, что деятели нашего царства на низших ступенях эволюции, находясь в состоянии крайнего обособления от других существ, начинают с действований лишь в одном измерении и только путем медленной эволюции достигают умения действовать в двух измерениях, затем в трех измерениях и т. д. Содержания, размещенные в трех измерениях, не могут быть все смежными: многие из них разобщены большим меньшим расстоянием. Расположить содержания только в двух измерениях можно не иначе, как чрезвычайно обедняя их состав и еще более увеличивая разобщение их. Крайняя бедность и разобщенность характерны для одномерного порядка. Итак, в психо-материальном царстве пространственный порядок есть условие не только единства, но и частичного разобщения.

Стр. 213



Цитата
Более значительный фактор эволюции есть взаимная помощь; она, правда, тоже не творит новых свойств, но она важна тем, что обеспечивает сохранение самых разнообразных форм жизни и поддерживает существование особей, вырабатывающих сверхбиологические качества и деятельности (эстетические, нравственные, интеллектуальные), наличие которых нередко бывает связано с ослаблением энергии биологической самозащиты. П. Кропоткин в своей книге «Взаимная помощь как фактор эволюции» собрал множество фактов, доказывающих широкое распространение взаимопомощи в природе, и обратил внимание на то, как благодаря взаимной поддержке возрастет количество и разнообразие деятельностей. Если цель эволюции сверхбиологическая, то разработка евгеники — дело гораздо более сложное, чем думают натуралисты: евгеника, руководящая только биологическими критериями, может повести к снижению человечества и быть помехою нормальной эволюции, т. е. эволюции, поднимающей к Богу.

Стр. 251



Цитата
Против учения о непосредственном восприятии чужой душевной жизни, по-видимому, говорит тот факт, что мы наблюдаем чужие психические состояния вместе с восприятием их физических проявлений. Если бы интуитивизм был прав, могут нам возразить, то человек был бы способен, не видя лица своего соседа, не слыша его голоса и вообще
не воспринимая никаких физических проявлений его, созерцать все течение его душевной жизни. Между тем в действительности мы улавливаем чужую скорбь в звуках голоса, хитрость - в бегающих по сторонам глазах и т. п.

В ответ на это напомним замечание Бергсона о том, что не только психическая жизнь, но и материальные явления могли бы стать предметом созерцания без помощи органов чувств: «Что материя может быть воспринята без помощи нервной системы, без органов чувств, это теоретически мыслимо, но это невозможно практически», так как, говорит Бергсон, такое восприятие было бы биологически бесполезно.

Аналогичные соображения решают также и обсуждаемый нами вопрос. Чужая психическая жизнь имеет первостепенное биологическое значение для нас не когда она остается замкнутою в себе, а тогда, когда она, выразившись в телесных проявлениях, переходит или грозит перейти в воздействие на мое тело. Таким образом, историею биологической эволюции объясняется (и эта сторона вопроса относится, следовательно, не к гносеологии, а к истории развития знания), почему у нас выработалось умение наблюдать душевную жизнь других людей главным образом по поводу ее телесных проявлений.

Стр. 189
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 4.1.2012, 17:47
Сообщение #54





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



А может все гораздо проще. Пространство трехмерно и таково, каким мы его ощущаем. Просто мы не всегда в состоянии осознать малые (за пределами так называемых "материальных") стуктуры и поэтому придумываем новые измерения. Мы просто имеем окружающую среду, которая состоит из простраства, времени и энергии, и воздействуем на нее. С точки зрения Оккама, как мне кажется, это идеальная модель. Этой простоты достаточно для описания всего. К чему это все так называемое множество измерений?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 4.1.2012, 19:12
Сообщение #55





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Если уж брить, то начисто. Нет никаких малых запредельных структур. Все структуры человеком ощущаются, но степень осознаваемости (распознаваемости) этих ощущений от человека к человеку разнится. Поэтому один человек, воспринимая 99,9 %, будет осознавать 1 % от этого, другой 11% и т.п.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 4.1.2012, 20:27
Сообщение #56





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Ага, мастер. Именно так, по-моему мнению, и есть. Но это уже другой вопрос - вопрос осознания. Под малыми (тонкими) я в данном контексте имею в виду структуры, которые невозможно воспринять через материальные структуры и по этой причине которые невозможно научно верифицировать.

Сообщение отредактировал galak - 4.1.2012, 20:28
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 4.1.2012, 20:43
Сообщение #57





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 4.1.2012, 19:27) *
Ага, мастер. Именно так, по-моему мнению, и есть. Но это уже другой вопрос - вопрос осознания. Под малыми (тонкими) я в данном контексте имею в виду структуры, которые невозможно воспринять через материальные структуры и по этой причине которые невозможно научно верифицировать.

Я бы добавил, что сегодня невозможно техно-научно верифицировать т.к. приборы грубы. А завтра кто знает. А кста, зачем вообще воспринять через посредников?


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 5.1.2012, 13:37
Сообщение #58





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Преломление воспринятой из окружающей среды информации субъективно и может сильно варьироваться от человека к человеку и во времени. Критерий повторяемости не соблюдается. Поэтому и придумали использовать для верифицируемости упрощенные материальные инструменты, которые реагируют лишь на небольшую часть информации, которую можно через эти инструменты регулярно воспроизводить. Я тоже надеюсь, что в будущем появится достаточное количество людей со способностью осознанного восприятия. Тогда можно будет говорить о научности исследования "тонкой" части мироздания.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 5.1.2012, 14:04
Сообщение #59





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 5.1.2012, 12:37) *
Преломление воспринятой из окружающей среды информации субъективно и может сильно варьироваться от человека к человеку и во времени. Критерий повторяемости не соблюдается. Поэтому и придумали использовать для верифицируемости упрощенные материальные инструменты, которые реагируют лишь на небольшую часть информации, которую можно через эти инструменты регулярно воспроизводить. Я тоже надеюсь, что в будущем появится достаточное количество людей со способностью осознанного восприятия. Тогда можно будет говорить о научности исследования "тонкой" части мироздания.

Это очень скоро, по моим оценкам, не более чем через 200 лет. Пока одни говорят про взращивание зверя, другие рептилии, третьи интеллекта и т.п., в моей модельке мировое закулисье ведет человечество по технократическому пути.

Это значит, что идет модификация тела до уровня, когда его будет можно объединить с механизмом – киборг. Вот тогда у всех появится способность осознанного восприятия мироздания в силу имманентной депривации. Вот только пользы индивиду от этого не будет никакой. Так что твои идеи очень скоро воплотятся, а вот зачем – вопрос для меня остается открытым.

Сообщение отредактировал lVlастер - 5.1.2012, 14:07


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 5.1.2012, 14:12
Сообщение #60





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Ты как-то своеобразно интепретируешь мою модель, подгоняя ее под свои сценарии. Я надеюсь на реализацию иных сценариев, в которых человек не станет киборгом, а найдет более тонкие возможности для своей дальнейшей эволюции. И в моих сценариях мои идеи вполне конструктивны.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 5.1.2012, 15:48
Сообщение #61





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 5.1.2012, 13:12) *
Ты как-то своеобразно интепретируешь мою модель, подгоняя ее под свои сценарии. Я надеюсь на реализацию иных сценариев, в которых человек не станет киборгом, а найдет более тонкие возможности для своей дальнейшей эволюции. И в моих сценариях мои идеи вполне конструктивны.

Я никак не и интерпретирую твою модель просто потому, что я с ней не знаком. Я отвечал на слова о том, что в будущем появится достаточное количество людей со способностью осознанного восприятия мироздания.

Мне это видится как цель, а не как путь ее достижение, не как модель, не как структура, а просто как видение желаемого.

А вот модель, т.е. опыт достижения этой цели я приводил все тот же – маркабианский. По моим наблюдениям в сессиях наша цивилизация повторяет именно этот путь – киберорганистический. И именно на этом пути, как мне видится, и лежит реализация указанной тобой цели. Другой вопрос, что может ты бы и не хотел так достигнуть этой цели, но вроде как не ты на этой планете главный заправила, не тебе и решать.

Для себя я вынес вот такую философию – если мне такие игры не будут тиресны, то закончив МОСТ, я дальше пребываю с Творцом и тем самым просто выхожу из игр до окончания вселенной.

А вот, что делать тем, кому такие игры не по вкусу, но он не процессится или не успеет пройти шкалу качественных скачкой от а до я или кто не с Творцом – я ниснаю.

Цитата(galak @ 5.1.2012, 13:05) *
А про творца - не ко мне. Я в чудеса не верю.


Сообщение отредактировал lVlастер - 5.1.2012, 15:49


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 7.1.2012, 0:30
Сообщение #62





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Цитата(lVlастер @ 5.1.2012, 13:48) *
А вот, что делать тем, кому такие игры не по вкусу, но он не процессится или не успеет пройти шкалу качественных скачкой от а до я или кто не с Творцом – я ниснаю.

Я вижу, ты реально обескоен теми, кто не успеет упасть в объятия к Творцу.

Сообщение отредактировал galak - 7.1.2012, 0:31
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 10.1.2012, 10:24
Сообщение #63





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



«Лунатики атакуют планету Абилити в галактической конфедерации Ру»! Хе-хе.

Да простят меня саентологи. Это не злая ирония, как может сначала показаться. Или, если употребить жаргон, это не есть «стёб». Это у меня юмор такой. К сожалению, другие люди очень часто его плохо понимают. Даже можно сказать, что почти никогда не понимают dntknw.gif

На самом деле, это ирония над собой. Я в детстве ходил иногда во сне, и родители отправляли меня обратно спать. А утром я этого не помнил, конечно. По опыту могу сказать совершенно точно, что луна оказывает на меня довольно сильное воздействие. Но и солнце тоже оказывает воздействие и даже еще большее! Есть всё-таки какие-то биоритмы, которым желательно следовать. К примеру, утром лучше всего просыпаться рано. В Аюрведе даже специальное название для этого утреннего периода есть Брахма-мухутра http://ayurveda.kz/?p=678 Предполагаю (выдвигаю гипотезу, так сказать), что в этот период солнечная энергия способна «выключить» включенные энграммы и человек лучше себя чувствует (замечено на себе). Правда у меня самого уже два года идёт нарушение биоритмов, в силу специфики работы. Честно говоря, нехватка солнца очень чувствуется.

Прошу извинить, что с темы «Философия Лосского» часто сбиваюсь на собственную персону. Слишком тесно всё переплетено. Хочется выразить свою мысль более точно, а умения и навыка в этом почти нет. Сочинения всегда с большим трудом получались.

Прошу извинить также, что:

1) Слишком часто "якаю". Что поделаешь, эгоист с многолетним стажем. Тем более что долгое время просто не с кем было поговорить на все эти темы.

2) Нарушаю не только синтаксические правила, но и нормы словоупотребления. Это происходит частично из-за некоторых упущений во время учёбы в школе, а частично из-за того, что приходится читать литературу разных исторических пластов времени и неосознанно усваивать не совсем правильные, с точки зрения современной грамматики, выражения.

3) Злоупотребляю скобками и кавычками.

Между прочим, кавычки могут использоваться с разными целями. Если этого не знать, то могут возникнуть недоразумения. Небольшая справка по кавычкам. Кавычки могут употребляться для выделения в тексте:
1) прямой речи
2) цитат
3) названий собственных (например, журнал «Вокруг света»)
4) слов и словосочетаний, употребляемых в переносном смысле
5) слов и словосочетаний, употребляемых иронически
6) слов и словосочетаний, предлагаемых впервые
7) нелитературных слов
8) устарелых слов

Я чаще всего использую кавычки для выделения цитат, даже если цитирую только одно единственное слово или словосочетание. Получается как бы ссылка на прочитанный текст. Например: я, в качестве «познающего субъекта». Здесь в кавычках дана ссылка на понятие «познающий субъект». Очень редко я использую кавычки для передачи иронии или отрицания. Например: Какая «красота»! (красота в кавычках).

В качестве отступления. Пример лично моего подсознательного «эгоизма», «эгоцентризма» в действии.
Владимир, я не назвал бы последствия того несчастного случая «страданиями».

Бывает гораздо хуже. Мне еще сильно повезло тогда во многих отношениях! Мне повезло, например, что в то время была совсем другая государственная медицинская система, и что рядом были хорошие врачи и близкие родственники, которые помогли мне выкарабкаться! Настоящие страдания, как мне кажется, можно выразить словами «душа так болит, что хоть в петлю лезь». Когда душа болит, это точно страдания!

Немного расскажу, чтобы было понятнее. В первые секунды и минуты, до приезда скорой помощи, я совсем не чувствовал никакой боли (болевой шок). Только было очень страшно от мысли, что случилось что-то не поправимое! Помню, я говорил себе нечто такое: «ничего не случилось, всё нормально!». То есть возникло вот такое отрицание очевидного, как реакция самозащиты. А уже в больничной палате (после реанимации), как ни странно, были дни и даже недели, которые я могу назвать «одним из самых счастливых периодов в моей жизни», несмотря на физическую боль (перевязки, наркоз, капельницы и т. п.). Серьезно. Самому странно, как это может быть!

Возможно, это радостное состояние началось в тот момент, когда организм понял, что он будет еще жить. И от этого возникла своего рода эйфория.

Но возможно, что я сам, подсознательно (совершенно не догадываясь о своих же действиях) устроил всё так, чтобы со мной все это случилось. И когда оно случилось, что я получил? Конечно, заботу и внимание от близких родственников, которого, возможно, не хватало (чрезмерная эгоцентричность в действии). Отсюда положительные эмоции и «самый счастливый период»…

А в дальнейшем, после выписки из больницы и в последующие годы, началась, наверно, «драматизация»: внимания и понимания по прежнему, видимо, не хватало, а несчастный случай «организовывать» уже как-то не хочется! Отсюда глобальная жизненная катастрофа и половина жизни наперекосяк, поскольку приходится сознательно себя контролировать и препятствовать подсознательному намерению. Возможно и такое, к сожалению.

Мне самому смешно делать такие предположения, но очень похоже на то, что это, действительно, может быть именно так. Было бы хорошо, однако, если бы дух радовался без необходимости в несчастных случаях. Мне кажется, обладая знаниями о закономерностях душевной (психической) жизни, я мог бы вести более спокойную и нормальную жизнь даже при тех же самых экономических и житейских условиях.

Но я повторюсь, что этот мой пример еще не самый страшный. Бывает хуже и тяжелее.

Иногда, физический страдания настолько невыносимы, что человек, желая от них освободиться, думает «лучше умереть, чем терпеть». Мне кажется, что даже в этом случае, не физические, а именно «душевные страдания» подталкивают к этому.

Иногда человеку очень трудно переносить, «душевные страдания», которые он испытывает после ссор, обид и т.п.
Бывает даже, что человек решается из-за таких вещей на суицид.

По своему опыту могу сказать, что мои негативные эмоции, возникающие, например, по поводу действий других людей или по поводу их слов, сказанных в мой адрес (это может быть критика, упреки, обзывания, намёки, и.т.п.) не поддаются, почему-то, «технике прощения» и почему-то поддаются технике ДПДГ!

Я сам в недоумении! Как так? Стараешься прощать обидчиков, а сама обида все равно «сидит внутри». Пять-десять минут сеанса ДПДГ и от обиды остается процентов десять против первоначальных 90-100 %. Интенсивность переживания резко снижается и появляется возможность взглянуть на ситуацию свежим взглядом и уже не заморачиваться по этому поводу. Правда иногда бывают случаи, которые повторяются снова и снова и их приходится снова и снова проходить в ДПДГ. То есть не всё так однозначно. Иногда интенсивность переживания снижается всего до 50-60 %, а новые случаи поднимают её снова до 90-100%. У меня есть одно из таких устойчивых негативных переживаний (не буду уточнять какое именно), с которым я еще не справился и которое день через день снова набирает силу.

Между прочим, самодельная открытка, которую я слишком поспешно загрузил, содержит идею новогодней ёлки. А ведь мне с некоторых пор сильно не нравится праздник Новый Год и бессмысленное (как мне стало казаться) украшение вечнозеленого дерева! Дома ёлку не ставлю и не украшаю. Вместо этого приходится ждать, чтобы неприятный новогодний период времени быстрее прошёл. Новый Год у меня неосознанно ассоциируется с жизненными потерями. Например, мои родители ушли в "мир иной" как раз в зимнее время года. И не только родители, но и прародители – бабушка с дедушкой. Отец скончался в начале1980 года. Новогоднее настроение, конечно, резко пошло вниз, и запах хвои приобрёл для меня какое-то другое качество. В Москве была Олимпиада, и олимпийский мишка, которого я наблюдал по телевизору, улетал в небо как-то особенно грустно.

«Первый советский рэп» - песня «Родина моя» с речитативом «я, ты, он, она - вместе целая страна» была подготовлена, если не ошибаюсь, именно к московской Олимпиаде 80-х годов. А исполняла эту песню София Ротару. Имя София значит Мудрость. Есть о чём подумать, если пойти по цепочке простых ассоциаций, например, так: я – ты – целая страна - София – Премудрость – Родина – 80 – новый год – новогодняя ёлка - жизненная потеря - драматизация – горе – апатия… и так далее. Наверно, так получится «целая страна» под названием «индивидуальный метафорический ландшафт», исследуя (познавая) который с помощью вопросов «чистого языка» можно получить хорошие результаты в виде осознания, нахождения жизненных ресурсов и поднятия по шкале эмоций.

А то, что СиМ может помочь решить какую-то жизненную задачу, в этом я убедился, когда пытался проходить возникшую метафору в режиме соло. Я просто тупо задавал себе вопросы «чистого языка» и пытался на них ответить. Автогенная метафора была такая: «Меня раздавили. По мне проехались катком для укладки асфальта». По мере задавания вопросов, я выяснил, что в этой метафоре под словом «меня» кроется растение в виде небольшого зеленого ростка, пробивающегося через асфальт. Потом, по мере задавания вопросов, выяснилось, что я сам должен взять этот росток и пересадить его. Я даже нарисовал обычными цветными карандашами окно, подоконник, цветочный горшок, растение. Наверно, это растение символизировало состояние моего здоровья. В принципе, в изначальной автогенной метафоре я как раз хотел выразить свое общее состояние, включая состояние физического здоровья (раздавили катком).

Через некоторое время после импровизированного соло-процессинга (примерно через месяц) я совершенно случайно нашёл в интернете информацию по эндогенному дыханию http://www.lotos-frolov.ru Купил себе дыхательный тренажёр, стал заниматься. В результате состояние здоровья значительно улучшилось (надеюсь, что это устойчивые положительные изменения). Возможно, что импровизированный соло-процессинг и последующая находка дыхательного тренажёра - просто совпадение. Но мне кажется, что это не просто совпадение, здесь есть какая-то закономерность.

Некоторые мысли по поводу интуитивизма Лосского:

У Лосского можно прочитать о «созерцании прошлого в подлиннике». У него нет понятий «запись прошлого». Спрашивается, как это можно согласовать с данными, например, НЛП, когда человек может изменить такие свойства внутренней картинки, как цветность и т.п.? На ум приходит две мысли: 1) Либо человек действительно может делать хорошую копию событий (осознанно или неосознанно) и тогда «запись прошлого» может существовать наряду с «прошлым в подлиннике». 2) Либо изменения, о которых говорится в НЛП, касаются не «записи прошлого», а восприятия прошлого.

То есть в этом втором случае, человек как бы ставит «информационный фильтр» и делает цветную картинку прошлого черно-белой, к примеру. По аналогии с солнцезащитными очками. Надеваешь очки и смотришь на мир «другими глазами». А можно, в случае крайней необходимости, вообще отвернуться или зажмурить глаза и заткнуть уши. Хорошая художественная метафора для иллюстрации «психологических солнцезащитных очков», наверно, вот здесь http://procesing.ru/igrozadayushhie-implan...e-ramki-ekrany/
Человек ставит «Чёрные экраны» (что-то типа «информационных заглушек») и отгораживается от того, от чего, по его мнению, стоит отгородиться (например, от прошлых болезненных эмоций).

Но тогда возникает куча других вопросов, ведущих неизвестно куда. Стоит ли убирать эти экраны? А если это не экраны, а двери? И что будет с человеком, если их все убрать? Не будет ли от этого хуже, а не лучше? Может быть, имеет смысл сосредоточить внимание на будущем, а не на прошлом?

Пока не знаю, что тут можно ответить. Наверно, в некоторых случаях имеет смысл убрать «информационную заглушку» (как это делать понятия не имею), чтобы выяснить причину болезненного состояния человека. Но ведь, «чёрный экран» в данном случае – это либо:
1) просто метафора для иллюстрации психологического механизма самозащиты – информационного фильтра. Либо: 2) какая-то действительная «тонкая материальная структура», о которой современной науке ничего пока неизвестно.

Может быть, в спокойной обстановке иногда имеет смысл помочь человеку (его «Я») пересмотреть этот продукт «механизма самозащиты», помочь его конфронтировать (направить внимание и различение), чтобы человек мог «посмотреть» (в переносном смысле) на то, что скрывается за ним. То есть, другими словами, помочь человеку (его «Я») снять «информационную заглушку», чтобы он мог с помощью гносеологической координации получить доступ к полезной информации. Получается что-то вроде тонкой и деликатной хирургической операции.

Вот стоило только начать использовать «наглядные представления», как тут же началась путаница. Теперь надо все время искать, где прямой смысл, а где переносный. Где метафора, а где аналогия и т.д. (у смайлика кружится голова). Поэтому, мне кажется, что необходима хоть какая-то философская теория с чётко определёнными терминами, основанными на «умозрении» (то есть чистом мышлении), а не на наглядном представлении. Книги Лосского, на мой взгляд, очень кстати предоставляют такие теории, термины и вообще – саму суть такого интуитивно-умозрительного подхода.


Дианетический символ (треугольник с полосками) можно рассмотреть как символическо-метафорический друдл. Тогда, пользуясь идеями и терминологией Лосского, частям этой геометрической фигуры можно дать следующее толкование (начиная с верхней части):

1) Абсолютное
2) Конкретно-идеальное бытие (сверхвременные и сверхпространственные субстанциальные деятели).
3) Отвлечённо-идеальное бытие (мировой логос)
4) Реальное бытие (пространственно-временное бытие).

Да простят меня саентологи, но ценнейшие открытия Хаббарда в области душевной жизни человека свалены всё в одну кучу и над ней поставлена табличка с надписью «ереSекта». Как ни странно, похоже на то, что это сделал сам Хаббард. Например, ценнейшее данное для нормального человеческого общения, названное им АРО, стало, к сожалению, одним из таких данных. Лично у меня по поводу саентологического символа (буква S и два треугольника) возникает совершенно чёткая ассоциация, от которой я не могу отделаться – рыболовный крючок с вкуснейшей наживкой. АРО! Какая вкуснятина! Ам – и я на крючке. А мне как-то не хочется быть на крючке. С другой стороны, я понимаю, что у других людей может и не быть таких ассоциаций.

Одна из возможных причин таких негативных ассоциаций, как мне кажется, кроется в том, что в саентологии слишком много новых красивых названий, за которыми стоят самые простые понятия. И слишком много наглядных представлений! К примеру, зачем надо было иллюстрировать идею связности ключевых факторов нормального общения (АРО) в виде геометрической фигуры треугольника? Ту же самую идею без малейшей потери смысла можно проиллюстрировать с помощью, например, эквалайзера, в котором три ползунка жестко соединены вместе. Получается, что «треугольник АРО» это что-то вроде художественной метафоры. Но если такие метафоры взять и поместить в неправильный смысловой фрейм, то очень скоро из положительных по своей ценности идей получится «ересекта». Что-то вроде «церкви зубных врачей» или «философской балетной школы».

Очень ценное, на мой взгляд, данное содержится в идее «помощь-разрушение» или в идее «достичь кого-либо через общение». Человек действительно может потратить многие годы (со всеми вытекающими отсюда печальными последствиями) на то, чтобы доставить своё сообщение по адресу. Или потратить много душевных сил на негативные эмоции, возникшие вследствие неудачных попыток помочь. Например, такие ситуации могут возникнуть в системе «ребёнок-родители». Хаббард, как раз даёт возможность осознать определённые закономерности душевной жизни. По своему опыту могу сказать, что через осознание этих закономерностей можно восстановить душевные ресурсы. Но ведь надо учитывать, что это далеко не всё! Есть еще много других закономерностей, о которых я пока не знаю. Например, я не знаю какие именно духовные, психологические и физические процессы происходят во время процедуры одитинга!

Картинку динамик, представляемых в виде расходящихся концентрических кругов тоже можно обозначить словом «друдл». Тогда, не изменяя того саентологического смысла, который вкладывается в эту иллюстрацию, можно придать элементам этой иллюстрации немного другой смысл.

Например, это может быть очень хорошая иллюстрация «гносеологической координации», когда «познающий субъект», находящийся в центре, расширяет свой кругозор, то есть увеличивает количество «познаваемых объектов» и как бы выходит за пределы своего «я». Но это всего лишь иллюстрация, попытка наглядного отображения умозрительных (мыслимых) смыслов. Даже в таком токовании можно ошибочно принять расходящиеся круги, как иллюстрацию последовательного перехода. А, по-моему, между «самопознанием» и «Богопознанием» совсем не обязательно должны находиться «семья» или «человечество», «животный мир», «ангельский мир», как идущие друг за дружкой (и никак иначе) познаваемые объекты.

Еще больше трудностей для понимания будет, если попробовать толковать эти расходящиеся концентрические круги, как проявления субстанциального деятеля (одного единственного). В таком случае, вообще можно прийти к само-обожествлению, что, по всей видимости, и наблюдается среди саентологов (да простят они меня, если что не так). Лосский в своем труде «Мир, как органическое целое» постепенно приводит человека к мысли, что Бог (Абсолютное) может быть только один. Не знаю, как другие, но я полностью согласен с Лосским. Принимая мысль о множественности «Богов», человек неизбежно запутается в логических противоречиях, если, конечно, он вообще задумывается над этой темой и ищет ответы на возникающие вопросы.

По теме «интуиция» нашел в интернете несколько определений. По моему, это всё слишком усечённые и противоречивые толкования слова «интуиция»! И ни в одном определении нет того точного смысла, который имел в виду Лосский! Если прочитать только эти определения, то из них не получится узнать об интуитивизме Лосского. Я бы никогда в жизни не понял через такие определения теорию интуитивизма! Ну, например:

Цитата
«Интуиция - знание, возникающее без осознания путей и условий его получения, в силу чего субъект имеет его как результат "непосредственного усмотрения". Интуиция трактуется и как специфическая способность (например, художественная или научная интуиция), и как "целостное охватывание" условий проблемной ситуации, и как механизм творческой деятельности (творческая интуиция)»


А вот это вообще набор слов, имхо (не прослеживается смысл):

Цитата
«Для концепций интуитивизма (А. Бергсон, Н. О. Лосский, З. Фрейд и др.) характерна трактовка интуиции как скрытой в глубинах бессознательного первопричины творческого акта. Научная психология рассматривает интуицию как необходимый, внутренне обусловленный природой творчества момент выхода за границы сложившихся стереотипов поведения (см. Стереотип социальный) и, в частности, логических программ поиска решения задачи. Так называемое "непосредственное" интуитивное знание обычно опосредствовано опытом практической и духовной деятельности человека, что собственно и позволяет говорить о профессиональной интуиции как необходимой составляющей профессионального творчества, суммарном результирующем психологическом компоненте профессиональной деятельности».


В словаре Ожегова даётся только обыденный смысл этого слова, как оно используется в повседневном общении:

Цитата
«С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова
Толковый словарь русского языка (онлайн версия).

Интуиция.
1. Чутьё, тонкое понимание, проникновение в самую суть чего-нибудь. (Богатая интуиция. Человек большой интуиции).
2. Непосредственное, без обоснования доказательствами постижение истины (спец.). Прилагательное - интуитивный, -ая, -ое».


Даже в философском словаре нет адекватной передачи смысла интуитивизма, как «гносеологической координации между познающим субъектом и познаваемым объектом»:

Цитата
«Интуиция - способность непосредственного постижения истины. Декарт, напр., считал, что дедуктивная форма доказательства покоится на аксиомах, последние же постигаются чисто интуитивно, без всякого доказательства. Интуиция, по Декарту, в соединении с дедуктивным методом служит всеобщим критерием полной достоверности. Большое место занимает Интуиция в философии Спинозы, который считал ее "третьим родом" познания, наиболее достоверным и важным познанием, схватывающим сущность вещей. В современной буржуазной философии и психологии Интуиция рассматривается как мистическая способность знания, несовместимая с логикой и жизненной практикой (Интуитивизм). Диалектический материализм рассматривает Интуицию как непосредственное знание, как живое созерцание в его диалектической связи со знанием опосредствованным (Познание). Интуицию нельзя считать каким-то принципиальным отклонением от обычных путей постижения истины, она является закономерной формой их проявления, опосредствованной логическим мышлением и практикой. За способностью как бы "внезапно" угадывать истину на самом деле стоят накопленный опыт, приобретенные ранее знания. Психологический механизм Интуиции еще мало изучен, но имеющиеся экспериментальные данные позволяют считать, что в его основе лежит способность индивида отражать в ходе информационного, сигнального взаимодействия с окружающим наряду с прямым (осознанным) побочный (неосознанный) продукт. При определенных условиях эта (ранее не осознанная) часть результата действия становится ключом к решению творческой задачи. Результаты интуитивного познания со временем логически доказываются и проверяются практикой».
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 11.1.2012, 17:10
Сообщение #64





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Нашлось еще несколько библиографических редкостей:
http://fictionbook.ru/author/nikolayi_onufrievich_losskiyi

Вот тут несколько первых страниц книги «Мир, как осуществление красоты. Основы эстетики»:
http://fictionbook.ru/author/nikolayi_loss...ine.html?page=1

Цитата
Исходным пунктом всей системы эстетики будет метафизическое учение об идеале красоты. Такое изложение, направленное сверху вниз, обеспечивает наибольшую ясность и полноту. Так называемое “научное”, позитивистическое исследование, идущее снизу вверх, приводит у наиболее выдающихся представителей этих направлений приблизительно к тому же идеалу по существу, однако без достаточной ясности и силы, а у менее выдающихся заканчивается впадением в крайние односторонности.


Здесь можно скачать фрагмент из «Ответа С.И. Поварнину на критику интуитивизма»:
http://fictionbook.ru/pages/download_prew/?file=1267235

А тут можно скачать несколько страниц из «Введения в философию»:
http://fictionbook.ru/pages/download_prew/?file=1267175








Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 11.1.2012, 19:43
Сообщение #65





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата(galak @ 4.1.2012, 20:47) *
А может все гораздо проще. Пространство трехмерно и таково, каким мы его ощущаем. Просто мы не всегда в состоянии осознать малые (за пределами так называемых "материальных") стуктуры и поэтому придумываем новые измерения. Мы просто имеем окружающую среду, которая состоит из простраства, времени и энергии, и воздействуем на нее. С точки зрения Оккама, как мне кажется, это идеальная модель. Этой простоты достаточно для описания всего. К чему это все так называемое множество измерений?


Galak, мне кажется, что дело не в том, «нужны или не нужны» многие измерения. Дело в том, «находит или не находит» эти измерения познающий субъект. Если находит, то эту находку можно положить в копилку знаний. Для теории струн ведь зачем-то понадобились дополнительные микроизмерения! А со временем, глядишь, понадобятся еще и другие измерения. У физиков, как и у любого другого человека (у познающих субъектов), может возникать очень много вопросов относительно строения всего мира:

Цитата
Многие учёные надеются, что физика в конце концов объяснит, почему во Вселенной действуют наблюдаемые законы, а не какие-то другие. Если эта надежда оправдается, будет получен ответ на многие глубокие вопросы по структуре ландшафта теории струн. Какой стабильный вакуум описывает изучаемый нами физический мир? Почему природа выбрала этот конкретный вакуум, а не какой-либо другой? Были ли все другие решения просто математически допустимыми вариантами, никогда не реализованными на деле?


Источник: Р.Буссо, Й.Полчински, Scientific American, 2004, Sept., p. 60–69.
http://fiz.1september.ru/article.php?ID=200500502

Цитата
…Тем не менее, в 1919 г. малоизвестный польский математик Теодор Калуца из Кенигсбергского университета дерзнул бросить вызов очевидному – он предположил, что в действительности Вселенная может иметь не три измерения, число измерений может быть больше. Иногда предположения, звучащие бессмысленно, таковыми и являются. Иногда они потрясают основы физики. Хотя потребовалось некоторое время на то, чтобы предположение Калуцы получило общее признание, оно привело к революции в формулировке физических законов. Отзвуки этого провидческого прозрения мы слышим до сих пор.

…Поиск фундаментальных законов Вселенной – это определенно человеческая драма, которая укрепила разум и обогатила дух людей. Вот яркое описание Эйнштейна его собственного поиска смысла гравитации: «Годы беспокойного поиска во тьме с огромной жаждой результата, чередованием уверенности и опустошения, и, наконец, прорывом к свету». Без сомнения, эта фраза – свидетельство человеческой борьбы. Мы все, каждый по-своему, искатели истины, и мы все жаждем ответа на вопрос, зачем мы в этом мире.


Источник: «Элегантная вселенная» http://tapirr.narod.ru/texts/science/grin_...l#TOC_id2758807





Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 12.1.2012, 15:34
Сообщение #66





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Вячеслав, не путай упрощенную математическую модель с тем, что она описывает. Фактом является лишь то, что существует некая (частотная) граница, за пределами которой невозможно использование в качестве измерителей "материальных" объектов. То, что струнная теория пытается смоделировать "невидимую" часть энергетического спектра при помощи расширения пространства измерений, не говорит о том, что они в действительности там есть. Математически проще описывать сложные системы при помощи многомерных тензоров. Тут лишь важно, чтобы результат моделирования совпадал с тем, что наблюдается.

Меня же интересует умозрительная модель, которая объясняет не количественные взаимосвязи отдельной группы параметров, а качественное взаимодействие всех основных компонент мироздания. Это философский подход. И мне не нужно искуственно моделировать новые измерения, границы между которыми весьма условны и четко не определены. Тут как раз тот случай, что познающий субъект этих измерений не находит. Но он по-своему может интерпретировать эту неизвестную часть энергетического спектра.

Так, к примеру, делается в эзотеричеких учениях, в которых речь идет о шестимерной модели "тонкого мира". Если к этим 6 добавить три пространственных и одно временное измерение, то тоже получим 10. Но в теории струн и эзотерике совершенно отсутствуют сравнимые величины, а есть лишь это случайное совпадение по размерности.

Сообщение отредактировал galak - 12.1.2012, 15:36
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 12.1.2012, 19:20
Сообщение #67





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Я просто ради примера привел этот текст о теории струн. На самом деле, перепутать, конечно, можно что угодно с чем угодно, к сожалению. Именно поэтому труды Лосского и Коржибского кажутся мне очень ценными. Они учат различать и не путать.

Мне трудно рассуждать конкретно о теории струн, поскольку я не специалист. Но я могу, по крайней мере, понять, что если человек называет что-то «измерением», то, вероятно, для него это некая характеристика (в данном случае – научная характеристика) «научного объекта» по Коржибскому или «познаваемого объекта» по Лосскому.

Спрашивается, характеристика чего? Ну, наверно, какого-то «отрезка мироздания». Разные люди по-разному познают этот «отрезок мироздания» Но ведь сам он может быть либо: 1) «тем же самым», как в примере с 20 наблюдателями и одним деревом, и тогда путаница будет на уровне «карт», так сказать. Либо 2) это могут быть разные «отрезки мироздания», а люди думают, что говорят об одном и том же. В этом случае, возникнет уже другая путаница, на уровне, так сказать, направленности внимания на «территорию».

Допустим, речь идёт об одном и том же «отрезке мироздания», о «неизвестной части энергетического спектра». Тогда один человек, в процессе познания этой части, может использовать понятие «измерение», а другой человек может использовать понятие «энергетический спектр». Но в любом случае, это уже какое-то знание (или, по крайней мере - гипотеза) в сознании этих людей!

И, кстати, Лосский очень хорошо подметил, что совсем не обязательно всегда указывать на некий «отрезок мироздания» пальцем (в буквальном смысле, то есть использовать телесное движение) и говорить «это не есть это», как в случае тренировки на структурном дифференциале. Если человек хотя бы немного понял идею различения «территории и карты», то, в дальнейшем, можно использовать только «интенциальную направленность» на некий объект, без физического процесса указывания пальцем. Вероятно, для этого требуется предварительная договоренность между людьми, коль скоро они хотят действовать совместно, как «познающие субъекты».

А где можно прочитать об энергетическом спектре? Стало интересно и захотелось познакомиться с таким подходом.

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 12.1.2012, 23:12
Сообщение #68





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(galak @ 12.1.2012, 16:34) *
...Меня же интересует умозрительная модель, которая объясняет не количественные взаимосвязи отдельной группы параметров, а качественное взаимодействие всех основных компонент мироздания. Это философский подход. И мне не нужно искуственно моделировать новые измерения, границы между которыми весьма условны и четко не определены. Тут как раз тот случай, что познающий субъект этих измерений не находит. Но он по-своему может интерпретировать эту неизвестную часть энергетического спектра.
...

Вот именно поэтому в философии Лосского восприятие - это основа, от которой делается попытка построить остальное.

То есть научный подход например - в основе некая энергия, или волна или частота, или поле, от которого развива ется восприятие. Так и у Коржибского. В основе Событие, а дальше абстрагирования от события, и восприятия - это как бы типы абстрагирования.

Лосский же, в отличие от научного подхода или подхода Коржибского говорит, а давайте в основу всего положим восприятия, и посмотрим как при этом построится новая картина мира, которую он называет "мистический эмпиризм". При этом, это не наивный эмпиризм, который утверждает что есть только восприятия....

В этом принципиальное отличие картины мира Лосского от картины мира Коржибского. Лосский в основу реальности кладет именно восприятия.... Так как именно восприятия - это реальность для каждого актора... И если брать предположение что акторы - это суть специализация единого Творца(ибо предполагается что сначала, до фрагментации(взрыва) был один Творец, который постулировал дихотомию Я-не Я, что привело к созданию кучи(взрывному росту-разделению) отдельных Я-акторов, для каждого из которых другой Я - не я), то ... получается картина мира которую двигают в НЛП версии три, которую ув. Cybernetos предлагал обсудить вот в этой теме про Полевое НЛП.

То есть каждый Я-актор вопринимает Другого-актора через восприятия общие для обоих благодаря тому что они оба суть единый Творец, разделивший себя на два через общие восприятия определенные на уровне Единого... как-то так получается.
А дальше продолжается падение в материю, так чтобы усиливалась иноопределенность, а самоопределенность была на уровне внутреннего, так в результате получается мир силы,...

Итак, самоосознание может быть там, где одновременно существуют понятия
1) Я
2) неЯ
3) способность Различение Я и неЯ, то есть граница я - среда
4) То что объединяет Я и неЯ, иначе нечем связать Я и неЯ в восприятиях.

То есть единица осознающая осознание должна обладать вышеозначенными характеристиками. 4-я характеристика выводит на уровень Творца пунктов 1 и 2 и 3, и объединяет множество в единство.

Сообщение отредактировал Den - 12.1.2012, 23:35
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 13.1.2012, 1:10
Сообщение #69





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Дэн, от восприятия строится и научная картина мира и любая адекватная модель. Кто ж будет спорить с этим естественным методологическим подходом. Даже когда говорят о событии, предполагается, что информация о нем уже была как-то воспринята. Видимо, ты полагаешь, что я следую не от восприятия, поскольку ввожу абстрактные категории, которые якобы невозможно воспринять.

Я лишь предлагаю внимательнее взглянуть на сам процесс восприятия и порассуждать, а как вообще он возможен? Что он из себя представляет? Что и через что мы вообще воспринимаем? Если этих вопросов не ставить, то само восприятие оказывается неопределенной вещью в себе. Я не люблю тайн и чудес, поэтому для меня это принципиально. Сможешь ответить на эти вопросы, не используя категорий сознания, окружающей среды (пространства - времени и энергии), будет интересно взглянуть. Я не смог.

Вячеслав, предположение об энергетическом спектре лежит в основе научной картины мира. Все взаимодействия в окружающей среде передаются через энергетические колебания, которые представляют из себя некий широкополосный спектр частот энергии от близких к нулю, до очень больших. Где-то здесь на форуме я даже давал грубую оценку граничной частоты, за пределами которой взаимодействия перестают быть доступными для восприятия через материальные структуры (измерители). Начиная с нее мы попадаем в неизведанную - тонкую область мироздания.

Сообщение отредактировал galak - 13.1.2012, 1:11
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 13.1.2012, 1:56
Сообщение #70





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата
Я лишь предлагаю внимательнее взглянуть на сам процесс восприятия и порассуждать, а как вообще он возможен? Что он из себя представляет? Что и через что мы вообще воспринимаем? Если этих вопросов не ставить, то само восприятие оказывается неопределенной вещью в себе. Я не люблю тайн и чудес, поэтому для меня это принципиально. Сможешь ответить на эти вопросы, не используя категорий сознания, окружающей среды (пространства - времени и энергии), будет интересно взглянуть. Я не смог.

Лосский как раз попытался дать ответы на эти вопросы в своих работах! ab.gif Но, не используя "категории" совсем невозможно ответить ни на один вопрос, имхо

Нашёл некоторые исследования и размышления о творчестве Лосского:

Цитата
…выводы создателей «системы конкретного идеал-реализма» Н. Лосского и С. Франка об объективном существовании носителей сущностных качеств и ненаблюдаемой реальности нашли косвенное подтверждение в фундаментальных исследованиях современного естествознания (в астрономии и физике). Ученные вынуждены начинать свои теории с осознания реальности человеческого «я» при решении таких фундаментальных вопросов, как время, пространство, распространение света: «... мы, – пишет Вернер Гейзенберг, создатель квантовой теории и теории вероятностей, – не можем уйти от факта, что естествознание создано людьми. Естествознание описывает и объясняет природу не просто так, как она есть «сама по себе». Напротив, оно есть часть взаимодействия между природой и нами самими. Естествознание описывает природу, которая отвечает на наши вопросы и подвергается нашим методам исследования».

Источник: Сушинский М.И. Логика. Учебник. — М.: Издательство БЕК 1998.
http://www.twirpx.com/file/195734/

Возможно, я очень и очень ошибаюсь, но, прочитав книгу Лосского «Мир как органическое целое» (1917 год), мне она начинает казаться зёрнышком, из которого, в принципе (при определённых обстоятельствах) могло вырасти целое дерево «прикладной философии» под названием саентология. У меня такое впечатление, что Хаббард читал не только Коржибского, но и Лосского, поскольку слишком много совпадений в самых существенных пунктах. А ведь Лосский развивал свои идеи не только в логике и гносеологии. Он также разрабатывал системы эстетики и этики.

Может быть, была примерно вот такая детективная история. Хаббард, ознакомившись с философской системой Лосского, просто-напросто взял и убрал идею Абсолютного по причине её «практической бесполезности» (по его мнению). Наверно, эта идея ему, по каким-то причинам, не нравилась. В результате получилась философская система номер два, к которой можно применить метафору «всадник без головы» - «тетаны» есть, а Творца «тетанов» нет.

Если это предположение справедливо, то возникает вопрос, знал ли об этом Лосский? Ведь он жил какое-то время в Америке: «В 1945 переселился во Францию, с 1946 по 1952 жил в США» http://runivers.ru/philosophy/lib/authors/author64148/

Очень было бы важно и интересно узнать, отношение самого Лосского к своим работам и его собственную оценку, когда он был уже в пожилом возрасте!

Я нашёл информацию о философе Сергее Алексеевиче Алексееве (псевдоним Аскольдов, 1870-1945). Оказывается, Алексеев работал примерно в том же направлении, что и Лосский. Даже написал книгу «О перевоплощении». Но его собственная оценка этой работы была отрицательной:
Цитата
Перед смертью в письме к профессору Андреевскому он писал: "Молясь отцу Иоанну Кронштадтскому и Св. Серафиму, я почувствовал, что должен сжечь мою книгу о перевоплощении. Может быть, я и прав в теории, но они отвергли бы мой труд. А я не могу молиться им, не уничтожив сначала то, что они осудили бы, сказав "не делай" и объявив это "нежелательным". Я сжег ее сегодня".

Источник: Лосский Н.О. История русской философии (1951). Глава XXVI. Новейший период развития русской философии. http://runivers.ru/lib/authors/author64156

Вот такие интересные мысли приходят мне в голову.
P.S. Galak, может пригодится. Случайно попалась книга «Многомерные пространства» Б.А.Розенфельд: http://www.kodges.ru/60752-mnogomernye-prostranstva.html





Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 13.1.2012, 11:21
Сообщение #71





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(vjacheslav @ 13.1.2012, 0:56) *
«тетаны» есть, а Творца «тетанов» нет.

Кстати да, это еще тот вопрос. На моей карте тож самое: Тэтаны (Духи) есть, Творцы Вселенных (Манвантар) есть, а вот Творец или даже Творцы Тэтанов пока не попались, не видел я пока их на территории. Это не значит, что их не может быть на территории, но на моей карте их нет потому, как не встречал.

А если вы встречали, можете указать маршрут (описать процесс, который я могу провести) в пространстве-времени, где вам встретились Творцы Тэтанов? Только просьба - голову, сердце или книгу как путь не указывать smile.gif


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 13.1.2012, 22:18
Сообщение #72





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата
Я лишь предлагаю внимательнее взглянуть на сам процесс восприятия и порассуждать, а как вообще он возможен? Что он из себя представляет? Что и через что мы вообще воспринимаем?

Мне ясно то, что Творец этой вселенной хранит в строгом секрете ее структуру, т.е. Он не скажет, как он устроил восприятие, чертежи не покажет, ни формулы. А вы бы открыли такую тайну абы каму?! Я знаю на своем уровне, как я воспринимаю, но вы и сами это знаете т.к. об этом уже 100 раз тут писалось.

Поэтому этот вопрос, как парадокс про Ахиллеса и черепаху, не скажу точно, вы это не догоняете или это вас не догнало, но ясно одно – не догоняется.
Цитата(galak @ 13.1.2012, 0:10) *
Если этих вопросов не ставить, то само восприятие оказывается неопределенной вещью в себе.

Согласен, ведь животные не ставят этих вопросв, поэтому для них восприятие оказывается неопределенной вещью в себе.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 13.1.2012, 23:44
Сообщение #73





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(lVlастер @ 13.1.2012, 12:21) *
...А если вы встречали, можете указать маршрут (описать процесс, который я могу провести) в пространстве-времени, где вам встретились Творцы Тэтанов? Только просьба - голову, сердце или книгу как путь не указывать smile.gif

"Творец тетанов" находится
1) в здесь и сейчас
2) в пространстве между Я и Другой

Это тот посредник который разделяя Я и другой позволяет им сосуществовать и коммуницировать. То есть если на карте есть Я, другой, то добавив туда пространство между ними получим триаду

Творец
//----\
/------\
Я------неЯ


Сообщение отредактировал Den - 14.1.2012, 0:05
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 13.1.2012, 23:55
Сообщение #74





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(Den @ 13.1.2012, 22:44) *
"Творец тетанов" находится
1) в здесь и сейчас
2) в пространстве между Я и Другой
Это тот посредник который разделяя Я и другой позволяет им сосуществовать и коммуницировать. То есть если на карте есть Я, другой, то добавив туда пространство между ними получим триаду

В гностическом интенсиве стирается разница (граница, посредник, пространство) между я и другой, это значит стирается творец тэтанов (источник, начало)?

И второй вопрос - почему ты это называешь творцом тэтанов, а не просто творцом вселенной (мироздания)? Или по твоему один и тот же творец сотворил и вселенную и тэтанов? Но тогда кто сотворил его самого - творец творцов?

Кста, хочу добавить к своему предыдущему посту то, что Творец (источник) не скажет, не значит, что человек не может познать - может и рано или поздно познает все.

Сообщение отредактировал lVlастер - 14.1.2012, 0:02


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 14.1.2012, 0:15
Сообщение #75





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(lVlастер @ 14.1.2012, 0:55) *
В гностическом интенсиве стирается разница (граница, посредник, пространство) между я и другой, это значит стирается творец тэтанов (источник, начало)?


Граница не стирается, а просто точка осознания себя переводится на "творца", и обе стороны творца Я и неЯ оказываются интегрированными в переживании, человек становится Аз. То есть граница разделения и осознания себя была условна, и если стать и Я и неЯ, то значит интегрировать эти различия вос-приняв свое предыдущее состояние творца Я и неЯ.

(То что раньше воспринималось тобой в пространстве как другой, начинает восприниматься как две твои руки.)
(А теперь считая собой правую руку, восприми левую как другого)

Цитата(lVlастер @ 14.1.2012, 0:55) *
И второй вопрос - почему ты это называешь творцом тэтанов, а не просто творцом вселенной (мироздания)? Или по твоему один и тот же творец сотворил и вселенную и тэтанов? Но тогда кто сотворил его самого - творец творцов?

По моему, состояние быть Тэтаном характеризуется
1) осознаванием себя
2) осознаванием не себя
3) различением себя и не себя.

ну там есть еще что-то про разные ТЗ тэтана - но не суть...

При этом творцом этого состояния является предыдущее "решение" творца разделиться.
Вообще Творец тут - это метафора того что творец решает воспринимать только одну из своих сторон как себя, а остальное как не себя...и так для каждой из сторон, формируя общую реальность.
На последний вопрос ответа нету.. так как творец - это просто указание на решение разделиться...

Сообщение отредактировал Den - 14.1.2012, 0:24
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

10 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 24.11.2017, 23:12