Тесты и тестирование, по соционике Опции

[DoubleStar]

И чтобы извлечь из этого ахтунга хоть какое-то зерно (которое там, УВЕРЕН, есть), надо бы, имхо, разобраться хотя бы вот с чем:

1. Базисные функции. СКОЛЬКО их? КАКИЕ именно? КАК конкретно мы определяем каждую из них.

Это САМЫЙ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос во всей этой бодяге. Набор базисных функций должен быть ПОЛНЫМ (исчерпывающе характеризовать объект в пределах заданной темы - "информационный метаболизм". Ну, почти исчерпывающе. ) и ОРТОГОНАЛЬНЫМ - то есть отдельные функции должны быть "линейно независимы" друг от друга.

2. Только убедившись в том, что у нас на руках действительно более-менее адекватная модель (модель А-прим? Буква А- уже не от "Аугустинавичуте", а от "Абилити" ), можно спекулировать о взаимоотношениях между этими функциями, а также о том, имеет ли смысл в рамках такой модели вообще какое-либо "типирование", или на практике следует ограничиваться только описанием по функциям.

3. Получив такую модель, продумать способы оценки "выраженности" или "развитости" каждой функции. Тесты должны быть совершенно не похожи на что-либо доселе применяемое в соционике (те, что я видел, в основном типируют не типируемых, а авторов теста ). Какими им быть - я размышлял об этом на старом форуме на сайте Олега; если та дискуссия не пропала - хорошо бы сюда ее перенести.

4. После практической проверки - возможно, повторение 1, 2, 3... ad infinitum.

[Oleg Matveev]

Какими им быть - я размышлял об этом на старом форуме на сайте Олега; если та дискуссия не пропала - хорошо бы сюда ее перенести.

Наверное, таки пропала, старый борд я деинсталлировал...

[Michaelus]

1. Базисные функции. СКОЛЬКО их? КАКИЕ именно? КАК конкретно мы определяем каждую из них.

Восемь функций, столько же сколько информационных аспектов. Каждый аспект обрабатывается соответствующей фукнцией. Про функции будет отдельная тема, я пока материал готовлю.

Это САМЫЙ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос во всей этой бодяге. Набор базисных функций должен быть ПОЛНЫМ (исчерпывающе характеризовать объект в пределах заданной темы - "информационный метаболизм". Ну, почти исчерпывающе. ) и ОРТОГОНАЛЬНЫМ - то есть отдельные функции должны быть "линейно независимы" друг от друга.

Ну да.. должен типа ) Только как проверишь полноту и ортогональность? ))

2. Только убедившись в том, что у нас на руках действительно более-менее адекватная модель (модель А-прим? Буква А- уже не от "Аугустинавичуте", а от "Абилити" ), можно спекулировать о взаимоотношениях между этими функциями, а также о том, имеет ли смысл в рамках такой модели вообще какое-либо "типирование", или на практике следует ограничиваться только описанием по функциям.

Насчет модели Абилити не знаю, а с помощью модели А типировать можно вполне.

3. Получив такую модель, продумать способы оценки "выраженности" или "развитости" каждой функции. Тесты должны быть совершенно не похожи на что-либо доселе применяемое в соционике (те, что я видел, в основном типируют не типируемых, а авторов теста ). Какими им быть - я размышлял об этом на старом форуме на сайте Олега; если та дискуссия не пропала - хорошо бы сюда ее перенести.

Есть попытки сделать тест определяющий как бы силу функций. Вот одна из них

http://www.socioniko.net/ru/diag/index-diag.html

[DoubleStar]

Восемь функций, столько же сколько информационных аспектов. Каждый аспект обрабатывается соответствующей фукнцией. Про функции будет отдельная тема, я пока материал готовлю.

Да я вообще-то слегка не о том. Как выглядит нынешняя модель, я в общих чертах благодаря тебе представляю. Я пытался поразмышлять, как создать "идеальную соционику" с нуля, без присущего ей ныне ахтунга.

Ну да.. должен типа ) Только как проверишь полноту и ортогональность? ))
Насчет модели Абилити не знаю, а с помощью модели А типировать можно вполне.

Как проверишь? Да, похоже, только практикой, коррекцией и повторением 1,2,3...
Типировать-то можно, а результаты? Что толку, если все равно кто в лес, кто по дрова с этими типами, по твоим же словам. Сходимость такая, шо мама мия.

Есть попытки сделать тест определяющий как бы силу функций. Вот одна из них
http://www.socioniko.net/ru/diag/index-diag.html

Спасибо, будем посмотреть

[Michaelus]

Спасибо, будем посмотреть

Тест можно пройти, если зарегистрироваться на форуме. Я делал предыдущую версию, которая называлась МТ.
Т.е. она не предыдущая, ее и щас можно делать )

[DoubleStar]

Тест можно пройти, если зарегистрироваться на форуме. Я делал предыдущую версию, которая называлась МТ.
Т.е. она не предыдущая, ее и щас можно делать )

Скачал. Посмотрел. Вроде я что-то подобное уже делал, только вопросов было вдвое больше - 583. И потом еще второй уточняющий тест (584 вопроса). Там тоже определялась сила функций.
Это было с ныне несуществующего сайта на народ.ру. Клуб "Квадра".

[Michaelus]

Скачал. Посмотрел. Вроде я что-то подобное уже делал, только вопросов было вдвое больше - 583. И потом еще второй уточняющий тест (584 вопроса). Там тоже определялась сила функций.
Это было с ныне несуществующего сайта на народ.ру. Клуб "Квадра".

То был другой тест. Попробуй сделай этот, там выдают раскладку по функциям

[DoubleStar]

То был другой тест. Попробуй сделай этот, там выдают раскладку по функциям

Сделаю. Хотя некоторые вопросы мне не очень нравятся своей "трудноотвечаемостью". Посмотрим...

[Michaelus]

Сделаю. Хотя некоторые вопросы мне не очень нравятся своей "трудноотвечаемостью". Посмотрим...

Какие например?

[DoubleStar]

Какие например?

Давай сделаю, тогда и отпишу подробно.
И потом, если не ошибаюсь - Гекслям куда труднее оценивать себя, чем других. Так что это, может, чисто мои трудности, гекслиные.

[Michaelus]

Давай, про Тесты думаю надо отдельную тему создать