Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Абилити :: Ясный форум _ Ясная этика _ Рассуждения на тему этики

Автор: galak 25.5.2011, 10:17

Ок, тогда я не имею представления о том, что ты называешь спайкой и что для тебя этика? Дай, плиз твои определения этим понятиям.

Автор: lVlастер 25.5.2011, 10:25

Цитата(galak @ 25.5.2011, 10:17) *
Ок, тогда я не имею представления о том, что ты называешь спайкой и что для тебя этика? Дай, плиз твои определения этим понятиям.

Спайкой я называю то, что говорится об этом в ОТ3 и конечно, у ОМа. В моей модельке 2 этики, об одной я писал у себя на сайте про Эпохи (Юги) – сейчас Кали Юга, т.е. этика все то, что выгодно. И еще смотри факторы ЛРХ, там тоже много этики smile.gif

Короче, сливай все, а что останется - то и этика.

Автор: galak 25.5.2011, 11:33

Прошу тебя обходиться без ссылок. Я полагаю, что понимаю, о чем говорит ОМ, и то, что мое понимание с его пониманием не расходится. То, что говорит по этому поводу ЛРХ, полно неопределенностей. То, что я услышал от тебя выше, не вписывается в мое понимание, поэтому я хочу прояснить этот вопрос. Еще раз прошу, дай твое определение спайки и этики или перепости здесь те определения, которые ты разделяешь.

Я тебя правильно понял, что этика, по твоему определению, это все то, что выгодно?

Автор: lVlастер 25.5.2011, 11:36

Цитата(galak @ 25.5.2011, 11:33) *
Прошу тебя обходиться без ссылок. Я полагаю, что понимаю, о чем говорит ОМ, и то, что мое понимание с его пониманием не расходится. То, что говорит по этому поводу ЛРХ, полно неопределенностей. То, что я услышал от тебя выше, не вписывается в мое понимание, поэтому я хочу прояснить этот вопрос. Еще раз прошу, дай твое определение спайки и этики или перепости здесь те определения, которые ты разделяешь.

А я могу тебе вежливо отказать в удовлетворении твоей просьбы?! Благодарю за понимание.

Я для себя стал как-то замечать, что если нет желания кормить умы теоретиков, то незачем на паблик выкладывать ключи потому, что теоретики ключами не замки спешат открывать, а просто друг перед другом стремятся покрасивее жонглировать.

ЗЫ В моей модельке отказать (не противопоставиться, а исключиться) вполне этично т.к. я точно про себя могу сказать, что Не родился только за тем, чтобы удовлетворять чьи-то потребности smile.gif

Автор: galak 25.5.2011, 12:28

Ответ мне понятен. Принимаю, хотя мне не понравилось, что мою попытку прояснить, а что же ты хотел сказать, ты назвал стремлением друг перед другом покрасивее жонглировать, да еще лэйбл теоретика прилепил.

Хочу заметить, что мне придется игнорировать твои посты, поскольку ты мне не оставляешь возможности прояснять непонятные мне места. А разговоривать на разных языках я не вижу смысла.

Автор: lVlастер 25.5.2011, 12:32

Цитата(galak @ 25.5.2011, 12:28) *
Ответ мне понятен. Принимаю, хотя мне не понравилось, что мою попытку прояснить, а что же ты хотел сказать, ты назвал стремлением друг перед другом покрасивее жонглировать, да еще лэйбл теоретика прилепил. Хочу заметить, что мне придется игнорировать твои посты, поскольку ты мне не оставляешь возможности прояснять непонятные мне места. А разговоривать на разных языках я не вижу смысла.

Договорились, и прощу прощения, если я прямо или косвенно своей общей фразой указал в твою сторону – поверь, я не собирался.

Автор: yuriy555 25.5.2011, 15:52

Цитата
...сейчас Кали Юга, т.е. этика все то, что выгодно.
А Я думал что никто этого и не заметит. Сложилось впечатление, что некоторые люди воспринимают Реальность только лишь через книги Хаббарда и пр., через семинары Барри и пр., через опусы турбо-суслика и пр..
Посмотрите на Реальность трезво!!! Всегда, во все времена в этом мире "командуют и командовали парадом" люди, которые своей силой воли, действиями и др. могут шагнуть ЗА пределы ограниченные десятью заповедями, этическим кодексом и т.п., и могут создать Свой Кодекс. Разве вы этого не видите в Реальности???
И цель занятия процессингом вижу в том, чтобы жить нормально здесь, в этом реальном мире, а не когда-то где-то на небесах.

Кстати. Когда вы кушаете шашлык из свининки, вы не нарушили этику? не "ущемили" "...тэтана, который в нее захотел забраться"?

Надеюсь никого не обидел. ))

Удачи всем!
.

P.S. Жить хорошо на небесах - тоже не исключается.
(добавил, а то не так поймут ))
.

Автор: Tatyana 25.5.2011, 19:20

Цитата(yuriy555)
Всегда, во все времена в этом мире "командуют и командовали парадом" люди, которые своей силой воли, действиями и др. могут шагнуть ЗА пределы ограниченные десятью заповедями, этическим кодексом и т.п., и могут создать Свой Кодекс.


Ага, это если в рамках одной жизни на таких людей смотреть, то такие «командующие парадом» выглядят боевито-заманчиво, это точно. А что дальше происходит с такими людьми? В следующих воплощениях? Как аукается им их способность шагать за пределы этических кодексов? Думается мне, что все не так просто.

Цитата
Кстати. Когда вы кушаете шашлык из свининки, вы не нарушили этику? не "ущемили" "...тэтана, который в нее захотел забраться"
.


Да, нарушаем. ИМХО.

Автор: Злата 25.5.2011, 19:54

Цитата(Tatyana @ 25.5.2011, 19:20) *
А что дальше происходит с такими людьми? В следующих воплощениях? Как аукается им их способность шагать за пределы этических кодексов? Думается мне, что все не так просто.

Все это ограничительные модели, созданные самими же людьми. Никто не знает, как оно на самом деле, есть ли эти этические кодексы вообще? Если один придумал, другой поддержал, третий, десятый - модель перестает в религию или твердое учение, не подвергающееся сомнению. А вы вот возьмите и подвергните, и выстройте собственную модель bigwink.gif

Автор: galak 25.5.2011, 19:55

Юрий, не понял, вам понравилось высказвание мастера, что этика - это то, что выгодно?

По моему мнению, понятие этики несколько шире. Это, по сути, набор предпочтений. Это многоуровневая категория. На уровне статики, когда мы все едины, вшит этический принцип абсолютного равенства всех частей. Поэтому тот этический закон кармы, который я выше озвучил - это проявление этического принципа статики. По сути - это программа возврата к исходному состоянию статики. По мере проработки кармы, чел постепенно движется в направлении к статике. Кармические структуры, фиксирующие нарушения этого принципа содержат записи всех нарушений основного этического закона. При последовательном освоении более низких доменов формировались внутридоменные этические принципы (нормы), которые далеко не всегда соответствуют основному (вшитому) этическому закону, но представляют из себя наборы предпочтений в играх соответствующих доменов.

Закон выгоды - одно из согласованных предпочтений Кали-Юги в рамках первого домена (я сам). Но он может сильно противоречить закону кармы для духовных сущностей а также предпочтениям более высоких доменов (например, семейным или коллективным, жизни и т.д.) и существенно нагрузить и без того нагруженные кармические структуры чела. Когда я говорил о прояснении этического уровня, я имел в виду прояснение собственных желаний, соотнесенных с предпочтениями, принятами в рамках домена данной игры и высших доменов. По этой логике можно расписать предпочтения (этические нормы) для любой игры в любом домене.

Автор: yuriy555 25.5.2011, 20:35

to Tatyana
То, что начнутся старые песни о том, что "богатые тоже плачут (если не в этой жизни, так в какой-нибудь следующей точно smile.gif)" я вполне ожидал. ))

to galak
Ваши посты обычно сложны для меня чтобы понять их с первого раза, хотя и интересны. Я подумаю.
.

Автор: yuriy555 25.5.2011, 21:26

-------------------------------

Цитата
Закон выгоды - одно из согласованных предпочтений Кали-Юги в рамках первого домена (я сам). Но он может сильно противоречить закону кармы для духовных сущностей а также предпочтениям более высоких доменов (например, семейным или коллективным, жизни и т.д.) и существенно нагрузить и без того нагруженные кармические структуры чела.
Я не подразумеваю в обсуждении (по поводу высказывания мастера) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО личностно-эгоистичные выгоды ( у меня чуть другая "карта"). Понятие выгоды, у нормального человека (по моей "карте"), подразумевает и наполнение более высоких доменов (семья, друзья, коллектив, государство и т.п.) но у разных людей в разной степени.

Цитата
Когда я говорил о прояснении этического уровня, я имел в виду прояснение собственных желаний, соотнесенных с предпочтениями, принятами в рамках домена данной игры и высших доменов. По этой логике можно расписать предпочтения (этические нормы) для любой игры в любом домене.
Супер! Согласен. Об этом и речь. Но не иди на поводу кем-то услужливо подсунутого "кодекса", "заповедей" и т.п.. ПРОЯСНИ свой, в соответствии со своими желаниями (в т.ч. высшими), потребностями (в т.ч. насущными) и т.д.
А качественный процесс (пусть не единичный, но в комплексе) разве к этому не приводит?

Цитата
Юрий, не понял, вам понравилось высказвание мастера, что этика - это то, что выгодно?
Перефразирую мастера.
"Счищай" все, а что останется - то и этика. Но не иди на поводу кем-то услужливо подсунутого "кодекса", "заповедей" и т.п.. ПРОЯСНИ свой, в соответствии со своими желаниями (в т.ч. высшими), потребностями (в т.ч. насущными) и т.д.
.

Автор: galak 26.5.2011, 12:36

Юрий, я предпочитаю иметь не интуитивное, а осознанное представление о том, а что же надо делать с клиентом на этическом уровне. Особенно после того, как понял, что корень всех проблем человека лежит именно там. Поэтому меня не совсем удовлетворяет принцип «счищай все, а что останется, то и этика».

По моему убеждению, этика «пронизывает» все уровни структур человека. Она влияет на желания человека, в соответствии с которыми он создает и вовлекается в игры (постулирует роли и сценарии).

Я хочу сейчас затронуть один из аспектов этики, который может показаться парадоксальным. Нарушение этики является движущим фактором эволюции форм (структур) в мироздании. Именно выход за пределы этических соглашений (норм) дает основу для расширения горизонта событий и игровых сценариев.

Если бы сознание следовало «вшитому» этическому закону единства, то случайные его разделения автоматически корригировались бы этим законом. Но отколовшиеся духовные сущности создали новую этическую норму, противоречащую исходной – «быть отделенным предпочтительнее». Желание быть отделенным, стало предпочтительнее желания вернуться в статику. Это привлекло внимание (прилив энергии) отколовшихся ДС, создав эргрэгор (энергетический резервуар) этой новой этической норме, который мог противостоять «безбрежному» исходному энергетическому океану (эргрэгору) статики (или абсолюта), базирующемуся на исходной этической норме единства. Это «стабилизировало» доселе неустойчивые ДС, легко втягиваемые обратно в статику.

Здесь наглядно работает диалектический закон отрицания отрицания. Вначале отрицание имеющейся нормы происходит эпизодически. При этом мощный эргрэгор имеющихся для данной игры этических норм подавляет эти всплески противостояния. Но с нарастанием отрицающего нормы опыта и появлением определенной привлекательности открывшегося горизонта событий, все больше ДС вовлекается в это противостояние нормам, пока не устанавливаются новые этические рамки, стабилизирующие данные изменения сценариев (структур), которые, в свою очередь, обрастают своим эргрэгором.

Все изменения и сценарии, как я уже говорил выше, записываются в кармические структуры. Это своеобразная программа всех этических нарушений. Их непременным атрибутом является энергетическая спайка, созданная на базе противостояния желаний человека. Естественно спайка образуется, если его желание, противоречит желаниям, зафиксированнвм в любой из ранее принятых им (подвержденных соответствующими постулатами) ранее этических норм. Поэтому мы создаем спайку каждый раз, когда едим мясо, если ранее (неважно в какой жизни) согласились с нормой, запрещающих убийство живого.

Этический кодекс человека - это набор его предпочтений, опирающийся на принятые им когда-то и по большей части не сознаваемые нормы участия в тех или иных играх. Чем внутренне противоречивей кодекс, тем более сложные кармические структуры имеет человек.

Я также говорил, что кармические структуры это своеобразная программа возврата в статику, сознательно воздействуя на которую можно управлять изменениями в структурах человека. Это ключ к управлению любыми структурами любого уровня. Нужно лишь научиться в процессинге (или соло) просматривать этический уровень любой игры, а также принимать противоречивые желания, стирая или отключая соответствующие постулаты и структуры, и сознательно выстраивать новые более оптимальные сценарии (структуры). smile.gif

Автор: lVlастер 26.5.2011, 12:42

Если закон единства бы был! Где он был? Это я везде был, но его нигде не видел!

Автор: Kunira 26.5.2011, 13:12

Цитата(galak @ 26.5.2011, 13:36) *
Если бы сознание следовало «вшитому» этическому закону единства, то случайные его разделения автоматически корригировались бы этим законом.

Т.е. ты предполагаешь наличие некой абсолютной этики?

Автор: galak 26.5.2011, 14:55

Кунира, я сам хотел тебя пропросить перенести последние посты в отдельную тему smile.gif. Чуть попозже отвечу на вопросы. Этот пост вдогонку к предыдущему.

Другой важный вопрос, связанный с этикой – это энергообеспечение. Хотя последовательная проработка кармических структур может привести к статике, без сохранения желания могу(щества) и сохранения управления над имеющимися или более совершенными структурами, идея возвращения с отказом от сознательного контроля мало кого привлекает.
Но привлекает безграничный энергетический резервуар (эргрэгор статики), который может существенно усилить возможности воздействия на кармические структуры (управление) чела.

Дело в том, что желания, противоречащие «вшитому» основному этическому закону, создают спайки, препятствующие подпитке статикой энергией высочайшего уровня тонкости (безусловной любви) сценариев (структур) созданной для достижения этого желания игры. Чем больше в нас таких структур, тем меньше подпитывающий нас по жизни ручеек. Все обрезанные и деградированные игры – яркий тому пример. Чел, у которого практически не остается энергии на продолжение игры, которую он в силу проигрышей и «этического» неприятия большого количества возможностей игры, приводящего к схлапыванию игрового пространства, оказывается в апатии.

Эту очевидную штуку давно (кто сознательно, кто интуитивно) просекли адепты духовных практик, которые старались привести свою жизнь в соответствие с основным этическим (кармическим) законом. Его ключевым пунктом является сознательное приятие любых возможностей, растворяющее бессознательно созданные спайки противожеланий и максимальное сознательное энергообеспечение своих сценариев игр при их созданиии.
На это, в конечном счете и должен ориентироваться качественный процессинг.

В силу вышесказанного становится понятным, почему нормальному челу с его структурами сложно выйти на 7 уровень, обойдя кармическую переработку на предмет основного закона и оптимизации выполнения желаний на нижележащих шести. То состояние, о котором все рассказывают, как о просветлении, говорит о том, что кто-то нашел в себе достаточно большой канал на уровень статики. Подобные экстатические состояния могут вызываться и другими достаточно мощными эргрэгорами (например, Земли, которая имеет свой мощный канал со статикой и собственную энергетику, легко усваиваимую структурами человека).

Теоретически можно использовать канал учителя с его согласия. Но тут есть большая опасность бессознательной халявы. Если чел не готов, используя этот канал, работать над своим собственным (над своей кармой), то в нем образуются паразитические структуры, автоматически гасящие подпитку из данного канала. Поэтому я не сторонник погони за каналами, которые «работают». Они действительно «работают» до поры до времени, но их использование чревато созданием очень неприятных кармических структур, от которых придется потом освобождаться. Плюс это загрузка кармическими структурами исходного канала.

К сожалению, далеко не все сознают эту опасность и, получив доступ к такому каналу, парят в осознании того, что это работает, и не мучаясь вопросом а почему и за счет чего? Поэтому я скептически отнесься к сознательно необоснованному предложению Алекса, но оставляю за собой возможность пристальнее присмотреться к нему. Возможно он сможет и мне дать некий толчок в освоении собственных структур.


Мастер, а ты что смотрел именно на это? Может быть ты не видел, потому что не смотрел? Я так и не понял, что ты в действительности подразумеваешь под этикой? Зато могу расписать для тебя этот аспект на конкретном примере.

Кунира, а где я говорил об абсолютной этике? Можно, конечно, назвать абсолютной ее частью основной закон, поскольку он обязательно сознательно и / или бессознательно так или иначе присутствует в этическом кодексе любой осознающей сущности мироздания (в том числе и человека).

Автор: Kunira 26.5.2011, 17:10

Цитата
Можно, конечно, назвать абсолютной ее частью основной закон, поскольку он обязательно сознательно и / или бессознательно так или иначе присутствует в этическом кодексе любой осознающей сущности мироздания (в том числе и человека).

Угу, именно это я и имела в виду под абсолютной (глубинной) этикой.

Автор: lVlастер 27.5.2011, 8:07

Цитата(galak @ 26.5.2011, 14:55) *
Мастер, а ты что смотрел именно на это? Может быть ты не видел, потому что не смотрел?

Тоже самое я могу спросить и у тебя - ты уверен, что смотришь именно на это, о чем пишешь - смотришь на структуры, смотришь на законы\этику, смотришь на океаны власти и энергии в статике? smile.gif Ты уверен, что прав ты, а не, скажем, вот он:

Цитата(AndrewsBase @ 26.5.2011, 15:08) *
Нет в этом мире никаких общих законов, которые работали бы одинаково для всех.


Автор: galak 27.5.2011, 10:03

Пока я не встречал фактов, противоречащих моей модели. В нее, кроме того, без проблем вписывается все известные мне факты из человеческой истории и моей личной практики. Но я не забываю о том, что карта не равна территории. Если ты мне предложишь опровержение - буду признателен.

Цитату Andrewsbase оставлю без комментариев. Если ты придерживаешься той же ТЗ, то какой смысл говорить о каких-то моделях или общей реальности?

ПС Ты несколько смешал понятия в своем вопросе. Я нигде не говорил об океане власти. Я говорил только об энергии.

Автор: lVlастер 27.5.2011, 10:35

Цитата(galak @ 27.5.2011, 10:03) *
1. Пока я не встречал фактов, противоречащих моей модели. В нее, кроме того, без проблем вписывается все известные мне факты из человеческой истории и моей личной практики. Но я не забываю о том, что карта не равна территории. Если ты мне предложишь опровержение - буду признателен. 2. Цитату Andrewsbase оставлю без комментариев. Если ты придерживаешься той же ТЗ, то какой смысл говорить о каких-то моделях или общей реальности? 3.ПС Ты несколько смешал понятия в своем вопросе. Я нигде не говорил об океане власти. Я говорил только об энергии.

1.А я пока не встречал ничего, что доказывает (подтверждает, согласуется) твою модель. 2. Я вижу смысл говорить о моделях тогда, когда есть доказательства, т.е. когда общая карта рисована с территории, а не с представления о территории в уме рисующего карту. 3. Не суть.

Автор: galak 27.5.2011, 11:01

Цитата(lVlастер @ 27.5.2011, 9:35) *
Я вижу смысл говорить о моделях тогда, когда общая карта рисована с территории, а не с представления о территории в уме рисующего карту.

smile.gif Прочитай еще раз внимательно то, что ты написал. Ты всерьез думаешь, что кто-то опирается на территорию, а не о представления о ней?

Автор: lVlастер 27.5.2011, 11:09

Цитата(galak @ 27.5.2011, 11:01) *
smile.gif Прочитай еще раз внимательно то, что ты написал. Ты всерьез думаешь, что кто-то опирается на территорию, а не о представления о ней?

Видишь ли, у меня есть опыт топографии: мы (я и еще кто-то) идем по территории, останавливаемся, определяем азимут и наносим на бумагу условные изображения того, что видим. В итоге любой другой человек, знающий условные обозначения, взяв такую нашу карту, может прийти сюда и подтвердить, что вот на этом месте стоит камень (пока он там стоит, конечно). Ясень пень, что рисуя карту я опираюсь не на территорию, т.е. не прикладываю саму местность к бумаге чтобы она отпечаталась на ней как на кальке. И тем не менее факт наличия камня подтверждаем, а факт наличия общего для всех закона\этики не подтверждается мною вообще нигде.

Автор: Kunira 27.5.2011, 11:17

Цитата(galak @ 27.5.2011, 11:03) *
какой смысл говорить о каких-то моделях или общей реальности?


Мы, как правило, легко строим общую реальность, опираясь на нижние уровни абстрагирования, вот как в этом примере:
Цитата(lVlастер @ 27.5.2011, 12:09) *
В итоге любой другой человек, взяв такую нашу карту, может прийти сюда и подтвердить, что вот на этом месте стоит камень (пока он там стоит, конечно).

И в этом нет ничего сложного. Но построить общую реальность на таких высокоабстрактных вещах, как этика, энергия и т.п. очень сложно и, скорее всего, в принципе невозможно, так как все равно мы будем говорить каждый о своем.

Поэтому естественный путь построения общей реальности заключается в совместном прохождении цепочки абстрагирования от низших уровней к высшим. Тогда можно достичь максимального сближения карт, по крайней мере в рассматриваемой области.

Автор: lVlастер 27.5.2011, 11:23

Цитата(Kunira @ 27.5.2011, 11:17) *
Мы, как правило, легко строим общую реальность, опираясь на нижние уровни абстрагирования, вот как в этом примере: И в этом нет ничего сложного. Но построить общую реальность на таких высокоабстрактных вещах, как этика, энергия и т.п. очень сложно и, скорее всего, в принципе невозможно, так как все равно мы будем говорить каждый о своем. Поэтому естественный путь построения общей реальности заключается в совместном прохождении цепочки абстрагирования от низших уровней к высшим. Тогда можно достичь максимального сближения карт, по крайней мере в рассматриваемой области.

Кунира поправьте мою модель, если что, вот она. Если бы была на самом деле единая для всех этика\закон то где-то в пространстве\времени была бы точка зрения (наблюдения) этого феномена. Зная координаты и имея способности человек, которые еще этого не видел, мог бы пройти по маршруту и увидеть это сам, нет?

И как можно пройти цепочку, когда звенья (ступени, пункты, вешки, координаты) этой цепочки неизвестны?

Автор: galak 27.5.2011, 12:25

Кунира, мне кажется, что я как раз, все эти вехи построил в своей модели настолько, насколько это возможно с точки зрения верификации. Ты не задаешь конкретных вопросов по цепочке. И я не совсем понимаю, что тебя не устраивает. Чтобы иметь хотя бы представление о том, что конкретно ты имеешь в виду, прошу тебя расписать цепочку абстрагирования, которую ты выстраиваешь в своей модели чела, мироздания и процессинга.

Я никак не могу понять, почему ты считаешь энергию не обоснованной абстракцией. И что ты используешь для обозначения категории, отвественной за передачу в пространстве воздействий. Интересно, как ты смотришь на понятия пространства и времени - тоже как на необоснованные абстракции?

Автор: lVlастер 27.5.2011, 12:37

Цитата(galak @ 27.5.2011, 12:25) *
Кунира, мне кажется, что я как раз, все эти вехи построил в своей модели настолько, насколько это возможно с точки зрения верификации. Ты не задаешь конкретных вопросов по цепочке. И я не совсем понимаю, что тебя не устраивает. Чтобы иметь хотя бы представление о том, что конкретно ты имеешь в виду, прошу тебя расписать цепочку абстрагирования, которую ты выстраиваешь в своей модели чела, мироздания и процессинга.

К примеру, в ОТ3 ЛРХ указал вехи, по которым ищут этот инцидент. Есть он ли на самом деле или по описанию они его сами вычерчивают, не важно, главное - маршрут описан. Можешь мне выслать или здесь разместить подобное описание своих вех, читая которое я могу искать тот инцидент, о котором ты говоришь?

Автор: galak 27.5.2011, 13:21

Мастер, я уже говорил, что не могу следовать твоей логике. У меня есть сильное ощущение, что и ты не следуешь за моей логикой. А на мои уточняющие вопросы и попытки выстроить общую реальность ты отвечать не хочешь. Какой смысл мне бесконечно повторяться отвечая на твои вопросы, в ответах на котрорые ты не видишь никакой реальности для себя?

Впрочем, я всегда готов дать тебе возможность для прояснения общей реальности. Ты тут напомнил про ЛРХ и какой-то инцидент и про какой-то маршрут им построенный. Чтобы я описал вехи по этому маршруту я должен понять, о чем конкретно ты говоришь. Опиши, пожалуйста, максимально подробно, что ты имеешь в виду, говоря о машруте ЛРХ по поводу какого-то инцедента. И вообще зачем тебе или кому-то еще нужен именно этот инцеденти именно этот маршрут? Не лучше ли написать, что, как и зачем ты сам делаешь?

Автор: lVlастер 27.5.2011, 13:31

Цитата(galak @ 27.5.2011, 13:21) *
Мастер, я уже говорил, что не могу следовать твоей логике. У меня есть сильное ощущение, что и ты не следуешь за моей логикой. А на мои уточняющие вопросы и попытки выстроить общую реальность ты отвечать не хочешь. Какой смысл мне бесконечно повторяться отвечая на твои вопросы, в ответах на котрорые ты не видишь никакой реальности для себя?

Впрочем, я всегда готов дать тебе возможность для прояснения общей реальности. Ты тут напомнил про ЛРХ и какой-то инцидент и про какой-то маршрут им построенный. Чтобы я описал вехи по этому маршруту я должен понять, о чем конкретно ты говоришь. Опиши, пожалуйста, максимально подробно, что ты имеешь в виду, говоря о машруте ЛРХ по поводу какого-то инцедента.

Я просто прошу привести описание вех, о котором ты говоришь что оно (описание) есть, причем тут логика?

Вот, к примеру, описание у ЛРХ, подобие которого я прошу от тебя:

Инцидент I

Появляется на начале трака (4 квадриллиона лет назад)
ГРОМКИЙ ХЛОПОК
ВОЛНЫ СВЕТА
ВЫЕЗЖАЕТ КОЛЕСНИЦА, ПОВОРАЧИВАЕТСЯ НАПРАВО И НАЛЕВО
ПОЯВЛЯЕТСЯ ХЕРУВИМ
ТРУБИТ В РОГ, ПОДХОДИТ БЛИЖЕ
СЕРИЯ ХЛОПКОВ
ТЕМНОТА ПАДАЕТ НА ТЭТАНА

Проходить как инграмму.

Автор: galak 27.5.2011, 13:38

Мастер, у меня есть ощущение, что единственной целью твоего процессинга является прохождение инцедентов? А зачем мне или кому-то ни было проходить то, что нашел у себя или намоделировал ЛРХ? Что ты хочешь, чтобы в результате этого произошло?

Автор: lVlастер 27.5.2011, 13:42

Цитата(galak @ 27.5.2011, 13:38) *
Мастер, у меня есть ощущение, что единственной целью твоего процессинга является прохождение инцедентов? А зачем мне или кому-то ни было проходить то, что нашел у себя или намоделировал ЛРХ? Что ты хочешь, чтобы в результате этого произошло?

Если есть общая этика\закон, о которых ты пишешь, я бы хотел их увидеть. Иначе я буду продолжать придерживаться вполне может быть и ошибочного мнения, что их нет. А хотелось бы быть уверенным.

После революции в школе учительница говорит детям :
- Вот, дети, это икона. На ней изображен Бог. Но мы знаем, что Бога - нет, поэтому давайте все в нее плюнем!
Все плюют, а маленький Изя Рубинчик - нет.
- Изя, ты почему не плюешь?
- Ну, если Бога нет, то зачем плевать в икону? А если он есть, то зачем портить с ним отношения?

Если общая этика есть, то зачем ее незнать, а если ее нет, то зачем с этим носить?!

Автор: galak 27.5.2011, 13:48

Для того, чтобы их увидеть, надо смотреть на то, что из себя чел представляет, чего он хочет достичь и как он это может достичь. Именно об этом я и говорю все время и прошу тебя конкретно рассказать об этом, чтобы возникла хоть какая-то возможность достичь общей реальности.

Автор: lVlастер 27.5.2011, 13:52

Цитата(galak @ 27.5.2011, 13:48) *
Для того, чтобы их увидеть, надо смотреть на то, что из себя чел представляет, чего он хочет достичь и как он это может достичь. Именно об этом я и говорю все время и прошу тебя конкретно рассказать об этом, чтобы возникла хоть какая-то возможность достичь общей реальности.

Да вроде как я смотрю на себя-то, вижу МОЮ этику, но никак не общую. Как в себе увидеть общую?

Автор: galak 27.5.2011, 16:36

Опять уперлись в тот же вопрос - что ты называешь под этикой вообще и своей этикой, в частности. А также ты не ответил, на мои "что и как" в предыдущем посте.

Автор: galak 2.6.2011, 22:02

Мне пришли некоторые соображения, которые, возможно, могут облегчить восприятие вышеописанной модели этики. Этика статики проявляется в ощущении себя (желании быть) единым со всем мирозданием. Поэтому любое действие, которое чел не хотел бы испытать по отношению к себе, приводит к внутреннему конфликту. Получается, что чел атакует часть себя. Это и приводит к созданию спайки (противостояния желаний) внутри человека.

Само понятие спайки получило у людей оттенок чего-то плохого или нежелательного. На самом деле она лишь указывает на имеющееся у чела противостояние желаний, то есть отвлекает часть энергии человека на поддержание этого противостояния в настоящем времени. Это типичная игровая ситуация практически любого человека в любой игре, пока он, конечно, играет в игры. Проблемы могут возникнуть только, если чел насоздавал такое множество спаек, что не в состоянии энергетически поддерживать нормальное функционирование своих структур (например, тела), которые он использует в разных играх. Он, как правило, давно забыл о существовании многих из них, а огромную часть он получил, даже не осознав их появления.

Когда я говорю о процессинге этического уровня, то подразумеваю прояснение уровня желаний, которое выполняется в процессе прояснения ролей и игр для отключения и разрядки неактуального или бессознательного противостояния, а также на этапе энергетической оптимизации сценариев и создания новых игр (лайф -про).

Автор: O.M. 3.6.2011, 10:47

Что-то у меня интересное есть на эту тему... Рандаун Бесконечность, придуманный этим ЛРХ2, что спиритологию придумал (не путать с нашими местными юродивыми).

Автор: galak 3.6.2011, 11:29

Интересно взглянуть. Кинь ссылочку, плиз.

Автор: galak 3.6.2011, 14:37

ааа, понял. Ты имеешь в-виду Andreas Buttler. Еще не видел его, только слышал. Щас посмотрю.

Автор: galak 3.6.2011, 16:30

Ну посмотрел и вспомнил, что когда уже туда заглядывал. До занудности разжеванные азы сайенто, процесс моделирования проблемы и пара процессов по висхолдам и коммуникации. Так и не понял, что ты имел в виду под рандауном бесконечности и как он связан с этикой?

Автор: MegAs 22.11.2012, 15:23

Чёт слабо по базовой этике. Полагаю что есть нечто базовое как "Технология игры" а уже потом в Играх, существует та или иная Этика.
В базовом состоянии отделившегося Существа, нет Этики, там есть только потенциал и способность к управлению вниманием.

Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)