Мифология, Как создать мифологию, не искажающую реальность.. Опции

[Oleg Matveev]

Re az's mail of Tuesday, August 06, 2002, 11:18:26 PM:

Привет Саша,

a> Я не удивлюсь если на высших уровнях окажется
a> что мы сами все придумывали, кейсы и прочее.

Я полагаю, что это - КЯ Клира, а потом КЯ Экскалибура. По крайней мере, именно это написано в БОХСах о Клире, ну а про НОТы я сам догадался. .

Мифология - работает, и это прикольно, если только из этого не делают ловушки... Об этом, собственно, и говорил я все это время.

***

Кстати, о мифологии. Занимает меня один вопрос такой: а существует ли на свете работающая технология разума БЕЗ какой-либо мифологии? И возможно ли вообще создание таковой БЕз создания сначала некоей новой или старой мифологии для ее основания?

***

Чтобы понять, как он пришел к проклятию классических греков, необходимо кратко обозреть суть аргумента "мифос над логосом", хорошо известного всем изучающим греческую философию и часто являющегося причиной очарованности этой сферой знания.

Термин logos, корневое слово "логики", относится к общей сумме нашего рационального понимания мира. Mythos -- общая сумма ранних исторических и доисторических мифов, которые предшествовали логосу. Мифос включает в себя не только греческие мифы, но и Ветхий Завет, Ведические Гимны и ранние легенды всех культур, которые внесли вклад в наше нынешнее понимание мира. Аргумент "мифос над логосом" утверждает, что наша рациональность сформирована этими легендами, наше знание сегодня находится в таком отношении к этим легендам, как дерево -- к маленькому ростку, каким оно когда-то было. Можно замечательно понять общую сложную структуру дерева, изучая гораздо более простую форму ростка. Между ними не существует различия в виде или даже в их тождественности -- есть только различия в размере.

Таким образом, в культурах, чья родословная включает в себя Древнюю Грецию, можно неизменно найти сильную дифференциацию субъект-объект, поскольку грамматика старого греческого мифоса подразумевала резкое естественное деление на субъекты и предикаты. В таких культурах, как китайская, где отношения субъект-предикат грамматикой не так строго определяются, можно отыскать и соответствующее отсутствие строгой философии субъекта-объекта. В иудео-христианской культуре, где ветхозаветное "Слово" обладало собственной присущей ему святостью, оказывается, люди желали жить, жертвовать собой и умирать во имя слов. В этой культуре юридический суд может просить свидетеля говорить "правду, всю правду и ничего, кроме правды, и да поможет мне Бог" и ожидать, что правда и будет сказана. Но можно перенести этот суд в Индию, как это сделали британцы, -- и не добиться никакого успеха в искоренении лжесвидетельства, поскольку индийский мифос отличен, и эта святость слов так не воспринимается и не чувствуется. Сходные проблемы возникали и в этой стране среди малых групп населения с различной культурной историей. Существует бесконечное множество примеров того, как различия в мифосе управляют различиями в поведении, -- и все они очаровательны.

Аргумент "мифос над логосом" указывает на тот факт, что каждый ребенок рождается таким же невежественным, как и пещерный человек. А не дает миру превращаться в Неандерталь с каждым новым поколением продолжающийся, возрождающийся мифос, трансформированный в логос, но по-прежнему мифос -- огромный объем простого знания, объединяющий наши разумы подобно клеткам, объединенным в теле человека. Чувствовать, что ты не так уж объединен, что ты можешь принимать или не принимать этот мифос по своему желанию, -- не означает понимать, что такое мифос.

Есть только один тип человека, говорил Федр, который принимает или отрицает мифос, в котором живет. И определяется такой человек после того, как он отказался от мифоса, говорил Федр, как "безумный". Выйти за пределы мифоса -- значит, стать безумцем...

Боже мой, это только что пришло мне в голову. Прежде я этого никогда не знал.

(с) Robert M Pirsig, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance РОБЕРТ М. ПЕРСИГ Д3ЭН И ИСКУССТВО УXОДА 3А МОТОЦИКЛОМ

***

Re Oleg's mail of Wednesday, August 07, 2002, 1:23:07 AM:

Не вышло ли так, что ЛРХ просто-напросто понимал эту традицию (мифос над логосом), и просто, чтобы ее не нарушать, создал НОВУЮ мифологию, и вместе с ней - технологию.

Просто чтобы она работала...

[Oleg Matveev]

Короче, еще один вопрос сформулирую...

Можно ли создать технологию прояснения без необходимости строить для клиента туннель реальности?

[Yeshe]

Короче, еще один вопрос сформулирую...

Можно ли создать технологию прояснения без необходимости строить для клиента туннель реальности?

Интересная тема однако! :-)

Для начала надо определить каковы цели этой "технологии прояснения"? и соответственно значение слов "Технология прояснения".
Т.к. насколько я понял в каждой из известных мне систем под этим подразумевалось нечто свое.

Я могу лишь озвучить свою реальность на этот счет..
Человек (тэтан) или зовите это как угодно, по мере своего существования вынужден принимать решения.
Само существование так или иначе обуславливается соответствующим решением..
Пока мы способны легко отменить или пересмотреть свое решение по тому или иному поводу - "проблем" не возникает.
Если существуют фиксированные решения, которые человек не способен самостоятельно пересмотреть или отменить. - Это уже "несвобода". Раньше или позже это приводит к возникновению всяческих "проблем" т.к. реальность постоянно изменяется и в какой-то момент эти фиксированные решения начинают ей противоречить создавая проблемы.
Т.е. по сути задача "технологии прояснения" помочь человеку обнаружить те самые "фиксированные решения" и расфиксировать их, восстановив способность управлять ими, иметь или не иметь их.
Больше я не вижу ничего, что можно было бы "прояснять"..
Еще отдельным пунктом можно добавить создание у человека соответствующих навыков как не попадать в подобную ситуацию. Но это уже не совсем "технология прояснения".., хотя она способна привести к подобным результатам. (как пример, то, что называется состоянием клир)
СОответственно любая технология позволяющая расфиксировать какие-либо решения человека может называться технологией прояснения.
Технология лишь заменяющая его фикс идеи на другие, не менее фиксированные по принципу не-естьности не относится к проясняющим, т к. изначальное фиксированное решение никуда при этом не девается..

Выоды: По сути для прояснения человеку достаточно лишь пересмотреть изначальное решение. Для этого человеку по сути не надо знать никаких терминов и нет прямой необходимости в туннелях.
Итого на вопрос можно-ли - ответ однозначно можно.

По большому счету чем УПП не является такой технологией?
пара команд и море удовольствия... Не надо знать ничего, чтобы двигаться дальше.. просто выполняй команды.... Никаких туннелей полная свобода выбора.. Вспомни ситуацию, сравни с настоящим..
Вопрос лишь в том, насколько быстро и эффективно это способно помочь человеку решить именно те проблемы, с которыми он пришел?

Так мы приходим к необходимости директивных технологий, способных работать направленно, а следовательно в рамках определенных туннелей. Если это не абсолютизировать как непреложную истину, то такая технология должна позволять изжить саму себя, перерости себя, дожить до момента, когда она становится ненужной и может быть отброшена. Иначе мы попадаем в изначальную ловушку, только вместо одного фиксированного данного мы в результате имеем другое.

Но даже здесь... Туннельность зависит в первую очередь от терапевта. Т.е. от того как он воспринимает используемый инструмент и как он преподносит его своему пациенту.
Если в саенто убрать обучение преклиров и не использовать в общении с ними никакой терминологии, а просто направлять внимание преклира на те или иные моменты, в соответствии с имеемой схемой, то хоть мы и будем формально вести пк по туннелю, он об этом даже не догадается, и у него не возникнет туннельности восприятия..

Пожалуй туннельность одитора является намного большей проблемой чем туннельность технологии пк.

Я могу сказать по личному опыту, что в своих первых сессиях по Фанчу, я без труда залазил в любые уголки кейса и вытворял там то, что большинство на сегодня рассматривает как чудеса... :-) Например с первой же сессии,. в первые же 5-10 минут загонял преклира в переживание прошлой смерти, а то и не одной... и избавлял от фобий, жутких аллергий и т.п. на раз плюнуть.. У меня просто была уверенность, что я могу все. Так оно и получалось. У меня не было "схемы" по которой надо действовать. Сам преклир был своей схемой. Моя задача была лишь помогать ему в этом с помощью имеемого арсенала техник. Я действительно вытворял с пк все что угодно и добивался решения поставленной задачи. И при этом никаких курсов, никаких циклов общения, ТУ, эметров.. я даже не знал об существовании всего этого.
Но стоило мне начать копаться в ЛРХ и я начал создавать себе всякие туннели... И автоматически начал создавать их для своих пк

Зато до ЛРХ меня не мог воспроизвести никто из моих знакомых... а сейчас без проблем )))

Конечный вывод - для некоторых людей - туннели просто необходимы. Иначе они не могут. А для некоторых - они наоборот противопоказаны. Посему существовать должно как одно, так и второе. И проблема не в туннельности технологии, а в туннельности ее предоставления.. в стиле "Не менее 100 часов одитинга до аттестации на клира" (кто знает - тот поймет о ком я :-) )

[Oleg Matveev]

Конечный вывод - для некоторых людей - туннели просто необходимы. Иначе они не могут. А для некоторых - они наоборот противопоказаны. Посему существовать должно как одно, так и второе. И проблема не в туннельности технологии, а в туннельности ее предоставления.. в стиле "Не менее 100 часов одитинга до аттестации на клира" (кто знает - тот поймет о ком я :-) )

Суперский минитрактат!

А мы как раз сегодня это и обсуждали - что, с одной стороны, хочется избавиться от оценивающего подхода вообще, создав "идеальную технологию", а с другой стороны, есть куча народу, кому такое не подходит, они вообще настолько кроты, что не могут понять, как это - без туннеля по жизни ходить. И им куда проще задать "невредный" туннель, чем силком волочь на свежий воздух.

Полярности, однако. А истина в осознанном выборе той, которая уместна здесь и сейчас.