IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Психотип Рона Хаббарда, Драйзер? Жуков? Габен?
Артем
сообщение 18.9.2006, 8:39
Сообщение #1


-


Группа: Сотрудники
Сообщений: 293
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 6



Цитата(Michaelus @ 15.9.2006, 5:28) *

Кое-что из Юнга
Чувство ? есть прежде всего процесс, происходящий между эго и каким-нибудь данным содержанием, притом процесс, придающий содержанию известную ценность в смысле принятия или отвержения его (Lудовольствие¦ или Lнеудовольствие¦), но далее это также процесс, который помимо определенного содержания сознания или ощущений данного момента может возникнуть изолированно, в качестве настроения.(834).

...Чувство есть также разновидность суждения, отличающаяся, однако, от интеллектуального суждения, постольку, поскольку его цель состоит не в установлении логической связи, а в установлении субъективного принятия или отвержения. Оценкапри помощи чувства распространяется на всякое содержание сознания, какого бы рода оно ни было.

Да уж, "читайте маны - они рулез!" (ман - man(ual) - руководство пользователя)

Michaelus, я написал это в офлайне как ответ в тему Оценивание и Оценки, но думаю, что здесь будет уместнее:

Я понял, что такое БЭ, точнее на что она похожа smile.gif, и хочу этим поделиться.

Текущее определение БЭ выглядит (в моей интерпретации) так: БЭ - это информационный аспект (часть информационного сектра), характеризующий/содержащий (а) отношение кого-то А К чему-то/кому-то Б и/или (б) отношения между чем-то/кем-то А и кем-то/чем-то Б

Вот к чему я пришел: БЭ для сенсорных этиков - это ВАЖНОСТЬ, а для интуитивных этиков - это ЦЕННОСТЬ.

Для сенсориков (Драйзера и Наполеона) отношения - это (а) ВАЖНОСТЬ чего-то/кого-то для кого-то и (б) сравнение/противопоставление ВАЖНОСТИ А и В.
Пример для (а): "А хорошо относится к Б", или "А любит Б", или "А ненавидит Б" - значит: "Б ВАЖЕН для А"
Пример для (б): "А любит Б, а Б не любит А" - значит: "Б ВАЖЕН для А, а А НЕ ВАЖЕН для Б"
Пример для (б): "А любит футбол, Б любит сериалы" - значит: "футбол важен для А, а сериалы важны для Б"

Т.е. каждая такая ситуация - это и есть "отношения". Хоть сразу кино снимай smile.gif

Драйзер видит и сравнивает что важно, а что не важно. (В наказании самое важное - неотвратимость.)
Наполеон создает и противопоставляет важности. (Ты самый дорогой мне человек! Как ты мог так поступить со мной!)

Для интуитов (Достоевского и Гексли) отношения - это (а) ЦЕННОСТЬ чего-то/кого-то для всех и (б) сопоставление/дополнение ЦЕННОСТИ А и В.

Достоевский видит и сопоставляет ценности. (Тварь я дрожащая или право имею? Если бога нет, то все дозволено.)
Гексли создает и дополняет ценности. (Тебе непременно следует прочитать эту книгу!)

Образно говоря, оперирование важностями в основе имеет операцию ИЛИ (важно только или А или Б), а оперирование ценностями - операцию И (может быть ценно и А и Б). Т.е. это сходно с разделением на сенсорику и интуицию.

Сравнение важности и ценности на примерах:

1) Достоевский: Наивысшая ценность - человеческая жизнь!
Драйзер: Ага, а как же бомжи, серийные убийцы и военные преступники? Их жизни тоже неимоверно ценны?

2) Достоевский: Счастье всего человечества не стоит одной слезинки ребенка!
Драйзер: В отсутсвии счастья всего человечества слезы и даже жизни умерших и убитых детей не стоят и одной слезики ребенка?! Да?!!! Чей это ребенок - Ваш?!

3) Лекции Хаббарда (Драйзера) переполнены сравнениями, оценками и важностями. Бывает что в чуть ли не в каждом абзаце есть слова: самое важное, самое главное, самое простое, самое надежное, гарантированно вскрывающее кейс, взрывающее банк, единственная причина аберраций, универсальный растворитель, источник всех неприятностей и т.п. После двух страниц такого текста от такого скопления и смешения важностей голова становится весом и размером с телевизор, а Хаббарда хочется послать куда подальше. Инструктивные письма - это сборник важностей в области управления. Админ шкала - яркий пример. Разгребание важностей раскиданных в техе ЛРХ - это целый спорт. Ну, типа, запрет на дианетику для клиров и протирание банок только салфетками "Клинекс". smile.gif

4) Зеланд (предположительно Драйзер) в книжках о трансерфинге много внимания уделил убиранию важности. Yeshe (Достоевский) написал, что весь трансерфинг - попса и он это знал и умел с тех пор как себя помнит. smile.gif


Предположения в развитие темы:
БЛ - это оценка.
Для сенсорных логиков (Жуков, Максим) - это оценка "что есть": характеристика с места работы/учебы, ТТХ, заключение о состоянии здоровья и т.п.
Для интуитивных логиков - это оценка "что возможно": оценка рисков, заключение о перспективах внедрения в производство и т.п.

Дуалы вышеперечисленных товарищей соответсвенно внушаемо-активизируемы по всему вышеперчисленному. Ну, типа Джек говорит "Японские машины считаются самыми надежными". Все - приехали. Тушите свет, бросай гранату. Кем считаются? Откуда ты это взял? Молчит, дуется и огрызается.

Писанина Хаббарда действует на Джеков особенно суггестивно и активизационно - проявляется как отсутсвие аналитичности, нездоровый энтузиазм и мутный блеск в глазах.

Предположение:
Пункты кодекса одитора о недопустимости Оценивания и Обесценивания - это запрет на вынесение суждений по БЛ (оценивание) и БЭ (обесценивание, приписывание иной важности/ценности).

Замечание:
Когда пк говорят "Он меня не ценит" или "На работе меня не ценят" они могут иметь в виду разное. БЭ и БЛ. Важность/ценность и оценку (выделение, признание заслуг/исключительности).

Сообщение отредактировал Артем - 18.9.2006, 9:05
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Открыть тему
Ответов
Yeshe
сообщение 18.9.2006, 12:05
Сообщение #2





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Артем @ 18.9.2006, 8:39) *

3) Лекции Хаббарда (Драйзера) переполнены сравнениями, оценками и важностями.


Стоп.. А с чего ты взял что ЛРХ Драйзер?????? ai.gif ai.gif ai.gif


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 18.9.2006, 18:36
Сообщение #3


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Yeshe @ 18.9.2006, 17:54) *

Вот именно так. А хаббард - ... (сами знаете кто bang.gif ) с его "универсальными таблицами".

Кстати, еще один аргумент в пользу того, что он логик: ну какой же этик собственный кейс станет считать универсальным для всех? Никакой индивидуальности, никакого подхода - одна чистая логика... имхо.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Артем
сообщение 19.9.2006, 6:41
Сообщение #4


-


Группа: Сотрудники
Сообщений: 293
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 6



Цитата(OM @ 19.9.2006, 2:36) *

Цитата(Yeshe @ 18.9.2006, 17:54) *
Вот именно так. А хаббард - ... (сами знаете кто bang.gif ) с его "универсальными таблицами".

Кстати, еще один аргумент в пользу того, что он логик: ну какой же этик собственный кейс станет считать универсальным для всех? Никакой индивидуальности, никакого подхода - одна чистая логика... имхо.

Олег, а с чего ты взял, что ЛРХ считал собственный кейс универсальным для всех? Разве "универсальная таблица" из "Науки выживания" - описание кейса самого ЛРХ? И почему ты решил, что в той же дианетике нет "никакой индивидуальности, никакого подхода"?

Твои таблицы ("Восьмерки" и матрица способностей) они как, универсальны и/или там нет индивидуального подхода? Есть ли здесь вообще противоречие...

А ты то сам, логик ("собственный кейс считает универсальным для всех") или этик ("есть индивидуальность и подход")?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 19.9.2006, 10:06
Сообщение #5


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Артем @ 19.9.2006, 7:41) *
Олег, а с чего ты взял, что ЛРХ считал собственный кейс универсальным для всех?

1. Он придумал мост.
2. Он считал его подходящим для всех.
3. Он отрицал индивидуальный подход.

http://ability.org.ru/index.php?s=&sho...dpost&p=555

Остальное я выше написал.
Цитата
Разве "универсальная таблица" из "Науки выживания" - описание кейса самого ЛРХ? И почему ты решил, что в той же дианетике нет "никакой индивидуальности, никакого подхода"?

Я не это имел в виду. Я имел в виду предпочтение... smile.gif
Цитата
Твои таблицы ("Восьмерки" и матрица способностей) они как, универсальны и/или там нет индивидуального подхода?

Это МОИ таблицы. Они для МЕНЯ составлены. Я не был основателем Церкви и не составлял в 1963 году мост для нее. Я для себя работал.
Цитата
А ты то сам, логик ("собственный кейс считает универсальным для всех") или этик ("есть индивидуальность и подход")?

Я переученный логик. good.gif Даже могу вспомнить, когда я грокнул, что невозможно иметь "универсальный мост для всех". Это потребовало немалой предварительной работы по изобретению "собственного моста", в результате чего я осознал, что такового нет на свете.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Артем
сообщение 19.9.2006, 12:14
Сообщение #6


-


Группа: Сотрудники
Сообщений: 293
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 6



Цитата(OM @ 19.9.2006, 18:06) *

Цитата(Артем @ 19.9.2006, 7:41) *
Олег, а с чего ты взял, что ЛРХ считал собственный кейс универсальным для всех?

1. Он придумал мост.
2. Он считал его подходящим для всех.
3. Он отрицал индивидуальный подход.

Из того, что ЛРХ считал МОСТ универсальным для всех, никак не следует, что ЛРХ считал свой КЕЙС универсальным для всех. Предполагаю, что мост содержит обобщения кейсов многих пк. Также как и ШТ, например.

Цитата(OM @ 19.9.2006, 18:06) *

Я переученный логик. good.gif Даже могу вспомнить, когда я грокнул, что невозможно иметь "универсальный мост для всех". Это потребовало немалой предварительной работы по изобретению "собственного моста", в результате чего я осознал, что такового нет на свете.

Это осознание не убеждает меня в том, что ты логик. К тому же переученный. Я с таким понятием не знаком.
Это осознание ты получил имея преимущество наблюдателя со стороны. У тебя были данные сравнимой величины. А у ЛРХ их не было. Он был первым и одиноким.
К тому же ЛРХ был зафиксирован на бытии источником. Это помешало ему получить такое осознание. А его одиторы, предполагаю, возможно неосознанно, обходили стороной эту его "любимую мозоль".
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 19.9.2006, 13:01
Сообщение #7





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Артем @ 19.9.2006, 12:14) *

Из того, что ЛРХ считал МОСТ универсальным для всех, никак не следует, что ЛРХ считал свой КЕЙС универсальным для всех. Предполагаю, что мост содержит обобщения кейсов многих пк. Также как и ШТ, например.

Блин.. Если б мост строился как обобщение кейсов, то возможно так это б и было.. А ты вспомни как все происходило в реальности???
ЛРХ впирался во что-то в своем одитинге - и тут же кричал - что нашел нечто самое крутое и самое продвинуто-универсальное. Стоило ему где-то найти какую-нибудь технику - он ее тут-же всобачивал в свой мост и не парился по поводу к месту или не к месту... например ту же технику 80. Его мост он соскреб из кучи разнообразнейших осколков, выбранных им самим по одному ему понятному принципу. И тут же он приписал себе авторство над всем этим. И это по твоему перестройщик?
Он все время только и занимался что "усовершенствованиями" своего моста! Он не перестраивал чей-то тех. Он просто воровал оттуда куски. истроил из них свой!
Цитата(Артем @ 19.9.2006, 12:14) *

Это осознание ты получил имея преимущество наблюдателя со стороны. У тебя были данные сравнимой величины. А у ЛРХ их не было. Он был первым и одиноким.
К тому же ЛРХ был зафиксирован на бытии источником. Это помешало ему получить такое осознание. А его одиторы, предполагаю, возможно неосознанно, обходили стороной эту его "любимую мозоль".

Ой.. кажись тут кто-то оправдывает ЛРХ haha.gif
Кажись разговор правда был не о том ag.gif


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Michaelus
сообщение 19.9.2006, 16:27
Сообщение #8





Группа: Сотрудники
Сообщений: 181
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 9



Цитата

ЛРХ впирался во что-то в своем одитинге - и тут же кричал - что нашел нечто самое крутое и самое продвинуто-универсальное.

Это, кстати ЧИ так может проявляться. Потом у Хаббарда, кругом одни правила, кодексы и шкалы во всем что с саентологией связано. Это БЛ собственно. ЧЛ правил никаких не признает. Ей главное чтобы результат был. А по правилам он получен или не поправилам, никакого значения не имеет.
Т.е. Хаббард ЧИ+БЛ, имхо. Да и белая этика у него болевая. Он по ней ньансов не видит совершенно, как здесь уже писалось. Т.е. Ты либо друг, либо враг. Черно-белое все. Причем, оценки и обобщения совершенно неадекватные. Типа все журналисты подавляющие личности. biggrin.gif

Вполне возможно, конечно, что он не Дон а Жук какой-нибудь. Но сути дела это не меняет.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 19.9.2006, 16:43
Сообщение #9


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Michaelus @ 19.9.2006, 17:27) *
ЧЛ правил никаких не признает. Ей главное чтобы результат был. А по правилам он получен или не поправилам, никакого значения не имеет.

Вот... с этим в Снт точно большие проблемы... хотя, с другой стороны, сам ЛРХ этих своих правил никогда и не соблюдал - достаточно посмотреть-послушать, как он сам одитировал. Правила он для других придумывал, потому что каким-то непостижимым образом считал, что именно они помогут другим освоить его фристайл...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Michaelus
сообщение 19.9.2006, 16:56
Сообщение #10





Группа: Сотрудники
Сообщений: 181
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 9



Цитата(OM @ 19.9.2006, 17:43) *

Вот... с этим в Снт точно большие проблемы... хотя, с другой стороны, сам ЛРХ этих своих правил никогда и не соблюдал - достаточно посмотреть-послушать, как он сам одитировал. Правила он для других придумывал, потому что каким-то непостижимым образом считал, что именно они помогут другим освоить его фристайл...


По творческой функции, в данном случае БЛ, контактируют с внешним миром. В данном случае это вылилось в навязывание правил другим. А сам-то он понятное дело их не соблюдал. Функция творческая же biggrin.gif сегодня соблюдаем, завтра не соблюдаем smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 19.9.2006, 17:11
Сообщение #11


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Michaelus @ 19.9.2006, 17:56) *
Функция творческая же biggrin.gif сегодня соблюдаем, завтра не соблюдаем smile.gif

Не раз также у него такое бывало: сам формулирует правило, потом идет ряд провалов, и потом обвинения в адрес тех, кому он сам же их навязал: дебилы, мол, надо же понимать всё концептуально... Ярчайший пример - в предисловии к СДС №1.
Цитата

Пренебрежение этим ИП причинило большие трудности персоналу, стоило бесчисленных миллионов и сделало необходимым предпринять в 1970 году все-сторонние усилия в международном масштабе для того, чтобы восстановить основы Саентологии во всем мире. В течение 5 лет после выхода этого ИП, пока я не занимался этим вопросом, его нарушение почти разрушило наши организации. Стали сказываться "поверхностные ступени", лишая достижений десятки тысяч кейсов. Поэтому действия, которые пренебрегают этим инструктивным письмом или нарушают его, считаются ТЯЖКИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ, влекущими за собой работу Комитета Улик для АДМИНИСТРАТОРОВ и РУКОВОДИТЕЛЕЙ. Это не "чисто техническая проблема", поскольку пренебрежение ею разрушает организации и привело к двухлетнему кризи-су. ДЕЛО КАЖДОГО ЧЛЕНА ОРГАНИЗАЦИИ – проводить его в жизнь.

Хотя "поверхностные ступени" он сам же и ввел тогда, стремясь вывести как можно больше народу на ОТ 3 как можно быстрее...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Michaelus
сообщение 19.9.2006, 17:23
Сообщение #12





Группа: Сотрудники
Сообщений: 181
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 9



Цитата(OM @ 19.9.2006, 18:11) *

Не раз также у него такое бывало: сам формулирует правило, потом идет ряд провалов, и потом обвинения в адрес тех, кому он сам же их навязал: дебилы, мол, надо же понимать всё концептуально... Ярчайший пример - в предисловии к СДС №1.

Концептуальное понимание - это как раз интуиция и есть
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 19.9.2006, 17:30
Сообщение #13


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Michaelus @ 19.9.2006, 18:23) *
Концептуальное понимание - это как раз интуиция и есть

Которая у ЛРХ и была очень сильная, ОЧЕНЬ сильная... и он никак не мог втопить, как научить "этому" других.

Ну не Драй он нифига... логик - точно. А вот какой именно - не знаю.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Michaelus
сообщение 19.9.2006, 17:54
Сообщение #14





Группа: Сотрудники
Сообщений: 181
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 9



Цитата(OM @ 19.9.2006, 18:30) *

Которая у ЛРХ и была очень сильная, ОЧЕНЬ сильная... и он никак не мог втопить, как научить "этому" других.

Интересно чего было бы, если бы он узнал про соционику? smile.gif
Цитата

Ну не Драй он нифига... интуитивный логик - точно. А вот какой именно - не знаю.

БЭ осознаваемая. Иначе не было бы саентологической этики. Которая на самом деле не этика, а логика структурная. biggrin.gif
У джеков БЭ внушаемая. Слабая и неосознаваемая. Они по ней вообще очень мало вещают. А Хаббард этику любил очень smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 19.9.2006, 17:59
Сообщение #15


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Michaelus @ 19.9.2006, 18:54) *
Интересно чего было бы, если бы он узнал про соционику? smile.gif

Известно что.

1) тщательно изучил. bestbook.gif
2) немедленно накатал бы сто БОХСов о "новом прорыве" bd.gif , без указания источников исследований. good.gif
3) добился бы оваций от применения технологии. worthy.gif
4) объявил бы соционику отстоем, который и в сравнение не идет с саентологией в области типирования. fool.gif

Цитата
БЭ осознаваемая. Иначе не было бы саентологической этики. Которая на самом деле не этика, а логика структурная. biggrin.gif
У джеков БЭ внушаемая. Слабая и неосознаваемая. Они по ней вообще очень мало вещают. А Хаббард этику любил очень smile.gif

Что отсюда следует? Я чего-то про интуитивность убрал уже из того поста... Но ты уже процитировать успел. smile.gif


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Michaelus
сообщение 19.9.2006, 18:18
Сообщение #16





Группа: Сотрудники
Сообщений: 181
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 9



Цитата(OM @ 19.9.2006, 18:59) *

Что отсюда следует? Я чего-то про интуитивность убрал уже из того поста... Но ты уже процитировать успел. smile.gif


Логик с осознаваемой БЭ. 4 типа Дон, Роб, Макс, Жук. Если принять что он был экстравертом, то 2 остается дон или жук.
Для макса у него слишком много ЧИ, для роба он слишком творчески относился к правилам и моделям, которые придумал.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Сообщений в этой теме


Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 5.12.2019, 19:53