"я - не это", Практический опыт применения ОС Опции

[Aleksandr]

Если я вижу противоречия, то это вовсе не значит, что я осознаю всю цепочку абстрагирования, приведшую к наличию этих противоречий.
...................
Просто иногда это довольно сложно сделать.

Согласен.
Не просто.
Можт и не нужно "процеживать" всю цепь?
"Поставщиком" эмоций является звено- отождествление типа: "Я-ЭТО."
Убрать звенья типа "Я-ЭТО".
Возможно этого будет достаточно.
Далее, если "Я не ЭТО", то возможны варианты:
ЭТО можно наблюдать, изменять, проводить с этим исследования и изучать, с ЭТИМ можно работать или ИГРАТЬ. Ну осознавать, если хочешь.
А можно и просто "забить на ЭТО"
Тут по ситуации и желанию.

см.->"Я ЕСТЬ!"

И успехов Нам в Делах.

Сообщение отредактировал Aleksandr - 17.10.2008, 20:07

[Kunira]

Можт и не нужно "процеживать" всю цепь?
"Поставщиком" эмоций является звено- отождествление типа: "Я-ЭТО."
Убрать звенья типа "Я-ЭТО".

Вообще-то "Я-ЭТО" может быть на любом участке цепи...

Далее, если "Я не ЭТО", то возможны варианты:
ЭТО можно наблюдать, изменять, проводить с этим исследования и изучать, с ЭТИМ можно работать или ИГРАТЬ. Ну осознавать, если хочешь.
А можно и просто "забить на ЭТО"
Тут по ситуации и желанию.

Согласна, "Я не ЭТО" - мощная вещь. Но, если чел не клир, то вполне возможно, что включится такое, что "Я не ЭТО" не сработает, как ни старайся, все равно в отождествление утянет... Типа как сильная боль включает отождествление с телом.

[Den]

Вообще-то "Я-ЭТО" может быть на любом участке цепи...

может имеет смысл проработать полярности
"Я-не это"
и
"Я-это"

Потому что состояние "Я- не ЭТО" никак не объясняет почему(каким образом) "Я" всеже вынуждено наблюдать/воспринимать "это". Под "Это" можно понимать наблюдаемый мир и способность взаимодействовать с ним. Нет наблюдения без возможности взаимодействовать (отражать/реагировать). Если "Я-не Мир", то почему "я" взаимодействую(наблюдаю например) с тем, чем я "не являюсь".. Что объединяет, дает возможность взаимодействовать "Я" и "не Я"?
Вот именно то, что создает возможность этого наблюдения и есть предмет осознания.
Это тот "фон", который остается неосознанным, и когда кажется что вот "Я" а вот "не Я"("Это"), что позволяет взаимодействовать этим полярностям?
"Я - не это", согласен,
но скорее источник меня - это то что позволяет взаимодействовать "мне" с "не со мной".

Процесс "Я - не Это", при всем моем уважении к Ошо, позволяет диссоциироваться от эмоции, или от проблемы, а не ассоциироваться и решить проблему (управлять, взаимодействовать_с проблемой, "этим") ..
С другой стороны "Этим" может быть вовсе и не проблема.

Еще один процесс "Кто Я?", документируемое авторство которого Шри Рамана Махарши, хотя процесс был известен и раньше.
В результате этого процесса будет куча озарений типа "Я - не это" а потом состояние "Я - мир", где "я" будет играть вторичную роль по отношению к энергии которая создает это "Я"..

"Я - взаимодействие".
Или
Существование Взаимодействия приводит к проявлению "я"-"не я"

Возможно результат ГИ Славинского, это как раз персональное решение "проблемы" отношения "я - не я", нахождение той основы которая сливает полярности я и "не я", возвращение к единству.

"Я- не это" конечно путь, но тогда возникает вопрос "Кто Я?"

Сообщение отредактировал Den - 11.6.2008, 17:13

[Aleksandr]

Вообще-то "Я-ЭТО" может быть на любом участке цепи...
Но, если чел не клир, то вполне возможно, что включится такое, что "Я не ЭТО" не сработает, как ни старайся, все равно в отождествление утянет... Типа как сильная боль включает отождествление с телом..

Клир, не клир.
Включится, не включится.
Сработает, не сработает.
Утянет, не утянет.
Старайся, не старайся.
Все равно....
Ну ты загнула!
А с сильной болью, ваще, тело "мясникам"- эскулапам сдавать надо, тут "нарзаном, похоже, не обойдешься", а чтоб хватило остатков здоровья, ну чтоб с эскулапами разобраться,
тут "Я-не ЭТО" поможет или еще чего-нить, что уже наработано.
Чё гадать, работать надо.
И успехов Нам в Делах.

Потому что состояние "Я- не ЭТО" никак не объясняет почему...

Ага, щас оно тебе еще и объснять начнет чего-то. "Эт-ж памятник! Кто его посадит!"

Процесс "Я - не Это", при всем моем уважении к Ошо, позволяет диссоциироваться от эмоции, или от проблемы, а не ассоциироваться и решить проблему (управлять, взаимодействовать_с проблемой, "этим") ..

Ага, опять, всё сразу, на одном блюдечке и чтоб с голубой каемочкой и подайте мне сейчас-же, быстро.
Эт какой-же процесс тебе "позволит" решить твою проблему, и ЧТО тебе, "не позволяет" решить ее.
А что? Избавиться от власти "ЭМО", этого мало?
Или уже всего достиг и все проблемы решил,и всё понял, так, что осталось токо одно:

"...... тогда возникает вопрос "Кто Я?"

Да, вопрос, кнеш, "в тему". Но не в эту.(Название темы читал?)
А ты Лекции В.И.Гальперина почитай, иль Лао-Цзы, говорят, ОХ!, знающие люди были, я, правда, не читал,
можт они знают, "Кто-ты?".
И успехов Нам в Делах.

Сообщение отредактировал Aleksandr - 12.6.2008, 2:38

[Den]

Ок, спасибо, почитаю Лао-Цзы.

[Evelinajazz]

"Я- не это" конечно путь, но тогда возникает вопрос "Кто Я?"

Не знаю, может, Лао Цзы и Гальперин знают, "кто я", но сомневаюсь, что они это знают лучше, чем я. Опять-таки, теоретическое рассуждение в книге или описание опыта автора книги на тему "кто я"- это не прямой опыт читающего.
Как я уже говорила Александру в другой теме - почему бы не пройти Гностический Интенсив и не получить прямое переживание - "кто я".
Лично у меня с момента прохождения ГИ ни разу не возникало больше вопроса "кто я", а также дилеммы "я - это" или "я - не это" (по крайней мере, на данном уровне развития).
А ОС помогает найти ответ на вопрос "кто я"?

[Den]

А ОС помогает найти ответ на вопрос "кто я"?

Думаю что да, так как это вопрос осознания абстрагирования по отношению к тому с чем себя отождествляяешь.

Сообщение отредактировал Den - 12.6.2008, 17:59

[smugast]

осознания абстрагирования по отношению к тому с чем себя отождествляяешь.

пока думал подвис :) можно подробнее ?

Сообщение отредактировал smugast - 12.6.2008, 22:03

[Kunira]

Чё гадать, работать надо.

Золотые слова!

А ты Лекции В.И.Гальперина почитай, иль Лао-Цзы, говорят, ОХ!, знающие люди были, я, правда, не читал,
можт они знают, "Кто-ты?".

Не знаю, может, Лао Цзы и Гальперин знают, "кто я", но сомневаюсь, что они это знают лучше, чем я. Опять-таки, теоретическое рассуждение в книге или описание опыта автора книги на тему "кто я"- это не прямой опыт читающего.

Полностью согласна с Эвелиной
Ни один Лао-Цзы не сможет ответить на вопрос "кто ты", а если и ответит - не верь ему , ответ на этот вопрос есть только у тебя.

Лично у меня с момента прохождения ГИ ни разу не возникало больше вопроса "кто я", а также дилеммы "я - это" или "я - не это" (по крайней мере, на данном уровне развития).

Вот! на данном уровне развития! Потому что ответ эволюционирует вместе с тобой По крайней мере, у меня так происходит.

[Evelinajazz]

Вот! на данном уровне развития! Потому что ответ эволюционирует вместе с тобой По крайней мере, у меня так происходит.

Ага! Только у меня это не то, чтобы ответ, а все тот же прямой опыт переживания "Я", который перерос в состояние "Я". И вот это состояние, действительно, эволюционирует вместе с развитием.

[Aleksandr]

Здесь, Эва, никто не подвергает сомнениям твой уровень развития, как, впрочем, и ничей.
И конечно важен именно "прямой опыт переживания" и не вчерашний, а именно тот который имеем "СЕЙЧАС".
"Прошлого уже нет" а "Будущего еще нет". Это касается и "Я" и "Не - Я" и всего прочего.
И тут кнеш и Гальперин и Лао-цзы "не спасут".
А за предложение, еще раз спасиб., мое ,тоже ,пока в силе.
А тема называется: "Применение ОС"
Думаю, именно то, что а у АК сформулированно как "осознанность абстрагирования"
и позволяет работать с "прямым опытом переживания в настоящем времени т.е. "СЕЙЧАС".
Так, чтоб, не сливать, а различать ньюансы "СЕЙЧАС", Прошлое с будущим.
Свой опыт, со словами которые кто-то, кому-то приписал.
Так, чтоб не слить "борщ с мухой".


"Я-ЭТО" или "Я НЕ ЭТО"
Трудно усмотреть в этом какую либо дилемму.
В транспорте Я-пассажир, на работе Я-директор, или Я-исполнитель, дома Я- муж, Я- отец, Я- хозяин,
в магазине Я-покупатель, в больнице Я-пациент.
Тут главное не "спутаться" иначе проблем с вытекающими эмоциями будет предостаточно.
Как прояснилось в обсуждении (с.м. выше), ЕДИНСТВЕННЫМ! источником эмоций, приятных и не очень, является маленькое, А-логичное звено, многократно встречающееся в различных цепях абстрагирования.
Звено составленное по схеме: "Я-ЭТО" или "Я есть ЭТО" (ЭТО - читай что-либо, предмет, объект, функция, и пр.пр.пр). Однажды вставленное в цепь, (возможно на то время это было обоснованным и осознанным актом), звено продолжает работать неограниченно долго, даже тогда, когда ситуация изменилась, "цирк уехал,клоун остался". Я знаю одного вахтера, который,ранее, долго проработал главным бухгалтером, "это надо видеть" словами не опишешь.
Она имеет "прямой опыт переживания в настоящем времени" и переживания её, соответствующие
её состоянию "Я-ЭТО". Я = (Я(Вахтер)+Я(Главный Бухгалтер))
Весь мир А-логики пророс похожими "переживаниями" как плесенью.
Что? Кто-то очень далеко ушел, "в своем уровне развития" от описанного персонажа? Пусть скажет "Я НЕ ЭТО"! И успехов ему!
Этот пост. не ему адресован и читать,ему, дальше не надо.


А если понятен источник эмоций.
А источник: - неосознанное и(или) неуместное отождествление по схеме "Я есть Это" в момент "СЕЙЧАС".

Есть шанс получить контроль(начал, продолжил, остановил), ну ТОТАЛЬНЕЙШИЙ, над эмоциями.

Без особого "Умозрительства"
"А Я-ЛИ -ЭТО?", "А МОЖТ НЕ Я?" "А ГДЕ-Ж ТОГДА Я?","А что там Лао-цзы по этому поводу говорил?", "А как В.И.Гальперин на это посмотрит?"

Такова предыстория.

Какими техниками (тут дело вкуса и возможностей, список открыт)получить навык постоянного, автоматического, неосознанного разотождествления, ране созданных отождествлений типа Я-ЭТО(Так,чтоб не "грузить интеллект") или достичь осознанности абстрагирования в настоящем времени СЕЙЧАС. Или еще как нибудь.
Тут вопрос имеющейся в наличии технологии, и НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО КАК И С ПОМОЩЮ ЧЕГО но,
чтоб получалось примерно ТАК:

1.СЕЙЧАС(Ti)(В контексте текущей СЕЙЧАС ситуации) Я =(ЭТО1+ЭТО2+...+ЭТОn) и НЕ БОЛЕЕ и НЕ МЕНЕЕ перечисленного.
2.Проверка: Есть "негатив" ищи "кривое"отождествление " Я = ЭТОx"
3. Делаем: "Я не= ЭТОx"
4. Идем в пункт 1.

Так "Я" вижу Задачу и Цель практического применения ОС сегодня 14.06.2008 2:37

И успехов нам в делах.

Сообщение отредактировал Aleksandr - 14.6.2008, 0:39

[Evelinajazz]

Здесь, Эва, никто не подвергает сомнениям твой уровень развития, как, впрочем, и ничей.

Хм, я, вроде, не заметила никаких сомнений ни по поводу ничьего уровня развития, поэтому очень удивилась, прочитав эту фразу.

И конечно важен именно "прямой опыт переживания" и не вчерашний, а именно тот который имеем "СЕЙЧАС".
"Прошлого уже нет" а "Будущего еще нет".

Согласна, поэтому я говорила о том, что прямое переживание "Я" переходит в состояние "Я", которое есть ЗиС и это прекрасно.

А за предложение, еще раз спасиб., мое ,тоже ,пока в силе.
А тема называется: "Применение ОС"

Хм, действительно, тема об ОС, а я все о ГИ, а ты о сексе в Самаре?
Прошу прощения, не буду больше сюда вмешиваться злостным оффтопом о состоянии "Я"...

[Aleksandr]

Хм, я, вроде, не заметила никаких сомнений ни по поводу ничьего уровня развития, поэтому очень удивилась, прочитав эту фразу.

Ну так поэтому и не заметила, что никто не подвергает. Чё тут удивительного?

Хм, действительно, тема об ОС, а я все о ГИ, а ты о сексе в Самаре?

Ну по поводу секса, эт точно, твое личное "озарение", я даж и словом не обмолвился.
Хотя, можно и так. Не возражаю.

Сообщение отредактировал Aleksandr - 14.6.2008, 4:34

[Kunira]

может имеет смысл проработать полярности
"Я-не это"
и
"Я-это"

Ну если там есть заряд - то можно и проработать...

но скорее источник меня - это то что позволяет взаимодействовать "мне" с "не со мной".

"Я- не это" конечно путь, но тогда возникает вопрос "Кто Я?"

Как вариант: Я - это то, что мне не удается включить в осознаваемые цепочки абстрагирования.

[Den]

Ну если там есть заряд - то можно и проработать...

Что мы подразумеваем под словом заряд? Просто интересно, или получить ссылку на этом форуме может уже есть тема..скорее всего есть.. А то мне кажется каждый подразумевает здесь нечто свое...

Как вариант: Я - это то, что мне не удается включить в осознаваемые цепочки абстрагирования.

Да... В этом есть чтото.. Хотя бы потому, что "А - есть Б" уже отождествление... То с чем не удается разотождествится (по разным причинам) можно считать собой (понимая условность этого мнения, помня момент когда было выгодно принять это отождествление, и осознавая причины приведшие к этому отождествлению)
Но, даже принимая это отждествление "Я - это X' имеет смысл максимально разобрать структуру этого X. По отношению к структуре подобного отождествления я бы выделил два типа, которые существенно могут различаться по реакциям

1. Я - действие ( например Я-энергия, я-действие .. и тд )

2. Я - предмет (например Я-роль, я -тело, я-мысль я-эмоция и тд )

Так вот отождествления 2-го типа ориентированы на более пассивную реакцию чем отождествления 1-го. Более того, по мере осознания абстрагирования происходит трансформация отождествлений 2-го типа в 1-й.
То есть "Я - то что воспринимаю" в каком то смысле.
Но "то что воспринимаю" может иметь иерархическую структуру по абстрагированию. И тогда, эта иерархия может выглядеть как чтото (сверху - вниз):
0) Энергия
1) Взаимодействие
2) Отражение
3) ....
...
n) Личность
...
n+1) Роли в обществе и тд
...

Так вот, то что находится выше уровня n - это трансперсональные отождествления... скорее всего одинаковые(структурно подобные) для разных "личностей". Это то, что обьединяет, дает возможность взаимодействия между разными личностями.

Сообщение отредактировал Den - 15.6.2008, 10:17

[Aleksandr]

То есть "Я - то что воспринимаю" в каком то смысле.

Лао-цзы, помог? или Гальперин?

Сообщение отредактировал Aleksandr - 15.6.2008, 10:32

[Den]

Лао-цзы, помог? или Гальперин?

Оба

[Kunira]

Что мы подразумеваем под словом заряд? Просто интересно, или получить ссылку на этом форуме может уже есть тема..скорее всего есть.. А то мне кажется каждый подразумевает здесь нечто свое...

Да, скорее всего так и есть. Про заряд сделала отдельную тему: http://ability.org.ru/index.php?showtopic=1015

0) Энергия
1) Взаимодействие
2) Отражение
3) ....
...
n) Личность
...
n+1) Роли в обществе и тд
...

Так вот, то что находится выше уровня n - это трансперсональные отождествления... скорее всего одинаковые(структурно подобные) для разных "личностей". Это то, что обьединяет, дает возможность взаимодействия между разными личностями.

Хм, а что роли в обществе не дают возможности взаимодействия?

[Den]

Хм, а что роли в обществе не дают возможности взаимодействия?

Дают, я здесь имею ввиду иерархию абстрагирования по принципу "что общего у низлежащих уровней",
то есть я попробовал выразить иерархию, где на более высоком уровне (номер уровня меньше - значит абстракция выше) находится принцип "объединяющий" сущности находящиеся уровнем ниже..
Вся эта иерархия условна, и можно наверное придумать кучу подобных, которые просто будут отражать мнение конкретного человека, типа меня. Однако, по мере повышения уровня абстракции(приближения к уровню 0) будет оставаться все меньше высокоуровневых принципов которые могли бы служить примером объединяющих.
Взаимодействие в моей иерархии находится достаточно высоко, потому что взаимодействовать можно не только с другим человеком(обществом и тд), но и с т.н. физическим миром. Другими словами, тот обьединяющий принцип, взаимодействие-рефлексия-коммуникация можно наблюдать и на уронях физическом - химическом - квантовом и тп. То что дает нам возможность к взаимодействию на общественном уровне(тот принцип), находится достаточно высоко и близко к корню иерархии. Мы действуем сразу на всех уровнях этой иерархии(живем на всех уровнях организации).
То что нас объединяет, например, взаимодействие(рефлексия, коммуникация), присуще всему миру, через него мы и воспринимаем..
А на физическом уровне два бильярдных шара, сталкиваясь, воспринимают состояние друг друга, через изменение скорости и вектора дальнейшего качения(рефлексия, однако). Это "элементарный" процесс взаимодействия, который мы привыкли называть физическим взаимодействием

Сообщение отредактировал Den - 15.6.2008, 12:07

[will9]

to all - с точки зрения существоования суждения НЕ_существования не имеют никакого смысла. К примеру, вы говорите о смерти - как вы можете сказать - я - не смерть, если вы живы??? Это суждение "я - не смерть" будет банальной спекуляцией, не имеющей онтологических (бытийных) эквивалентов в ЗиС, а будет псевдосмысловым, основанным только на грамматике...

ps замечательно было бы, если кто-то остался подписан на тему и дал мне ответ с учетом моего замечания...

апд. И ещё - мы можем воспринимать (и быть) как с точки зрения "симпатии", то есть способности подражания- уподобления, так и с т.зр. антипатии (отталкивания), но во втором случае наша речь - это МИМОговорение, так как просто мы не сознаём в высказывании (а чаще всего и актуально в ЗиС) где мы (и, кстати, хорошо об этом у Терри Ли в Монстры и волшебные палочки)

Сообщение отредактировал will9 - 24.9.2008, 9:45

[Kunira]

Это суждение "я - не смерть" будет банальной спекуляцией, не имеющей онтологических (бытийных) эквивалентов в ЗиС, а будет псевдосмысловым, основанным только на грамматике...

Думаю, что у кого как...
Для человека, смерть как-то ощутившего, это будет иметь очень даже глубокий смысл.

ps замечательно было бы, если кто-то остался подписан на тему и дал мне ответ с учетом моего замечания...

Ну я, например, на темы не подписываюсь, а периодически захожу на форум и нажимаю "Новые сообщения" (вверху) или "Активные темы" (внизу).

но во втором случае наша речь - это МИМОговорение, так как просто мы не сознаём в высказывании (а чаще всего и актуально в ЗиС) где мы (и, кстати, хорошо об этом у Терри Ли в Монстры и волшебные палочки)

Вот про это не поняла
Если можно, поясните, пожалуйста.

[Fix]

to all - с точки зрения существоования суждения НЕ_существования не имеют никакого смысла. К примеру, вы говорите о смерти - как вы можете сказать - я - не смерть, если вы живы??? Это суждение "я - не смерть" будет банальной спекуляцией, не имеющей онтологических (бытийных) эквивалентов в ЗиС, а будет псевдосмысловым, основанным только на грамматике...

IMHO, тут происходит подмена значений слов "жизнь" ("существование") и "смерть" ("несуществование") во время рассуждения.
Что есть логическая ошибка.
Надо сначала дать определения, затем, держа их в уме (и строго придерживаясь), рассуждать.

[will9]

Думаю, что у кого как...
1.Для человека, смерть как-то ощутившего, это будет иметь очень даже глубокий смысл.

2.Ну я, например, на темы не подписываюсь, а периодически захожу на форум и нажимаю "Новые сообщения" (вверху) или "Активные темы" (внизу).

Вот про это не поняла
Если можно, поясните, пожалуйста.

1.не будет иметь ровно никакого смысла - говорю как человек, дважды переживший.
2. я пока не во всём разбираюсь, спасибо.
3. не пояли моего этого

но во втором случае наша речь - это МИМОговорение, так как просто мы не сознаём в высказывании (а чаще всего и актуально в ЗиС) где мы (и, кстати, хорошо об этом у Терри Ли в Монстры и волшебные палочки)

- но здесь всё просто. В то время(ЗиС), когда я актуально переживаю только позитивное, подражанием(!), я не могу переживать антипатией, негативное (опять таки в терминах несуществования невозможно - когда говорю реально(!) о ЗиС существующем, то говорю только о том, чему внутренне подражаю. Это "реальное-подражаемое_в_симпатии" есть основа живого, и оно может быть каким угодно - злым, добрым, нейтральным, т.е. важно, что оно есть, и как таковое на силах симпатии живёт. И когда говорю о нем, то реально говорю. А вот переживаемое силамаи отталкивания - имхо, несуществующее, так как я не осуществляю ему внутреннего подражания (мимезиса). Я есть единственный человек, дающий всему существование в своём мире. (имхо) И в это время постольку, поскольку я есть, я есть ВСЕГДА онтологически явленно. Таким образом, получается, - онтологически явленное не существует для моего сознания, если я спекулирую о негативном, в отношении которого я не осуществляю мимезиса.

IMHO, тут происходит подмена значений слов "жизнь" ("существование") и "смерть" ("несуществование") во время рассуждения.
Что есть логическая ошибка.
Надо сначала дать определения, затем, держа их в уме (и строго придерживаясь), рассуждать.

ок, повторю моё исходное "to all - с точки зрения существоования суждения НЕ_существования не имеют никакого смысла. К примеру, вы говорите о смерти - как вы можете сказать - я - не смерть, если вы живы??? Это суждение "я - не смерть" будет банальной спекуляцией, не имеющей онтологических (бытийных) эквивалентов в ЗиС, а будет псевдосмысловым, основанным только на грамматике..."
и поясню - было бы подменой, если бы в в принципе могли дать определение смерти в терминах несуществования. - вы ведь, как живой, не знакомы с таковыми...

Сообщение отредактировал will9 - 24.9.2008, 14:49

[Fix]

с точки зрения существоования суждения НЕ_существования не имеют никакого смысла. К примеру, вы говорите о смерти - как вы можете сказать - я - не смерть, если вы живы??? Это суждение "я - не смерть" будет банальной спекуляцией, не имеющей онтологических (бытийных) эквивалентов в ЗиС, а будет псевдосмысловым, основанным только на грамматике..."
и поясню - было бы подменой, если бы в в принципе могли дать определение смерти в терминах несуществования. - вы ведь, как живой, не знакомы с таковыми...

Так.
Для начала, не будем отождествлять смерть и несуществование.
Если мы можем перечислить какие-либо признаки понятия "смерть" - выберем из них существенные, посмотрим и с полным правом скажем: я не смерть.
Известно, что у несуществующего признаков нет. Несуществование не существует.
Если мы не можем назвать ни одного признака понятия "смерть", то говорить: я не смерть, - всё равно, что говорить: я не упячка. К примеру. То есть в этом случае "смерть" будет не словом, а "шумом".

По-моему, так.

P.S.: понятно, что слово "смерть" может иметь несколько значений. Можно попробовать сплясать от каждого из них.



Сообщение отредактировал Fix - 24.9.2008, 15:39

[will9]

Так.
1.Для начала, не будем отождествлять смерть и несуществование.
2. Если мы можем перечислить какие-либо признаки понятия "смерть" - выберем из них существенные, посмотрим и с полным правом скажем: я не смерть.
Известно, что у несуществующего признаков нет. Несуществование не существует.
3.Если мы не можем назвать ни одного признака понятия "смерть", то говорить: я не смерть, - всё равно, что говорить: я не упячка. К примеру. То есть в этом случае "смерть" будет не словом, а "шумом".

По-моему, так.

P.S.: понятно, что слово "смерть" может иметь несколько значений. Можно попробовать сплясать от каждого из них.

1. именно так это делается общесемантически в культуре - они отождествляются...
2. вы не можете выбрать существенные признаки понятия "смерть" в отрицательном смысле, то есть вы не можете утверждать в существовании суждения несущестования самостоятельно, отдельно от существования, а значит - у суждений несуществования самих по себе(!)пустой объем.
3. именно так я и утверждаю
относительно зы - как ясно, у слова смерть самого по себе ет ни одного значения самостоятельно:) Более того, самостоятельного значения вообще нет ни у одного слова - все значения скользят, потому как метафоры... - но это уже о другом.

Сообщение отредактировал will9 - 24.9.2008, 15:56