Критика ОС Опции

[Peter Kolchanov]

Утверждение "Карта - не территория", задает лишь разтождествление уровней абстракции. Однако не утверждает, что "территория" есть конечный изначальный "уровень абстракции". Утверждение , что "А1 не равно А2" не значит, что нет А0, А-1 и т.д. и что А1 есть нижний предел.
Как вариант, можно даже сделать утверждение (в аристотелевском стиле) что любой уровень абстракции всего лишь уровень абстракции. Или "Все есть карта". )

[Oleg Matveev]

У современных авторов так и есть. А.К. писал почти сто лет назад.

[lVlастер]

При моноантичной ТЗ мне видится вполне себе справедливым утверждение "Карта - не территория", в смысле разных уровней абстракции.

Все есть карта – это пока у меня в голове не укладывается. Пример Дзогчен – изначальная природа карты пустотна, природа территории пустотна. Таким образом, изначально все есть пустота, а не все есть карта.

При полиантичной ТЗ утверждение "Карта - не территория" предстает передо мной в смысле карта это НЕ территория, т.е. это не тождественные понятия, НЕ разные уровни абстракции, а нечто совершенно разное.

Об этом мне говорит опыт наблюдений статики, когда территории не было, а карта у меня уже была какая-никакая. И еще. У меня нет сомнений, что часть моей карты сформирована с зачатия, однако другая часть в это время не вписывается. И таким образом, когда я контактирую с территорией, у меня возникают проблемы из-за того, что моя карта этой самой территории не вполне себе соответствует. Если бы карта была лишь уровнем абстракции территории, между ними был бы линг, по которому шел бы апгрейд карты походу изменения территории. Но такого я пока не наблюдал. Что и позволяет мне предполагать некоторую принципиальную разницу между этими понятиями.

[galak]

Мастер, все как раз просто. Ведь все то, что у тебя укладывается в голове, есть лишь твое предположение (то есть карта) и о том, что у тебя что-то там укладывается и о самой сути укладываемого. То есть, только ты сам можешь что-то предполагать (создавать карту) о том, что ты воспринимаешь. При этом не суть важно как ты сам эти свои представления называешь. Все это лишь понятия твоей карты, как впрочем и сами понятия и карты, и территории. И когда ты говоришь, что тогда-то не было территории, это лишь значит, что в твоих представлениях не было тогда такого понятия, и не более.

[lVlастер]

Мастер, все как раз просто. Ведь все то, что у тебя укладывается в голове, есть лишь твое предположение (то есть карта) и о том, что у тебя что-то там укладывается и о самой сути укладываемого. То есть, только ты сам можешь что-то предполагать (создавать карту) о том, что ты воспринимаешь. При этом не суть важно как ты сам эти свои представления называешь. Все это лишь понятия твоей карты, как впрочем и сами понятия и карты, и территории. И когда ты говоришь, что тогда-то не было территории, это лишь значит, что в твоих представлениях не было тогда такого понятия, и не более.

Если речь о голове, ты прав.

Когда я говорю, что территории не было, это значит, что территории НЕ было потому, что я говорю НЕ из головы, а ДСом. Но когда ты это читаешь через призмы своего восприятия, то сказанное мной искажается до значения – территория была, но я ее не видел. Это твой способ подгонять данные под карту. Прочитай мое сообщение как ДС, может тогда что-то станет пореальнее.

Если карта ограничена понятием последнего КЯ как простого бытия без всего, без игр, тогда критика типикстарта уместна.

Если предполагать, что АЛогика картирует работу чисто логического мышления, а Не-А-Логика АК картирует работу либо сразу нескольких форм мышления, либо какой-то иной формы мышления, тогда критика топикстарта абсурдна так же, как критиковать работу правого полушария с ТЗ левого - разные инструменты.

Сообщение отредактировал lVlастер - 15.3.2013, 6:30

[galak]

А с чего ты решил, что я говорю от головы? Или по-твоему только ум создает представления о том, что воспринимается? А ДС дитя тупое и несмышленое, не имеющее никаких представлений?

Или ты как то особенно воспринимаешь ДСом, что знаешь абсолютно, как оно там на самом деле было?

Ты прав в том, что я сужу на основании своих представлений и своего собственного восприятия, на которое ты намекнул новым непроясненным термином - призма восприятия. Надеюсь ты осознаешь, что твое представление об этом термине может сильно отличаться от такового у других ДС, если не достичь общей реальности по этому поводу. Кстати, когда ты дашь свое определение призмам восприятия, то ответь на вопрос - если ли, по- твоему, у ДС эти самые призмы восприятия или нет? Или она воспринимает как-то (как?) особенно?

И не думай, что ты тут один такой ДС, а остальные вокруг тока головы, да умы. А то возникает ощущение сильно не улаженного ЧСВ. Жалко, если ты так и не уловишь смысла сказанного мною выше, а опять займешься излюбленным растиранием ЧСВ.

Еще раз ставлю ударение на том, что у меня не было никакого высказывания о существовании или несуществовании территории, посколько само понятие территории является лишь твоим представлением о том, что может быть за тем, что ты воспринимаешь, (как ДС ). Не путай собственные представления с тем, что может существовать (или не существовать) вне тебя. Твое утверждение о несуществовании территории абсурдно. Единственно, что ты можешь смело утверждать, как ДС (или любая используемая им структура), что в твоем представлении не было понятия территории.

Сообщение отредактировал galak - 16.3.2013, 23:26

[lVlастер]

galak, множественное, что я могу смело утверждать, что в хаосе твоего ответа я пока не вижу линка с темой Критика ОС.

Либо у меня нет представления о том, что может быть по теме за тем, что ты тут написал, либо в моем представлении нет понятия о том, что может быть по теме за тем, что ты тут написал.

Ты о чем или о ком?

Сообщение отредактировал lVlастер - 17.3.2013, 13:09

[galak]

Не парься, проехали. Не видишь, так не видишь. Хаос, так хаос.