Где находятся "постулаты"?, ...полярности, кодексы и так далее... Опции

[Oleg Matveev]

Я вот тут подумал по ходу дела: интересно, а народ, который на ПЭАТ "нейтрализует полярности", понимает ли, что на самом деле они в этот момент делают ни что иное, как перепрограммирование с А-логики на неА-логику, аннулируя А-законы номер два и три? Думаю, нет. Даже такой процессинг всё равно оставляет большинство при убеждении, что "на самом деле" они "нашли свои исходные постулаты", в то время как это было бы корректнее описать как "выявление личного А-логичного кода и его аннулирование".

Судя по опыту, "инграммами" можно объяснить не более 1% заморочек, остальные 99% возникают просто от неправильной ориентации - интенсиональной... ибо другой нигде и не учат и не показывают

"бессознательность" в Дн - чистая соматика... типа "аналитика офф", а фишка-то в том и состоит, что она работает, да только не туда сориентирована... итого выходит просто ложное данное, которое я и наблюл после первого Дн одитинга - что заморочки происходят от неосознания, но не обязательно от инграмм... это в продолжение той темы про пэат и неосознание того, что все эти "полярности" у тебя в башке, и нигде больше... просто в момент КЯ ПЭАТ ты их "формулируешь" и начинаешь "осознавать"... а балда в том, что никаких этих "формулировок" ранее нигде и не было, ты их как раз в момент КЯ создаешь/формулируешь...

то же самое я тогда после первого одитинга смутно уловил - что никаких "постулатов", вообще говоря, в инграммах нет (по крайней мере в том виде, как это описывается), а просто ты как бы суть заморочки в момент КЯ "подытоживаешь" в виде осознаваемой формулировки...

но тут же видишь что... это ж всю систему ставит... с головы на ноги наконец, ибо никаких "постулатов" в "банке" НЕТ!!! А просто есть автоматика и неосознание... без формулировок, ибо формулировки - это слишком высокий уровень абстракции для "банка"... суть в том, что никаких формулировок вроде "имплантов" там нет... хотя в общем и целом иногда они есть, это точно... но это "легкий" случай, обычно они тогда на поверхности...

такая вот фигня выходит... на самом деле могут быть оба варианта: можно работать от массы к формулировке, можно наоборот, а ЛРХ тех ограничил первым вариантом, а теорию - вторым...

а реально можно

а) довести цикл восприятия / анализа до конца и "абстрагировать" постулат, и получить КЯ

или б) взять постулат, и выяснить все уровни абстрагирования, по которым к нему пришли

А снт однобока в этом отношении, ибо теория снт гласит: постулаты первичны, они УЖЕ есть, их надо только найти и "осознать"... вульгарный идеализм...

Одитинг постулатов, например, использует оба направления... если забить болт на теорию, то можно работать в обе стороны, на самом деле, а можно вообще фристайлить и работать с тем что есть, а не крутить теории в голове...

[Oleg Matveev]

Для меня еще вот это озарение было в тему http://ability.org.ru/index.php?s=&sho...post&p=3510. Это о том, каким образом, ДАЖЕ нейтрализовав полярности, человек тем не менее продолжает обрабатывать информацию "полярно" или, на крайняк, "диалектически". Тут дело в самом подходе... А-логичном или неА-логичном.

Вывод простой: Процессинг, известный в СЗ, от полярностей и полярного мышления не избавляет, хотя и избавляет от его последствий. Не решает саму причину.

О-с представляется мне перспективной именно в этом плане. Как инструмент для полного устранения неадекватного А-логичного подхода к жизни.