IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Проверим основы Саенто на прочность?, Аксиомы, Мост, определения состояний
Oleg Matveev
сообщение 20.8.2006, 12:13
Сообщение #1


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Интересно, что любой дискурс с неосознанно мыслящим по-аристотелевски всегда и неизменно упирается в один и тот же парадокс: с момента обозначения меня как оппонента мой собеседник автоматически начинает предполагать, что мои мнения суть полная противоположность его мнений (или, скажем, если я критикую ЛРХ, значит имеет место ОМ=-ЛРХ).

Нет, смысл моей позиции вовсе не в этом.

С точки зрения языка-прим, утверждение о том, что чего-то НЕТ, столь же бессмысленно, что и утверждение о том, что что-то ЕСТЬ. Меняется лишь знак утверждения, а тип логики - нет; надо изменить логику, чтобы научиться не вести войны с оппонентами по типу согласен/не согласен, а действительно понимать их.

Начнем просто с разбора слова ЕСТЬ. Типа "СТ ЕСТЬ" и проч.

Согласно ЛРХ: когда что-то ЕСТЬ, она находится в состоянии ЕСТЬ-НОСТИ. Вот определение этого состояния, в соответствии с СНТ аксиомами:
Цитата
ЕСТЬНОСТЬ — это видимость существования, вызванная продолжающимся искажением КАК-ЕСТЬНОСТИ. Будучи согласованным, это называется "Реальность".
АКСИОМА 14: ВЫЖИВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЧЕРЕЗ ИНО-ЕСТЬНОСТИ И НЕ-ЕСТЬНОСТИ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРЫХ ДОСТИГАЕТСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ИЗВЕСТНОЕ КАК "ВРЕМЯ".

Т.о., утверждение о том, что что-то есть, автоматически означает простой факт: это что-то отчасти содердит в себе состояние искажения ака иноестьности... а то бы вот что случилось с этим:
Цитата
АКСИОМА 16: ПОЛНОЕ РАЗРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПОСТУЛИРОВАНИЕМ КАК-ЕСТЬНОСТИ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЕГО ЧАСТЕЙ.

Неаристотелева логика не пользуется абсолютными понятиями понятиями есть-нет.

Чтобы дать определение СТ, скажем, нужно просто воспользоваться Логикой 5 от ЛРХ:

(1) отнести СТ к известному классу вещей
(2) определить, на что она не похожа (чем отличается)
(3) определить, на что она похожа (в чем общность)
(4) определить как она действует (цель).

И все это должно быть сказано простыми и легко демонстрируемыми словами, которые сами не являются терминами и обладают внятным смыслом.

***

Если бы проповедники СТ потрудились бы это сделать, вместо того чтобы обвешивать сайт абилити лозунгами о том, что СТ есть, то вышло бы вот что (и понять их незаинтересованность в выполнении Логики 5 тогда можно легко):

Многие вещи, например такие как Фокусирование, Ненасильственное общение, Дифференциальная терапия и Метапсихология, оказались бы "стандартной технологией".

Многие другие вещи, например Уровни ОТ и куча БОХСов и лекций ЛРХ, оказались бы нестандартной технологией.

Сам Хаббард так и не смог дать ЧЕТСНОГО определения того, что есть Саентология и СТ. В его словах перемешаны надежды, торговые марки, желание присвоить себе 100% авторство СНТ и множество работающей технологии, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет место быть в СНТ.

Таким образом, неопределение СТ дает мнимый выход из этого хаоса. Вот
и всё. Определение Стандартной Технологии
http://ability.ru/articles/a23.html неполно и противоречит другим ее
же определениям, данным ЛРХ в других его материалах. В частности,
очевидно противоречие следующих 2х утверждений:

1. СТ - это следование правилам процессинга.
2. СТ - это то что написано в БОХСах.

Эти два логических типа ЧАСТИЧНО перекрываются, однако соответствие неполное и противоречивое. И оно вовсе не решается определением приоритетов одних выпусков ЛРХ перед другими, как это кто-то не так давно пытался доказать.

Ведь это - предельно просто. Мухлевать тут может только тот, кто заинтересован в чем-то ином, чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ определение СТ.

Чтобы дать определение СТ, скажем, нужно просто воспользоваться Логикой 5 от ЛРХ:

(1) отнести СТ к известному классу вещей
(2) определить, на что она не похожа (чем отличается)
(3) определить, на что она похожа (в чем общность)
(4) определить как она действует (цель).

***

И вот ради чего это стоит делать - цитата РАУ:
Цитата
Я снова и снова подчеркиваю это, потому что столь много людей загипнотизировано аристотелевской логикой "да-нет" -- до такой степени, что любой шаг в сторону от мифа Бронзового века кажется им головокружительным падением в омут Хаоса и Тьмы Нигилизма.

Эта книга о квантовой психологии пытается показать, что Неопределенность квантовой физики коренится в нашем мозге, в нашей нервной системе; что все наше знание происходит оттуда же; и что неаристотелевская логика, порожденная квантовой физикой, описывает все прочие попытки человека познать мир опыта -- на всех его уровнях -- и рассказать о нем.

Мистер А, который в своей конторе пытается понять, почему его босс поступает с ним "несправедливо", и доктор Б, который в своей лаборатории пытается понять, почему квантовая функция ведет себя именно так, а не иначе, -- оба они всегда находятся в неразрывном единстве с тем, что они пытаются понять.

Но я, однако, не стал называть эту книгу "Квантовой философией". Я назвал содержащиеся в ней идеи "квантовой психологией", потому что следствия из принципов относительности и неопределенности имеют в буквальном смысле слова потрясающее значение для нашей повседневной жизни, нашего "психического здоровья", наших отношений с другими людьми и даже для наших глубочайших социальных проблем и наших отношений с остальной Землей и с самим Космосом. Как Альфред Кожйбский заметил в 30-х годах, если бы все люди научились мыслить в неаристотелевской манере, присущей квантовой механике, мир изменился бы настолько радикально, что большая часть того, что мы называем "глупостью", и даже значительная часть того, что мы называем "безумием", исчезли бы, а "неразрешимые" проблемы войны, бедности и несправедливости неожиданно показались бы нам намного ближе к разрешению.

Подумайте об этом.

Сравните, если кто еще не уловил сходства. Вы наверняка вспомните имя автора вот этих строк, написанных несколько десятилетий спустя:
Цитата
Создание цивилизации без умопомешательства, без преступлений и войн, где талант может процветать, где честные люди могут иметь права, и где человек свободен в достижении больших высот - вот задачи Саентологии.

Саентология не политична. Когда залпы идеологии угрожают уничтожить всех нас, время забыть о политике и заняться поисками здравого смысла.

Миссия Саентологии - не завоевание, а цивилизованность. Это война с глупостью - глупостью, которая ведет нас к Последней Войне для всех.

Для Саентолога настоящее варварство на Земле - это глупость. Только в черной грязи невежества могут зародиться иррациональные конфликты идеологий. Правительство для Саентолога - это предмет разума, и все проблемы правительства могут быть разрешены при помощи разума. Возможно, еще вчера кто-то мог бы позволить себе эксплуатировать невежество ради какой-то воображаемой цели. Возможно, еще вчера изучение разума было чем-то для летнего послеобеденного отдыха. Возможно, еще вчера кто-то из нас мог бы позволить себе безответственность и ненависть. Но это вчера. Сегодня же эксплуатируемое невежество, дилетантское отношение к существующему знанию, отказ кого-то считать себя ответственным членом человеческой расы и брать на себя ответственность за свои поступки могут быть наказаны сжигающим все взрывом водородных бомб, созданных людьми, чей интеллект и политическая "мудрость" оказались неспособными принять лучшее решение. Невежественные люди выбирают невежественных вождей. И только невежественные вожди ведут к войне.

Так и наша эпоха может породить войну, которая закончится вечным забвением на Земле. Когда ваши родственники и друзья, их дома, их дети, их имущество и все их будущее погибнут на радиоактивной улице, у нас уже не останется времени сожалеть о том, что мы плохо работали, и что давления наших аргументов не хватило. Копии этой книги, которые вы не распространили, будут лежать там же. Некоторые говорят, что они не боятся смерти. Но они говорят так, пока ее мрак еще не приблизился к ним. Когда это случится, они заговорят иначе. Те, кто набрасывается на данную работу из-за темного потока идеологической дезориентации и определенного антисоциального малодушия, ударяют в сердце человека - так как человек долгое время был на пути к разуму, и Саентология может доставить его к этой цели.

Какая великая надежда была ТОГДА, и каким смешным невежеством и сектанством она стала ТЕПЕРЬ... Увы...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Открыть тему
Ответов
vbb
сообщение 30.8.2006, 13:23
Сообщение #2





Группа: Коллеги
Сообщений: 42
Регистрация: 17.8.2006
Из: МСК
Пользователь №: 23



Привет Олег

Попробую что-то ответить, хотя если честно, в этом нагромождении определений от всяких источников, введенных с непонятными целями, сомнений в этих определениях без замены на что то более обоснованное, воспоминаний об удачных и неудачных сессиях, я уже если честно не очень понимаю о чем именно идёт речь. Мы собираемся "поделиться наболевшим"? "Пообщацца"? Вряд ли это уж нам так надо, верно?
Тред начался с того, что ты выдвинул некий тезис по поводу кейса и бескейсовости. Потом оказалось, что к этому каким то неуказанным ранее боком относимтся КБР. Ладно, мне это не очень важно, если это отражает т.з. автора треда, т.е. тебя. Если не отражает, то вообще не понятно зачем это было приведено. Но я из первого твоего месаджа понял что да, тк никаких сносок не было.
Я увидел в определении этого итогого тезиса о бескейсовости ряд необоснованных или по моему мнению неверных заключений, о чем и начал вести речь. Если несколько промежуточных заключений из ряда ведущего к доказательству тезиса необоснованы или не верны, следовательно и сам тезис необоснован или неверен. Вот вобщем о чем шла речь.

Я конечно тоже не любитель длинных простыней в форумах. Но ещё меньше я любитель самого распространенного исхода таких разговоров: после того как автор-зачинщик треда утомляется обосновывать последовательность своих рассуждений(а это относительно быстро), он или съезжает на то, что "вот ему лично хочется под А считать Б, и пусть хоть земля развалится, это его неотъемлемое право, а вы можете думать что угодно" - т.е. автор вышел с какими то заявлениями просто покрасоваться, а не выяснить что есть стабильное данное, а что есть вымыслы. Или утомляется не только автор, но и собеседники и тема треда уезжает куда то очень далеко от начальной и все офигевшие расходятся. В итоге мы имеем пустопорожние разговоры.
Для того, чтобы такого не происходило собеседники должны быть нацелены на нахождение стабильных данных, и если речь не идёт о личных субъективных переживаниях, то эти стабильные данные 100% находятся в области согласованной реальности, которую можно назвать объективной. Помешать такому нахождению может только скрытая истинная мотивировка собеседников, направленная на что-то вне такого поиска. Что с этим делать, кроме одностороннего выхода из таких псевдодискуссий, я пока не придумал.

Далее. Я не зря спросил что мы можем совместно считать достоверным. Потому что если некто считает, что способ достоверного не-восприятия "на столе нет и не было бутылки" может абсолютизироваться "следовательно бутылок не существует" или отрицает способ познания путем допущения существования некоторого невоспринимаемого факта, который лишь один может объяснить требующее толкования явление - постулирования - с этим человеком нет необходимости вести дискуссию, потому что у него слишком малая способность к абстрагированию для возможности охватить некоторые сложные предметы.

Следующее. По поводу иноопределенности.
Мнение о том, что любые определения иноопределяют мне кажется излишней драматизацией. Нет никакой проблемы в функциональной иноопределенности. Если бабушка хочет перейти дорогу, но сама не может, ей необходимо иноопределиться по поводу перехода с кем то, тк никакого своего самоопределения о переходе у неё самой нет. Она иноопределяется с помощью пионера и попадает в целевой пункт. Если некто собирается путешествовать на яхте, ему придется иноопределиться по поводу правил мореходства, языка международного общения, пользования картой, тысяч морских терминов. Если он хочет добираться до целевых портов без приключений на свою голову.
Почему никому не приходит в голову возмущаться зажиманием своей свободы называть север югом, корму шлангом и ходить по морю как и куда вздумается?
То же самое с правилами дорожного движения, да где угодно вплоть до правил общения между людьми. В чем дело, разве не ужас, что нас это всё так иноопределяет? Да нет, не ужас. Не надо драматизировать степень иноопределения, необходимую для входа в СОГЛАСИЕ, необходимого в свою очередь, чтобы эффективно двигаться к выбранной цели с ПОМОЩЬЮ ЭТИХ КОНРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ, которые имеют согласованное определение по этой цели. Если помощь других не нужна, то никакого вопроса о сессии нет: человек всё решает сам по мере возникновения.

В любой более-менее сложной науке неизбежно возникают моменты, когда данное явление таково, что его невозможно понять без допущения некоторого другого факта(статика, реактивный банк и тп) для объяснения данного явления. Такое постулирование предназначено для возможности группировки и массового манипулирования некими явлениями для того, чтобы добиваться известных результатов известным образом. Если мы согласны о каких то целях, нет никакой проблемы согласиться и о методах и определениях. И сюда совершенно никаким боком не нужно приплетать злоупотребления или некомпетентность, даже возможно массовую, неких одиторов. Некомпетентность и злоупотребления никак не следует из существования постулированных определений. Физики не имеют окончательного представления об атоме, а электричество бегает и это его не иноопределяет.
Котлеты нужно всё таки отдельно, а тараканы отдельно.

О всучении чужих карт.
Когда человек приходит на сессию или вообще сталкивается с некими затруднениями, совершенно не факт, что у него есть какая либо определенность по этому поводу или что он вообще знает, что определенностью можно что-то решить. "Знаю как правильно, а сделать ничего не могу" всем известная позиция. "Всё плохо ничего не понимаю" ещё более известная. Так что ждать от преклира, что он сам начнет вываливать свои дела и сам их разруливать это странно.
Да, конечно, я всего лишь опираюсь на свой опыт. У меня было так, что я сначала обнаруживал некие проблемы, потом обнаруживал описания, потом понимал о чем это вообще, потом находил соответствия этого описания в своей данности(заметь, не среди своих описаний, а в данности!), потом проблемы решались. Или не находил и не решал. И самое очевидное существование имеют для меня в итоге те постулаты из теории ЛРХ, которые ты, Олег, возможно, назовешь самыми безосновательными: статика, реактивный банк, мышление заряженными картинками, конфронт и не конфронт, мокапы, прошлые постулаты и тд. Я их наблюдаю непосредственно. Нп, самое базовое: до того, как я прочитал и понял что значит "мыслить посредством картинок с зарядом и массой" я вообще не имел никакого определения и был полным следствием мышления, этих картинок+заряд+масса. После того, как я их увидел воочию возникла возможность выбора. После того, как удалось постепенно научиться не реагировать автоматично на них и пребывать в спокойствии вне зависимости от того, какая картинка появилась - это всего лишь картинка, какой заряд или масса - это всего лишь ощущения и тп, а решения принимать из здравого смысла и повышения общения. Потом я увидел что ВСЕ окружающие тоже постоянно заняты эквилибристикой с реактивным умом: выудить из памяти нечто похожее на стимул по принципу самого горячего, впечатлиться, отбарабанить это наружу, ещё попереживать, за следующей... И это сразу снимает множество проблем, недопониманий, необоснованных требований к другим и взаимных претензий и тп. Понятно как люи и сам устроены. Все гораздо легче.
Чтобы обнаружить это самостоятельно, я очень даже представляю сколько надо медитировать. Много! smile.gif
И очень благодарен ЛРХ за такой хинт. И так по многим десяткам если не сотням определениям ТОЧНО указывающим на существующие и уже воздействующие на каждого человека умственные, энергетические и тп механизмы. Находясь под подавляющим или ограничивающим воздействием чего то чрезвычайно трудно самому его обнаружить. Лично мне всё равно как это называется, и кто это определил, если это почти сразу даёт конфронт источника проблем и контроль над их переживанием.

То же самое к примеру с писаниями Пилота. Ну да, накатал он здоровую историю вселенной. Очевидно там много субъективного, так он и сам об этом говорит по сто раз. Зато теперь многие глобальные вещи, которые раньше воспринимались как данность спущенная непонятно откуда, имеют совершенно легко определяемые корни - и множество всякой чепухи, которую надо было принимать, оказывается совершенно принимать не обязательно, многие тезисы с претензией на истинность и изначальность оказываются чьими то обусловленными суждениями. Так отделяются стабильные данные от многозначительных мнений. У Пилота множество экзотики по поводу которой, не проходя эти его процессы я лично никаких мнений не имею - может они есть, может они в моем случае выглядят как то по иному. Но такие вещи в "биосе" например как тяжеловесные постулаты по поводу взаимо-соглашений, разрушения домашних вселенных, утаивания своего истиного положения, ограничения по поводу знательности, тянущиеся ещё из того, что он называет "вселенными симоволов, мысли, конфликтов" и тд - эти вещи крепко прописаны у каждого человека с улицы. И лично мне всё равно как именно это называть, если прохождение именно по таким цепочкам отваливает с головы целые горы мусора и тупости. Чем, как не некоей степенью объективности, можно назвать то, что после того, как у тебя это отвалилось, совершенно явно видишь как други люди, не принявшие этого "ужасного иноопределения" бесплодно бултыхаются между полярностями именно на эти темы, испытывая тяжелые ощущения? Помоему это объективно. Эти "сказки" нужно пройти для того, чтобы получить интересующий тебя результат и больше о них не думать. Конечно, если кто то начинает себе придумывать новый толкиенизм на этой основе, так дело не в субъективных теориях Пилота или ЛРХ, а в том, что у этого человека жизнь неустроенная и пустая. Ему просто заняться нечем. Это проще решается, зачем валить всё на теорию?

Наверное хватит разливаться по древу. Таково мое основанное на фактах видение: множество неявных для обывателя определений, данных Хаббардом, которые мне удалось ПРОРАБОТАТЬ, обнаруживаются явно после исследования, а предпосылки данные в его объяснениях о причинах их возникновения практически дают возможность рассоздавать эти явления. С какими не работал, по поводу тех никакого мнения у меня нет. По своей природе человек свободен от автоматизмов; восприятие и общение изначально непосредственны, никих посредников и механических вспоможений для того, кем поистине является живое существо не нужно. и тд
Мне пока не удалось найти ни одного определенного Хаббардам явления, которое не удалось бы использовать для увеличения конфронта своего состояния или для какой нибудь ещё пользы. Может плохо искал.
Другое дело, что и Хаббард говорил не обо всём, что следует знать. Но это совсем другая тема.

Сообщение отредактировал vbb - 30.8.2006, 13:29
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 30.8.2006, 14:01
Сообщение #3


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Тема в этой ветке "Куда идем", так что мы всё еще в русле.

Прошу прощения: просмотрел исходный постинг и понял, что там действительно нигде не написано, что речь идет о термине, придуманном как состояние не ЛРХ, а КБР. Однако определение его у КБР я толком не нашел, если не считать процитированного выше, и дал ему свое, вычислив его чисто логически по определениям ЛРХ и показав, что это состояние - нереально и неопределимо. Я его там высмеял, поясняю еще раз. smile.gif Имхо, такого состояния нет - точнее, оно как понятие бессмысленно.

Но есть "завершение кейса", и мне нравится то определение, что дал Л.Кин. Оно может быть основой для вывода о том, куда идем.
Цитата
ЗАВЕРШЕННЫЙ КЕЙС

Завершенный кейс - это состояние, при котором никакое количество вашего внимания не фиксировано на первой вселенной, так что вам ничто не мешает принимать участие в играх, идущих в третьей вселенной. Вы находите себе игры и проблемы там снаружи, а не на задворках своего ума. Вы больше не можете получать достижения путем применения техники одитинга, но вы можете добиваться достижений путем применения ноу-хау этики и админа. Вы явным образом демонстрируете компетентность.

Вот, наконец, тот момент, когда позитивное мышление может дать свои плоды. До этого хорошие мысли (первые постулаты) были в большинстве случаев увязаны с плохими мыслями (вторыми постулатами) и подавлялись ими.

Теперь хорошие мысли могут реально заработать!

Никакой скрытой мотивации у меня в этой теме нет. Я хочу реально понять, куда идем, строю свои теории, критикую чужие. Ожидаю такого же отношения к себе, и поэтому и привел выше формулу ненасильственного общения, дабы оптимизировать сей процесс. Спасибо тебе за то, что ты изложил в какой-то степени свой опыт. Это всегда интересно - общаться с имеющим опыт, а не просто "студентом-теоретиком, которому очень нравится эта теория".

Насчет абстрагирования конкретики в обобщения: у меня ОЧЕНЬ много практики, я много чего видел в саенто и вокруг да около. Я лично общался почти со всеми "звездами" саентотусовки и задавал им море вопросов. Я прошел мост до ОТ 8 (Экскалибур) и предоставил его нескольким десяткам людей от нуля и до ОТ 8 включительно.

Я понимаю, что при этом при всём я не видел и не мог видеть ВСЕГО, но поэтому и предложил говорить о фактах, а не обсуждать определения ЛРХ, в которых не просто "допущено наличие невоспринимаемого факта", а всё построено НА ОСНОВЕ этого. На уровне суждений я с ним не согласен, но вполне допускаю, что есть факты, которые подтверждают его теории. Об этом выше и спрашивал "риторически".

Пожалуй, таки попрошу тебя ответить на те вопросы, раз дело пошло так горячо. rolleyes.gif
Цитата
Мнение о том, что любые определения иноопределяют мне кажется излишней драматизацией.

Тут я уже возмущен. angry.gif Ты вообще внимательно читаешь то, что я написал про иноопределение? Где я сказал, что оно везде и всегда плохо?
Примеры не проходят, ибо я против иноопределения на уровне суждения, а не механики. ПДД и значения слов - это механика. Они никого на уровне суждения не иноопределяют и не заставляют принять чужую карту или туннель реальности. Со словами несколько сложнее, но не будем вдаваться в нюансы. smile.gif
Цитата
Так что ждать от преклира, что он сам начнет вываливать свои дела и сам их разруливать это странно.

Для того, чтобы он начал это делать, необязательно загонять его в туннель реальности ЛРХ. Имхо, есть более экологичные методы.
Хаббард - совсем не плохая карта для НАЧАЛА. Но теперь я уже довольно долго и внимательно исследовал местность, и решил карту сравнить с собственной. И проверить его карту на предмет того, насколько она реально показывает дорогу на местности.

Еще раз спасибо тебе за аргументированное общение. Лет пять назад я мог бы быть автором твоих сообщений. Честно-честно...

Сообщение отредактировал OM - 31.8.2006, 1:36


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Сообщений в этой теме
OM   Проверим основы Саенто на прочность?   20.8.2006, 12:13
OM   Родилось у меня такое вот определение импланта: И...   20.8.2006, 12:16
OM   Кейс и бескейсовость Захотелось вот немного поана...   20.8.2006, 12:20
vbb   = Пропущенный заряд: 1. умственная энергия или мас...   21.8.2006, 12:01
OM   А что, наличие рестимуляции разве определяется по ...   25.8.2006, 10:22
vbb   Первый пункт кодекса одитора. 1. Не давайте своей...   25.8.2006, 10:55
OM   Потому что преклир может оказаться довольно бронеб...   25.8.2006, 14:52
OM   Помоему бескейсовость достигается "подрубани...   29.8.2006, 15:45
vbb   Точно. Иноопределение на уровне суждения, соответ...   29.8.2006, 16:04
OM   Так можно договориться, что вообще знание/гипотез...   29.8.2006, 16:21
vbb   Нет. Это данное субъективное, а даже если бы и был...   25.8.2006, 11:39
OM   Противоусилие может быть зафиксировано без учета м...   25.8.2006, 11:51
vbb   Может, конечно. Но в этом нет никакого смысла, ибо...   25.8.2006, 13:40
OM   Почитай вот это. Если ты прочитал ссылку выше, то...   25.8.2006, 14:14
vbb   [url=http://ability.org.ru/index.php?showtopic=29...   29.8.2006, 14:33
OM   Можешь пояснить своё утверждение об иноопределени...   29.8.2006, 15:16
OM   Если ты не знаком с понятием рептильного мозга, и...   29.8.2006, 15:24
vbb   Каждый из этих пунктов - иноопределение на уровне...   29.8.2006, 16:52
OM   Расскажи мне, на какие конкретно объективные мето...   29.8.2006, 20:50
OM   1. Тетан, который осознанно и по своему желанию м...   29.8.2006, 20:09
vbb   Олег, Попробую таки ответить на "те" воп...   31.8.2006, 12:32
OM   Не согласен. Твое право. Однако, мне виднее, кто ...   31.8.2006, 13:50
Yeshe   Люди, которые к тебе обращаются, это подавно не н...   31.8.2006, 18:08
vbb   ....продолжение(были какие то непонятные проблемы ...   31.8.2006, 12:40
OM   ....продолжение(были какие то непонятные проблемы...   31.8.2006, 13:55
OM   Если я что-то фиксирую, я спрашиваю "Что про...   29.8.2006, 15:49
OM   Отсюда: ОМ, 05.09.2004 Экстеризация, бескейсовост...   20.8.2006, 12:24
OM   Тему про экстеризацию отделил и перенес вот сюда.   29.8.2006, 15:36
OM   Прежде чем я углублюсь в рассуждения по поводу зад...   29.8.2006, 19:29
vbb   Я понятно объяснил? Да, вполне. По поводу следу...   29.8.2006, 20:29
OM   Да, вполне. По поводу следующего месаджа: вопросы...   29.8.2006, 20:55
vbb   Лучше выскажи свое основанное на фактах суждение, ...   29.8.2006, 20:59
OM   Что мы можем договориться считать фактом? Я бы, ...   29.8.2006, 21:31
OM   Я это понял. Хотя должен сказать, что и "атт...   29.8.2006, 20:51
OM   Вот сформулировавшийся по ходу общения набор сужде...   29.8.2006, 21:18
OM   И вот еще веточка, по поводу восприятия как транса...   29.8.2006, 22:24
Yeshe   Хм... длинный однако тред вышел :-) Олег.. А как...   30.8.2006, 2:00
OM   А как на счет формального определения термина ...   30.8.2006, 8:03
OM   Напоследок добавлю: я не предполагал в этом треде ...   30.8.2006, 9:14
Yeshe   если есть технология, и люди за нее платят деньги...   30.8.2006, 11:21
Kunira   Попытаюсь изложить (в рамках этой темы форума) пос...   30.8.2006, 11:44
OM   Спасибо за заинтересованность. С выводами согласен...   30.8.2006, 13:23
vbb   Привет Олег Попробую что-то ответить, хотя если ч...   30.8.2006, 13:23
OM   Тема в этой ветке "Куда идем", так что м...   30.8.2006, 14:01
OM   И так далее. Это как раз Хаякава и критикует, и...   30.8.2006, 14:23
vbb   Ты вообще внимательно читаешь то, что я написал п...   31.8.2006, 13:09
OM   Я так понял, ты считаешь определение реактивного ...   31.8.2006, 13:33
Yeshe   Некие инциденты и последующий запрос на инструмен...   31.8.2006, 16:12
OM   Тебе - конечно, понятно. Это же ТВОЙ туннель. Я ...   31.8.2006, 13:50
OM   vbb, перечитал еще раз твои постинги... Хм... ...   31.8.2006, 16:59
OM   Во чего нашел... интересно... ОМ, 27.01.2002 Осо...   31.8.2006, 17:20
Yeshe   Во чего нашел... интересно... ОМ, 27.01.2002 Ос...   31.8.2006, 18:20
OM   ОМ, 15.01.2003 Формулировки и идеальные картины В...   31.8.2006, 17:50
OM   Три Типа Мостов {Ссылка: L.Kin, Vol. IV, "Fr...   1.9.2006, 2:18
Yeshe   Три Типа Мостов {Ссылка: L.Kin, Vol. IV, "Fr...   1.9.2006, 11:59
OM   Как человек, имевший щастье пробыть целый год мон...   1.9.2006, 13:48
Yeshe   А, так это ты приходил к Славке Шапкарину и говор...   1.9.2006, 16:07
OM   А еще я понял, что самая крутая книжка у ЛРХ - это...   1.9.2006, 23:39
2 страниц V   1 2 >


Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 21.11.2019, 4:26