IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Проверим основы Саенто на прочность?, Аксиомы, Мост, определения состояний
Oleg Matveev
сообщение 20.8.2006, 12:13
Сообщение #1


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Интересно, что любой дискурс с неосознанно мыслящим по-аристотелевски всегда и неизменно упирается в один и тот же парадокс: с момента обозначения меня как оппонента мой собеседник автоматически начинает предполагать, что мои мнения суть полная противоположность его мнений (или, скажем, если я критикую ЛРХ, значит имеет место ОМ=-ЛРХ).

Нет, смысл моей позиции вовсе не в этом.

С точки зрения языка-прим, утверждение о том, что чего-то НЕТ, столь же бессмысленно, что и утверждение о том, что что-то ЕСТЬ. Меняется лишь знак утверждения, а тип логики - нет; надо изменить логику, чтобы научиться не вести войны с оппонентами по типу согласен/не согласен, а действительно понимать их.

Начнем просто с разбора слова ЕСТЬ. Типа "СТ ЕСТЬ" и проч.

Согласно ЛРХ: когда что-то ЕСТЬ, она находится в состоянии ЕСТЬ-НОСТИ. Вот определение этого состояния, в соответствии с СНТ аксиомами:
Цитата
ЕСТЬНОСТЬ — это видимость существования, вызванная продолжающимся искажением КАК-ЕСТЬНОСТИ. Будучи согласованным, это называется "Реальность".
АКСИОМА 14: ВЫЖИВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЧЕРЕЗ ИНО-ЕСТЬНОСТИ И НЕ-ЕСТЬНОСТИ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРЫХ ДОСТИГАЕТСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ИЗВЕСТНОЕ КАК "ВРЕМЯ".

Т.о., утверждение о том, что что-то есть, автоматически означает простой факт: это что-то отчасти содердит в себе состояние искажения ака иноестьности... а то бы вот что случилось с этим:
Цитата
АКСИОМА 16: ПОЛНОЕ РАЗРУШЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПОСТУЛИРОВАНИЕМ КАК-ЕСТЬНОСТИ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЕГО ЧАСТЕЙ.

Неаристотелева логика не пользуется абсолютными понятиями понятиями есть-нет.

Чтобы дать определение СТ, скажем, нужно просто воспользоваться Логикой 5 от ЛРХ:

(1) отнести СТ к известному классу вещей
(2) определить, на что она не похожа (чем отличается)
(3) определить, на что она похожа (в чем общность)
(4) определить как она действует (цель).

И все это должно быть сказано простыми и легко демонстрируемыми словами, которые сами не являются терминами и обладают внятным смыслом.

***

Если бы проповедники СТ потрудились бы это сделать, вместо того чтобы обвешивать сайт абилити лозунгами о том, что СТ есть, то вышло бы вот что (и понять их незаинтересованность в выполнении Логики 5 тогда можно легко):

Многие вещи, например такие как Фокусирование, Ненасильственное общение, Дифференциальная терапия и Метапсихология, оказались бы "стандартной технологией".

Многие другие вещи, например Уровни ОТ и куча БОХСов и лекций ЛРХ, оказались бы нестандартной технологией.

Сам Хаббард так и не смог дать ЧЕТСНОГО определения того, что есть Саентология и СТ. В его словах перемешаны надежды, торговые марки, желание присвоить себе 100% авторство СНТ и множество работающей технологии, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет место быть в СНТ.

Таким образом, неопределение СТ дает мнимый выход из этого хаоса. Вот
и всё. Определение Стандартной Технологии
http://ability.ru/articles/a23.html неполно и противоречит другим ее
же определениям, данным ЛРХ в других его материалах. В частности,
очевидно противоречие следующих 2х утверждений:

1. СТ - это следование правилам процессинга.
2. СТ - это то что написано в БОХСах.

Эти два логических типа ЧАСТИЧНО перекрываются, однако соответствие неполное и противоречивое. И оно вовсе не решается определением приоритетов одних выпусков ЛРХ перед другими, как это кто-то не так давно пытался доказать.

Ведь это - предельно просто. Мухлевать тут может только тот, кто заинтересован в чем-то ином, чем ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ определение СТ.

Чтобы дать определение СТ, скажем, нужно просто воспользоваться Логикой 5 от ЛРХ:

(1) отнести СТ к известному классу вещей
(2) определить, на что она не похожа (чем отличается)
(3) определить, на что она похожа (в чем общность)
(4) определить как она действует (цель).

***

И вот ради чего это стоит делать - цитата РАУ:
Цитата
Я снова и снова подчеркиваю это, потому что столь много людей загипнотизировано аристотелевской логикой "да-нет" -- до такой степени, что любой шаг в сторону от мифа Бронзового века кажется им головокружительным падением в омут Хаоса и Тьмы Нигилизма.

Эта книга о квантовой психологии пытается показать, что Неопределенность квантовой физики коренится в нашем мозге, в нашей нервной системе; что все наше знание происходит оттуда же; и что неаристотелевская логика, порожденная квантовой физикой, описывает все прочие попытки человека познать мир опыта -- на всех его уровнях -- и рассказать о нем.

Мистер А, который в своей конторе пытается понять, почему его босс поступает с ним "несправедливо", и доктор Б, который в своей лаборатории пытается понять, почему квантовая функция ведет себя именно так, а не иначе, -- оба они всегда находятся в неразрывном единстве с тем, что они пытаются понять.

Но я, однако, не стал называть эту книгу "Квантовой философией". Я назвал содержащиеся в ней идеи "квантовой психологией", потому что следствия из принципов относительности и неопределенности имеют в буквальном смысле слова потрясающее значение для нашей повседневной жизни, нашего "психического здоровья", наших отношений с другими людьми и даже для наших глубочайших социальных проблем и наших отношений с остальной Землей и с самим Космосом. Как Альфред Кожйбский заметил в 30-х годах, если бы все люди научились мыслить в неаристотелевской манере, присущей квантовой механике, мир изменился бы настолько радикально, что большая часть того, что мы называем "глупостью", и даже значительная часть того, что мы называем "безумием", исчезли бы, а "неразрешимые" проблемы войны, бедности и несправедливости неожиданно показались бы нам намного ближе к разрешению.

Подумайте об этом.

Сравните, если кто еще не уловил сходства. Вы наверняка вспомните имя автора вот этих строк, написанных несколько десятилетий спустя:
Цитата
Создание цивилизации без умопомешательства, без преступлений и войн, где талант может процветать, где честные люди могут иметь права, и где человек свободен в достижении больших высот - вот задачи Саентологии.

Саентология не политична. Когда залпы идеологии угрожают уничтожить всех нас, время забыть о политике и заняться поисками здравого смысла.

Миссия Саентологии - не завоевание, а цивилизованность. Это война с глупостью - глупостью, которая ведет нас к Последней Войне для всех.

Для Саентолога настоящее варварство на Земле - это глупость. Только в черной грязи невежества могут зародиться иррациональные конфликты идеологий. Правительство для Саентолога - это предмет разума, и все проблемы правительства могут быть разрешены при помощи разума. Возможно, еще вчера кто-то мог бы позволить себе эксплуатировать невежество ради какой-то воображаемой цели. Возможно, еще вчера изучение разума было чем-то для летнего послеобеденного отдыха. Возможно, еще вчера кто-то из нас мог бы позволить себе безответственность и ненависть. Но это вчера. Сегодня же эксплуатируемое невежество, дилетантское отношение к существующему знанию, отказ кого-то считать себя ответственным членом человеческой расы и брать на себя ответственность за свои поступки могут быть наказаны сжигающим все взрывом водородных бомб, созданных людьми, чей интеллект и политическая "мудрость" оказались неспособными принять лучшее решение. Невежественные люди выбирают невежественных вождей. И только невежественные вожди ведут к войне.

Так и наша эпоха может породить войну, которая закончится вечным забвением на Земле. Когда ваши родственники и друзья, их дома, их дети, их имущество и все их будущее погибнут на радиоактивной улице, у нас уже не останется времени сожалеть о том, что мы плохо работали, и что давления наших аргументов не хватило. Копии этой книги, которые вы не распространили, будут лежать там же. Некоторые говорят, что они не боятся смерти. Но они говорят так, пока ее мрак еще не приблизился к ним. Когда это случится, они заговорят иначе. Те, кто набрасывается на данную работу из-за темного потока идеологической дезориентации и определенного антисоциального малодушия, ударяют в сердце человека - так как человек долгое время был на пути к разуму, и Саентология может доставить его к этой цели.

Какая великая надежда была ТОГДА, и каким смешным невежеством и сектанством она стала ТЕПЕРЬ... Увы...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Открыть тему
Ответов
Oleg Matveev
сообщение 20.8.2006, 12:16
Сообщение #2


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 133
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Родилось у меня такое вот определение импланта:

Имплант - это нечто, полное воспроизведение чего возможно лишь при полном конфронтировании всех содержащихся в нём противоречий.

Импланты построены по принципу проблемы - пары взаимоисключающих, но уравновешенных по силе, постулатов. Импланты (хорошие smile.gif) всегда строятся по принципу полноты. Следовательно, они всегда содержат противоречия и не рассоздаются при воспроизведении только тогда, когда не конфронтируются эти самые противоречия.

Хаббард, помнится, в одной из своих лекций ФДК утверждал, что "Саентология - это не имплант, ибо она содержит средства стирания самоё себя". Бликов, помнится, утверждал обратное - что в СНТ такого средства нет, и что СНТ - таки имплант. smile.gif

И ключик к ответу на это противоречие содержится в технологии работы с композитным кейсом. Я сейчас поясню аналогию.

Что такое композитный кейс? Это кейс, который состоит из смеси "ваших" единиц внимания и "не ваших" единиц внимания, спаек энергии, которые "пахнут вашими врагами", так сказать. Этот кейс, хоть и организован "по образу и подобию" своего носителя, то есть внешне копирует структуру его АМПЦ, все же состоит из чужих ЕВ, и он вовсе не всегда "мгновенно срывается при рассоздании ядра кейса", как это утверждает Бликов (интересно, какой опыт это подтверждает?). Скорее, есть некий баланс - рассоздание АМПЦ и рассоздание налепленного на нее композита идет параллельно и сбалансированно (как я только что написал).

Что такое Саентология? Ха, это тоже композит. Согласно самому же Хаббарду, он ничего не изобрел, а только собрал, организовал и структурировал материалы уже известные, превратив их в знание ("единственное содержание знания есть структура" - А.К.). Так же как это делаете вы каждый раз, когда что-то изучаете - знание - это не МАССА, и не СЛОВА В КНИГЕ, знание - это структура ваших собственных "ссылок" на нужные данные в нужном контексте. Умен не тот, кто может цитировать бессмысленные нагромождения информации (как верят, видимо, устроители всяких дурацких викторин) - умен тот, кто умеет быстро и легко находить нужные знания в нужный момент времени.

Саентология не рассоздается при невыполнении того, что я вам ниже опишу. И пока вы этого не сделаете, она была и будет вашим личным имплантом...

Как работают с рассозданием композита?

"""

АКСИОМА 29: ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ КАК-ЕСТЬНОСТЬ ПРОДОЛЖАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ, НЕОБХОДИМО ПРИПИСАТЬ СОЗДАНИЮ ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ ОТ СОБСТВЕННОГО АВТОРСТВО. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ЕГО РАССМОТРЕНИЕ АВТОРОМ ПРИВЕДЕТ К ЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЮ.

Любые пространство, энергия, форма, объект, человек или состояние физической вселенной могут существовать только при наличии изменения исходной Как-естьности, которое необходимо для предотвращения исчезновения вещи при случайном взгляде на нее. Другими словами, все, что продолжает существовать, должно содержать "ложь" — для того, чтобы исходное суждение не воспроизводилось полностью.

Если Джо создал что-то и затем сказал: "Это создал Билл", то это ложь, и таким образом он получает продолжение существования, основанное на втором постулате — лжи.

"""

Композит рассоздают так: каждому кусочку спайки возвращают его бытность, "кто я", или возвращают его к хозяину. Т.е., другими словами, точно указывают авторство (см. аксиому).

Если СНТ - не имплант, то ее можно рассоздать (хотя бы лично для себя). Рассоздать ее можно, убрав оба компонента ее "имплантной сущности" - собственно её кейс, и композитную составляющую - т.е. растащить этот страшный композит на кусочки и по каждому точно указать его хозяина.

Думаю, вы поняли, к чему я виду.

К тому, что Коржибского придется читать каждому саентологу. smile.gif)))

А если этого не сделать, вот тогда оно и получится:

Саентолог - это тот, кто ЗАМЕСТИЛ собственный кейс композитным вейлансом под названием "саентолог".

Вероятно, это более "продвинутый" вейланс, чем потерянный к завершению моста - "вог обыкновенный". smile.gif Но всё таки, это кейс... Так что никакой бескейсовости, господа саентологи, не настанет, пока вы не спуститесь на грешную землю и не выясните, откуда корни вашего нового кейса растут...

Берешь каждое "стабильное данное"... и ... "укажи мне на существо, от которого ты отделилось". smile.gif)) До КЯ.

Рискованно, правда. Вдруг тогда на вашем месте окажется зияющая пустота, которую вы так старались скрыть всё это время. Вакуум. Черная дыра... ненасытная такая. Которая до поры до времени просто подавилась Саентологией и вследствие этого давала вам приятное ощущение собственной важности в этом мире.

А? smile.gif

Технология эта, кстати, саентологическая, она имеется в реестре СТ и именуется "Отсеивание ложных данных". Так что Бликов тут не прав.

1. А на основе чего это?
2. Откуда это известно?
3. Почему это так?
4. Каков источник этой идеи?
5. Когда ты/другой получил эту идею?
6. Где ты/он находился в этот момент?
7. Где находился в этот момент источник?
8. Что ты/он делал в это время?
9. (Если источником был человек): Что он(а) делал(а) в это время?
10. Каково было его/её состояние?

Ну и так далее.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Сообщений в этой теме
OM   Проверим основы Саенто на прочность?   20.8.2006, 12:13
OM   Родилось у меня такое вот определение импланта: И...   20.8.2006, 12:16
OM   Кейс и бескейсовость Захотелось вот немного поана...   20.8.2006, 12:20
vbb   = Пропущенный заряд: 1. умственная энергия или мас...   21.8.2006, 12:01
OM   А что, наличие рестимуляции разве определяется по ...   25.8.2006, 10:22
vbb   Первый пункт кодекса одитора. 1. Не давайте своей...   25.8.2006, 10:55
OM   Потому что преклир может оказаться довольно бронеб...   25.8.2006, 14:52
OM   Помоему бескейсовость достигается "подрубани...   29.8.2006, 15:45
vbb   Точно. Иноопределение на уровне суждения, соответ...   29.8.2006, 16:04
OM   Так можно договориться, что вообще знание/гипотез...   29.8.2006, 16:21
vbb   Нет. Это данное субъективное, а даже если бы и был...   25.8.2006, 11:39
OM   Противоусилие может быть зафиксировано без учета м...   25.8.2006, 11:51
vbb   Может, конечно. Но в этом нет никакого смысла, ибо...   25.8.2006, 13:40
OM   Почитай вот это. Если ты прочитал ссылку выше, то...   25.8.2006, 14:14
vbb   [url=http://ability.org.ru/index.php?showtopic=29...   29.8.2006, 14:33
OM   Можешь пояснить своё утверждение об иноопределени...   29.8.2006, 15:16
OM   Если ты не знаком с понятием рептильного мозга, и...   29.8.2006, 15:24
vbb   Каждый из этих пунктов - иноопределение на уровне...   29.8.2006, 16:52
OM   Расскажи мне, на какие конкретно объективные мето...   29.8.2006, 20:50
OM   1. Тетан, который осознанно и по своему желанию м...   29.8.2006, 20:09
vbb   Олег, Попробую таки ответить на "те" воп...   31.8.2006, 12:32
OM   Не согласен. Твое право. Однако, мне виднее, кто ...   31.8.2006, 13:50
Yeshe   Люди, которые к тебе обращаются, это подавно не н...   31.8.2006, 18:08
vbb   ....продолжение(были какие то непонятные проблемы ...   31.8.2006, 12:40
OM   ....продолжение(были какие то непонятные проблемы...   31.8.2006, 13:55
OM   Если я что-то фиксирую, я спрашиваю "Что про...   29.8.2006, 15:49
OM   Отсюда: ОМ, 05.09.2004 Экстеризация, бескейсовост...   20.8.2006, 12:24
OM   Тему про экстеризацию отделил и перенес вот сюда.   29.8.2006, 15:36
OM   Прежде чем я углублюсь в рассуждения по поводу зад...   29.8.2006, 19:29
vbb   Я понятно объяснил? Да, вполне. По поводу следу...   29.8.2006, 20:29
OM   Да, вполне. По поводу следующего месаджа: вопросы...   29.8.2006, 20:55
vbb   Лучше выскажи свое основанное на фактах суждение, ...   29.8.2006, 20:59
OM   Что мы можем договориться считать фактом? Я бы, ...   29.8.2006, 21:31
OM   Я это понял. Хотя должен сказать, что и "атт...   29.8.2006, 20:51
OM   Вот сформулировавшийся по ходу общения набор сужде...   29.8.2006, 21:18
OM   И вот еще веточка, по поводу восприятия как транса...   29.8.2006, 22:24
Yeshe   Хм... длинный однако тред вышел :-) Олег.. А как...   30.8.2006, 2:00
OM   А как на счет формального определения термина ...   30.8.2006, 8:03
OM   Напоследок добавлю: я не предполагал в этом треде ...   30.8.2006, 9:14
Yeshe   если есть технология, и люди за нее платят деньги...   30.8.2006, 11:21
Kunira   Попытаюсь изложить (в рамках этой темы форума) пос...   30.8.2006, 11:44
OM   Спасибо за заинтересованность. С выводами согласен...   30.8.2006, 13:23
vbb   Привет Олег Попробую что-то ответить, хотя если ч...   30.8.2006, 13:23
OM   Тема в этой ветке "Куда идем", так что м...   30.8.2006, 14:01
OM   И так далее. Это как раз Хаякава и критикует, и...   30.8.2006, 14:23
vbb   Ты вообще внимательно читаешь то, что я написал п...   31.8.2006, 13:09
OM   Я так понял, ты считаешь определение реактивного ...   31.8.2006, 13:33
Yeshe   Некие инциденты и последующий запрос на инструмен...   31.8.2006, 16:12
OM   Тебе - конечно, понятно. Это же ТВОЙ туннель. Я ...   31.8.2006, 13:50
OM   vbb, перечитал еще раз твои постинги... Хм... ...   31.8.2006, 16:59
OM   Во чего нашел... интересно... ОМ, 27.01.2002 Осо...   31.8.2006, 17:20
Yeshe   Во чего нашел... интересно... ОМ, 27.01.2002 Ос...   31.8.2006, 18:20
OM   ОМ, 15.01.2003 Формулировки и идеальные картины В...   31.8.2006, 17:50
OM   Три Типа Мостов {Ссылка: L.Kin, Vol. IV, "Fr...   1.9.2006, 2:18
Yeshe   Три Типа Мостов {Ссылка: L.Kin, Vol. IV, "Fr...   1.9.2006, 11:59
OM   Как человек, имевший щастье пробыть целый год мон...   1.9.2006, 13:48
Yeshe   А, так это ты приходил к Славке Шапкарину и говор...   1.9.2006, 16:07
OM   А еще я понял, что самая крутая книжка у ЛРХ - это...   1.9.2006, 23:39
2 страниц V   1 2 >


Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 22.11.2019, 3:18