IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Тренинги Ясное мышление

Отправить заявку на тренинг: Форма регистрации

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Коржибизмы у Хаббарда, где это было написано и было ли вообще?
Oleg Matveev
сообщение 18.8.2006, 22:10
Сообщение #1


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Если читатель воспринимает Хаббарда как святое писание, то дальше может не читать. Если же вы придерживаетесь принципа "для меня истинно только то, что я пронаблюдал и испытал на личном опыте", то я скажу кратко пару слов.

***

Редкий случай, когда я совершенно не понимаю, о чем говорит здесь Хаббард. В этом его письме не приведено ни одного реального ФАКТА, а даны лишь эмоционально негативные оценки и мнения, ничем толком не обоснованные. Более того, я могу также дать этому тексту обозначение "крайне экстремистского выражения именно А-логики".

Общую семантику не преподают в школах и не изучают в вузах. Она вообще мало повлияла на образование - это факт НАБЛЮДАЕМЫЙ. В среде ученых, особенно гуманитариев, по прежнему царит А-логика, и это легко видеть, если изучить её суть и понаблюдать за шаблоном мышления и поведения этих людей.

Определение интеллекта, приведенное в процитированном бюллетене, напрямую заимствовано у Коржибского.

Вот неплохо написанная фактическая биография Коржибского.

Его двухлетняя работа с великим психиатром и ученым Уильямом А. Уайтом вряд ли может быть оценена столь категорично, как это сделал Хаббард. Ощущение такое, что Хаббард просто приревновал к его успехам в продвижении ОС в науке, чего так и не удалось сделать самому Хаббарду. И уж тем более делать отсюда выводы о том, что "ОС основана на изучении психотиков" - рискованное дело... ибо можно ведь поднять биографию самого Хаббарда и понять, что его собственное учение вообще толком ни на чем не было основано, разве что на изучении исследований других ученых. Хаббард был великим и поразительным "стихийным психологом", однако это не дает ему права обесценивать реальные работы реальных учёных.

"Коржибский не знал формулы общения между людьми" - откройте книгу Sanity & Science и убедитесь в том, откуда Хаббард заимствовал свою формулу. smile.gif

А остальное только лишь доказывает, что Саентология стала жертвой А-логики благодаря самому основателю. Увы... То что Хаббард говорил и писал о Коржибском в 50-е, забыто и замазано, и в 70-е Хаббард решил "забыть" свои истоки и лишить своих последователей последнего мостика между наукой людей и наукой Рона Хаббарда. ;(

Критика Дианетики одним последователем Коржибского, Samuel Ichiye Hayakawa. Файл в пдф.

In 1952, General Semantics was pilloried in Martin Gardner's influential book, Fads and Fallacies in the Name of Science. L. Ron Hubbard claimed that his work was based partly on general semantics, but the compliment was not returned. Writing in Etc: A Review of General Semantics, in the fourth quarter of 1951, Hayakawa said, "The lure of the pseudo-scientific vocabulary and promises of Dianetics cannot but condemn thousands who are beginning to emerge from scientific illiteracy to a continuation of their susceptibility to word-magic and semantic hash." ("Dianetics: From Science-Fiction to Fiction-Science," pp.280-293.)

И тогда всё становится на свои места. В ранних книгах и лекциях Хаббард откровенно признается, что многие основные понятия он позаимствовал у Коржибского. Общие семантики же в ответ, вместо того чтобы порадоваться этому факту, Хаббарда жестоко раскритиковали как пример полного противоречия применению принципов общей семантики, fool.gif довольно аргументированно это показав на примерах. Хаббард в долгу не остался:

coffee.gif
Цитата
В предмете, разработанном Коржибским, очень большое значение придавалось тщательности выбора слов. Короче говоря, слово НЕ является материальным объектом, который оно обозначает. И два совершенно одинаковых объекта отличаются друг от друга тем, что занимают разное положение в пространстве и поэтому «не могут быть одним и тем же объектом».

Ввиду того, что Альфред Коржибский обучался, находясь под влиянием психиатрии и будучи окружённым сумасшедшими (его наставником был Вильям Алансон Уайт в госпитале для душевнобольных Сент-Элизабет, который находится в г. Вашингтоне), к нему, главным образом, можно относиться как к отцу замешательства.

Эта работа, которая называется «Общая семантика», искажённая семантика (что значит на самом деле «значимость» или «значение слова»), содержит в себе достаточно правды, чтобы вызывать интерес, и достаточно обманчивых вещей, чтобы отрицательно сказаться на способности человека думать и общаться. Коржибский не знал формулы общения между людьми, и профессора, которые преподавали семантику в университетах, как правило, в конечном итоге убеждали студентов в том (и приводили этому доказательства), что никто не может ни с кем общаться, потому что на самом деле никто не знает, что имеют в виду другие люди.

Поскольку проникновение в культуру этой «современной» идеи (она была известна грекам, она была отличительной чертой софистов, эту идею использовал Сократ) оказывает неблагоприятное влияние на всё современное образование на Западе, неудивительно, что в настоящее время общение стало таким напряжённым. В школе больше не обучают основам логики. Из-за того что в прошлом неправильно обучали языку и по-настоящему не обучали логике вообще, в высших слоях общества может появиться множество неправильных «мнений».

Система мышления, которая появилась в результате изучения психотиков, не является подходящим критерием, который можно использовать при решении проблем. Тем не менее «мышление» тех, кто возглавляет государства, основано на нелогичных и нерациональных правилах. Население, которое, к счастью, является менее «образованным», становится жертвой нерационального (идиотского) «мышления» правительств. Это «мышление» ошибочно в основном из-за того, что оно основано на неправильной логике, которую ученикам навязывали в школе. «Вы должны изучать геометрию, потому что ваше мышление основано на принципах геометрии» – это идиотская идея, которая была в ходу последние два или три десятилетия во всех школах.

Я ничего не имею против Коржибского. Но влияние, которое в целом оказывает «общая семантика» на людей, состоит в том, что из-за этого мы получаем поглупевших школьников, которых, по мере того как они взрослеют, не обучают основам логики (за исключением общей семантики) и которые создают нам проблемы. Всё чаще и чаще мы имеем дело с людьми, которых никогда не учили думать и у которых врождённая способность делать это была заблокирована ложным «образованием».
ИП ОХС 26 апреля 1970

Вот такая вот подковерная история... wacko.gif Если прочитать сначала критику, а потом сравнить ее с этой цитатой, то явно прослеживается "мстюлька" за то, что Хиякава там написал про автора Дианетики.

Тут Хаббард явно гонит насчет того, что школьников ничему, кроме общей семантики, не учат. Чего-то я вообще не слышал, чтобы ей учили где-то... особенно у нас.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 18.8.2006, 22:39
Сообщение #2


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



ОМ, 10.09.2004

> Да, с точки зрения последователя "современной логики" я и выгляжу
> "лингвистически неграмотным человеком" и служу "Хорошим примером
> галимой и дремучей невежественной аристотелевой логики" - хыхыхыхы
> smile.gif Возможно.

Выглядит то, что ты делаешь, именно так, совершенно точно. Поэтому спорить мне с тобой не о чем. Ты играешь в том же стиле: http://ability.ru/a1459.html

С другой стороны, почитал я тут вчера форум Эйджина и пришел к выводу, что эта аллергическая реакция у тебя идет именно на меня. В форуме ты вполне вменяемо пишешь. Особенно меня порадовало письмо, где ты какому-то антису втюхиваешь идею о том, что реальность - это согласие. И типа сильно эту идею отстаиваешь. smile.gif. Если учесть то, что ты не так давно писал об этом мне, то это довольно смешно выглядит. smile.gif

Коржибский - это Коржибский, а я - это я. Я не Коржибский. Если я процитировал что-то из его работ, это вовсе не означает, что я с ним согласен. Просто я его понимаю. А ты всё продолжаешь ту же игру в неразличение понимания и согласия, собственно, на чем мы изначально и разъехались.

Уилсон - это Уилсон, а я - это я. Я не Уилсон. Но Уилсон вполне полно и корректно излагает современную квантовую философию, которая уже полвека является основой науки. Тем не менее, я повторюсь: Если я процитировал что-то из его работ, это вовсе не означает, что я с ним согласен. Просто я его понимаю.

Робертсон - это Робертсон, а я - это я. Я не Робертсон. Если я использую в своих К/С что-то из его работ, это вовсе не означает, что я с ним согласен ВО ВСЁМ. Просто я его понимаю.

В рамках твоей же теории, читая критику Робертсона ОМом, можно прийти к простому выводу: ОМ с ним не согласен, стало быть, у него нет реальности с Робертсоном, стало быть, он не понимает Робертсона (типа, с головой напряг у него). Так взял бы и ПОНЯЛ. В чем проблема? В том что ОМ - дебил и психиатр? smile.gif Всякий, кто понимает Робертсона - напременно с ним согласен, так примерно выходит. А кто с ним не согласен - тот его не понимает. Хм. Неплохой такой подходец.

В рамках твоей же теории, читая критику Коржибского Хаббардом, можно тогда также прийти к другому выводу: Хаббард с ним не согласен, стало быть, у него нет реальности с Коржибским, стало быть, он не понимает Коржибского (типа, с головой напряг у него). Так взял бы и ПОНЯЛ. В чем проблема?

Усекаешь различие? Или нет?

***

Я не саентолог в смысле, что уравнение Я=саентолог неверно. Оно по природе своей неверно, кто тут стоит в качестве Я - неважно. Ибо первое - это штука вполне конкретная, а вторая - это просто ярлык-оценка. Если расшифровать это понятие не в терминах АisА, а в терминах do и have (кто что делает и кто чем обладает), и потом по пунктам сравнить позиции Я и Саентолог, то можно сделать экзистенциальный вывод о том, саентолог я или нет. Хотя высказывание типа "ОМ=А" всё равно построить не удастся, ибо ОМ=ОМ, и ничему более. smile.gif

Хотя, конечно, тэтан может принять СУЖДЕНИЕ, что ОН=Саентолог. Ну тогда это просто классическое А=А, именно то, что и пытается исправить СНТ-технология. СНТ пытается научить человека мыслить неаристотелевой логикой; однако непонимание этого момента может легко пустить всё насмарку...

И вместо того самого разотождествления с кейсом, за которое ты ратуешь, происходит ЗАМЕЩЕНИЕ одного кейса А=А другим кейсом А=А. Как раз то, о чем Никита пишет.

Выше слово "саентолог" можно заменить на любое другое, например на слово "психиатр". Я не думаю, что "психиатр" = "тот, кто цитирует Коржибского и выражает благодарности Уайту", ибо тогда сам Хаббард попадает в ту же категорию.

А если ты имел в виду какие-то другие мои действия, кроме того что я что-то цитировал, уточни какие именно. Иначе корректного разговора не получится. Ярлыки свои можешь забрать себе. В рамках невежественной А-логики это не разруливается. Так что я готов отступиться и дать тебе возможность оторваться по полной без моего вмешательства. smile.gif

А что касается языка без слова is, прежде чем сравнивать СНТ с ОС и огульно хаять ОС, стоит вникнуть в теорию ОС несколько глубже, чем пара случайных цитат, присланных Омом. smile.gif А иначе не жалуйся - см. первый процитированный выше абзац.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 18.8.2006, 22:43
Сообщение #3


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Когда я где-либо читаю критику или обвинения кого-то в чем-то, меня в первую очередь, как правило (если есть такая возможность и доступность) интересует ПЕРВОИСТОЧНИКИ, факты, то, о чем идет речь. В частности, скажем, Коржибским меня заинтересовал сам Хаббард, ибо упоминания его об А.К. столь многочисленны и противоречивы, что желание обратиться к реальным источникам очень большое возникает.

На данный момент я бы классифицировал взаимное соотношение АК и ЛРХ примерно так:

АК, действительно великий математик и учёный, проделал немалый объем совершенно реальных научных исследований в области логики, философии, психологии и проч., в итоге основав новую общую науку - общую семантику. Остался многими непонятым, до сих пор ОС малодоступна большинству учёных, поскольку излагает настолько непривычную картину мира, что принять ее смогли только ТОЧНЫЕ науки - математика и всё, что на ней основано. В последнее время появилась также математическая психология, наука пока нераспространенная, но очень сильная и перспективная.

Хаббард же, к вплоть до конца 50-х, не проводил ничего, что с точки зрения науки можно было бы назвать "исследованиями"; большая часть его "достижений", описанных в официальных церковных документах, фактами не подтверждается - Хаббард был великим фантазером и создал о себе целую легенду.

Зато он выступил великим стихийным психологом и популяризатором сложных новых теорий, выдвинутых в результате общего развития науки и совершенно недоступных на тот момент простым людям. Он сделал философию АК прикладной, доступной и результативной, а психоанализ Фрейда - народным, а не элитным.

В укор Хаббарду можно поставить только то, что со временем он возгордился своими достижениями и стал "забывать" поименовывать свои первоисточники, а в конце концов скатился и до маразматического "СДС".

Это так же смешно, как если бы автор книжки "Занимательная физика" Яков Перельман, которая мне так нравилась в детстве, вдруг объявил себя автором законов Ньютона и Эйнштейна и "забыл" бы упомянуть в книге о том, что их открыл не он.

Хаббард же породил волну и отрицателей, которые действовали подобно ему: сравните нарочно две вещи:

(1) Что говорит Хаббард о Коржибском в "Лекциях в Фениксе" (достаточно поискать слово "Коржибский" в тексте).

(2) Что говорит Филберт о Хаббарде в своем "Экскалибуре переработанном".

Найдете много общего. smile.gif.

Вот так я это и вижу. Наука всегда нуждалась в популяризаторах. Но в в популяризаторах честных, а не в создателях сект на основе обрывочных знаний, мало известных общей публике до такой степени, что её можно убедить в том, будто это ты и "открыл" эти законы. СДС является воплощением сектанского маразма, худшим, что мог создать бы тот, кто смеет назвать себя "учёным" и претендовать на то, что он проводил "исследования".

Хаббард был великим популяризатором, великим коммуникатором, и немалое знание стало нам доступно благодаря его посредничеству. И уж совершенно точно, огромные мощности практического процессинга возникли и существуют благодаря его организации знаний и предоставления этого процессинга.

Хаббард был великим, потому что стоял на плечах гигантов.

Но он всё испортил, ибо хотел обмануть людей и стать для них Богом и Единственным Источником. Посему, я не могу ЧЕСТНО назвать его Великим Человеком. Он обменял эту честь на маммону. Увы.

И будем подходить к этому просто: есть полезная и практичная штука, и судить о ней мы будем по результатам. А Хаббарда, Великого и Ужасного, оставим на растерзание историкам: да осудят его за то, чего он не делал.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 20.8.2006, 12:23
Сообщение #4


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Не менее интересным является вопрос о структуре моста вообще, как системы ступеней и продвижения. Если знать основные принципы построения моста и его процессов, можно получить в руки однозначный критерий "стандартности", т.е. соответствия этим основным законам.

В работах Альфреда Коржибского есть несколько вещей, которые были в свое время абсолютными нововведениями. Несмотря на то, что его работе уже 70 лет, принципы эти до сих пор мало осознаваемы среди исследователей.

Вот одно из них. Этот принцип лежит в основе квантовой физики и квантовой психологии, и является одним из основных законов этого мира.

"Структура знания есть единственное содержание знания".

Другими словами, нечто, называемое словами "форма" (структура) и "содержание", настолько тесно взаимосвязаны и даже практически слиты, что структура и функция являются функциями друг друга (т.е. связаны неразрывным взаимным соотношением). Более того, все, что мы можем познавать в этом мире, представляет собой набор или наборы взаимоотношений, а если посмотреть еще глубже, то знание суть взаимоотношение (единственное) между "познаваемым" и "познающим"; знаменитая формулировка "необходимого единства наблюдателя и наблюдения".

Какое это имеет отношение к мосту? Очевидное. Мост как "знание" представляет собой вовсе не набор фактов или скопление данных, а именно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ и СООТНОШЕНИЕ этих фактов и данных, т.е. СТРУКТУРУ.

Зная принципы этой самой структуры и только их, можно данные и факты собрать из любого доступного источника или даже просто из применения этих принципов на практике.

Помните знаменитое высказывание ЛРХ по поводу Снт - что он ничего не открывал, а просто упорядочил уже известные данные? Это и было моментом построения Снт. ЛРХ открыл СТРУКТУРУ, и это было его созданием, а не тонны процессов или текстов по Снт. Суть Снт - в структуре этого упорядочения, а не в фактах, которые воплощают эту структуру физически. Если найти формулу этой структуры, то отпадет даже необходимость обращаться к каким либо другим источникам технологии - источником фактов станет сама структура.

Часто используемое против изобретателей обвинение типа "они ничего не открыли, а просто собрали в кучу разрозненные штуки из других источников" в свете этого постулата бессмысленно: НОВОЕ знание суть НОВАЯ структура, совершенно неважно при этом, из чего именно она построена. Новые факты и данные могут менять структуру, но сами по себе они не обладают этой структурой.

Структура и знание не являются присущими миру вокруг - они существуют только в уме.

Отсюда, кстати, еще вывод: если кто-то предлагает усовершенствованную СТРУКТУРУ моста, то это ДРУГОЙ мост, ибо структура моста есть единственное содержание моста.

Говорить и оценивать стандартность можно только при обладании формулой этой структуры. Я думаю, что базовая формулировка структуры моста и его процессов может быть сформулирована буквально на нескольких страницах.

Вот такие дела.

И это еще не все про Коржибского и про мост. :


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vbb
сообщение 21.8.2006, 13:02
Сообщение #5





Группа: Коллеги
Сообщений: 42
Регистрация: 17.8.2006
Из: МСК
Пользователь №: 23



Цитата(OM @ 20.8.2006, 14:25) *
В работах Альфреда Коржибского есть несколько вещей, которые были в свое время абсолютными нововведениями. Несмотря на то, что его работе уже 70 лет, принципы эти до сих пор мало осознаваемы среди исследователей.

Вот одно из них. Этот принцип лежит в основе квантовой физики и квантовой психологии, и является одним из основных законов этого мира.

"Структура знания есть единственное содержание знания".

Другими словами, нечто, называемое словами "форма" (структура) и "содержание", настолько тесно взаимосвязаны и даже практически слиты, что структура и функция являются функциями друг друга (т.е. связаны неразрывным взаимным соотношением). Более того, все, что мы можем познавать в этом мире, представляет собой набор или наборы взаимоотношений, а если посмотреть еще глубже, то знание суть взаимоотношение (единственное) между "познаваемым" и "познающим"; знаменитая формулировка "необходимого единства наблюдателя и наблюдения".


Не преуменьшая ничьи заслуги, для информации, замечу, что буддистам это известно примерно 2000 лет -- всё что касается объяснений "взаимозависимого происхождения" и "пустоты от собственного бытия"

Цитата
Какое это имеет отношение к мосту? Очевидное. Мост как "знание" представляет собой вовсе не набор фактов или скопление данных, а именно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ и СООТНОШЕНИЕ этих фактов и данных, т.е. СТРУКТУРУ. Зная принципы этой самой структуры...


Если иметь в виду, что мост не вещь в себе, "спущенная с неба":), а штука функциональная - и его назначение это особое реконфигурирование состояния тэтана, то логично было бы предположить, что структура моста это отображение представлений о стуктуре того, что представляет собой на данном этапе тэтан, т.е. тэта+все надстройки. И "как должно быть правильно" smile.gif
Представление о том "как правильно" зависят от того, какой именно аспект ставится во главу угла, и это может сильно варьироваться и даже взаимно противоречить, формально оставаясь в области восстановления или освоения способностей.


Цитата
Структура и знание не являются присущими миру вокруг - они существуют только в уме.


как только возникает цель, сразу формируется пространство и его структура

Цитата
Отсюда, кстати, еще вывод: если кто-то предлагает усовершенствованную СТРУКТУРУ моста, то это ДРУГОЙ мост, ибо структура моста есть единственное содержание моста.


Содержание моста всё же "стуктура ума". А ум один и тот же. Могут быть обнаруженые новые или уточненные данные о структуре ума и мост содержательно изменится. Однако если цель моста, состояние идеала по выделенному аспекту ума, не менялась, то мост имхо можно считать тем же самым.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 23.8.2006, 20:02
Сообщение #6





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата
(OM @ 19.8.2006, 0:35) *
NB: Можно добавить только, что далеко немногие психологи (включая сюда и саентологов) ОСОЗНАЛИ простой факт: НИКАКАЯ психологическая теория не описывает МИРА, она всегда описывает лишь образ мышления автора этой теории. СНТ, по сути, является изложением видения Хаббардом этого мира.

Цитата(Kunira @ 23.8.2006, 20:29) *
О! Вот это класс! Пожалуй, это высказывание можно отнести к любой теории, не только психологической.


"Слова не являются объектами, которые они представляют"
"Карта - это не территория"
(С) А.Коржибский :-)

Теорему можно считать доказанной :-)


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 25.8.2006, 10:32
Сообщение #7


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Вообще, я на имя Коржибского впервые более-менее обратил внимание в книге Флемминга Фанча, где нашел вот это:
Цитата
Вы можете сослаться на других людей и другие дисциплины, если человеку нужны ссылки. Вы можете сказать: ”В процессинге используются идеи Альфреда Коржибского, который разработал ”Общую семантику” в тридцатых годах”. Или вы можете вставить что-то еще связанное с процессингом. Хорошо подходит ”Нейро-лингвистическое программирование”, оно внушительно звучит. Если клиент упоминает какие-то другие дисциплины, оставьте у него впечатление, что преобразующий процессинг и похож, и отличается от них.


Я тогда подумал: вот врун, у него же всё взято от ЛРХ. А теперь читаю и вижу, что ЛРХ взял оттуда, так что лжи в этом нет. ЛРХ просто популяризовал этот подход, умолчав по большей части о первоисточнике этих идей.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 2.9.2006, 23:48
Сообщение #8


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Я тут мимолетом полистал "Лекции в Фениксе", и ба! biggrin.gif снова нашел там несколько упоминаний про Коржибского (старик Рон снова себя сдал с потрохами), даю текст, можете поржать над "глубиной" понимания предмета.

Как раз в районе текста про эту Аксиому. Хаббард искренне считает, что его теория куда лучше, чем подход АК.
Цитата
Альфред Коржибский в "Общей семантике" очень тщательно демонстрировал, что два объекта не могут занимать одно и то же пространство. Другими словами, он драматизировал: "сохраняй вселенную, сохраняй вселенную, сохраняй вселенную". Это утверждение говорит, что если два объекта могут занимать одно и то же место, то вы не получите вселенную; определенно, так оно и есть: если вы будете повторять преклиру вопрос: "Какой объект может занимать то же пространство, что и ты?", — то он будет работать над этим, и работать над этим, работать над этим, и первое, что случится — он обретет способность делать множество вещей, которые не мог делать. Его пространство исправится. Он снова научится создавать пространство — просто потому, что эта вселенная МЭСТ так часто говорила ему, что два объекта не могут занимать одно и то же место, что он начал верить этому. И он верит, что это наиболее совершенный закон. Поэтому мы видим перед собой человека, полностью довольного пребыванием в теле, полагающего, что он и есть тело. Он ведь знает, что он, как тэтан, не может занимать то же пространство, что и тело. Он знает — это невозможно. Два объекта не могут занимать одно и то же пространство. Он — объект, и его тело — объект, и эти два объекта не могут занимать одно и то же пространство.
Это очень интересно, потому что вы обнаружите, что две вселенные могут занимать одно и то же пространство, и что на самом деле это так и есть. Вы обнаружите, что вселенная тэтана занимает то же место, что и физическая вселенная — но как только тэтан объявит, что они обе занимают одно пространство, возникает интересное состояние.
Я не стану пытаться в этом месте рассуждать о совершенном воспроизведении, однако вам достаточно просто сказать, что два объекта занимают это пространство — тождественно занимают одно и то же пространство — и пуфф, они пропадают. Вот каким образом можно заставить вещи исчезать. Надо просто получить их Как-естьность, и вот почему это работает, и вот отчего вещи исчезают, когда вы получаете их Как-естьность.

Цитата
Конечно, подобный кейс, вероятно, будет с жаром доказывать вам — если только его уже не убедили в противоположном — что он всегда был, есть и будет телом, что он никогда не был ничем другим кроме этого, и что жизнь у человека только одна, и так далее. И он также расскажет вам, что во время изучения "Науки и душевного здоровья" Коржибского он с ним полностью сошелся в том, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство. Он будет говорить вам все такое. И это будет весьма информативный разговор — если вы позволите ему продолжать. Но вы, кстати говоря, позволяете ему делать это только до тех пор, пока это служит поддержанию двустороннего общения, а потом вы заставляете его сделать кое-что.

Цитата
Согласие между вселенной МЭСТ и преклиром дошло до такой степени, что преклир полностью соглашается с тем, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство, и после этого он не может ничего втягивать — и это самая страшная ловушка изо всех существующих, потому что единственный способ, которым преклир может заставить что-то исчезнуть, заставить его полностью пропасть — полностью втянуть это; а если он не может что-либо полностью втянуть во внутрь, то оно продолжает существовать. Каким образом можно зафиксировать существо так, чтобы оно было упаковано в энергетические массы? Заставив его согласиться с тем, что две вещи не могут занимать одного и того же пространства, ведь после этого оно не сможет разрушать никакие энергетические массы, находящиеся вокруг него. Вполне в духе Макиавелли. Граф Альфред Коржибский посвятил этому книгу, которая называется "Наука душевного здоровья", есть и другие, которые писали на эту тему, однако все здесь сходится обратно к Коржибскому, и вот что у него сказано: "Совершенно невозможно, чтобы две вещи занимали одно и то же пространство". Если в этой книге и есть какая-то суть, то вот она: "Сортируйте свои слова, утверждения и мысли", и "Две вещи не могут занимать одно и то же пространство". Эти два утверждения практически полностью исчерпывают предмет "общей семантики". Однако в них многое содержится, как вы понимаете. Он исследовал механику этого, однако его исследование находилось в полном согласии с физической вселенной. Работая с тем, кто изучал общую семантику, вы получаете просто праздник при попытках проведения Исправления Обладательности. Вы могли не признать или не осознать этого, но это так. Преклир не может ничего втянуть. Он не может исправлять обладательность, и, следовательно, не может разрушать энергию. Почему? Две вещи не могут занимать одно и то же пространство, так что если он хотел бы автомобиль и хотел бы втянуть его, чтобы исправить свою массу, — то он, конечно же, не смог бы этого сделать, потому что он уже занимает то место, куда должен войти автомобиль; следовательно, он не может исправить свою собственную обладательность. Модель пропадает как раз перед тем, как прийти к нему, и соглашение, которое лежит в основе этого — "Две вещи не могут занимать одно и то же пространство". Что, само собой — совершеннейший обман.
На самом деле наложение именно этого условия и привело к возникновению физической вселенной. Именно этот закон внутренне присущ всему содержащемуся в ней, именно он сохраняет ее пространства и планеты. Пространство этой вселенной создано навязанным различением в этой вселенной. Именно этот закон сохраняет размах пространства в этой вселенной. Так что, конечно, Коржибский с головой уходит в вопросы различения. Различение на основе вселенной МЭСТ есть само-отстранение. Ну, это не различение. Но в результате с каждым, кто изучал общую семантику, в этот момент одитинга у вас возникнут неприятности. Чертова модель будет пропадать каждый раз, как только приблизится к преклиру — другими словами, он не исправляет свою обладательность. Как вы узнаете, что это так? Он просто остается расстроенным, вот и все.

Я чего-то вообще теряюсь: о чем тут толкует ЛРХ? bash.gif
Где это такое написано у АК в книге? dry.gif
Каким это образом преклиры могут "втягивать" в себя "автомобили"? bang.gif

Явно тут отождествлены сразу несколько уровней абстрагирования: "объекта" (в терминах ОС), "вещи" и "макета" (mock-up, саенто-термин). Всё свалено в кучу, и приписано АК. Причем подмена понятий сделана так гладенько, что и не сразу понимаешь, чего откуда.

ЗЫ: А название-то книжки "Дианетика: Современная наука душевного здоровья" ЛРХ тоже кое-откуда потырил... dry.gif


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 3.9.2006, 0:21
Сообщение #9





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(OM @ 2.9.2006, 23:48) *

Как раз в районе текста про эту Аксиому. Хаббард искренне считает, что его теория куда лучше, чем подход АК.
Я чего-то вообще теряюсь: о чем тут толкует ЛРХ? bash.gif
Где это такое написано у АК в книге? dry.gif
Каким это образом преклиры могут "втягивать" в себя "автомобили"? bang.gif

А ты разве не знал, что ЛРХ весьма знатно поглощал автомобили на завтрак обед и ужин?? crazy.gif
Цитата(OM @ 2.9.2006, 23:48) *

Явно тут отождествлены сразу несколько уровней абстрагирования: "объекта" (в терминах ОС), "вещи" и "макета" (mock-up, саенто-термин). Всё свалено в кучу, и приписано АК. Причем подмена понятий сделана так гладенько, что и не сразу понимаешь, чего откуда.


А разве сам ЛРХ потом не говорил:
АКСИОМА 12. ПЕРВЕЙШИМ УСЛОВИЕМ ЛЮБОЙ ВСЕЛЕННОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТО, ЧТО ДВА ПРОСТРАНСТВА, ДВЕ ЭНЕРГИИ ИЛИ ДВА ОБЪЕКТА НЕ МОГУТ ЗАНИМАТЬ ОДНО И ТО ЖЕ ПРОСТРАНСТВО. КОГДА ЭТО УСЛОВИЕ НАРУШАЕТСЯ (СОВЕРШЕННОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ), ВИДИМОСТЬ ЛЮБОЙ ВСЕЛЕННОЙ ИЛИ ЕЕ ЧАСТИ АННУЛИРУЕТСЯ.
clap.gif bud.gif


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 3.9.2006, 0:43
Сообщение #10


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Yeshe @ 3.9.2006, 1:21) *

А ты разве не знал, что ЛРХ весьма знатно поглощал автомобили на завтрак обед и ужин?? crazy.gif

Угу... и приходя на обед в ресторан, первым делом сжирал меню вместе с обложкой. И потом дико ржал над теми, кто пытался ему доказать, что втянуть в себя картинки блюд на страницах меню - это не то же самое, что съесть сами эти блюда. "Вот дураки", - отвечал им Рон, - "разве вы не понимаете, что если я совершенно воспроизвел эти картинки, то я сразу же сыт, а ваши блюда - пуфф! исчезли? А мне даже не надо ни за что платить!". beer.gif
Цитата
А разве сам ЛРХ потом не говорил:
АКСИОМА 12. ПЕРВЕЙШИМ УСЛОВИЕМ ЛЮБОЙ ВСЕЛЕННОЙ ЯВЛЯЕТСЯ ТО, ЧТО ДВА ПРОСТРАНСТВА, ДВЕ ЭНЕРГИИ ИЛИ ДВА ОБЪЕКТА НЕ МОГУТ ЗАНИМАТЬ ОДНО И ТО ЖЕ ПРОСТРАНСТВО. КОГДА ЭТО УСЛОВИЕ НАРУШАЕТСЯ (СОВЕРШЕННОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ), ВИДИМОСТЬ ЛЮБОЙ ВСЕЛЕННОЙ ИЛИ ЕЕ ЧАСТИ АННУЛИРУЕТСЯ.
clap.gif bud.gif

Так вот и я говорю - чего-то я не понял, в чем он тут пытается обвинить АК? Лень было страницу до конца дочитать? bash.gif Интересный способ: берется вне контекста фраза, делается из нее два вывода: правильный и идиотский. Далее правильный вывод присваивается себе, а идиотский - АК, и АК далее высмеивается как полный идиот, который - хаха! - даже автомобиль не мог толком "втянуть в себя" и тем самым "исправить свою собственную обладательность". bicycle.gif То ли дело Хаббард. crazy.gif

Я так понимаю, что у знатоков ОС возникали проблемы с втягиванием автомобилей в себя при процессинге, а Хаббард не мог им объяснить простую градацию абстракций:
Событие
Объект (реальность)
Картинка объекта
У него это всё было в куче...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
DoubleStar
сообщение 3.9.2006, 3:08
Сообщение #11





Группа: Сотрудники
Сообщений: 199
Регистрация: 19.8.2006
Из: Мінск, Беларусь
Пользователь №: 28



Начал читать "Science and Sanity". М-да...
Робяты, вам ничего не говорит сопоставление вот этих двух отрывков:
Цитата
The field covered by this enquiry is very wide and involves unexpectedly special suggestive contributions in diverse branches of science. To list a few for orientation:
1. The formulation of General Semantics, resulting from a General Theory of Time-binding, supplies the scientists and the laymen with a general modern method of orientation, which eliminates the older psycho-logical blockages and reveals the mechanisms of adjustment;
2. The departure from aristotelianism will allow biologists, physiologists, etc., and particularly medical men to ‘think’ in modern colloidal and quantum terms, instead of the inadequate, antiquated chemical and physiological terms. Medicine may then become a science in the 1933 sense;
3. In psychiatry it indicates on colloidal grounds the solution of the ‘body-mind’ problem;
4. It shows clearly that desirable human characteristics have a definite psychophysiological mechanism which, up till now, has been misused, to the detriment of all of us;
5. It gives the first definition of ‘consciousness’ in simpler physico-chemical terms;
6. A general theory of sanity leads to a general theory of psychotherapy, including all such existing medical schools, as they all deal with disturbances of the semantic reactions (psycho-logical responses to words and other stimuli in connection with their meanings);
7. It formulates a physiological foundation for ‘mental hygiene’ which turns out to be a most general preventive psychophysiological experimental method;
8. It shows the psychophysiological foundation of the childhood of humanity as indicated by the infantilism in our present private, public, and international lives;
9. In biology it gives a semantic and structural solution of the ‘organism-as-a-whole’ problem;
10. In physiology and neurology it reformulates to human levels the Pavlov theory of conditional reflexes, suggesting a new scientific field of psychophysiology for experiments;
11. In epistemology and semantics it establishes a definite non-elementalistic theory of meanings based not only on definitions but also on undefined terms;
12. It introduces a new development and use of ‘structure’;
13. It establishes structure as the only possible content of knowledge;
14. It discovers the multiordinality of the most important terms we have, thus removing the psycho-logical blockage of semantic origin and helping the average man or scientist to become a ‘genius’, etc.;
15. It formulates a new and physiological theory of mathematical types of extreme simplicity and very wide application;
16. It offers a non-aristotelian solution of the problem of mathematical ‘infinity’;
17. It offers a new non-aristotelian, semantic (from Greek, to signify) definition of mathematics and number, which clarifies the mysteries about the seemingly uncanny importance of number and measurement and throws a new light on the role, structural significance, meaning, and methods of mathematics and its teaching;
18. In physics, the enquiry explains some fundamental, but as yet disregarded, semantic aspects of physics in general, and of Einstein’s and the new quantum theories in particular;
19. It resolves simply the problem of ‘indeterminism’, of the newer quantum mechanics, etc.

И вот это:
Цитата
A science of the mind, if it were truly worthy of that name, would have to rank, in experimental precision, with physics and chemistry. There could be no ``special cases'' to its laws. There could be no recourse to authority. The atom bomb bursts whether Einstein gives it permission or not. Laws native to nature regulate the bursting of that bomb. Technicians, applying techniques derived from discovered natural laws, can make one or a million atom bombs, all alike.

After the body of axioms and technique was organized and working as a science of mind, in rank with the physical sciences, it would be found to have points of agreement with almost every school of thought about thought which had ever existed. This is again a virtue and not a fault.

Simple though it is, Dianetics does and is these things:

1. It is an organized science of thought built on definite axioms (statements of natural laws on the order of those of the physical sciences).

2. It contains a therapeutic technique with which can be treated all inorganic mental ills and all organic psychosomatic ills, with assurance of complete cure in unselected cases.

3. It produces a condition of ability and rationality for man well in advance of the current norm, enhancing rather than destroying his vigor and personality.

4. Dianetics gives a complete insight into the full potentialities of the mind, discovering them to be well in excess of past supposition.

5. The basic nature of man is discovered in Dianetics rather than hazarded or postulated, since that basic nature can be brought into action in any individual completely. And that basic nature is discovered to be good.

6. The single source of mental derangement is discovered and demonstrated, on a clinical or laboratory basis, by Dianetics.

7. The extent, storage capacity and recallability of the human memory is finally established by Dianetics.

8. The full recording abilities of the mind are discovered by Dianetics with the conclusion that they are quite dissimilar to former suppositions.

9. Dianetics brings forth the nongerm theory of disease, complementing biochemistry and Pasteur's work on the germ theory to embrace the field.

10. With Dianetics ends the ``necessity'' of destroying the brain by shock or surgery to effect ``tractability'' in mental patients and ``adjust'' them.

11. A workable explanation of the physiological effects of drugs and endocrine substances exists in Dianetics, and many problems posed by endocrinology are answered.

12. Various educational, sociological, political, military and other human studies are enhanced by Dianetics.

13. The field of cytology is aided by Dianetics, as well as other fields of research.


Такое впечатление, что весной 1950-го S&S кое у кого постоянно на столе лежала. В раскрытом виде. smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 3.9.2006, 3:12
Сообщение #12





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(OM @ 3.9.2006, 0:43) *

Так вот и я говорю - чего-то я не понял, в чем он тут пытается обвинить АК? Лень было страницу до конца дочитать? bash.gif Интересный способ: берется вне контекста фраза, делается из нее два вывода: правильный и идиотский. Далее правильный вывод присваивается себе, а идиотский - АК, и АК далее высмеивается как полный идиот, который - хаха! - даже автомобиль не мог толком "втянуть в себя" и тем самым "исправить свою собственную обладательность". bicycle.gif То ли дело Хаббард. crazy.gif

Ну.. Я так понял.. что АК "идиот" потому, что он на два десятка лет раньше сформулировал правило: "Два объекта не могут занимать одно и то же пространство" и поэтому, бедняга, не мог втянуть автомобиль. Зато великий ЛРХ не оглядываясь на дураков, объединив в единое целое несколько абстракций разных уровней и проидентифицировав все что только можно как в горизонталь так и в вертикаль, вывел "аксиому": "Два объекта не могут занимать одно и то же пространство" dribble.gif Одно не пойму.. как он сам при такой "аксиоматике" не подавился своим автомобилем на завтрак.... crazy.gif haha.gif


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 15.9.2006, 14:56
Сообщение #13





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Из 27й главы. Просто супер! thumbup.gif
(Вделение жирным - мое личное.)
Цитата
Let us take some terms which may be considered as of a positive character and represent the structure of `culture', science, and what is known in psychiatry as `sublimation'; such as curiosity, attention, analysis, reasoning, choice, consideration, knowing, evaluation, . The first order effects are well known, and we do not need to analyse them. But if we transform them into second order effects, we then have curiosity of curiosity, attention of attention, analysis of analysis, reasoning about reasoning, (which represents science, psycho-logics, epistemology. ,); choice of choice (which represents freedom, lack of psycho-logical blockages, and shows, also, the semantic mechanism of eliminating those blocks); consideration of consideration gives an important cultural achievement; knowing of knowing involves abstracting and structure, becomes `consciousness', at least in its limited aspect, taken as consciousness of abstracting; evaluation of evaluation becomes a theory of sanity, .
Another group represents morbid semantic reactions. Thus the first order worry, nervousness, fear, pity. , may be quite legitimate and comparatively harmless. But when these are of a higher order and identified with the first order as in worry about worry, fear of fear. , they become morbid. Pity of pity is dangerously near to self-pity. Second order effects, such as belief in belief, makes fanaticism. To know that we know, to have conviction of conviction, ignorance of ignorance. , shows the mechanism of dogmatism; while such effects as free will of free will, or cause of cause. , often become delusions and illusions.
A third group is represented by such first order effects as inhibition, hate, doubt, contempt, disgust, anger, and similar semantic states; the second order reverses and annuls the first order effects. Thus an inhibition of an inhibition becomes a positive excitation or release (see Part VI); hate of hate is close to `love'; doubt of doubt becomes scientific criticism and imparts the scientific tendency; the others obviously reverse or annul the first order undesirable s.r.

ЗЫ. И каким надо быть Хаббардом, чтобы это не увидеть и не понять.. bash.gif


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 15.9.2006, 17:34
Сообщение #14


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Yeshe @ 15.9.2006, 15:56) *
И каким надо быть Хаббардом, чтобы это не увидеть и не понять.. bash.gif

ag.gif Скоро тут на форуме "хаббард" станет нарицательным существительным, с совершенно конкретным смыслом... haha.gif

Вообще, реально, "чем дальше, тем страньше". Эта книжка же в 1933 написана... он её что, прочитать не мог нормально? rtfm.gif Слова бы попрояснял, на СД потренировался. Тогда бы технология могла быть реально - киллером просто... glare.gif А то он как-то нахватался по верхам, чего-то как-то там приспособил эмпирически, раскрутил, а суть фишки вообще не прорубил... имхо.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 15.9.2006, 17:42
Сообщение #15


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Вот это и есть простой критерий для "сортировки технологий" по степени их близости к идеалу. А третий подход - это и есть пресловутый секрет Джона Галуши. Понятное дело, вербально его изложить довольно трудно, но зачем темнить, когда есть книжка, где это доступно изложено и даже предлагается физическая модель для проработки этого "секрета"?

К слову сказать, в 2002 году я разговаривал о Коржибском с одной тетушкой-метапсихологом, которая у нас гостила. Ей сейчас лет 55, и саентологами были еще ее родители. Она сама реально про Коржибского ничего не могла сказать, но уверенно заявила, что это имя ей знакомо, "у моих родителей это была настольная книга, и они ее очень часто обсуждали". Сама она сути этих обсуждений и "общей семантики" не знает.

Вот вам и отличие между тем, как работают ветераны и "новое поколение" в саенто. Критическое отличие. Непонятно только: Галуша что, "забыл" про Коржибского? Или он просто "в крови" имел этот подход, и для него тут не было ничего нового... а реально передавать теорию - такой задачей он просто не задавался?


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 28.9.2006, 1:46
Сообщение #16





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата
`Mental' therapy always has the semantic aim and method; namely, to discover the unconscious immaterial and make it conscious, and so make proper evaluation possible.
It is quite remarkable that `mental' therapy, which actually is a form of semantic, non-el re-education, is only successful when it succeeds in making the patient not only `rationalize' his difficulties but also makes him `emotionally' revive—live through again, so to say, and evaluate anew—his past experiences.


По моему одного лишь этого высказывания АК из 30й главы достаточно для создания Дианетики........

Ваще.. если вкратце суммировать понятое мною из прочитанной половины 30й главы, то задача процессинга сделать бессознательное сознательным. Иначе говоря расширить пределы осознаваемого, до предела, создаваемого структурой языка, так называемого "структурного бессознательного".


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 24.10.2006, 21:29
Сообщение #17





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Из лекций в Фениксе:
Цитата
AXIOM TWELVE: THE PRIMARY CONDITION OF ANY UNIVERSE IS THAT TWO SPACES ENERGIES OR OBJECTS MUST NOT OCCUPY THE SAME SPACE. WHEN THIS CONDITION IS VIOLATED (PERFECT DUPLICATE) THE APPARENCY OF ANY UNIVERSE OR ANY PART THEREOF IS NULLED.
Alfred Korzybski in General Semantics was very careful to demonstrate that two objects could not occupy the same space. In other words, he was dramatizing ”Preserve the uni-verse, preserve the universe, preserve the universe”. Now this statement tells you that if two objects can occupy the same space you haven’t got a universe, and sure enough if you just ask a preclear repetitively: ”What object can occupy the same space you’re occupying?” he’ll work at it and he’ll work at it and work at it, and the first thing you know, why, he’s capable of doing many things which he was not able to do before. His space straightens out.

А теперь вопрос в студию: Кто может показать место где АК говорил о чем-либо подобном??? Я что-то ничего похожего найти не могу....
Наиболее похожее по звучанию:
Цитата
Let us consider a four-dimensional extension in which space and time are intimately connected and blended so that each point P in these four dimensions represents a definite place A at a definite time t at which A is to be considered. In the course of time a material particle is represented by a succession of these points P. All these points for a given material particle lie on what is called the "world-line" of that particle; and this world-line represents the state of motion (or eventually the state of rest) of the material particle. If two objects come into coincidence at an instant their world-lines have a corresponding intersection. The things which the physicist deals with ultimately are these intersections of world-lines.

Однако тут нет ничего даже отдаленно похожего по смыслу.. dntknw.gif


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 24.10.2006, 21:58
Сообщение #18


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Yeshe @ 24.10.2006, 22:29) *
А теперь вопрос в студию: Кто может показать место где АК говорил о чем-либо подобном??? Я что-то ничего похожего найти не могу....

С уровнем воспроизведения у товарища Харона было немногим лучше, чем у его славных последователей.

Предлагаю реализовать старую идею: "Коржибизмы Хаббарда, где это было написано". ab.gif Я попозже набросаю в начало темы другие тематические постинги по теме...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 25.10.2006, 0:08
Сообщение #19





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Yeshe @ 24.10.2006, 21:29) *

Из лекций в Фениксе:
censoree.gif
А теперь вопрос в студию: Кто может показать место где АК говорил о чем-либо подобном??? Я что-то ничего похожего найти не могу....
Наиболее похожее по звучанию:
censoree.gif
Однако тут нет ничего даже отдаленно похожего по смыслу.. dntknw.gif

Чтож поскольку по крайней мере подобие ответа я обнаружил, то опубликую его:
Цитата
В предмете, разработанном Коржибским, очень большое значение придавалось тщательности выбора слов. Короче говоря, слово НЕ является материальным объектом, который оно обозначает. И два совершенно одинаковых объекта отличаются друг от друга тем, что занимают разное положение в пространстве и поэтому «не могут быть одним и тем же объектом».
ИП ОХС 26 апреля 1970

Из чего можно предположить что это отнюдь не цитата АК, а так.. фантазия ЛРХ. Правда, если кто-то найдет мне такую цитату в АК - буду признателен ab.gif


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 1.11.2006, 21:07
Сообщение #20


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Из книги "Дианетика: современная наука душевного здоровья":
Цитата
Банк реактивного ума состоит исключительно из этих трех видов инграмм. Реактивный ум ”думает” только ими. И ”думает” он с их помощью так, что заставил бы Коржибского выругаться, так как ”думает” он на языке полного отождествления. Другими словами - тождествами, когда одна вещь представляется полностью тождественной другой.

Сноска - вообще ураган ag.gif :
Цитата

Коржибский, Альфред (1879-1950): Американский ученый и писатель Разработал предмет общей семантики — технологию, при помощи которой он пытался исправить поведение людей за счет использования слов и символов.

Общая семантика - это не "технология". И в ней вовсе не "пытаются исправить поведение людей". И уж тем более, дело вовсе не в "использовании слов и символов". Интересно, что за имбецил эту сноску написал, и откуда это было взято?


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
captfree
сообщение 23.12.2009, 3:22
Сообщение #21





Группа: Коллеги
Сообщений: 402
Регистрация: 4.9.2009
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 14 337



Цитата(OM @ 18.8.2006, 22:43) *
Когда я где-либо читаю критику или обвинения кого-то в чем-то, меня в первую очередь, как правило (если есть такая возможность и доступность) интересует ПЕРВОИСТОЧНИКИ, факты, то, о чем идет речь. В частности, скажем, Коржибским меня заинтересовал сам Хаббард, ибо упоминания его об А.К. столь многочисленны и противоречивы, что желание обратиться к реальным источникам очень большое возникает.


А меня интересует Первоисточник Критики.Может не совсем в тему, но все о том же.
Знакомые с саентологией знают что критика кого-то может указывать на оверт против объекта этой самой критики или против чего-то похожего на этот объект. Когда происходит критика, придирки и глумление, то что-то здесь нечисто. Проступок и оправдание проступка.
В серии ,, Данные” ЛРХ говорит о А. Коржибском( я слегка почикал, но контекст не сильно изменился):
Ввиду того, что Альфред Коржибский обучался, находясь под влиянием психиатрии и будучи окружённым сумасшедшими (его наставником был Вильям Алансон Уайт в госпитале для душевнобольных Сент-Элизабет, который находится в г. Вашингтоне), к нему, главным образом, можно относиться как к отцу замешательства.
Эта работа, которая называется «Общая семантика», искажённая семантика (что значит на самом деле «значимость» или «значение слова»), содержит в себе достаточно правды, чтобы вызывать интерес, и достаточно обманчивых вещей, чтобы отрицательно сказаться на способности человека думать и общаться. Коржибский не знал формулы общения между людьми, и профессора, которые преподавали семантику в университетах, как правило, в конечном итоге убеждали студентов в том (и приводили этому доказательства), что никто не может ни с кем общаться, потому что на самом деле никто не знает, что имеют в виду другие люди.
Система мышления, которая появилась в результате изучения психотиков, не является подходящим критерием, который можно использовать при решении проблем.
Я ничего не имею против Коржибского. Но влияние, которое в целом оказывает «общая семантика» на людей, состоит в том, что из-за этого мы получаем поглупевших школьников, которых, по мере того как они взрослеют, не обучают основам логики (за исключением общей семантики) и которые создают нам проблемы. Всё чаще и чаще мы имеем дело с людьми, которых никогда не учили думать и у которых врождённая способность делать это была заблокирована ложным «образованием». newconfus.gif
Я ничего не имею против ЛРХ. Внимание! Вопрос! Какой оверт совершил ЛРХ против А.Коржибского? Это же надо так обозвать: « Отец замешательства»… secret.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 23.12.2009, 11:14
Сообщение #22


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 124
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(captfree @ 23.12.2009, 3:22) *
Внимание! Вопрос! Какой оверт совершил ЛРХ против А.Коржибского?

Какой-какой... попер у него основные аксиомы и формулировки, а потом "забыл" первоисточник своего же собственного "учения". А потом уж когда его Хаякава раскатал по полной, решил сделать "мстюльку", процитированную выше.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
RIM
сообщение 17.1.2011, 11:26
Сообщение #23





Группа: Коллеги
Сообщений: 16
Регистрация: 23.8.2010
Пользователь №: 15 263



Прочитал Коржибского.
Очень многое понравилось и скорее всего возьму на вооружение.
Параллелей между АК и ЛРХ можно найти действительно много, чего только стоит одна из основ дианетики - реактивный ум.
Но, что меня больше всего поразило, это манера изложения материала. Оба используют принцип: "для усвоения материала надо много-много раз повтроить одно и тоже в разных предложениях". Воды немеренно. Суть можно изложить в книжке на порядок меньшего объёма, при этом смысл не потеряется. ЛРХ видимо очень понравился такой способ изложения, но при этом, надо отдать ему должное, книжки ЛРХ читаются всё-таки легче...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 25.9.2017, 7:29