Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Абилити :: Ясный форум _ Внутри, вокруг и около саентологии и саентологов _ Корректность терминологии Снт

Автор: O.M. 23.7.2007, 15:28

Цитата(Static @ 11.7.2007, 17:24) *
Что касается терминов: "инцидент, клетка, инграмма, сущность, контур, спайка, тело, вейланс" - эти термины различны, если смотреть "снизу вверх" на мосту Хаббарда, то есть если проходить мост.

Возможно, каждый из этих терминов является отдельным уровнем абстракции/обобщения для одного и того же события. Но говорить, что:
Цитата
Но если смотреть на них "сверху вниз", хотя бы с уровня Клира - все они суть одно и то же.

...это грубейшая ошибка. Получилось бы, что осознание абстрагирования, которое у человека есть в начале моста, при достижении состояния Клира пропадает, и он начинает считать, что А=А=А=А. smile.gif

К тому же, я всё равно в упор не понял, что имелось в виду под загадочной фразой "тело - это по сути инграмма", даже в рамках тупого определения слов словами.

Автор: Kunira 24.7.2007, 11:10

Цитата(O.M. @ 23.7.2007, 16:28) *

Получилось бы, что осознание абстрагирования, которое у человека есть в начале моста, при достижении состояния Клира пропадает, и он начинает считать, что А=А=А=А. smile.gif

А может быть так: этими терминами обозначаются разные явления, но, по мере "роста", появляется термин, обобщающий все эти явления (более высокий уровень абстракции), при этом, при желании, всегда можно спуститься на старый более низкий уровень и продолжать различать их.

Автор: O.M. 24.7.2007, 11:42

Цитата(Kunira @ 24.7.2007, 12:10) *
появляется термин, обобщающий все эти явления (более высокий уровень абстракции)

Тогда мне интересна ТОЧНАЯ последовательность абстрагирования.
Цитата
при этом, при желании, всегда можно спуститься на старый более низкий уровень и продолжать различать их.

Отвлекаясь от темы, я могу сказать, что лично я скорее бы понял это так: СОБЫТИЕ, то есть НАУЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ, для всего этого вполне может быть ОДНО. Однако, разные способы абстрагирования дают нам разные модели для него. Хотя всё это весьма сомнительно... Ибо, чтобы это событие было ОДНО, надо ОДНОВРЕМЕННО абстрагировать сразу по каждой линии... в общем, малореально. Да и не думаю, что это предполагалось в теории ЛРХ. Думаю, наоборот - всё это - продукт неосознанного абстрагирования людей вроде Робертсона... Которые явно перепутали противоположные концы цепочки абстракций, приняв абстракцию наивысшего уровня за то, что "на самом деле".

Автор: Kunira 24.7.2007, 13:13

Цитата(O.M. @ 24.7.2007, 12:42) *

СОБЫТИЕ, то есть НАУЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ, для всего этого вполне может быть ОДНО. Однако, разные способы абстрагирования дают нам разные модели для него. Хотя всё это весьма сомнительно... Ибо, чтобы это событие было ОДНО, надо ОДНОВРЕМЕННО абстрагировать сразу по каждой линии... в общем, малореально.

Мы же и так абстрагируем кучу всего одновременно по "разным линиям", какая разница, это абстракции одного события или разных? Да и ваще, можем ли мы разделять события "до абстрагирования"?

Автор: O.M. 24.7.2007, 14:02

Как бы то ни было, фраза Статика про "всё это, по сути, одно и то же" для меня остается загадкой. В каком смысле "одно и то же"?

Автор: Pri4ina 20.11.2007, 14:55

Цитата(ОМ 23.7.2007 @ 15:28 )
К тому же, я всё равно в упор не понял, что имелось в виду под загадочной фразой "тело - это по сути инграмма", даже в рамках тупого определения слов словами.


Хаппарт на эту тему в лекции "Роль Земли" распространялся и в саенто 8-80 немножко. Из накарябанного там можно понять, что и тело само по себе является факсимиле.

Хотя... Кто знает.

Автор: O.M. 22.11.2007, 10:05

Где он об этом распространялся, я знаю лучше тебя. Вопрос был не об этом. Вопрос был: в чем СМЫСЛ данного утверждения. Каким образом оно было абстрагировано и что это нам может дать на практике.

У статика я вижу только смешанные порядки абстракций, больше ничего.

Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)