Коммуникации и ее источник, Проблема неотождествления коммуникации и ее источника Опции

[Peter Kolchanov]

Тут, Олег, кидал такую затравку по мотивам не-А-логики, что не надо отождествлять человека как источника коммуникации и саму коммуникацию. Что часто негативная реакция на чьи-либо утверждения переходит и на того кто являлся источником данной коммуникации. Своего рода возврат ответственности. Ну и собственно заваляется - что это плохо, и неправильно и надо различать и прочее бла бла. Соответственно предлагается подискутировать на данную тему. Правомочно ли такое утверждение, или нет.

Моя точка зрения. Да, человек как источник коммуникации безусловно не является своей коммуникаций, в каком-то смысле, тут даже ловить нечеге. Простая А-логика. Но Но Но. Если рассматривать вообще проблему существования кого-то для кого-то, оставив существующими вещи в себя вне нашей сферы интересов. То приходим к интереснейшему выводу. Все что существует для нас существует благодаря КОММУНИКАЦИЯМ, тем потокам из "внешней вселенной" которые «проникают» к нам через "системы восприятия " в сознании и формируют определенный образ.

Соответственно, есть потребность разделять, классифицировать системы коммуникаций. Отличать коммуникацию от коммуникации. Те сообщения восприятия от реальности это одна разновидность коммуникации, и те сообщения устные или письменные - это другой вид коммуникации.

Иначе при "склеивании" этих терминов происходит неразрешимый парадокс. В одной стороны как бы источник не является своей коммуникацией, а с другой стороны является и даже очень.

В итоге необходимы выделить определенные УРОВНИ абстракции Коммуникаций. Это позволит нам разрешить проблему противоречия. Источник с одной стороны является для нас своей комуникацией. Это базовый уровень. А с другой последующая его коммуникация не являться Источником, является созданием этого источника.

Еще, если уж решили склинить свои мозги полностью, осознайте следующий аспект. При существующей обратной связи и при системе постоянного уточнения определенности источника, любая коммуникация содержит в себе аспект уточнения Источника. Соответственно любая коммуникация от источника является им самим вне зависимости от содержания данной коммуникации.

Короче разные уровни в коммуникации ответственны за разные виды определенностей относительно источника и его сообщения.

В общем какие мысли по данному поводу?

[Kunira]

В одной стороны как бы источник не является своей коммуникацией, а с другой стороны является и даже очень.

Что-то я не въезжаю, можешь конкретный пример источника, который является своей коммуникацией?

[Den]

Что-то я не въезжаю, можешь конкретный пример источника, который является своей коммуникацией?

Терминология... Взяли выделили слово коммуникация в отдельность...не всегда полезно... 2*H2 + O2 = 2*H2O Это тоже коммуникация между кислородом и водородом в виде воды? Не лучше ли иногда использовать слово взаимодействие между тем что мы условно считаем "приемником" и тем что условно называется "источник", а то что между ними - это взаимодействие, иногда не просто одно отражается в другом, но и дает новое качество.

[Oleg Matveev]

Соответственно, есть потребность разделять, классифицировать системы коммуникаций.

Мысль простая. Весь твой поток мысли можно свести к простому неА-логичному утверждению: "коммуникация" - это многопорядковый термин, конкретный смысл которого критически зависит от контекста его употребления.

И снова я вижу в твоем потоке подразумеваемое противопоставление. Я в том сообщении вовсе не предлагал "разотождествить" коммуникацию и коммуникатора и на этом залипнуть, как это можно понять из твоего толкования. Я просто обратил внимание на то, что у отождествляющего есть ДВЕ опции, а у различающего - ЧЕТЫРЕ. Он может пользоваться любой, по собственному решению. А А-логик не может - у него их вообще только две, в принципе.

НеА-логичный человек при необходимости может мыслить А-логично: например, когда я забанил тебя на форуме, я мыслил А-логично - напялил тебе черную шляпу и дал под зад. Ибо контекст это вполне допускает.

А вот А-логичный человек мыслить неА-логично может лишь со скрипом. Как мне тут один "саентолог" вчера написал: "мы, саентологи, будем продолжать тебя атаковать, пока ты не прекратишь порочить учение Рона Хаббарда". Я уже несколько утомился у таких вот персонажей выяснять, что КОНКРЕТНО их не устраивает, потому что ответ обычно такой: всё, что (хоть немного) отличается от "официальной доктрины" - это называется "порочить великого Хаббарда, нашего учителя, и его учение" (произносить пафосным тоном, с надрывом в голосе и слезкой в глазах). И решение только одно: "прекратить". Опять, короче... "Олег Матвеев минус саентология" очередная. Я вон было Тигру предложил сделку: я делаю "Олег Матвеев минус саентология", а ЦС - "саентология минус Олег Матвеев"- так нет, сделка не прошла, он мне предложил "обратиться в этику". А жаль. Что мне оставалось? Предлагаю ЦС обратиться получить тем же и по тому же месту.

[alp]

После Трансерфинга и Симорона, я, в моменты коммуникации с людьми, нахожусь в третьей позиции, из которой наблюдаю себя, который "Коммуницирует". Это позволяет моему мощному духу не подтверждать неудачное развитие событий/реальности которое мне говорит собеседник о себе или другом (скажем о болезни или потерях...)
Если сообщается негатив, я ПРИДУРИВАЮСЬ, что соглашаюсь с присутствием такого негатива, придуриваюсь, что разделяю горе/страдание... и с этой позиции раздуриваю ПРОЯВЛЕНИЕ этого негатива, делая его размытым и менее проявленным и устойчивым.
ПОЗИТИВНЫЕ же описания проявлений, я ПОДТВЕРЖДАЮ, усиливаю, мокапирую и разделяю радость с собеседником...
ПОЗИТИВНЫХ вещей, которые из загрязнённых негативами персональных вселенных других людей не сделаются по определению...
2. Исцелять вселенные, которые показывают в коммуникации.
Болтал

Сообщение отредактировал alp - 21.11.2006, 5:39