IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

10 страниц V  « < 2 3 4 5 6 > »   
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Философия Николая Лосского
galak
сообщение 14.1.2012, 0:31
Сообщение #76





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Дэн, а зачем вообще это громкое название - Творец? Так и скажи - принявший решение разделиться. Во многих эзотерических источниках это называют Единым или, что тоже самое, единым сознанием. Тогда и нет нужды представлять что-то невообразимое. Ведь частица этого сознания есть в каждом из нас.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 14.1.2012, 1:03
Сообщение #77





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(Den @ 13.1.2012, 23:15) *
При этом творцом этого состояния является предыдущее "решение" творца разделиться.

На последний вопрос ответа нету.. так как творец - это просто указание на решение разделиться...

А откуда известно тебе это решение, у меня его нет на карте, я с ним не знаком? Есть маршрут на ту территорию, где есть инфа об этом решении или это тоже надо искать между я и нея?


Цитата(galak @ 13.1.2012, 23:31) *
а зачем вообще это громкое название - Творец? Так и скажи - принявший решение разделиться. Во многих эзотерических источниках это называют Единым или, что тоже самое, единым сознанием. Тогда и нет нужды представлять что-то невообразимое. Ведь частица этого сознания есть в каждом из нас.

А зачем обращать внимание на название? Когда я говорю Творец, меня интересует не семантика данного слова, то есть не словарное его определение, а общая семантика, то есть: каким образом Творец связан с состоянием вопроса на различных уровнях функционирования. А вместо рассмотрения и сортировки этого ты предлагаешь рационализировать по этому поводу (вертикальные отождествления, вместо горизонтального разотождествления).

Попробуй подойти к вопросу не экстенсионально, а интенсионально т.е. квалификационо.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 14.1.2012, 10:10
Сообщение #78





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(galak @ 14.1.2012, 1:31) *
Дэн, а зачем вообще это громкое название - Творец? Так и скажи - принявший решение разделиться. Во многих эзотерических источниках это называют Единым или, что тоже самое, единым сознанием. Тогда и нет нужды представлять что-то невообразимое. Ведь частица этого сознания есть в каждом из нас.


Ok, единое сознание лучше.


Цитата(lVlастер @ 14.1.2012, 2:03) *
А откуда известно тебе это решение, у меня его нет на карте, я с ним не знаком? Есть маршрут на ту территорию, где есть инфа об этом решении или это тоже надо искать между я и нея?

Ну я думаю что ГИ и творческие вариации вокруг этого процесса - это и есть маршрут, по крайней мере мне кажется так, хотя я ГИ не делал.
Кроме ГИ есть куча практик вокруг вопроса "кто я", люди изобретательны.
И как ни странно, я обнаружил еще одну форму этого процесса, только уже в группе, в книге на которую ссылался cybernetos в соседней ветке про НЛП вер 3, Книга Р. Дилтс.."Инструменты духа", там как раз идет групповая подстройка к "нейрологическому" уровню, который они называют большое Я... Но основная тема там - это реальная групповая подстройка к достижению этого ощущения.

Сообщение отредактировал Den - 14.1.2012, 10:12
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 14.1.2012, 10:16
Сообщение #79





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата
А если вы встречали, можете указать маршрут (описать процесс, который я могу провести) в пространстве-времени, где вам встретились Творцы Тэтанов? Только просьба - голову, сердце или книгу как путь не указывать smile.gif


Приблизительный ответ такой: мне кажется, что правильнее было бы сказать о процесс(ах) – во множественном числе. В общих чертах, имхо, это «процессы жизни», куда можно включить и мышление, и действие, и поиск, и процессинг, и так далее. Поэтому, хотя голова, сердце и книга могут и не быть путём, но без головы, сердца и книги, в любом случае никак не обойтись! ab.gif

Огромная просьба. Просто огромнейшая! ab.gif Прочитайте, пожалуйста, внимательно "Мир, как органическое целое". Она не такая уж большая, но очень богата по содержанию и внутреннему смыслу.

Во-первых, сам этот труд является "философской теорией" или, по другому можно сказать "системой", "мировоззрением" конкретного человека - Николая Лосского. Во вторых, Лосский сам же и говорит о том, что Абсолютное (Творец творцов) как бы выше всех систем и всего мира, что оно есть как бы «Ничто».

Несколько цитат из книги «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция»:

Цитата
Абсолютное, пишущееся с большой буквы, не может найти себе места. Большинству умов органическое учение об отношении между целым и его элементами кажется неясным и непонятным. Чтобы дать отчетливый образец такого соотношения, я обращусь сначала к предмету, взятому из области идеального бытия. Положим, перед нами находится
отрезок прямой линии АВ длиною в один сантиметр. Пересекая его другими прямыми линиями, мы можем получить на нем десять точек в расстоянии 0, 1 сантиметра друг от друга; обратно, беря эти десять точек, нельзя получить из них первоначальную сплошную линию. Дальнейшими сечениями можно получить на протяжении этого самого сантиметра сто, тысячу, миллион точек, но как бы велико число их ни было, суммирование их не может создать их родоначальника, сплошную линию в один сантиметр длиною. Здесь перед нами как бы два ранга бытия: высшее бытие не может быть получено из низшего; наоборот, низшее получается из высшего и порождается из него в любом количестве.

Стр 15


Цитата
…Должно существовать начало, стоящие выше субстанциальных деятелей и обосновавшее их все в том их соотношении, которое придает им характер систематического единства. Это начало должно быть Сверхсистемным и Сверхмировым. В самом деле, если бы оно само тоже было систематическим единством, а также если бы оно входило в состав мира, опять оно оказалось бы не высшим существом, так как требовалось бы найти то начало, которое стоит выше его отношений и устанавливает их .

…последнее высшее тачало есть начало Сверхсистемное, Сверхмировое. Оно — металогично, так как стоит выше системы логических определенностей. Хотя Оно стоит выше всех остальных начал, Оно не есть Всеединство; наоборот, оно четко отграничено от мира как начало, несоизмеримое с миром, обосновывающее мир, но само никем и ничем не обоснованное Само от тебя сущее (aseitas * Его). Обоснование мира таким началом может быть понято только как абсолютное творение мира из ничего в том смысле, что Творец мира не пользуется никаким материалом, ни данным извне, ни заимствованным из Себя» но творит мир сполна и по форме и по содержанию его как нечто новое, иное, чем Он сам. Эта инаковость вовсе не есть логическая категория, согласно которой два отличные друг от друга члена должны подходить под одно родовое понятие: как всегда, когда речь идет о Высшем начале, это есть категория иного порядка только по аналогии, называемая терминами, заимствованными из области логически определенного бытия. Франк называет такую инаковость металогическою. Точно также множественность металогических начал» открывавшаяся перед нами (Сверхмировое начало, субстанциальные деятели в мире), не есть категория количества, применимая к однородным предметам; это качественная множественность (Бергсон), Когда мы подсчитываем деятелей, речь идет не о их субстанциальной основе, а о них в связи с их пространственно-временными проявлениями и сравнительно второстепенными свойствами. Важно отметить, что именно логически необходимое мышление, если оно осуществляется со строго логическою последовательностью, неизбежно выводит за пределы себя и при обзоре мировой системы обязывает к усмотрению Сверхлогического, Сверхмирового начала. Философия, оставаясь в своей специфической области логического мышления, может сообщить очень мало об этом начале. Она способна только усмотреть, что, будучи несоизмеримо с миром, оно не может быть выражено и определено никакими понятиями, заимствованными из сферы мирового бытия: оно не есть Разум, не есть Личность, не есть даже Бытие, потому что оно выше всех этих определений; по сравнению с мировым бытием оно есть Ничто в том смысле, что оно не есть никакое ограниченное что...

Стр 260.


Поэтому, хочется попутно спросить Дена: Ден, можно я тебя поправлю немного? Если можно, то напишу поправку в следующем посте.

Мне самому иногда очень хочется, чтобы меня поправили, поскольку я часто допускаю всевозможные ошибки в рассуждениях. Например, я допустил ошибку, когда говорил об эгоизме. На самом деле, я еще не достаточно поразмыслил на эту тему. Могу только сказать, что, по моему мнению, эгоизм понятие относительное, примерно как понятие величины – человек большой по отношению к муравью, но очень маленький по отношению к планете Земля. Точно также, я могу просто сейчас допустить, что эгоизм, о котором говорит Лосский, это не тот эгоизм, о котором идёт речь в повседневном общении. Это разные вещи, но их легко спутать по причине одинаковой словесной формы и похожего (только похожего, но не совпадающего полностью) содержания.

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 14.1.2012, 10:44
Сообщение #80





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(Den @ 14.1.2012, 9:10) *
Ну я думаю что ГИ и творческие вариации вокруг этого процесса - это и есть маршрут, по крайней мере мне кажется так, хотя я ГИ не делал. Кроме ГИ есть куча практик вокруг вопроса "кто я", люди изобретательны.
И как ни странно, я обнаружил еще одну форму этого процесса, только уже в группе, в книге на которую ссылался cybernetos в соседней ветке про НЛП вер 3, Книга Р. Дилтс.."Инструменты духа", там как раз идет групповая подстройка к "нейрологическому" уровню, который они называют большое Я... Но основная тема там - это реальная групповая подстройка к достижению этого ощущения.

Я спрашивал не о я, кто я, а конкретно о решении творца разделиться - откуда известно это решение? Я провел кучу практик и нигде не встречал такого решения. Я критикую эту теорию эманатизма (решение творца отделиться, развалиться, распасться из 1 в 8) был бы рад получить обратку на свою критику smile.gif

Сообщение отредактировал lVlастер - 14.1.2012, 10:45


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 14.1.2012, 11:05
Сообщение #81





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(lVlастер @ 14.1.2012, 11:44) *
Я спрашивал не о я, кто я, а конкретно о решении творца разделиться - откуда известно это решение? Я провел кучу практик и нигде не встречал такого решения. Я критикую эту теорию эманатизма (решение творца отделиться, развалиться, распасться из 1 в 8) был бы рад получить обратку на свою критику smile.gif

Я думаю что никто не распался, не отделился или развалился.
Все целостно вне этого времени-пространства.

Метафорически, есть как бы мембрана, диод, которая пропускает внимание в одну сторону, тем самым мы не видим единства - разделены, но для единого состояния сознания это не проблема, так как внимание каждого из нас - это внимание единого состояния, перенаправленное в горизонтальном направлении пространства-времени( в оппозицию вертикальной форме внимания направленной на иерархию порождающих структур, на то что одновременно включено во все разделенные горизонтально в пространстве-времени процессы ).
(Это просто метафора, которая не претендует на объяснение)

Сообщение отредактировал Den - 14.1.2012, 11:10
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 14.1.2012, 11:28
Сообщение #82





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(Den @ 14.1.2012, 10:05) *
Я думаю что никто не распался, не отделился или развалился. Все целостно вне этого времени-пространства. Метафорически, есть как бы мембрана, диод, которая пропускает внимание в одну сторону, тем самым мы не видим единства - разделены, но для единого состояния сознания это не проблема, так как внимание каждого из нас - это внимание единого состояния, перенаправленное в горизонтальном направлении пространства-времени( в оппозицию вертикальной форме внимания направленной на иерархию порождающих структур, на то что одновременно включено во все разделенные горизонтально в пространстве-времени процессы ).
(Это просто метафора, которая не претендует на объяснение)

Творец абстрагировал себя? А мы повелись на более высокие его абстракции... Поняли свою ошибку и теперь карабкаемся вниз smile.gif


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 14.1.2012, 16:08
Сообщение #83





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(lVlастер @ 14.1.2012, 12:28) *
Творец абстрагировал себя? А мы повелись на более высокие его абстракции... Поняли свою ошибку и теперь карабкаемся вниз smile.gif

Ну мы все как условно отдельные сущности осознающие себя, не обязательно осознаем творца. Нам достаточно осознавать себя и не себя, а то что находится между - оказывается в зоне бессознательного для нас внимания, но мы при этом осознаемся единым со-знанием как его аспекты ... И вот у нас есть выбор, оставаться в осознании себя, или стараться подстроиться к единому со-знанию с сохранением старого себя как аспекта...себя.

Вот у ув. Галака есть метафора частоты на которой происходит взаимодействие между осознающими сущностями, и он утверждает что чем выше частота, тем более тонкое взаимодействие, и все расположено на частотной шкале, и одну изз самых высоких частот имеют мысли и постулаты, и поскольку наше восприятие ограничено достаточно низкими частотами, то мы не видим этого высокочастотного мира... тоже метафора кстати, в этой метафоре "творец" - это как бы носитель частоты, эфир.

Сообщение отредактировал Den - 14.1.2012, 16:09
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 14.1.2012, 17:26
Сообщение #84





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Den, я накатал тут тебе целое сочинение. Если что не так, прошу извинить.

Эту схемку «Творец-Я–неЯ» можно рассмотреть в самых разных отношениях. Если её рассматривать в отношении тебя самого, то, возможно, она совершенно правильная, коль скоро ты выразил (или попытался выразить) в ней какую-то свою правильную (на тот момент) мысль. Возможно, позже тебе захочется ее как-то изменить, в соответствии с новыми знаниями (данными), которые тебе удастся добыть в процессе Познания.

Если, к примеру, меня спросили бы об этой схеме, то я просто не могу ничего сказать о её правильности или неправильности по отношению к ходу твоих размышлений, поскольку не могу, грубо говоря, «сидеть у тебя в голове вместо тебя самого».

Но, если рассмотреть эту схемку по отношению к философской системе Лосского, то мне она кажется неправильной. Причины я уже привел в цитатах из прежнего поста. Мне кажется, что в отношении к мировоззрению Лосского, у тебя допущена ошибка. В общих чертах – ошибка, имхо, заключается в смешении понятий, которые должны быть разделены. Всё это выясняется постепенно, в процессе познавания, чтения разных книг и, в частности, чтения книг Лосского.

И потом, мне до сих пор так и не понятно, зачем и для чего проводится вот это разделение на "Я - не Я". (Это уже моё упущение в знаниях). Но, по крайней мере, мне кажется что "Я - не Я" надо рассматривать так: либо это 1) "я-ты" и тогда, надо также рассматривать и другие отношения - "я-мы", я-они" и т.д. и даже, наверно,"я-я".
Либо это 2) логическое деление и тогда под "не Я" будет всё остальноё, за вычетом "Я". Точно такое же логическое деление будет в случае "стол" - "не стол", где "не стол" - это вообще всё остальное, кроме "стол". Общая формула будет примерно такая: «Икс и не-Икс».

Цитата на текущую тему:

Цитата
Умозрение, исследующее условия возможности логически определенных предметов, приводит с логическою необходимостью к усмотрению начала, которое стоит выше этих предметов и обосновывает их, будучи само сверхлогическим, металогическим бытием, которое не подчинено законам тожества, противоречия и исключенного третьего. С. Л. Франк в книге «Предмет знания» убедительно показывает необходимость такого начала, исходя из соображения, что определенность А возможна лишь постольку, поскольку А есть член комплекса «A+non-A», причем nоn-А есть весь остальной мир; условием этого отношения А ко всем остальным определенностям может быть только такое начало, которое охватывает все определенности и само стоит выше их, следовательно, относится к области металогического.


Стр. 259

Между прочим, я привожу цитаты совсем не в том смысле, что это «голос авторитета», а в том смысле, что, на мой взгляд, эти цитаты выражают смысл моих собственных поисков. Кроме того, это красиво сказано! Я так не смогу. Но если цитаты из первоисточников «это не есть хорошо» на форуме Абилити, то я постараюсь их не приводить, если получится.

И еще один существенный момент. Поскольку с появлением интернета появилась возможность ознакомиться с содержанием книг Лосского, имеет смысл попробовать применить его советы на практике. Я имею в виду попробовать создавать «суждения», о которых говорится в «Логике». К примеру, один человек (Galak, допустим) создаёт такое суждение: слово «творец» - громкое название. В этом суждении, если не ошибаюсь, субъектом суждения является слово «творец», а предикатом - громкое название. Так если Galak считает это высказывание истинным в момент высказывания, то оно действительно истинно для него в этот момент и точка! А если для другого человека это суждения не является истинным в момент прочтения, то оно действительно для этого читателя не истинно и точка!

В этом случае, относительно общего «познаваемого объекта», (относительно слова «творец») нет согласия в этом конкретном пункте о «громкости или не громкости названия». Но в других отношениях какое-то согласие все равно есть, поскольку иначе вообще не было бы никакого взаимопонимания. Как раз тот самый случай увеличения и уменьшения треугольника АРО. Ну, нет у всех людей общего согласия относительно Абсолютного. Но это ведь не значит, что само понятие должно быть вычеркнуто из «списка познаваемых объектов» (да вычеркнуть и невозможно, в принципе).

Некоторое согласие есть у различных групп людей, в которых отдельный человек может чувствовать себя комфортно (среди братьев по разуму, так сказать). И совсем не обязательно, чтобы между этими группами воздвигалась абсолютно непроницаемая стена взаимонепонимания, поскольку всегда найдутся суждения о чём-то, относительно которых очень и очень много людей могут иметь общее представление, как о истинных или ложных суждениях. Это что касается коммуникации. А если посмотреть на суждение в его существовании для одного «познающего субъекта» (как результат его собственного познавания), то, я думаю, ему достаточно своей собственной оценки своего знания. Если для него оно «истинно», то оно так и есть до тех пор, пока человек сам не обнаружит его «ложность» (или недостаточность, что существенно. «Недоразвитое знание» по Лосскому).

Вот попробуй сформулировать своё знание (или гипотезу) о «Творце», «разделении», «Я», «неЯ» и т.д. в виде «суждения». Увидишь, что это не так-то просто. Я на опыте убедился, что это очень не просто! Этому, оказывается, ещё учиться надо. Я вот тоже толком не умею формулировать свои знания в виде суждения, так чтобы оно было доступно для конструктивной критики или, наоборот, согласия со стороны других людей. Это что-то похожее на искусство, получается. Искусство на основе научных данных. Но, мне кажется, если последовательно применять этот метод и делать упражнения, то со временем мышление будет более лёгким и точным. А без таких специальных упражнений получается «кто в лес, кто по дрова». Один об одном, а другой о другом и все вместе «вокруг да около».

Уж если изучать творчество Лосского, то надо выбрать один какой-то пункт и хорошо его проработать и дальше, допустим, пообщаться и посмотреть, в чём согласны участники форума относительно этого пункта, а в чём не согласны. Можно взять, например, такую потрясающую вещь, как «учение о транссубъективности чувственных качеств» и почитать, что это вообще такое и какие перспективы оно открывает! (или закрывает – кому как)

А если взять понятие Абсолютного, то оно, по моему, находится «на грани» между философией и религией. «Философские» поиски здесь, как бы, заканчиваются и начинаются поиски «религиозные» - у каждого свои. Кто-то ищет в буддизме, кто-то в индуизме, кто-то в христианстве (я лично пытаюсь искать в христианстве).

Вот, например мнение человека, искавшего Абсолютное в христианстве:

Цитата
Эта реальность есть то, что открылось индусской мысли как брахман, как то, что познается не познающим, а тем, кто не познает, и что вместе с тем совпадает с последней бездонной глубиной нашего собственного внутреннего бытия – «атмана».



Цитата
…В размышлении об истинном существе реальности мы, по-видимому, достигли таких высот абстракции, на которых, как в стратосфере, уже почти невозможно дышать, и оставили где-то далеко под собой весь конкретный мир вещей и живых существ, среди которого протекает наша жизнь. Однако как ни естественно такое возражение, как ни легко оно возникает в нашем сознании - оно ложно, - так же ложно, как ложно обычное мнение, что философия вообще занимается "абстракциями", удаляясь от всего конкретного. Дело обстоит как раз наоборот: реальность в том ее существе, которое здесь нам раскрылось, есть нечто в максимальной мере конкретное, по сравнению с чем все остальное, что мы обычно называем конкретным, есть лишь абстракция.


Цитата
… Единственное, что адекватно святости этой реальности, - есть молчание - тихое, неслышное и невыразимое наслаждение самим ее присутствием в нас и для нас. Это метко выражено в "Упанишадах" в рассказе о том, как мудрец на многократный вопрос ученика, что, собственно, есть "Брахман", отвечает молчанием, разъясняя его недоумение указанием, что именно этим он сообщил вопрошающему само, не выразимое в словах, существо того, о чем здесь идет речь. В этом же смысле Платон в знаменитом седьмом письме говорит, что нет и не будет творения, в котором он открыл бы последнюю цель, последний предмет своей мысли: "ибо его нельзя выразить в словах, подобно другим предметам учения; но когда долго борешься за самое существо дела и живешь в нем, оно вдруг само рождается в душе, как свет, загоревшийся от перескочившей искры, и питает свое пламя из себя самого". В этом же смысле Григорий Назианзин в своем гимне к Богу восклицает: "Ты - цель всего, ты - все и никто, не одно из сущих и не все сущее - Всеимянный, как назову я тебя, Единого Неизреченного?" А св. Иоанн от Креста говорит: даже ангелы тем яснее усматривают совершенную непостижимость Бога, чем глубже они улавливают Его существо. Единственная прямая речь, возможная и уместная в отношении Святыни, есть речь не о ней, а к ней - о чем подробнее ниже. Философствование о самом Божестве, которое имело бы непосредственным "предметом" своего размышления Божество, невозможно ни в форме предметного познания, ни в форме самосознания.


Источник: Семен Людвигович Франк. «Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии»

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 14.1.2012, 18:48
Сообщение #85





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(vjacheslav @ 14.1.2012, 18:26) *
...Общая формула будет примерно такая: «Икс и не-Икс».
...

Каким образом(способом) определяется граница между Икс и не-Икс?
Икс нам дается в переживаниях(ощущениях, восприятиях)?
не-Икс очевидно тоже.

А эти переживания, ощущения, восприятия чьи?
Следовательно кто в своем восприятии определяет границу между Икс и не-Икс?

И каким образом?

А теперь , пусть Икс это Я. То есть комплекс ощущений. Тогда чем этот комплекс восприятий Я отличается от комплекса восприятия не-Я?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 14.1.2012, 20:27
Сообщение #86





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



По-поводу "я-не я". Сознание оперирует в мироздании путем постулатов (решений, выборов). При этом начинает оно любую игру постулированием какой-то полярности "А - не А". Оно просто иначе ничего начать не может. Это простейший логический предикат, из которых собственно и построены постулаты.

У единого сознания нет ничего, никакой игры. Только единственное состояние бытия всего во всем "я - все". Так что, если вдруг оно решило бы поиграть (познать себя в иных вариациях), то иной полярности, кроме "я - не я" оно выдумать просто бы не могло. Логически это невозможно. А сознание оперирует всегда на основании логических предикатов, если, конечно, не предполагать чудесной неопределенной мути в качестве его стратегии.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 15.1.2012, 0:01
Сообщение #87





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 14.1.2012, 19:27) *
Сознание оперирует в мироздании путем постулатов (решений, выборов), оно просто иначе ничего начать не может, если не располагает Его стратегией.

Если так, то согласен.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 15.1.2012, 2:42
Сообщение #88





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Ты о чем? Чьей Его стратегии? Что она из себя представляет? Тебе ОН на ушко нашептал свою стратегию? Или ты полагаешь, что у Него есть своя особенная стратегия, чем стратегия отделенного сознания человека? Если так, то на основании какого своего опыта ты делаешь такое предположение?

Сообщение отредактировал galak - 15.1.2012, 2:45
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 15.1.2012, 6:25
Сообщение #89





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 15.1.2012, 1:42) *
Ты о чем? Чьей Его стратегии? Что она из себя представляет? Тебе ОН на ушко нашептал свою стратегию? Или ты полагаешь, что у Него есть своя особенная стратегия, чем стратегия отделенного сознания человека? Если так, то на основании какого своего опыта ты делаешь такое предположение?

Да, я полагаю, что есть Его т.е. Творца, а есть моя, которая может быть в русле Его промысла, а может отличаться. Я так полагаю на основании своих наблюдений, которые мне позволяют говорить о порядке (не хаос), а у порядка, как мне кажется, есть автор.

А про ушко я уже выше писал - Он не скажет, по моему мнению.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 15.1.2012, 11:26
Сообщение #90





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Есть еще что-нибудь об этом его промысле (стратегии), кроме того, что у него какой-то особый промысел, который почему-то, по-твоему мнению, отличается от стратегии его части - человека?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 15.1.2012, 18:02
Сообщение #91





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата
Каким образом (способом) определяется граница между Икс и не-Икс?


Мне почему-то не приходил в голову такой вопрос ab.gif Но, по поводу этого предложения замечаю в себе пробуксовку, на словосочетании «граница между Икс и не-Икс». Совершенно искренне говорю, что не могу пока вот так сходу уловить смысл.

Цитата
Икс нам дается в переживаниях (ощущениях, восприятиях)? не-Икс очевидно тоже. А эти переживания, ощущения, восприятия чьи? Следовательно кто в своем восприятии определяет границу между Икс и не-Икс? И каким образом? А теперь , пусть Икс это Я. То есть комплекс ощущений. Тогда чем этот комплекс восприятий Я отличается от комплекса восприятия не-Я?


Я настолько сейчас увлечён интуитивизмом Лосского, что, возможно, слишком неуместно начинаю всё переделывать. Но иначе мне трудно добраться до смысла. Так и здесь сразу захотелось уточнить, что, «даётся в переживаниях» не совсем точно обрисовывает ситуацию, с точки зрения интуитивизма.

Во первых, интуитивизм опирается на понятие «субстанциальный деятель» (или «актор», допустим. Но, используя название «актор» надо всегда напоминать себе, что в нём неявно подразумевается важная философская категория «субстанция»). От «актора» можно перейти к саму себе, к своему «Я». Дальше можно пронаблюдать за собой и найти какое-то свое мысленное действие, допустим такое, которое можно назвать словами «Я внимателен» (у Лосского есть на эту тему рассуждения в книге «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция»).

Дальше, никак не обойтись без понятия «сознание». Что именно под этим слово подразумевается, тоже есть у Лосского (в той же книге, глава третья). В конце концов, получаются очень интересные выводы. Лосский описывает эти выводы примерно такими словами: нечто может быть «имманентно сознанию субъекта», но, тем не менее, оставаться «трансцендентным самому субъекту сознания».

Это значит, (если я правильно понял), что если я наблюдаю, изучаю дерево (я направил внимание на дерево), то моё сознание как бы «расширяется» в сторону этого наблюдаемого дерева (познаваемого объекта). Разве не интересно? Смешная метафора: «я внутри своего мозга»! (если под «мозгом» понимать весь познаваемый мир, в сферу которого распространяется «сознание субъекта»). ab.gif

Но, на самом деле, эта метафора ошибочна, как мне кажется. Поскольку, наблюдаемое мною дерево это не только «сфера моего сознания», как «субстанциального деятеля», но это еще и «динамическое проявление группы субстанциальных деятелей» (по Лосскому, опять же), которые «живут своей собственной жизнью», независимо от моего познавания! И если вспомнить приводимые Лосским слова Плотина, что «всё есть созерцающее», то, грубо говоря, можно сказать «я смотрю на дерево, а дерево смотрит на меня» ab.gif

Ну, и еще хочется уточнить, что с точки зрения теории интуитивизма, высказывание «пусть Икс это Я. То есть комплекс ощущений» (восприятий) не совсем точно. В интуитивизме «Я» (актору) приписываются свойства сверхвременности и сверхпространственности. Что это за свойства я сам еще не разобрался, но, видимо, эти слова введены Лосским специально для того, чтобы отличать пространственно-временные события от субстанций (акторов). То есть «актор» никак не может быть «комплексом ощущений». Он может динамически проявить себя в пространстве-времени и осознать (или не осознать) это проявление (например, «я радуюсь»). Либо он может осознать динамические проявления других акторов.

Кажется, примерно так по интуитивизму Лосского, если я ничего не напутал.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 15.1.2012, 18:31
Сообщение #92





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(vjacheslav @ 15.1.2012, 19:02) *
.... В интуитивизме «Я» (актору) приписываются свойства сверхвременности и сверхпространственности. Что это за свойства я сам еще не разобрался, но, видимо, эти слова введены Лосским специально для того, чтобы отличать пространственно-временные события от субстанций (акторов). То есть «актор» никак не может быть «комплексом ощущений». Он может динамически проявить себя в пространстве-времени и осознать (или не осознать) это проявление (например, «я радуюсь»). Либо он может осознать динамические проявления других акторов.

А почему ощущения(восприятия) как они есть считать пространственно-временными? То же касается мыслей и постулатов. То что мысль или ощущение появляется на какое-то событие в пространстве-времени совсем не означает что само чувствование относится к тому же самому пространству-времени в котором произошло событие, реакцией на которое стало чувствование.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 15.1.2012, 20:10
Сообщение #93





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Дэн, а ты посмотри, как происходит восприятие в физическом мире. Почему в тонко-материальном мире, на базе которого был выстроен физический, все должно быть сложней? Как-то с законами диалектики не вяжется. Тебе не кажется? Или полагаешь, что развитие следует от сложного к более простому?

Ох уж эти философы - любители словесных наворотов. Не разобравшись толком с пространством и временем, новые словечки навыдумывали сверхпространственности и сверхвременности. Еще любимая добавка - "мета". Звучит шибко умно, но также неопределенно, как и те понятия, которые они решили прояснить, испульзуя эти новые словесные навороты. Главное слово придумать. А как его с мирозданием увязать - неважно. Все равно никто не разберется.

Сообщение отредактировал galak - 15.1.2012, 20:16
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 15.1.2012, 21:50
Сообщение #94





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата
А почему ощущения (восприятия) как они есть считать пространственно-временными?

Различие делается, видимо, на очень простом наблюдении, примером которого может быть приведённый рассказ Лосского про то, что (своими словами передаю): «я слышу приятную музыку, и я испытываю определённое эстетическое чувство. Потом я получаю письмо с извещением о каком-то неприятном происшествии. Например, как у Гоголя «..к нам едет ревизор. Инкогнито и еще с секретным предписаньем»!. Или, как в нашей повседневности, получаю известие о налоговой задолженности. Я, например, огорчаюсь по поводу письма. Я предпринимаю какие-то действия. И так далее. Чувства, эмоции, ощущения изменяются, а «Я» остаётся тем же самым. Изменения эмоций происходят во времени.

Цитата
То что мысль или ощущение появляется на какое-то событие в пространстве-времени совсем не означает что само чувствование относится к тому же самому пространству-времени в котором произошло событие, реакцией на которое стало чувствование.

Ну, да. Оно действительно не относится к тому же самому моменту времени. Если это реакция на событие, то оно, естественно, идёт чуть позже во времени. Но всё равно, во времени. Приведу, все-таки цитаты:

Цитата
Словом «событие» мы будем обозначать всякий процесс, все, что имеет характер возникновения и затем исчезания во времени.

Кроме того, Лосский, с определенной целью, чётко различает временное, пространственное, пространственно-временное. А также сверхвременное и просто невременное. Сверхпространственное и просто непространственное.
Цитата
Под словом «психическое» я разумею непространственные, возникающие во времени и отпадающие в область прошлого события, непосредственно переживаемые каким-либо я, как его проявления (принадлежности). О самонаблюдении, как нечувственной интуиции, дающей субъекту события его собственной душевной жизни в подлиннике, речь идет в моей статье «Понятие психического и предмет психологии» (в моей книге «Основные вопросы гносеологии»).

…идеи рождаются во времени, вследствие чего возникает следующий недоуменный вопрос: как это возможно, если они не временны. Ответ на него таков. Отвлеченные идеи не сверхвременны, как субстанциальные деятели, а только невременны. Творческий акт субстанциального деятеля, создающего новый план, есть событие, протекающее во времени, но творимая им идея, как возможность, предлежащая для реализации, есть нечто невременное и, однако, через связь свою с актом она может быть отнесена к определенному времени; таким образом, можно говорить о времени появления отвлеченной идеи, хотя сама идея не есть нечто текущее во времени. Тут есть аналогия с такими аспектами пространства и времени, как, напр., точка и момент: точка не имеет протяженности, однако можно говорить о ее положении в протяженности пространства.


Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 15.1.2012, 22:58
Сообщение #95





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(vjacheslav @ 15.1.2012, 22:50) *
...Чувства, эмоции, ощущения изменяются, а «Я» остаётся тем же самым.

Тем же самым, неизменным, тем же самым "Я" что и у другого человека. Тем общим Я которым вас наделяет Я-общее сознание. Оно внепространственно и вневременно и едино, разделяемое всеми. Имя ему - Бытие.

Сообщение отредактировал Den - 15.1.2012, 23:00
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 16.1.2012, 0:34
Сообщение #96





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата(Den @ 16.1.2012, 1:58) *
Тем же самым, неизменным, тем же самым "Я" что и у другого человека. Тем общим Я которым вас наделяет Я-общее сознание. Оно внепространственно и вневременно и едино, разделяемое всеми. Имя ему - Бытие.


Нет. Конечно, не тем же, что и у другого человека ab.gif Я имел ввиду, тем же самым по отношению к динамическим проявлениям это самого "Я" во времени и пространстве. Но, с другой стороны, вот над этой мыслью про "общее Я" стоит подумать. Про "общее Я" мне пока ничего в голову не приходит. Лосский говорит о "единосущии" акторов, но он не сливает их во одно "общее Я". Здесь есть над чем подумать.

Прошу извинить, я допустил ошибку в цитате. Лосский приводит слова Плотина в следующем контексте:
Цитата
...Именно такие идеи, лежащие в основе реального бытия, имеет в виду Плотин, говоря, что каждое животное, растение и даже, скажем мы в наше время, каждый кристалл, молекула есть νόησις (мысль), θεώρημα (созерцаемое, или я бы предпочел прямо греческое слово «теорема»), λόγος (понятие).


Но, учитывая, что у Лосского есть также высказывание "всё имманентно всему", моя ошибка (созерца-ющее вместо созерцаемое) не такая большая, на мой взгляд. И, кстати, насколько это отличается от высказывания Хаббарда "всё равно всему"! Мне кажется, что определение "реактивного ума" можно попробовать найти именно с помощью высказывания "всё имманентно всему". Если это так, то можно сказать, что у "аналитического ума", в определённых условиях, уменьшается аналитическая сила, в результате чего ему становится "всё равно" ab.gif

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 16.1.2012, 11:41
Сообщение #97





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Den, необходимо тогда внимательно рассмотреть понятие «общее» и понятие «Я».

Допустим, если в твоей схеме заменить «Я – неЯ» на «Актор-1, Актор-2, Актор-3… Актор-n» смысл схемы изменится или нет? Ведь «Я», в данном случае, философское понятие субстанции. А где есть субстанция, там есть её свойства. Возможно, под «общим Я» ты имел в виду какое-то общее свойство всех субстанций (сверхвременность, например).

Но если говорить, что акторы произошли (сотворены) из одного общего свойства, то конечно, это неправильно. Но, с точки зрения внутреннего смысла схемы, возможно, ошибки нет. Надо подумать. Во всяком случае, Лосский подчёркивает множественность субстанций, в отличии философии Спинозы. Без цитат никак не могу обойтись:

Цитата
Такова, напр., система Спинозы, находящего в мире только одну субстанцию — Бога — и считающего все существа в мире проявлениями этой субстанции.



Цитата
Идеал-реалистические системы, особенно в форме конкретного идеал-реализма, нередко утверждают такую степень связности и объединенности бытия, которая является пределом того, что доступно мышлению в этом направлении


Цитата
Конкретный идеал-реализм еще решительнее развивает органическое учение о включенности индивидуумов низшего ранга в духовную и душевную жизнь высшего типа. Плотин строит учение о Мировой душе и рассматривает души отдельных существ, населяющих мир, как аспекты Мировой души. О человечестве он образно говорит, что оно представляет собою как бы множество лиц, отличных друг от друга и обращенных в разные стороны, но имеющих общий затылок. Учения этого рода встречаются в крайне разнообразных формах.


Цитата
…всякий идеал-реализм тяготеет к органическому миропониманию, т. е. учению о том, что целое обусловливает свои элементы, что оно не есть продукт суммирования элементов. В этом направлении движется и отвлеченный идеал-реализм. Но способен ли он дать последовательное органическое миропонимание? Отвлеченная идея, будучи тожественным сверхвременным и сверхпространственным моментом многих вещей, находящихся в любом пространстве и времени, соединяет их в одно целое; однако это не живое целое, не существо, а лишь целое класса предметов или же целое мертвого порядка, вроде порядка чисел. Даже такая содержательная отвлеченно-материальная идея, как человечность (человеческая природа), дает, лишь целое класса «люди», в отношении к которому люди-индивидуумы суть только экземпляры класса, все стоящие на одной доске, без всякой дифференциации и организации, равнодушно в отношении друг к другу и к целому. Иное дело конкретно-идеальное начало, связующее людей, например Объективный Дух в философии Гегеля или в Каббале—Адам Кадмон.


Цитата
Конкретный идеал-реализм утверждает существование бытия, господствующего не только над пространственно-временными процессами, но и над идеями. Идеи всегда суть подчиненные моменты этого высшего бытия, например качества, свойства, способности, возможности или формы действования его. Превосходство конкретно-идеального бытия обнаруживается также в том, что оно не может быть исчерпано отвлеченно-идеальными моментами: сколько бы свойств, способностей, форм мы ни открывали в нем, всегда оно окажется не сполна выраженным посредством них, а главное, не суммою их, но целым, которое больше, чем сочетание его элементов. Всякая определенная способность, всякая форма, вообще всякая отвлеченная идея имеет строго ограниченное содержание, а конкретно-идеальное начало, будучи источником своих качеств и форм или, по крайней мере, будучи деятелем, усваивающим их, стоит выше ограниченности качеств и форм, стоит выше окачествования, но имеет в себе силу выработать окачествование. В этом смысле оно обладает характером безграничности, безбрежности и потому застраховано от омертвения, в нем есть неисчерпаемая мощь для творчества все новых и новых способов бытия, а также все новых и новых обнаружений в пространстве и времени. Поэтому оно есть начало жизни; как самостоятельный источник жизни, оно есть живое существо.


Источник: «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция»

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 16.1.2012, 21:03
Сообщение #98





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(vjacheslav @ 16.1.2012, 12:41) *
...Допустим, если в твоей схеме заменить «Я – неЯ» на «Актор-1, Актор-2, Актор-3… Актор-n» смысл схемы изменится или нет? ...

И пусть есть «Актор-1, Актор-2, Актор-3… Актор-n», тогда кто тот Я который наблюдает за «Актор-1, Актор-2, Актор-3… Актор-n»?
Следовательно получается, Я -- «Актор-1, Актор-2, Актор-3… Актор-n»,
ну или «Я – неЯ» в пределе.
Причем по отношению к каждому из Акторов-i предполагается его «Я – неЯ» существование.

И вот что общего между всеми Я акторов? Ответ - общее единое Бытие, данное в ощущении(восприятии) бытия своего Я.

Я-Со-Бытие
|\.........\
|.\..........\
|...\..........\
|....\............\
|.....\.............\
|.......\.............\
|........\..............\
|.........\...............\
|...........\...............\
|.............\...............\
Я-актор1, Я-актор2,..., Я-акторN

Сообщение отредактировал Den - 16.1.2012, 21:10
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 17.1.2012, 10:13
Сообщение #99





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Схема и замысел мне нравятся! (искренне пишу). Но, если внимательно рассмотреть все используемые фразы (понятия), то возникают новые вопросы. Понятия использованы такие:

1) Актор.
2) Группа акторов.
3) Наблюдение.
4) Я-неЯ существование.
5) Общее единое Бытие.
6) Бытие своего Я.
7) Ощущение бытия своего Я.

По поводу первых трёх пунктов у меня вопросы не появляются. А вот по поводу четырёх последних – появляются.

Первым делом, хочется уточнить, что правильнее, наверно, говорить о динамических обнаружениях актора не в том смысле, что они происходят «в пространстве и времени», а в том смысле, что сами пространство и время (и, видимо, материя) являются этим динамическим обнаружением, проявлениям сверхвременных и сверхпространственных акторов. Не зря же Лосский пишет, что «мир, как целое, совсем не имеет пространственной формы и не находится в пространстве». Видимо, в словах «мир, как целое» он хотел передать свою мысль о «сверхвременных и сверхпространственных субстанциальных деятелях» (акторах), а также о «Мировом Логосе» и «Абсолютном».

Дальше, по поводу наблюдения. Если под «наблюдением» иметь в виду понятие «интуиция, как гносеологическая координация» (мы же пытаемся творчество Лосского как-то осмыслить), то никак невозможно обойтись без понятия «сознание»! Ведь актор сознаёт или не сознаёт (как бы «шкала сознательности») тот факт, что он что-то наблюдает, созерцает, изучает, познаёт. А что он сознаёт, как наблюдаемое или познаваемое? Это могут быть, например, его собственные проявления (обнаружения), либо это могут быть проявления (обнаружения) других акторов.

Если, к примеру, обозначить дерево, как динамическое проявление группы акторов (а-1, а-2, а-3), то я, наблюдая это дерево своими глазами, «расширяю» как бы сферу своего сознания в сторону этих динамических проявлений других акторов и таким образом само дерево (эти проявления, обнаружения акторов) входит в моё сознание «в подлиннике». Точно также происходит и с другими «познающими субъектами». Но самих акторов я не вижу телесными глазами. Самого себя я ведь не вижу телесными глазами, а могу наблюдать (осознавать) свои проявления в виде, например, своих эмоций, намерений или действий. Или даже в виде своего тела-души (как раз, кстати, первая динамика по Хаббарду и получается). Хотя, если вспомнить, что тело это тоже проявление группы акторов, то здесь будет уместна аналогия, которую приводит Лосский – симфонический оркестр и дирижёр (тело, как целостный поступок одного актора, в союзе с другими, подчинёнными ему акторами или боди-тетанами, если сравнивать с названием Хаббарда).

С этих позиций можно уже попробовать найти ответы на пункты с 4 по 7, в том смысле, что попытаться дать определение этим высказываниям, а потом как-то связать их друг с другом, чтобы получилась органическая теоретическая система взглядов.


Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 17.1.2012, 16:45
Сообщение #100





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(vjacheslav @ 17.1.2012, 11:13) *
Схема и замысел мне нравятся! (искренне пишу). Но, если внимательно рассмотреть все используемые фразы (понятия), то возникают новые вопросы. Понятия использованы такие:

1) Актор.
2) Группа акторов.
3) Наблюдение.
4) Я-неЯ существование.
5) Общее единое Бытие.
6) Бытие своего Я.
7) Ощущение бытия своего Я.

По поводу первых трёх пунктов у меня вопросы не появляются. А вот по поводу четырёх последних – появляются.

Первым делом, хочется уточнить, что правильнее, наверно, говорить о динамических обнаружениях актора не в том смысле, что они происходят «в пространстве и времени», а в том смысле, что сами пространство и время (и, видимо, материя) являются этим динамическим обнаружением, проявлениям сверхвременных и сверхпространственных акторов. Не зря же Лосский пишет, что «мир, как целое, совсем не имеет пространственной формы и не находится в пространстве».

Пространство - как место развертывания динамических процессов во времени. Если
1) в основу положить понятие процесс(во времени)(движение), и потом
2) обозначить возможность взаимовлияния процессов во времени друг на друга (движение),

то пространство - это абстракция всех возможных данным способом наблюдения движений,
так как, само по себе пространство - это как бы потенциал реализации всевозможных движений, но в данный момент реализуется какое то конкретное одно движение, образуя траекторию. Другими словами, пространство это комбинаторное многообразие, потенциал развертывания движений основанный на абстрагировании наблюдателем разных типов движений, с которыми ему приходилось сталкиваться используя данный способ наблюдения. Пространство - это абстракция(модель) разных возможных движений. Пространство - это потенциал выбора движения но не само движение. Многоообразие движений. Потенциал движения и предсказательная способность наблюдателя формирует восприятия пространства. Как еще одну модальность восприятия.

Цитата(vjacheslav @ 17.1.2012, 11:13) *
...
Если, к примеру, обозначить дерево, как динамическое проявление группы акторов (а-1, а-2, а-3), то я, наблюдая это дерево своими глазами, «расширяю» как бы сферу своего сознания в сторону этих динамических проявлений других акторов и таким образом само дерево (эти проявления, обнаружения акторов) входит в моё сознание «в подлиннике». Точно также происходит и с другими «познающими субъектами». Но самих акторов я не вижу телесными глазами. Самого себя я ведь не вижу телесными глазами, а могу наблюдать (осознавать) свои проявления в виде, например, своих эмоций, намерений или действий. Или даже в виде своего тела-души (как раз, кстати, первая динамика по Хаббарду и получается). Хотя, если вспомнить, что тело это тоже проявление группы акторов, то здесь будет уместна аналогия, которую приводит Лосский – симфонический оркестр и дирижёр (тело, как целостный поступок одного актора, в союзе с другими, подчинёнными ему акторами или боди-тетанами, если сравнивать с названием Хаббарда).
С этих позиций можно уже попробовать найти ответы на пункты с 4 по 7, в том смысле, что попытаться дать определение этим высказываниям, а потом как-то связать их друг с другом, чтобы получилась органическая теоретическая система взглядов.

Лосский это уже делает в "основаниях мистического эмпиризма"

Сообщение отредактировал Den - 17.1.2012, 16:48
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

10 страниц V  « < 2 3 4 5 6 > » 
Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.10.2019, 3:20