IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

10 страниц V  « < 4 5 6 7 8 > »   
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Философия Николая Лосского
galak
сообщение 24.1.2012, 23:08
Сообщение #126





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Хотя он и актор, то есть действующее сознание, он не может действовать вне окружающей среды, в которой он проявляется через свое действие. В данном случае, оно действует через нервные цепочки тела, по которым переносится к нему информация.

Само дитя есть, как объект территории. Но в мамином сознании оно всегда проявляется как образ этого участка территории.

Я выше давал однозначное определение разницы между верой и знанием. Давай придерживаться этой разницы, тогда не будет многозначности.

Мои разумные нечудесные обоснования ты можешь считать хоть горшком, только в печь не сажай. smile.gif
А вообще-то они основаны на разумных предпосылках и моем опыте и не допускают чудес, как я и сказал. Потому я в них и верю, то есть считаю их разумною гипотезой, которую я на 100% не могу проверить на личном опыте.

Кстати, мама может знать, что перед ней дитя, в силу своего опыта, и сравнивая его с другими опытами. Но ощущает она все равно не кусок территории, а лишь свой образ о ней.

Сообщение отредактировал galak - 24.1.2012, 23:17
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Владимир Есаков
сообщение 25.1.2012, 1:49
Сообщение #127





Группа: Коллеги
Сообщений: 185
Регистрация: 10.9.2011
Из: Москва, Таганка
Пользователь №: 16 171



Цитата(galak @ 24.1.2012, 15:43) *
Владимир, в существование "подлинников" можно только верить.
galak, ты в себя, в свой подлинник, веришь? Один-то подлинник опыта разумных нечудесных обоснований у тебя для сверки есть? Иначе на основании чего ты можешь говорить о подлиннике, откуда у тебя взялось бы понятие, если оно не указывало бы на нечто сущее?
... А разум говорит, что все, что я воспринимаю из [b]окружающего мира, фильтруется моими органами чувств...[/b]А как же твой внутренний мир. Он есть, он подлинный или нет?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 25.1.2012, 2:31
Сообщение #128





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Я знаю, что я есть, исходя из личного опыта. То, что кусок территории, который я считаю собой, существует - мне известно. Но то, что ты подразумеваешь под подлинником меня - это либо твой образ меня, либо мой, либо чей еще. Ты даже можешь назвать им этот кусок территории. Но это будет бредовое название. Поскольку он не является ничьим подлинником. Это кусок терра инкогнито, о котором мы что-то там узнали.

Я не знаю, что такое подлинник. Это чье-то бредовое изобретение. Подлинником чего является мой внутренний мир? В каком смысле он подлинник? Если под подлинником ты понимаешь указатель на кусок территории, то это не подлинник, а именно и есть указатель или образ этой территории.

Сообщение отредактировал galak - 25.1.2012, 2:32
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Владимир Есаков
сообщение 25.1.2012, 2:45
Сообщение #129





Группа: Коллеги
Сообщений: 185
Регистрация: 10.9.2011
Из: Москва, Таганка
Пользователь №: 16 171



Цитата(galak @ 25.1.2012, 3:31) *
...то, что ты подразумеваешь под подлинником меня - это либо твой образ меня, либо мой, либо чей еще.
Я не написал о своем разумении тебя, может тебя подлинного и впрямь нет, а есть лишь чьи-то представления о ком-то, представившимся мне кем-то... Я попросил тебя взглянуть на себя с точки зрения твоих же критериев.
Получил:
Цитата
Я не знаю, что такое подлинник. Это чье-то бредовое изобретение.
...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 25.1.2012, 7:24
Сообщение #130





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата(galak @ 25.1.2012, 5:31) *
Я не знаю, что такое подлинник. Это чье-то бредовое изобретение. Подлинником чего является мой внутренний мир? В каком смысле он подлинник? Если под подлинником ты понимаешь указатель на кусок территории, то это не подлинник, а именно и есть указатель или образ этой территории.

Galak, я согласен с тем, что ты пишешь о «разумных обоснованиях». Я согласен, что ты имеешь полное право не верить в чудеса и не любить чудес. Речь-то, не совсем об этом. Мы же рассматриваем философское мировоззрение Лосского и пытаемся найти что-то полезное, хотя бы просто полезные словесные формулировки.

С моей точки зрения, у Лосского очень много полезных и легко понимаемых словесных формулировок. Да, в общем-то, все его книги, на мой взгляд, очень полезны и многое (но далеко не всё) я с удовольствием включаю в свое собственное мировоззрение.

Потом, я не понимал, и до сих пор не понимаю, откуда такая потребность в словах «бред», «бредовый»? ab.gif Хотя, нет. Сейчас стал понимать. Это, скорее всего, эмоциональная потребность высказаться при встрече с непонятным. Ладно, пусть название «подлинник» будет «бредовым названием». Но, совершенно очевидно, что «бредовое» оно далеко не для всех! Я, например, не нахожу в нём ничего бредового. Очень полезное название!

Специально посмотрел в словарь Ожегова. Там даётся очень простое толкование этого слова: «Подлинная вещь, не копия». Куда проще?! Подлинник не есть копия. Вот, вкратце, и вся суть. Как мне кажется, произошло просто недоразумение вследствие недостаточного понимания значения этого слова, как оно используется в контексте Интуитивизма Лосского. И, может быть, вследствие недостаточного понимания значения этого слова, как оно используется в повседневном общении.

Когда говорят о "подлиннике картины" или о "подлиннике документа" имеют в виду "оригинал", в том смысле, что это не подделка. А у Лосского слово "подлинник" используется в другом смысле - просто "не копия". Слова «подделка» и «копия» не совпадают по смыслу и, соответственно, используются по разному. Чтобы это как-то прояснить, можно поискать в интернете синонимы к слову «подделка» и к слову «копия».

Если это слово использовать в том значении, которое имеет в виду Лосский, то выяснится следующая интересная вещь: Предложение «Подлинником чего является мой внутренний мир?» составлено не совсем правильно, имхо.

В данном случае, речь идёт о «внутреннем мире». То есть «внутренний мир», в данном случае, является познаваемым объектом. Задаётся вопрос о признаках этого познаваемого объекта. Что можно о нём сказать, в контексте понятий «подлинник-копия»? О нём можно сказать либо: 1) как о подлиннике, что он есть подлинник. Либо 2) как о копии, что он есть копия.

Правильный вопрос был бы такой: «Копией (образом) чего является мой внутренний мир»? Но никак нельзя сказать «подлинником чего», потому что получается бессмыслица. Ну, вернее, можно, так сказать, но на какой ответ можно тогда рассчитывать? На ответ: «мой внутренний мир является подлинником копии»? Это какая-то чехарда получается ab.gif Впрочем, даже такая чехарда имеет глубокий смысл, если ей правильно воспользоваться.

В любом случае, вопрос о подлинности (верности, истинности) «внутреннего мира», а также вообще всего мира, остаётся открытым (без ответа). Если мир это какая-то иллюзия, бредовое сновидение, то, спрашивается, зачем нам вообще о нём что-либо знать? Если мы хотим действительно знать о мире нечто достоверное, то имеет смысл использовать понятия «подлинник» и «копия» (образ, конструкция, модель и т.д.). Не вижу в таком подходе ничего бредового, поскольку именно при таком подходе можно говорить о степени соответствия копии (образа, модели) и подлинника.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 25.1.2012, 8:27
Сообщение #131





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(vjacheslav @ 25.1.2012, 6:24) *
Правильный вопрос был бы такой: «Копией (образом) чего является мой внутренний мир»?

Или "правильный" вопрос был бы такой: «Абстракцией (копией) где, когда и для чего (цель) является мой внутренний мир (карта)»?

Как процессор я в сессиях и задаюсь этими вопросами: где, когда, при каких обстоятельствах и для чего (цель) клиент абстрагировал это на карту из мира?!



--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 25.1.2012, 10:49
Сообщение #132





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Подлинником по Ожегову является абстракция, построенная на отрицании. Копия - это вполне предметная абстракция, которую мы можем познать. Отрицание чего-то не всегда дает информацию об объекте, особенно когда не известно целое, то есть все мироздание.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 25.1.2012, 13:22
Сообщение #133





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата(lVlастер @ 25.1.2012, 11:27) *
Или "правильный" вопрос был бы такой: «Абстракцией (копией) где, когда и для чего (цель) является мой внутренний мир (карта)»?


Мастер, с моей точки зрения, в данном контексте, слово "правильный" совершенно верно поставлено тобою в кавычки. Действительно, надо смотреть относительно чего мы говорим "правильно-неправильно". Лично я имел в виду "смысл и бессмыслицу", поэтому и говорил о правильности вопроса.

Я хотел сказать, что, по моему, смысл слова «подлинник» в том, что подлинник всегда подлинник самого себя (в самом себе). Или, говоря словами Лосского о познаваемом объекте, - «предмет не может, так сказать, подделать сам себя». Слово «копия» имеет более широкий смысл, по сравнению со словом «подделка». Документ или картина могут быть копией, но не обязательно подделкой.

Дальше, надо ведь учитывать культурно-исторический контекст, в котором появились работы Лосского. А для этого, как минимум, надо читать книги Лосского и постараться их адекватно понять. Отсюда можно получить ответ, почему Лосский использовал понятие «подлинник».

Дальше, я уже говорил, что, с моей точки зрения, для понимания интуитивизма надо воспользоваться современными понятиями и терминами из информатики. Я уже приводил пример с «ящиком, имеющим бесконечную информационную плотность». Так вот, по поводу информации, можно привести такую аналогию. Допустим, я сделал хорошую копию документа на ксероксе. У меня на руках подлинник и копия. С точки зрения информации, произошла какая либо потеря, в данном случае? Мне кажется, что нет. Но если, допустим, я сделал копию цветной фотографии на монохромном ксероксе, то на копии часть информации утеряна. Вот в этом ключе и надо рассуждать.

Кроме того, мне хотелось чуть-чуть простимулировать своё (и ваше, заодно) мышление относительно слов "подлинник" и "копия". Похоже, мне это удалось лишь частично, поскольку я вижу, что разговор пошёл не на тему, которая должна, по идее, обсуждаться в этой ветке форума, а на какую-то другую тему. Я вообще не понимаю, если вам не интересен интуитивизм Лосского, зачем вы тогда общаетесь со мной на эту тему? От нечего делать?

Что касается того "где, когда и для чего мой внутренний мир является абстракцией", то лучше разобрать этот один сложный вопрос на несколько относительно простых. А то в таком виде не совсем понятно о чём, собственно идёт речь. Могу только сказать, что, по моему, "абстракция" это не то же самое, что "копия". ab.gif

Цитата
Как процессор я в сессиях и задаюсь этими вопросами: где, когда, при каких обстоятельствах и для чего (цель) клиент абстрагировал это на карту из мира?!


Замечательно, поздравляю! coffee.gif



Цитата(galak @ 25.1.2012, 13:49) *
Подлинником по Ожегову является абстракция, построенная на отрицании. Копия - это вполне предметная абстракция, которую мы можем познать. Отрицание чего-то не всегда дает информацию об объекте, особенно когда не известно целое, то есть все мироздание.


Хе-хе! Кажется, я попал в зазеркалье! ab.gif "Подлинником" по Ожегову является "подлинная вещь", а не абстракция. Абстракцией можно назвать что угодно, включая "абстракцию". Galak, или мы говорим на разных языках, или у нас тут бал-маскарад, что тоже, в общем-то, не плохо ab.gif Надо читать Лосского внимательно, с учётом культурно-исторического момента, чтобы понять его мысль и идею (если, конечно, есть желание понять). Его подход не отрицает подход Коржибского. Во всяком случае, в основном, не отрицает. Скорее дополняет.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 25.1.2012, 13:51
Сообщение #134





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(vjacheslav @ 25.1.2012, 12:22) *
Я вижу, что разговор пошёл не на тему, которая должна, по идее, обсуждаться в этой ветке форума, а на какую-то другую тему.

Так и есть. Что предлагаешь, чтобы разговор шел на ту тему?


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 25.1.2012, 14:02
Сообщение #135





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Вячеслав, посмотри на понятия истинный, настоящий, подлинный по Ожегову и увидишь, что они перекликаются, ссылаясь друг на дружку. "Истинный", правда, содержит одну ссылку на научную обоснованность.

Все, на что я хотел в очередной раз указать, так это на то, что карта не равна территории. Если подлинник считать неким объектом территории, тогда нет никаких противоречий. Но только тогда подлинник не будет тем, о чем мы знаем все, если мы сами его не создали из полностью известного нам материала.

Сообщение отредактировал galak - 25.1.2012, 14:04
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 25.1.2012, 14:22
Сообщение #136





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



А может подлинник рассматривать как первенец т.е. то, что просто вышло первым? Тогда копия будет клон.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 25.1.2012, 15:24
Сообщение #137





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



То, что кому-то вышло, не может быть объектом территории. Это образ этого объекта, преломленный в этом ком-то.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 25.1.2012, 15:31
Сообщение #138





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 25.1.2012, 14:24) *
То, что кому-то вышло, не может быть объектом территории.

Я понял Коржибского так, что на территории ВООБЩЕ нет и не может быть объектов (предметов) т.е. объект (предмет) это уже абстракция.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 25.1.2012, 15:57
Сообщение #139





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



А где ты это у него нашел? И как ты бы иначе назвал какую-то часть территории, на которую хочешь обратить свое внимание? Или ты предпочитаешь "смотреть" на всю территорию сразу?

Сообщение отредактировал galak - 25.1.2012, 15:58
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 25.1.2012, 16:19
Сообщение #140





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 25.1.2012, 14:57) *
И как ты бы иначе назвал какую-то часть территории, на которую хочешь обратить свое внимание? Или ты предпочитаешь "смотреть" на всю территорию сразу?

Если я что-то абстрагирую из мира (с территории), то я называю это по первому порядку - предмет. У мира (территории) нет частей.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 25.1.2012, 18:21
Сообщение #141





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



А вот до того, как ты начинаешь абстрагировать, что ты делаешь? Ты ведь решаешь перенести туда свое внимание. А куда? Предмет для тебя это не часть территории? Тогда что?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 25.1.2012, 18:40
Сообщение #142





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(galak @ 25.1.2012, 17:21) *
А вот до того, как ты начинаешь абстрагировать, что ты делаешь? Ты ведь решаешь перенести туда свое внимание. А куда? Предмет для тебя это не часть территории? Тогда что?

Все описано здесь, в конце сообщения


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 25.1.2012, 18:58
Сообщение #143





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Мастер, если хочешь общаться, завязывай со ссылками на непонятно что. Такое ощущение, что тебе доставляет большое удовольствие размазвать кашу по столу. Я тебе задал конкретные простые, по-моему мнению, вопросы.
У тебя нет ответов, так и скажи. Но не надо тыкать пальцем в небо и ожидать, что все там увидят то, что увидел ты.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 26.1.2012, 12:26
Сообщение #144





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата(galak @ 25.1.2012, 5:31) *
Я не знаю, что такое подлинник. Это чье-то бредовое изобретение.


Цитата(lVlастер @ 25.1.2012, 16:51) *
Что предлагаешь, чтобы разговор шел на ту тему?


О, моя абстракция! Пишу честно (конечно, в не подлинном смысле этого абстрактного слова, ибо подлинников честности не существует): «предлагать», «разговор» и «тема» это всё абстракции, такие же, как и я сам.

Ах, вы тени, мои тени, тени Ясные мои!

О, мои тени! Галак+мастер или мастер+галак, неважно, так как у вас общее «Я» и общее не подлинное «сознание». Не обижайтесь, мои тени! На абстракцию не обижаются. А тем более – на копию, которая не может быть подлинником. Да, и невозможно подлинно обижаться, поскольку подлинной обиды не существует.

Абстрактный «Я», желаю тебе стать подлинным «Я».
Абстрактный подмастерье, желаю тебе стать подлинным мастером!
Абстрактный спутник, желаю тебе стать подлинным в галактике!

И, кстати, о, моя недавняя абстракция, синус с хвостиком, которого я, как не подлинная копия абстракции, абстрагировал из вселенской Копии, желаю тебе когда-нибудь услышать подлинное «мяу», а не его копию.

Меня нет! Поскольку «меня» и «Я» это абстракции. Но, это не важно, в абстрактном принципе. Поскольку не может быть никакой подлинной важности, а есть только абстрактная копия важности. Я всего лишь многомерная абстракция на копии интегрального игрового поля абстрактного Форума.

О, мои абстракции! Не верьте, пожалуйста (в абстрактном смысле этого слова), буквам! Особенно, если они в абстрактной и не подлинной голове! Буквы - всего лишь не подлинные черно-белые абстракции в бредовом контексте. Не верьте глазам своим и разуму, ибо подлинных глаз и подлинного разума у абстракций нет.

Желаю вам, мои абстракции, чтобы когда-нибудь все абстракции обрели, наконец, подлинный разум, подлинные знания и свое подлинное «Я». Тогда абстрактный разговор (а также абстрактное обучение и не подлинное чтение) на любую абстрактную тему, станет разговором настоящим и полезным, в подлинном смысле этих настоящих слов.

Абстрактный смайлик абстрактно улыбается своей собственной абстракции: shuffle.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 26.1.2012, 14:02
Сообщение #145





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Ты пропустил мое предположение о том, что ты называешь подлинниками какие-то части территории. Имеешь на это полное право. Ты сам часть мироздания - территории и тогда, по твоему определению, являешься подлинником.

Но обрати внимание на семантику слова "подлинный", что буквально можно понять как "сходный по длине". Это понятие применялось для сравнения объектов по размеру, а позже и по другим свойствам, именно для того, чтобы отличить копию - подделку от оригинала какого-то предмета или произведения искусства. Если ты начинаешь применять это понятие в иной сфере, то надо оговаривать в точности, что ты при этом имеешь в виду. Не надо просто брать и на обыденном уровне жонглировать понятиями, досконально не разобравшись в них. Я полагаю, что ты полез в философию, чтобы разобраться в используемых ею категориях. Старайся применять их корректно.

Сообщение отредактировал galak - 26.1.2012, 14:04
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 26.1.2012, 18:06
Сообщение #146





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Цитата(vjacheslav @ 26.1.2012, 13:26) *
...
Абстрактный смайлик абстрактно улыбается своей собственной абстракции: shuffle.gif

Вот теперь этот разговор подошел к сути различия мироощущений от Коржибского и Лосского, хотя Коржибский и не отвергает то что предлагает Лосский, но он на этом не настаивает, вообще обходит стороной эти воспросы.
Для него Событие - это подлинная абстракция, но Я там явно не присуствует,
отсюда многие впадают в семантическое замешательсво по поводу того что вообще все что воспринимается - абстракции, в том числе и Я?
и тут ум ломается...

Ибо все ли восприятия суть только абстракции от события по А.К.?
А как насчет комплекса ощущений Я?
Итак, по А.К. этот комплекс ощущений - абстракция от события.
А раз абстракция - то нечто производное, вторичное.
Я - абстракция от события.
Есть событие а Я - абстракция от него. Неподлинный! helpsmilie.gif

То есть в область проработки по А.К. не входит ряд вопросов по поводу самого себя.
Если все по поводу самого меня - это вторичное производное от События(абстрагирование), то может быть есть что-то в этом вторичном, что все-таки подлинное? (относящееся к территории к Событию)

И далее, если это что-то есть подлинное, то что еще подлинное в моем восприятии?
Лосский отвечает - подлинное - это восприятие как есть. При этом неважно что на территории. Но даже частичное искженное восприятие территории - подлинное. Неважно что оно неадекватно, зато оно дает "реальность в ощущениях", объективных, пусть даже глючных и не подверждаемых другим наблюдателем.

......
Философы называют это Бытием, а бытие не может быть не подлинным.

Бытие Есть, неБытия-нет (Парменид)

Если сущность определяется вопросом: «Что есть сущее?», то бытие вопросом: «Что значит, что сущее есть?».(Хайдеггер)

Сообщение отредактировал Den - 26.1.2012, 18:19
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
lVlастер
сообщение 26.1.2012, 18:43
Сообщение #147





Группа: Коллеги
Сообщений: 1 228
Регистрация: 30.8.2009
Пользователь №: 14 319



Цитата(Den @ 26.1.2012, 17:06) *
Я (Тэтан) - абстракция.

Хотя это неоднократно упоминается в трудах ЛРХ, думаю, некноневсе это способны воспринять.


--------------------
Я не знаю почему... Я не знаю как... Я не знаю когда... Но я знаю, что есть ты и есть я, и значит рекол неизбежен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
vjacheslav
сообщение 27.1.2012, 8:35
Сообщение #148





Группа: Пользователи
Сообщений: 99
Регистрация: 20.7.2009
Из: Алматы
Пользователь №: 14 186



Цитата(galak @ 26.1.2012, 17:02) *
Ты пропустил мое предположение о том, что ты называешь подлинниками какие-то части территории.

Нет, я не пропустил! И вот эти сообщения тоже не пропустил:

Цитата
Мастер: А может подлинник рассматривать как первенец т.е. то, что просто вышло первым? Тогда копия будет клон.

Galak: То, что кому-то вышло, не может быть объектом территории. Это образ этого объекта, преломленный в этом ком-то.

Мастер: Я понял Коржибского так, что на территории ВООБЩЕ нет и не может быть объектов (предметов) т.е. объект (предмет) это уже абстракция.

Galak: А где ты это у него нашел? И как ты бы иначе назвал какую-то часть территории, на которую хочешь обратить свое внимание? Или ты предпочитаешь "смотреть" на всю территорию сразу?

Мастер: Если я что-то абстрагирую из мира (с территории), то я называю это по первому порядку - предмет. У мира (территории) нет частей.

Galak: А вот до того, как ты начинаешь абстрагировать, что ты делаешь? Ты ведь решаешь перенести туда свое внимание. А куда? Предмет для тебя это не часть территории? Тогда что?

Этот диалог показался мне очень интересным и полезным! Есть о чём подумать!
Я прочитал, порадовался разумному ходу мысли и огорчился не проходящей путанице в понятиях.

Цитата
Но обрати внимание на семантику слова "подлинный", что буквально можно понять как "сходный по длине".

Сразу виден ум математика! ab.gif Против такого происхождения слова есть, однако, и возражения: http://ru.wiktionary.org/wiki/подлинник

Но, какое бы ни было его происхождение, зачем понимать буквально, если есть контекст, из которого можно уловить значение, используемое автором для изложения своих мыслей? Происхождение слова «подлинник» не очень важно, если оно используется с определённым значением, понимаемом из контекста!

Мне, например, даже не приходило в голову аналогия с длиной. Куда мне, неучу, до точного, математического понимания слова «подлинник», а тем более - до его корректного использования! ab.gif

Я допускаю, что я от собственной тупости и от глупости указываю на контекст книг Лосского и на культурно-исторический контекст появления этих книг.

Даль тоже, видимо, не математик, поэтому о длине ничего не упоминает в своем словаре:
(или мне не удалось найти в интернете подробное определение):
Цитата
ПОДЛИННЫЙ (от подле, подлег?), истинный, настоящий, сущий, самый тот, оригинальный; противопол. подложный (от подложить), ложный (от ложь), поддельный, подставной, фальшивый. http://slovari.yandex.ru


В словаре Ушакова тоже ничего не говорится о длине:
Цитата
ПО́ДЛИННИК, подлинника, ·муж.1. Подлинная вещь, оригинал, не копия и не воспроизведение, не подделка.
2. Произведение в цельном виде, не в отрывке, не в извлечениях, не в изложении (неол.) 3. Не перевод, не переведенный на другой язык, оригинальный текст. 4. У иконописцев – сборник образцовых рисунков или стандартных наставлений для изображения того или иного лица (спец.) http://www.classes.ru/all-russian/russian-...-term-49736.htm


Цитата
Я полагаю, что ты полез в философию, чтобы разобраться в используемых ею категориях.

«Лезу» я обычно в воду (часто, не зная, к тому же, броду) ab.gif А философией я, например, интересуюсь.

Сообщение отредактировал vjacheslav - 27.1.2012, 8:38
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
galak
сообщение 27.1.2012, 10:44
Сообщение #149





Группа: Коллеги
Сообщений: 853
Регистрация: 6.6.2009
Из: Бремен
Пользователь №: 14 057



Ладно, если ты применяешь слово "подлинный" к объекту территории, то для меня это ок. Просто непонятно - зачем? Я тебе уже говорил, что Лосский меня интересует лишь в конкретном преломлении. В данном случае, в твоем. Поэтому ответь ты (ведь он ответить никак не может), как ты понял, зачем к сочетанию "объект территории" или "объект мироздания" добавлять подлинный. Какую нам это дает новую информацию, которая доселе нам была неизвестна?

Сообщение отредактировал galak - 27.1.2012, 10:46
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Владимир Есаков
сообщение 27.1.2012, 13:35
Сообщение #150





Группа: Коллеги
Сообщений: 185
Регистрация: 10.9.2011
Из: Москва, Таганка
Пользователь №: 16 171



Цитата(galak @ 27.1.2012, 11:44) *
...зачем к сочетанию "объект территории" или "объект мироздания" добавлять подлинный. Какую нам это дает новую информацию, которая доселе нам была неизвестна?
За свое отвечу. Работы И. Павлова и Б. Поршнева по антропологии человека, не всем показывают, а интересующимся, что в сознании человека образы объектов задвоенные. Один материальный на сетчатке, в коре мозга..., второй идеальный, то есть собственно то что мы привыкли называть образами, представлениями. Второй, отраженный от материального, у материалистов, считается вторичным. Вроде как материя определила то,что сознанием (в сознании) будет являться. Упрощенная, практическая модель структурного дифференциала Коржибского.
Лосский не мог так узко смотреть на мироздание, будучи христианином. Подобным ему ученым (не обязательно религиозным) очевидно, что и идеальные образы через задвоенность спокойно проникают в материальные образы и меняют собственно материальные объекты.
Медведь смотрит на препятствие и в обход лаз искать, а человек проходит сквозь дверь в стене. Как-то так.
Ты и сам, galak, об этом знаешь. Наблюдатель наблюдением меняет наблюдаемое.

Существует иерархия сознаний.
Сознание ребенка, животного где есть только внешний мир и некое наблюдающее "я",
сознание взрослого, человека, где осуществляется постепенный переход, знакомство "я" с внутренним миром,
сознание, условно мудреца, человека-бога, где внешняя жизнь происходит от внутреннего мира.
Иерархия эта предполагает основанием, фундаментом, для ориентировки в мироздании, - материальный мир.
Посему меряем вначале мы его средствами. Физическими, твердыми, основательными, эталонами мер. По длине материального первообъекта, подлинника. Не того что отразился в представлениях, а того что эти представления определил, предпослав. Данное различение, добавление нового прилагательного, создает и новый смысл. Уточняющий сразу. Без введения в обиход нового слова.
Подлинный объект территории, это определение которое уместно применительно именно к пониманию трудов Лосского. В отличие от Коржибского. Где "объект территории" достаточное определение. Соответствующего задачам.
Я бы сравнил эти определения исходя из претензий этих людей. В моем представлении:
Коржибский - врач претендующий на философа.
Лосский философ с философскими претензиями на врачевание.
Как-то так, очень условно. В любом смысле очень высокий уровень претензий.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

10 страниц V  « < 4 5 6 7 8 > » 
Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 6.12.2019, 0:49