Мифология, Как создать мифологию, не искажающую реальность.. Опции

[Oleg Matveev]

Re az's mail of Tuesday, August 06, 2002, 11:18:26 PM:

Привет Саша,

a> Я не удивлюсь если на высших уровнях окажется
a> что мы сами все придумывали, кейсы и прочее.

Я полагаю, что это - КЯ Клира, а потом КЯ Экскалибура. По крайней мере, именно это написано в БОХСах о Клире, ну а про НОТы я сам догадался. .

Мифология - работает, и это прикольно, если только из этого не делают ловушки... Об этом, собственно, и говорил я все это время.

***

Кстати, о мифологии. Занимает меня один вопрос такой: а существует ли на свете работающая технология разума БЕЗ какой-либо мифологии? И возможно ли вообще создание таковой БЕз создания сначала некоей новой или старой мифологии для ее основания?

***

Чтобы понять, как он пришел к проклятию классических греков, необходимо кратко обозреть суть аргумента "мифос над логосом", хорошо известного всем изучающим греческую философию и часто являющегося причиной очарованности этой сферой знания.

Термин logos, корневое слово "логики", относится к общей сумме нашего рационального понимания мира. Mythos -- общая сумма ранних исторических и доисторических мифов, которые предшествовали логосу. Мифос включает в себя не только греческие мифы, но и Ветхий Завет, Ведические Гимны и ранние легенды всех культур, которые внесли вклад в наше нынешнее понимание мира. Аргумент "мифос над логосом" утверждает, что наша рациональность сформирована этими легендами, наше знание сегодня находится в таком отношении к этим легендам, как дерево -- к маленькому ростку, каким оно когда-то было. Можно замечательно понять общую сложную структуру дерева, изучая гораздо более простую форму ростка. Между ними не существует различия в виде или даже в их тождественности -- есть только различия в размере.

Таким образом, в культурах, чья родословная включает в себя Древнюю Грецию, можно неизменно найти сильную дифференциацию субъект-объект, поскольку грамматика старого греческого мифоса подразумевала резкое естественное деление на субъекты и предикаты. В таких культурах, как китайская, где отношения субъект-предикат грамматикой не так строго определяются, можно отыскать и соответствующее отсутствие строгой философии субъекта-объекта. В иудео-христианской культуре, где ветхозаветное "Слово" обладало собственной присущей ему святостью, оказывается, люди желали жить, жертвовать собой и умирать во имя слов. В этой культуре юридический суд может просить свидетеля говорить "правду, всю правду и ничего, кроме правды, и да поможет мне Бог" и ожидать, что правда и будет сказана. Но можно перенести этот суд в Индию, как это сделали британцы, -- и не добиться никакого успеха в искоренении лжесвидетельства, поскольку индийский мифос отличен, и эта святость слов так не воспринимается и не чувствуется. Сходные проблемы возникали и в этой стране среди малых групп населения с различной культурной историей. Существует бесконечное множество примеров того, как различия в мифосе управляют различиями в поведении, -- и все они очаровательны.

Аргумент "мифос над логосом" указывает на тот факт, что каждый ребенок рождается таким же невежественным, как и пещерный человек. А не дает миру превращаться в Неандерталь с каждым новым поколением продолжающийся, возрождающийся мифос, трансформированный в логос, но по-прежнему мифос -- огромный объем простого знания, объединяющий наши разумы подобно клеткам, объединенным в теле человека. Чувствовать, что ты не так уж объединен, что ты можешь принимать или не принимать этот мифос по своему желанию, -- не означает понимать, что такое мифос.

Есть только один тип человека, говорил Федр, который принимает или отрицает мифос, в котором живет. И определяется такой человек после того, как он отказался от мифоса, говорил Федр, как "безумный". Выйти за пределы мифоса -- значит, стать безумцем...

Боже мой, это только что пришло мне в голову. Прежде я этого никогда не знал.

(с) Robert M Pirsig, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance РОБЕРТ М. ПЕРСИГ Д3ЭН И ИСКУССТВО УXОДА 3А МОТОЦИКЛОМ

***

Re Oleg's mail of Wednesday, August 07, 2002, 1:23:07 AM:

Не вышло ли так, что ЛРХ просто-напросто понимал эту традицию (мифос над логосом), и просто, чтобы ее не нарушать, создал НОВУЮ мифологию, и вместе с ней - технологию.

Просто чтобы она работала...

[Yeshe]

Общаясь и изучая саенто, буддизм, ОС, метапсихологию, и др... Я осознал факт:
Чем больше карта похожа на территорию, тем меньше в ней всяческой "мифологии", "фиксированных" данных и т.п. Но с другой стороны, чем меньше в карте "мифологии" типа "крутых клиров и ОТ" или еще чего угодно.. джедаев там или махасиддхов тем меньше людей интересуется и занимается этим
Соответственно получается, что двигаясь в направлении "адекватности" и "клиент-ориентированности" мы невзначай "уходим" от все тех же реальных людей, которым "нужны" ярлыки, ордена, погоны... Именно по причине отсутствия оных "орденов" и "почетных званий" так непопулярны ОС и метапсихология... В результате для меня стала очевидной необходимость в разработке такой "мифологии" которая не уводила бы от реальности и вместе с тем была бы реальным объектом для рекламы. Все же как ни крути "науку не прорекламируешь", а вот ее "достижения" рекламировать очень даже можно.
Возникает вопрос.. какие достижения на "мосту" можно "универсализировать" и соответственно "рекламировать" но сделать это так, чтоб не уйти в мифотворчество?
Иначе говоря что можно констатировать, как реально имеемое, достигаемое и наблюдаемое?
Чтоб не так как у ЛРХ - сначала напостулировал бог весть что, а потом оказывается что это нереально и надо передоуточнять определения по сто раз.

[Kunira]

Чем больше карта похожа на территорию, тем меньше в ней всяческой "мифологии", "фиксированных" данных и т.п.

Как определяется степень похожести? Что является критерием?