Что мне НЕ нравится в ПЭАТ Опции

[Kunira]

Прекрасная, работающая технология, дающая отличные результаты. Ну что еще нужно? Бери да применяй! И вот наконец-то меня озарило. Мне НЕ нравится, что в сессии с процессором праймы вычисляет процессор и именно он их называет. Вероятность ошибки есть и она, на мой взгляд, не маленькая. При этом возникает довольно крутое иноопределение ведомого.

Выход вижу в следующем: построить сессию так, чтобы именно ведомый озвучивал свои полярности, примеряя формулировку к своим ощущениям.

[Oleg Matveev]

Выход вижу в следующем: построить сессию так, чтобы именно ведомый озвучивал свои полярности, примеряя формулировку к своим ощущениям.

Да вроде именно так и делается... разве нет? Факт, что Кэрол допускала грубое иноопределение - она не была никогда одитором и не знает кодекса, и вообще смутно себе представляет, что есть иноопределение. Но у Живорада я такого не видел. Озвучивает полярности ВСЕГДА ведомый, он же решает, ПП это или нет. А не процессор. Процессор только ведет процесс и задает проверочные вопросы.

[Kunira]

Но у Живорада я такого не видел. Озвучивает полярности ВСЕГДА ведомый, он же решает, ПП это или нет. А не процессор. Процессор только ведет процесс и задает проверочные вопросы.

Думаю, тебе виднее, я не была на семинаре Живорада. Но мне кажется, что ведомый озвучивает то, что "всплывает", не определяя полярность это или нет - это делает таки процессор. А ведомый уже потом, имея провозглашенные полярности, примеряет их к своей жизни, определяя то нашли или не то.

[Garyk]

Прекрасная, работающая технология, дающая отличные результаты. Ну что еще нужно? Бери да применяй! И вот наконец-то меня озарило. Мне НЕ нравится, что в сессии с процессором праймы вычисляет процессор и именно он их называет. Вероятность ошибки есть и она, на мой взгляд, не маленькая. При этом возникает довольно крутое иноопределение ведомого.

Выход вижу в следующем: построить сессию так, чтобы именно ведомый озвучивал свои полярности, примеряя формулировку к своим ощущениям.

Согласен, неопытный процессор склонен "навязывать" полярности, но думаю что с опытом это проходит. А сессия так и построена, как ты предлагаешь, именно ведомый озвучивает свои полярности, а ведущий(опытный ведущий) просто помогает их увидеть, осознать. У Живорада именно так все и происходит.

[Kunira]

Согласен, неопытный процессор склонен "навязывать" полярности, но думаю что с опытом это проходит.

Вот, поэтому я и говорю, что сессия в ПЭАТ построена таким образом, что есть возможность навязывания полярностей. Надо чтобы такой возможности в принципе не было.

А сессия так и построена, как ты предлагаешь, именно ведомый озвучивает свои полярности, а ведущий(опытный ведущий) просто помогает их увидеть, осознать.

Я в самом начале неправильно написала. Процесс должен быть построен так, чтобы ведомый сам осознавал (а не только озвучивал!) свои полярности и сообщал о них ведущему. Типа: "Я понял, это и это мои полярности! Я хочу их слить." Роль ведущего - подвести человека к осознанию этого.

[Garyk]

Процесс должен быть построен так, чтобы ведомый сам осознавал (а не только озвучивал!) свои полярности и сообщал о них ведущему. Типа: "Я понял, это и это мои полярности! Я хочу их слить." Роль ведущего - подвести человека к осознанию этого.

Понятно что имелось ввиду, и у ЖС в книге и приложении есть рекомендации на эту тему. Но ты подаешь хорошую идею, думаю что назревает необходимость обобщения этих рекомендаций в виде, к примеру, кодекса процессора, наподобие кодекса одитора. Это было бы полезно, особенно для тех кто не знает о существовании и полезности кодекса одитора.

Олег, предлагаю обсудить это с самим Живорадом, т.е. написание такого кодекса!

[Oleg Matveev]

"Я понял, это и это мои полярности! Я хочу их слить."

Это УЖЕ была бы ошибка. С полярностями не надо "хотеть что-то сделать". Нужно просто следовать шагам ПЭАТ. И смотреть, что с ними происходит. Всё. И поменьше анализировать, на месте ведомого. Твоё предложение привело бы к тому, что а) ведомый бы все время судорожно "соображал", они это или не они, и б) пытался бы преднамеренно их "сливать", а этого ни в коем случае делать нельзя.

Олег, предлагаю обсудить это с самим Живорадом, т.е. написание такого кодекса!

Согласен. Это явный недостаток системы. Хотя, вроде бы, какие-то там guidelines в рассылке обсуждают, руки не дошли посмотреть, что конкретно там такое.

[Kunira]

Это УЖЕ была бы ошибка.
Твоё предложение привело бы к тому, что

Это не предложение, а иллюстрация.

И поменьше анализировать, на месте ведомого.

Угу.
Короче, чем выше уровень процессора, тем меньше вероятность иноопределения при поиске полярностей. Пока что так.

[Garyk]

... И поменьше анализировать, на месте ведомого...

Ага, был на семинаре один интересный эпизод: работая в парах, на очередном шаге клиент ставит пальцы на 1 точку, делает вдох-выдох и заявляет что чуствует сильную обиду и злость в отношении процессора за то что он не замечает уже "созревших" полярностей. , мол, я подсказываю и так и этак, а до него ну никак не доходит!

[sibJungle]

Короче, чем выше уровень процессора, тем меньше вероятность иноопределения при поиске полярностей. Пока что так.

Ну у тебя позиция или клиента или процессора, если не подходти, то соло. Иначе будет не ПЭАТ, а непонятно что.

[Kunira]

Ну у тебя позиция или клиента или процессора, если не подходти, то соло.

Что к чему не подходит?

[Yeshe]

Исходя из моего опыта могу заявить, в ПЭАТе никакого подобного иноопределения не предусмотрено, а если Кэрол дуплит - то это к ПЭАТу отношения не имеет.
Клиент сам в сессии называет материал с которым он работает будь то полярности или нет. И процессор работает только с тем, что назвал клиент. Процессор может основываясь на своем опыте помочь клиенту в процессе формулирования, но последнее слово всегда остается за клиентом. Так например клиент мне говорит у меня есть "мой мир и окружающий мир". Я могу у него переспросить "Это именно "мой мир и окружающий мир" или например "я и окружающий мир"? и здесь всегда слово за клиентом. Какими бы нелепыми ни были полярности, если клиент считает их формулировку верной - я работаю с ними и не думаю ни о чем другом. Процессор никогда не думает и не должен думать во время сессии сольются данные клиентом полярности или нет и являются ли они его праймами или нет. Иначе получится, что процессор будет пытаться слить клиенту то, что для клиента неактуально и это просто ни к чему не приведет. Если это не праймы, то скорее всего они просто не сольются, а если и сольются - то за ними сразу же вылезет новая пара.
Праймы - это не просто первая пара которая слилась. На слиянии праймов сессия заканчивается! И глубже ты ее не сможешь продолжить при всем желании. И соответствующие ответы на стабилизационные вопросы являются тому наглядным подтверждением.
так например сегодня я процессировал девушку - в первой сессии слилось две пары, однако процесс продолжался и закончился просто глубокой плеромой и мне и в голову не пришло называть ей какую-то из этих пар как ее праймы, ведь за ними был еще более глубокий заряд. Хотя сессия закончилась и тема отпала напрочь. Потом во второй сессии у нее слилась пара "Я и Мир" однако она не была уверена однозначно в том, что это ее праймы и наблюдала различие по пунктам стабилизационных вопросов. Соответственно стало ясно что это не ее праймы, о чем я ей тут же и заявил. После чего мы проверили эту тему будущего и она оказалась заряженой. При проработке будущего у нее в конце концов вылезла пара "я и движение" которая слилась и на этом процесс однозначно закончился. На вопрос имеет ли это для нее смысл она тут же радостно подтвердила, что да! и без затруднений прошла всю стабилизацию.
Все просто. Я бы в жизнь не придумал для нее таких праймов и даже смутно представляю как они проявляются - но она легко объясняла что и как. - еще один критерий того что все верно

Мы работаем с тем что дает клиент. Если пара слилась и на этом процесс закончился - мы проверяем праймы ли это с помощью стабилизационных вопросов. Если клиент не проходит стабилизацию - то тут явно что-то не так. Еще остался какой-то заряд и скорее всего эта пара не его праймы. о чем мы тут же и заявляем клиенту. На следущей сессии мы таки получаем настоящие праймы.
Как я понял Кэрол очень торопилась завершить процесс и объявить людям их праймы, в связи с чем лажала направо и налево... однако это ее лажи и у Славинского я ничего подобного не заметил.
Например Миша Когда процессировался у ЖС Живорад его спросил - ему нейтрализовали праймы или нет - на что Миша сказал, что не уверен. После сессии Живорад его спросил его как ему кажется, является ли нейтрализованная пара его праймами? на что Миша тоже сказал, что однозначно не уверен. Живорад сказал - ну и ладно А на завтра Мишка уже весьма уверенно говорил, что именно эта пара и была его настоящими праймами. Почему бы и нет
Живорад учил быть осторожными в этом и не торопиться объявлять праймы. А также не стесняться признавать свою ошибку, если что-то (в особенности стабилизация) идет не так.

[Oleg Matveev]

Как я понял Кэрол очень торопилась завершить процесс и объявить людям их праймы, в связи с чем лажала направо и налево... однако это ее лажи и у Славинского я ничего подобного не заметил.

+1

[Kunira]

Надо заметить, что Кэрол тоже "продукт" ЖС. И, скорее всего, таких "продуктов" у него много. За несколько дней семинара можно рассказать-показать что и как, но, пожалуй, невозможно натренировать "сырого" человека на правильное проведение сессии.

[Oleg Matveev]

Ну... не боги горшки обжигают...

[sibJungle]

Ну... не боги горшки обжигают...

Тем более совсем скоро у нас появяться наши Российские тренеры

[Oleg Matveev]

Тем более совсем скоро у нас появяться наши Российские тренеры

Угу. И мы уж закрутим кодекс процессора по самые помидоры каждому участнику...

[Yeshe]

Надо заметить, что Кэрол тоже "продукт" ЖС. И, скорее всего, таких "продуктов" у него много. За несколько дней семинара можно рассказать-показать что и как, но, пожалуй, невозможно натренировать "сырого" человека на правильное проведение сессии.

А это и не требуется...
ПЭАТ - очень толерантная система. Какие бы глюки не допускал процессор - в худшем случае он просто нифига не добьется.
А для того, чтоб стать тренером - надо сначала пройти еще как минимум 1 семинар и стать "сертифицированным процессором" - Живорад должен убедиться в твоей способности процессировать.. Словом не так все просто...
К тому же имхо - как ни крути подобные лажи есть везде. В том же саенто например уж как ни дрессируют супервайзеров, а дофига тупых роботов, которые ниче нормально просуперить не могут, но вместе с тем встречаются же и нормальные люди..
Словом нечего на систему пенять. Лучше взять самим и все качественно выучить и применить.
Я кстати четко ощутил, как благодаря второму семинару исправил кучу ошибок, которые допускал в сессииях, и эффективность выросла раза в два наверное. Хотя и до того все было вполне хорошо и грех жаловаться..

[Kunira]

Словом нечего на систему пенять. Лучше взять самим и все качественно выучить и применить.

Йес! Жду, когда вы с Олегом тренировать начнете, а пока заканчиваю теоретизировать и умничать, штудирую все материалы, кот. у меня есть и ищу подопытных кроликов (после поездки, я сейчас уезжаю на пару недель).

[Oleg Matveev]

Собственно, тренерами мы с Димой пару дней назад и стали. Ура! Ждем вас на наших тренингах и семинарах.

[AndreasBB]

,,мы проверяем праймы ли это с помощью стабилизационных вопросов. Если клиент не проходит стабилизацию - то тут явно что-то не так. Еще остался какой-то заряд и скорее всего эта пара не его праймы.,,

что есть эти стабилизационные вопросы? есть ли описание в книге?

[Oleg Matveev]

На семинаре есть. В книге - нет, насколько я помню. В книге - теория и основные принципы, практика в ее современном виде и проч. - на живом тренинге.

http://c.z-s.ru/24-27-maya-19-00-22-00-peat-oleg-matveev/

[AndreasBB]

Олег, я нашел эти вопросы. Они находятся в приложении которое Вы рассылали вместе с переводом книги по ПЕАТ.

[galak]

У меня вопрос к опытным "пэатчикам". В свою первую сотню часов ГПЭАТа старательно пытался хвататься за все, что может выглядеть, как полярности. Что-то из этого "сливалось". То есть, вызывало состояние, соответствующее проверочным вопросам. Но в какое-то время также почувствовал, что процессируемый не всегда въезжает в смысл вопросов, хотя имеет состояние хорошего "релиза". Появилось ощущение, что они скорее нужны процессору, чтобы получить свою +10 за "клево" проведенную сессию.

С какого-то времени перестал заниматься "поиском полярностей" в материале процессируемого, а просто "отпустил" сессию по стандарту "1-страницы", исключив целевую работу с "праймами". Появилось ощущение гораздо большей "чистоты" в работе. Если на полярности есть еще заряженный материал, она все равно не сольется, даже если "умный" процессор заметит эту полярность. Он просто вместо разгрузки затащит процессирумого поиграть в собственную игру в полярности. Видимо это имела в виду Эвелина, когда высказывала скептическое отношение к слиянию полярностей.

По-моему мнению, у среднестатистического чела на праймах может сидеть столько заряда, что игра процессора в полярности даже может еще и дальше затянуть его в иноопределенность, в которой он и так бессознательно находится. По моим ощущениям, гораздо более эффективна в таких случаях тщательная разрядка "иноопределенности" (или "вэйлансов") круговым процессингом (что совершенно естественно проводится в ГПЭАТе).

Только когда проведена хорошая "разгрузка" заряженного материала и убрана иноопределенность чел способен посмотреть на то, что за этим стоит. Но опять же стоит вопрос - а оно ему надо? Когда уйдет заряд с полюсов полярности, на которой сидит проблема, полярность сама тихо и благополучно схлопнется и чел получит офигенную плерому в полный рост. И опять же 2 проверочный лист ему будет до лампы.

Из всего сказанного вполне естественный вопрос - кому конкретно нужна в ГПЭАТ эта игра с полярностями? Не является ли она типичным умным "модельным" наворотом совершенно простой, конкретно и мощно действующей методики "прощения" для некоторых более продвинутых сущностей, чтобы еще более ускорить их и без того продвинутую продвинутость?

[AndreasBB]

А если человек,ничего не слышавший о полярностях выдает тебе ,, божественное и человеческое,, или...,,порядок и хаос,,? А в целом,я согласен с таким подходом. Незачем зацикливаться на полярностях, тем более торопиться заявить, что это и есть праймы.

Вот что хотелось обсудить...В сети полно страничек так наз. ,,процессоров ПЕАТ,, Я ставлю под сомнение способность человека,пройдя трехдневный семинар, проводить на профессиональном уровне процессинг. Есче печальней что семинары настолько потрясают некоторых ярких личностей,что потом появляются Deep Deep PEATы и суслики с турбинами. Вот это мне не нравиться в ПЕАТ. Олег, в силу своего опыта и знаний,может быть процессором и тренером любой методики...а человек,который до семенара считал, что голова для того чтбы в нее есть...не может называть себя процессором

Сообщение отредактировал AndreasBB - 25.5.2010, 12:46