IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Тренинги Ясное мышление

Отправить заявку на тренинг: Форма регистрации

3 страниц V   1 2 3 >  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Три доктрины неА-логики
Oleg Matveev
сообщение 15.11.2006, 23:27
Сообщение #1


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Три доктрины неА-логики просты, хотя, конечно, формулировки требуют экстенсиональной демонстрации для впервые с ними сталкивающихся:

1. Карта - это не территория (описание предмета не есть сам предмет) - закон о нетождественности.

2. Карта не отображает территорию полностью (любое описание неполно, ака "принцип неопределенности") - закон о невсеобщности.

3. Любая карта саморефлексивна (то есть, можно составлять карту карты, карту карты карты и так далее, то есть абстрагировать до бесконечности) - закон саморефлексивности.


А три доктрины А-логики таковы:

1. А тождественно А, или "любая вещь тождественна самой себе" - закон о тождественности.

2. А либо является Б, либо является не-Б (отнесение к категории) - закон об исключенном третьем.

3. Ничто не может быть одновременно А и не-А (разграничение категорий) - закон о непротиворечии.

Можем тут это пообсуждать.

Могу только сразу отметить, что многозначная неА-логика, n-логика, НЕ ОТРИЦАЕТ А-логику, а включает ее в себя как частный случай, а именно двузначную логику, 2-логику. Так же, как общая теория относительности включает в себя ньютонову механику как частный случай для невысоких энергий. Чтобы об этом не спорить.

Фундаментальный глюк А-логики, сводящий практически на нет ее применимость в отношении действительности, состоит в том, что она работает так, будто существует только "одна реальность", один уровень абстракции - и он и есть "действительность". То есть, по умолчанию отождествляется "мир, каким его вижу Я" и "мир, какой он есть". Говоря терминами саенто, сваливается воедино и отождествляется первая и третья вселенная. А для вторых вообще не остается даже места.

Такая вот красота.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 16.11.2006, 0:55
Сообщение #2


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Oleg Matveev @ 15.11.2006, 23:27) *
Фундаментальный глюк А-логики, сводящий практически на нет ее применимость в отношении действительности, состоит в том, что она работает так, будто существует только "одна реальность", один уровень абстракции - и он и есть "действительность".

Дополню, пока не забыл.

На самом деле это не совсем так. А-логика выделяет два "уровня абстракции", согласно второму закону - действительность и недействительность. Отсюда следуют все глюки и споры о том, "что первично", ибо, в рамках А-логики, "истинной" может быть только "одна реальность". Вот тут есть цитаты, а подробнее в прицепе можно почитать, на русском. Отсюда и все споры и противопоставления типа "духовное-материальное", "тэтан-тело", итд итп.

Я вот тут подумал по ходу дела: интересно, а народ, который на ПЭАТ "нейтрализует полярности", понимает ли, что они в этот момент делают ни что иное, как перепрограммирование с А-логики на неА-логику, аннулируя А-законы номер два и три? Думаю, нет. Даже такой процессинг всё равно оставляет большинство при убеждении, что "на самом деле" они "нашли свои исходные постулаты", в то время как это было бы корректнее описать как "выявление личного А-логичного кода и его аннулирование".

А-логика - это логика животных. Достаточно просто посидеть и поупражняться в сочинении примеров для трех законов А-логики, чтобы безошибочно распознать в них старозаветные животные принципы.

Сразу мне одна цитатка пришла на ум, как отличная демонстрация А-логичного подхода...
Цитата
Когда кто-нибудь зачисляется на курсы, считайте, что он или она присоединились к нам на время существования вселенной, – никогда не допускайте "непредубежденного" подхода. Если кто-то собирается уйти, пусть он делает это быстро. Если они зачислены, то они на борту; а если они на борту, то они здесь на тех же условиях, что и все мы – победить или умереть в атаке. Никогда не позволяйте им быть наполовину саентологами.

Да там почти с самого начала можно читать - практически каждый абзац - голимая А-логика. Ключевые слова "единственный", "только", "никто кроме нас", "неправильно", "нестандартно", "только мы"...

Короче,
Цитата
Все агонизирующее будущее этой планеты, каждого мужчины, женщины и ре-бенка на ней и ваша собственная судьба на следующие бесконечные триллионы лет за-висят от того, что вы делаете здесь и сейчас в Саентологии и при помощи Саентологии.

Аминь. helpsmilie.gif Это нас и похоронило, похоже...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 16.11.2006, 1:18
Сообщение #3


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Я тут еще вдогонку вспомнил одно своё озарение относительно того, почему так трудно общаться в рамках неА-логичности с человеком, который А-логичен. И почему так часто даже те, кто изучал и общался о неА-логике, всё равно в быту продолжают мыслить и действовать А-логично.

НеА-логика - это не контент. Это новая структура.

Она требует принятия и реорганизации контента "ума" по новым принципам, а не "стирания" старого контента и "замены" его на новый. А-логика не является наукой. А-логика есть онтологический подход (наука о том, КАК знать), который может быть использован в любой научной дисциплине. Это способ реСТРУКТУРирования знания, прежний контент и опыт при этом никуда не пропадает, он только занимает новое место в структуре.

А А-логичный человек воспринимает новую "структуру не-Алогики" не как структуру, а как "новый контент", который он успешно "помещает" в свою А-структуру в виде цитат, законов и формулировок из книг Коржибского и проч. При этом структура остается А-логичной. Он может даже начать доказывать, что "неА-логика истинна" и тп, в типичных выражениях А-логики. Или "стереть" всё свое "старое знание" (контент) и стать фанатиком контента неА-логики. Мрачное дело...

Именно это похоронило, имхо, "раннюю саенто". Она в основе была неА-логична, но постепенно деградировавшие ее последователи со временем всё больше и больше начинали ее воспринимать не как "другую структуру", а как "другой контент". Скажем, неА-логичное правило "стандартная технология - это следование принципам процессинга" заменилось на А-логичное "стандартная технология - это то, что написано в БОХСах", и так далее. Следующие же поколения уже просто делали именно то, что я выше описал: воспринимали новую "структуру" не как структуру, а как "новый контент", который успешно "помещался" в привычную им А-структуру в виде цитат, законов и формулировок из книг Хаббарда и проч. Вот так саенто и деградировала. Вместо "науки о том, как знать" - стала "наукой о том, ЧТО знать", и это ЧТО (контент) было ограничено до "того, что написано Хаббардом".

Такая вот сказка... про добро и зло структуру и содержание.

Единственное содержание знания - структура.

Кстати, отсюда следует простой способ реабилитации саенто, по крайней мере для себя лично: нужно просто отделить
ТЕХНОЛОГИЮ (науку о том, КАК знать), то есть СТРУКТУРУ, от
МНЕНИЯ (в частности, Хаббарда), то есть от КОНТЕНТА.
Просто РАЗотождествить это.
Первое - это ЗНАНИЕ. Второе - ну... интересное чтиво для личного оценивания на предмет полезности, и не более того.

Разве в "Шляпе Студента" этого не написано, а? smile.gif


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Peter Kolchanov
сообщение 16.11.2006, 10:08
Сообщение #4





Группа: Коллеги
Сообщений: 211
Регистрация: 16.8.2006
Из: Нижний Тагил, Владивосток
Пользователь №: 12



Любое асболютное утверждение ложно. В том числе и это. smile.gif Абсолюты не достижимы. И это абсолютное утверждение.

Утверждение ОБЫЧНО об чем-то. Тогда имеет смысл поднимать вопрос об адекватности одного и другого.

И разделять эти веши, утверждаемое и объект утверждения.

НО, НО, на определенных уровнях утверждаеммое равно предмету утверждения. И логика разделения диссоциации там не раобтает.

Соответственно утвержедени, что карта - это не территория не абсолютно и не описывает всех систем.
И по сути НЕ являться утвержденим нуль-а-логики. Утверждения нуль-а-логики оперирует "Шкалами", и градациями. Утверждениями уль-а-лоигка н еоперирует вообще. Нуль-а-логка есть способ и метод. И постулаты, аксиомы и утверждения выступают лишь как временные вехи. Палец указывающийна луну - не луна. Причем не-а-логика оперирует несколькими "уровнями обучения". Логика определяет собственные границы, выступая как часть металогики по отношении к самой же себя. И таких уровневых отншений может быть много. Тут без концепций Диалектики далеко не уехать. Тут нужна диалектическая логика, более сложные схемы отражения закономерностей и структур, нежели представляеться в этих трех "законах". Логика противоречий, потивопостулатов. МНОГИЕ законы - это суть приближение утверждения к описываемой реальности.

Есть области в которых эти три закона Коржибского полетают только так. Они не адеватны "территории".
И содержат ПРОТВОРЕЧИЕ. Которые неразрешимы в системе нель-а-логики.

Прочел еще раз то, что ты ниже написал. crazy.gif Да. Все так.

Цитата(Oleg Matveev @ 16.11.2006, 1:27) *

Могу только сразу отметить, что многозначная неА-логика, n-логика, НЕ ОТРИЦАЕТ А-логику, а включает ее в себя как частный случай, а именно двузначную логику, 2-логику. Так же, как общая теория относительности включает в себя ньютонову механику как частный случай для невысоких энергий. Чтобы об этом не спорить.

Фундаментальный глюк А-логики, сводящий практически на нет ее применимость в отношении действительности, состоит в том, что она работает так, будто существует только "одна реальность", один уровень абстракции - и он и есть "действительность". То есть, по умолчанию отождествляется "мир, каким его вижу Я" и "мир, какой он есть". Говоря терминами саенто, сваливается воедино и отождествляется первая и третья вселенная. А для вторых вообще не остается даже места.
Такая вот красота.


Суть только еще и в том, что не-а-логика сама не далеко ушла от А-логике в тношении того, что есть рельаность. Она сама, насколько я понимаю, "считает", что существует некая единая и твердая реальность, которую мы постигаем, интерпретируем через свои логические системы. Это выступает как скрытый постулат. А это может быть совершенно не так.... Совсем не так. smile.gif Хотя с одной позиции это выглядит и очень правдоподобно. Есть гипотеза что раельсноти н есуществуе как таковой существют лишь анализирующие системы, которые создают своим общением эт уреальность на определенном уровне, а потом постигают свое же собственное создание. Играют сами с собой.... И теорий описывающих эту реаьлность можно создать миллионы, но так и упустить факт создания это реальности самим собой....

Доктор - вылечи себя сам, не-А-логика - стань не-А-логикой до конца. Стань живой в конкртеном носителе на невербальном уровне.

Или я чего-то не уловил?

Сообщение отредактировал Peter Kolchanov - 16.11.2006, 10:26
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Артем
сообщение 16.11.2006, 14:23
Сообщение #5


-


Группа: Сотрудники
Сообщений: 293
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 6



Цитата(Oleg Matveev @ 16.11.2006, 7:27) *

3. Любая карта саморефлексивна (то есть, можно составлять карту карты, карту карты карты и так далее, то есть абстрагировать до бесконечности) - закон саморефлексивности.[/color]

Некневсе карты саморефлексивны.

Найти самрефлексивную карту - редкая удача. Куда ни глянь - сплошная "онтологическая внеположенность философа" wink.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Den
сообщение 16.11.2006, 14:35
Сообщение #6





Группа: Сотрудники
Сообщений: 849
Регистрация: 5.9.2006
Пользователь №: 60



Хочу отметить(добавить) что практический смысл А-логики состоит в ограничении разнообразия. А-логика - это патеррн машления (на который указал Аристотель) позволяющий быстрее принимать решения в условиях ограниченных ресурсов. Или-Или.. Добро-зло, белое-черное, с нами - против нас - это построение карты упрощающей действительность. Не А-логика включает в себя А-логику как частный случай. Проблема только в том, что многие не осознают своей зафиксированности в А-логике, потому что у них нет альтернативы, сложно уйти от привычного мышления навязанного всей культурой в сторону не А-логики. И начинают судить А-логично о не А-логике smile.gif
Ну и конечно, А-логика - это неспособность воспринимающей системы учесть все разнообразие, все градации действительности, и упрощение точки зрения до черно-белого варианта. Но это лучше чем ничего smile.gif чем не принимать решение вообще.
Само сенсорное восприятие навязывает А-логику в качестве основы, ну например А-логичным является убеждение что окружающее это куча обьектов живущих сами по себе, хотя есть точка зрения сложнее, что окружающее - это взаимодействие объект-среда, но в сознании остается только объект как отдельность. Вот уже и упрощение, вот уже и фрагментация восприятия. Далее это принципы переходят в язык-культуру, и язык формирует способ мышления, хотя при помощи того же языка можно попробовать расшатать структуру А-логичного восприятия, и перейти к не А-логичному, и ресурты можно подчерпнуть, например, в правилах системного мышления, которые будучи восприняты и потом переведены на невебральный уровень становятся хорошей альтернативой А-логичному мышлению. Ну и конечно, осознание абстрагирования, как более высокий уровень саморефлексии, возникает или автоматически или усваивается на таких примерах как "Общая семантика"...
Вот такой поток ассоциаций..
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 16.11.2006, 15:28
Сообщение #7





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Артем @ 16.11.2006, 13:23) *

Некневсе карты саморефлексивны.

Найти самрефлексивную карту - редкая удача. Куда ни глянь - сплошная "онтологическая внеположенность философа" wink.gif

А можно пример не саморефлексивной карты, т.е. такой, которую нельзя отобразить в другой карте или иначе говоря сделать карту карты???


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Артем
сообщение 16.11.2006, 16:02
Сообщение #8


-


Группа: Сотрудники
Сообщений: 293
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 6



Цитата(Yeshe @ 16.11.2006, 23:28) *

А можно пример не саморефлексивной карты

Ньютонова механика

Цитата(Yeshe @ 16.11.2006, 23:28) *

нельзя отобразить в другой карте или иначе говоря сделать карту карты

Отображение карты в другой карте - это не саморефлексия.

Саморефлексия - это отображение карты в самой себе.

Сообщение отредактировал Артем - 16.11.2006, 16:06
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 16.11.2006, 16:11
Сообщение #9


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Peter Kolchanov @ 16.11.2006, 10:08) *
Или я чего-то не уловил?

Однозначно. ag.gif Интересно не это - интересно, что ты вообще УЛОВИЛ. А уловил ты немногое. Далее вопрос только в том, насколько ты ОСОЗНАЕШЬ, что именно ты не уловил. И в этом суть.

У меня нет комментариев по этому посту. Ты споришь о том, о чём понятия не имеешь. Притом, насколько я вижу, делаешь это чисто диалектически, то есть А-логично: формулируешь две полярности, и потом атакуешь одну из них - ту, которая тебе кажется менее "истинной". Не вижу смысла спорить и вообще даже участвовать в этой ТВОЕЙ игре. Все эти полярности - твои собственные, и находятся в твоей первой, а не в третьей вселенной.

Может быть, сначала попробуешь уточнить собственные вопросы/разногласия, чтобы мне было что прокомментировать? То есть, не УТВЕРЖДАТЬ ахинеи, которой никто из формулировщиков неА-логики нигде не формулировал, а ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ о том, что именно было сформулировано, кем, когда и для какого контекста?

Ни одно из сформулированный тобой выше предположений касательно неА-логики не является адекватным реальной ее структуре. Играй сам со своими формулировками.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 16.11.2006, 16:42
Сообщение #10





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Артем @ 16.11.2006, 15:02) *

Ньютонова механика
Отображение карты в другой карте - это не саморефлексия.

Исходный пост Олега звучал так:
Цитата
3. Любая карта саморефлексивна (то есть, можно составлять карту карты, карту карты карты и так далее, то есть абстрагировать до бесконечности) - закон саморефлексивности.

Тебе не кажется, что ты в данном случае придумал свое собственное определение?

Иначе говоря речь идет о том, что по поводу любого мнения всегда можно высказать другое мнение и так до бесконечности.


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 16.11.2006, 16:58
Сообщение #11


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Yeshe @ 16.11.2006, 16:42) *
Иначе говоря речь идет о том, что по поводу любого мнения всегда можно высказать другое мнение и так до бесконечности.

Именно так. Именно это сформулировано как доктрина неА-системы, и именно это показывается на структурном дифференциале.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Артем
сообщение 16.11.2006, 18:08
Сообщение #12


-


Группа: Сотрудники
Сообщений: 293
Регистрация: 16.8.2006
Пользователь №: 6



Цитата(Yeshe @ 17.11.2006, 0:42) *

Тебе не кажется, что ты в данном случае придумал свое собственное определение?

Нет.
Я считаю выбор термина "саморефлексия/саморефлексивный" для пункта 3 неудачным.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 16.11.2006, 18:32
Сообщение #13


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Артем @ 16.11.2006, 18:08) *
Я считаю выбор термина "саморефлексия/саморефлексивный" для пункта 3 неудачным.

Запустил поиск в SaS по слову self-reflexive.
Цитата
I may be reproached by specialists that, although what I have just said may possibly be true, yet, actually, to make these assertions is, perhaps, premature, in 1933, because we lack too many details.
My answer is sharp and definite, and may be considered a serious scientific suggestion, because it can be made legitimately in this form:
1) All science depends on human ‘knowledge’.
2) All human ‘knowledge’ is structurally circular and self-reflexive, and so depends on some conscious or unconscious theory of knowledge and undefined terms.
3) Words are not the things we speak about; and, therefore,
...

Далее идет прямо "манифест" системы Общей Семантики в 16 пунктах. bestbook.gif

А вот еще более точное определение... И похоже, оно в пользу Артема:
Цитата
A) A map may have a structure similar or dissimilar to the structure of the territory. (1)
cool.gif Two similar structures have similar `logical' characteristics. Thus, if in a correct map, Dresden is given as between Paris and Warsaw, a similar relation is found in the actual territory. (2)
C) A map is not the territory. (3)
D) An ideal map would contain the map of the map, the map of the map of the map. , endlessly. This characteristic was first discovered by Royce. We may call it self-reflexiveness. (4)


Вывод пока такой: под картой АК подразумевает не отдельный уровень абстракции, а всю их совокупность, которая на СД показывается прямоугольными ярлыками. good.gif

Я пока не всю книгу прочитал вообще. А сколько из неё усвоил - вообще непонятно... Учиться и учиться еще... Фтыкаем.

Артему спасибо за интересную наводку. smile.gif Термин был выбран правильно, насколько я вижу...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 17.11.2006, 1:07
Сообщение #14


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Полезная цитата для тех, кто РЕАЛЬНО хочет что-то понять про О-с, а не заниматься на форуме словоблудием и сведением личных счетов с собственными демонами:
Цитата
Wishing to talk about Zen philosophy, a professor visited a Zen master. As they sat together the Zen master poured tea. He kept on pouring as the tea overflowed onto the floor. "Stop!" said the professor, "you have filled the cup, no more will go in." The Zen master replied, "You are like that cup, full of your own ideas and speculations. If you wish to know Zen, you must first empty your cup."

Like Zen, an important aspect of general-semantics (g-s) training involves guided practice in "emptying your cup": looking, listening, tasting, feeling, experiencing, etc., at what Korzybski called "the silent, un-speakable level". This includes an attitude towards living that involves an awareness of yourself as an organism-as-a-whole-in-an-environment.

Отсюда.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 19.11.2006, 2:21
Сообщение #15





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



По поводу саморефлексивности и связанной с ней многоуровневости понятий:
Цитата
Two important characteristics of maps should be noticed. A map is not the territory it represents, but, if correct, it has a similar structure to the territory, which accounts for its usefulness. If the map could be ideally correct, it would include, in a reduced scale, the map of the map; the map of the map, of the map; and so on, endlessly, a fact first noticed by Royce.
If we reflect upon our languages, we find that at best they must be considered only as maps. A word is not the object it represents; and languages exhibit also this peculiar self-reflexiveness, that we can analyse languages by linguistic means. This self-reflexiveness of languages introduces serious complexities, which can only be solved by the theory of multiordinality, given in Part VII. The disregard of these complexities is tragically disastrous in daily life and science.
S&S Ch.IV



--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Peter Kolchanov
сообщение 20.11.2006, 9:18
Сообщение #16





Группа: Коллеги
Сообщений: 211
Регистрация: 16.8.2006
Из: Нижний Тагил, Владивосток
Пользователь №: 12



Цитата(Oleg Matveev @ 16.11.2006, 20:32) *

А вот еще более точное определение... И похоже, оно в пользу Артема:
Вывод пока такой: под картой АК подразумевает не отдельный уровень абстракции, а всю их совокупность, которая на СД показывается прямоугольными ярлыками. good.gif


Насколько я понял Коржибского по вашим постам, harhar.gif , "уровни абстракрции" это просто системый подход, в семантике. Когда определяется система, для нее возможно существование ПОДсистемы и НАДсистемы, которые в свою учередь тоже могут выступать как ситемы, у которых есть свои надсистемы и подсистемы. "И у богов, есть боги, и у тех богов свои боги..." Это соотственно постулируемые уровни. А в общем - это спостулированный ПРИНЦИП создания "уровней". Что-то типа фрактала в математике и моделировании сложных систем.

Задал базис, правило и отдыхай любуйся рисунком. Зарассуждайся хоть до бесконечности куда он упреться в итоге. Другое дело насколько он будет ПОЛЕЗЕН для твоих целей. Описывает он там чего-то "рельное" или не описывает, или сам создает чего-то "реальное" для других.

Короче знательность и проблемы ее использования. Разрешаеться это дело ответами на вопросы:
Что значит знать, как знать, зачем знать, кому знать , как создаются знания , кто задает вопросы, и зачем, и вообещ зачем знать тому, кто хочет знать о знании? Как определить знаешь ли ты чего-нибудь или нет, что такое уверенность, что такое заблуждения, что такое общени еи передача знаний и т.д.

Короче полный спсикок гноссеологических бошкосрывающих вопросов. Коронный Коан для зависания:
Зачем я задаю себе Этот вопрос? worthy.gif До КЯ.



Карта - не территория - это просто заданное логическое правило раздождествления-производности.

Которое образует подобно аксиомам математики определенную систему исчиления, и соответственно определенную МОДЕЛЬ, логику мышления.

Есть там в "реальности" какая-то карта и какая-то территория, хрен знает. smile.gif Это уже асбтракции. Это правило устанваливающее отношение между абстракциями переменными "разного уровня". Кроче данное утверждение и "карта - не территория" устанвливает типы переменных-асбтаркция, в водит, если хотите рядЫ понятий n1, n2, n3, n4, n5 .... ,, k1, k2, k3, k4, k5 .... z1, z2, z3, z4, z5 .... (число рядов не ограничено) и устанавливает определенные отношения между этими рядами. Я бы сказал вводит отношение "уровневой производности".

Короче обычная математическая логика... coffee.gif

Еще, господа, я бы вам советывал не забывать, что высшим уровнем знательности является "бытие причной в отношении знания" - это подразумевает быть его ИСТОЧНИКОМ, и ПРИЧИНОЙ, а не следствием, книги это хорошо, Коржибский это хорошо. Но какбы у вас у самих за плечами кумекалка, вечный двигатель и Источник Всего, почаще к нему обращайтесь и он будет отвечать. А то так и окончательно следсвием всего этого "окружаещего" можно на долгое "совсем" стать. wink.gif

Сообщение отредактировал Peter Kolchanov - 20.11.2006, 9:27
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Peter Kolchanov
сообщение 20.11.2006, 10:06
Сообщение #17





Группа: Коллеги
Сообщений: 211
Регистрация: 16.8.2006
Из: Нижний Тагил, Владивосток
Пользователь №: 12



Цитата(Oleg Matveev @ 16.11.2006, 18:11) *

Однозначно. ag.gif Интересно не это - интересно, что ты вообще УЛОВИЛ. А уловил ты немногое. Далее вопрос только в том, насколько ты ОСОЗНАЕШЬ, что именно ты не уловил. И в этом суть.

У меня нет комментариев по этому посту. Ты споришь о том, о чём понятия не имеешь. Притом, насколько я вижу, делаешь это чисто диалектически, то есть А-логично: формулируешь две полярности, и потом атакуешь одну из них - ту, которая тебе кажется менее "истинной". Не вижу смысла спорить и вообще даже участвовать в этой ТВОЕЙ игре. Все эти полярности - твои собственные, и находятся в твоей первой, а не в третьей вселенной.

Ок, давай говорить конкретно. Конкретно о том что ты написал выше. Раз коммуникация есть проявление логики. То по ней и будем судить. Достаточно конкретно?

М.. а как ты пришел к выводу, что эти ПОЛЯРНОСТИ находятся ТОЛЬКО у меня в голове? У меня чисто спортивный интерес. Ну ладно ты знаешь, что у тебя их в голове нет, ну так это же еще не повод сказать, что их нет в "объективной реальности" или что "их нет в головах других"? Что за "диалектическое утверждение отрицаемой полярности". Так что получи фашист гранату, нейрохирург сделай себе операцию на мозге. Или я чего-то опять не того говорю?

Цитата(Oleg Matveev @ 16.11.2006, 18:11) *

Может быть, сначала попробуешь уточнить собственные вопросы/разногласия, чтобы мне было что прокомментировать? То есть, не УТВЕРЖДАТЬ ахинеи, которой никто из формулировщиков неА-логики нигде не формулировал, а ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ о том, что именно было сформулировано, кем, когда и для какого контекста?

Ни одно из сформулированный тобой выше предположений касательно неА-логики не является адекватным реальной ее структуре. Играй сам со своими формулировками.

Я всегда "атакую" то, что у меня под носом, я конкретен. Я читаю, твою или чью-либо формулировку смотрю на нее, понимаю, сравниваю со своей вселенной и вижу разногласия, ну и начинаю выяснять, что за ботва. Почему разногласия, вот и вся история.

Ты возможно приведешь такой аргумент-правило , давайте говорить конкретно о конкретных вещах в реальности и таким образом мы избавимся от софистики и сделаем наши суждения и мысли чистыми наглядными, точными и удобоваримыми. Я с одной стороны согласен , это благая цель и задача. Но с другой стороны прекрасно осознаю, что это ЛИШЬ Видимость решения. И ты тут не открыл ничего нового, это ПРИНЦИПЫ ПОПИРАЕМОЙ ТОБОЙ и непонятой А-ЛОГИКИ. Что походу суждения понятие не должно "подменяться", т.е. Закон Тождественности. Есть еще три основных закона Классической А-логике, Закон противоречия, Закон Исключенного Третьего (на который ты собственно и нападешь не зная по видимому его имени) - Аристотелевы законы, и Закон Достаточного Основания Лейбница.

Это законы, которые "изобрелись" для борьбы с Софистами. А ты по-видимому следуя за Коржибским, отрицаешь всю А-логику, даже не зная Исходной ЗАДАЧИ А-логике, в итоге ты упускаешь Цель (минус), избавляешься (пытаешься) от А-логике, замешаешь (пытаешься) ее не-А-логикой, а потом имеешь проблемы в споре с Софистом Петей, который тебя нагибает как хочет. Демонстрируя свою некомпетентность как в Софистике (демагогии), в А-логике , и в не-А-логике.

Это как если бы у тебя из крана текла слегка грязная вода (софистика - то грязь в воде) и ты поставил туда фильтр от это грязи (А-логику), но потом пришел какой-то сомнительный "профи" сантехник (Коржибский), и сказал, что де это все устарело и censoree.gif , и давайте как мы поставим вам новые фильтры, потому что старые плохи и устарели. Ну и ты согласился, ведь "профи сантехник" такой авторитет что просто пипец, даже уборщица Баба Маша дала ему лестные отзывы, он у "нее трубы прочистил". smile.gif

Ну и в итоге поставил ты это супер новые модные фильтры и вот те раз.. Вода не стала чистой, и даже какой-то запашок появился, но спору нет какие-то частицы вольфрама 365 по совершенно новой таблице Менделеева действительно перестали попадать тебе в суп и чай. И как бы сантехник не соврал, чего-то улучшилось. smile.gif

Вот только запах , цвет и песок на зубах.... Черт подумал, ты лучше бы я оставил старый фильтры! И просто сверху насадил дополнительно новые присадки.

Видать сантехник немного сам не разобрался в вопросе, встречу обязательно уши начищу песком из почек...

Короче у А-логике есть своя ЧЕТКАЯ цель, и задача. Своя область, которая, если упускается дает тебе так censoree.gif , что мало не покажется... новомодные штучки дрючки, имеют СВОЮ ЦЕЛЬ, и тоже могут дать ситуации и проблемы если не обращать на них внимания.

Но всегда надо смотреть в суть вопроса и не упускать действительные основы предметов.

Я пока не знаю действительно ли фильтры Коржибского задерживают ВЕСЬ песок и грязь, он то, что я вижу у конкретного тебя, это не работающую логику, хотя бы на уровне поклепанной и гонимой тобой а-логике.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fix
сообщение 20.11.2006, 13:05
Сообщение #18





Группа: Коллеги
Сообщений: 58
Регистрация: 17.8.2006
Пользователь №: 17



Цитата("OM")
У меня нет комментариев по этому посту. Ты споришь о том, о чём понятия не имеешь. Притом, насколько я вижу, делаешь это чисто диалектически, то есть А-логично: формулируешь две полярности, и потом атакуешь одну из них - ту, которая тебе кажется менее "истинной". Не вижу смысла спорить и вообще даже участвовать в этой ТВОЕЙ игре. Все эти полярности - твои собственные, и находятся в твоей первой, а не в третьей вселенной.

Цитата(Peter Kolchanov @ 20.11.2006, 14:06) *

М.. а как ты пришел к выводу, что эти ПОЛЯРНОСТИ находятся ТОЛЬКО у меня в голове? У меня чисто спортивный интерес. Ну ладно ты знаешь, что у тебя их в голове нет, ну так это же еще не повод сказать, что их нет в "объективной реальности" или что "их нет в головах других"?

Цирк уехал, клоуны остались? Где ты увидел у Олега слово "только"?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 20.11.2006, 14:33
Сообщение #19





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(Peter Kolchanov @ 20.11.2006, 9:06) *

Это законы, которые "изобрелись" для борьбы с Софистами. А ты по-видимому следуя за Коржибским, отрицаешь всю А-логику, даже не зная Исходной ЗАДАЧИ А-логике, в итоге ты упускаешь Цель (минус), избавляешься (пытаешься) от А-логике, замешаешь (пытаешься) ее не-А-логикой, а потом имеешь проблемы в споре с Софистом Петей, который тебя нагибает как хочет. Демонстрируя свою некомпетентность как в Софистике (демагогии), в А-логике , и в не-А-логике.

Петя, ты ей богу так и не научился читать... ac.gif
Никто А-логику не отрицает. Речь идет о ее неполноте и неадекватности существующему миру.
А-логика оперирует полярностями, равно как и Диалектика. Есть правда и есть неправда, есть друзья и есть враги. Для А-логики это жесткие пункты. Для Диалектики это шкала от одного к другому.
В реальности же эти противоположности таковыми являются только, если на них смотреть под определенным углом. Иначе говоря если описать весь контекст, то из негоможно выделить противоположности, но стоит контексту измениться и эти "только что выделенные противоположности" перестанут быть таковыми. Есть высказывание такое, "Враг моего врага - мой друг". Оно весьма неплохо описывает существование подобной дилеммы в а-логике. Т.е. получается сегодня "враг", завтра - "друг" и так до бесконечности. Коржибский же предлагает возможность избежать этих тупизмов. Ведь намного адекватней сказать, "я с ним согласен по этим пунктам и не согласен по вот этим, на основании имеемых у меня на сегодня данных" и никому не приписывать никаких ярлыков типа враг/друг. Диалектику можно рассмотреть как переходный шаг в направлении от А-логики к не-А-логике. Не-А-логика убирает фиксации вообще. В ней отсутствуют фиксированные полярности. Подчеркиваю речь идет о "фиксированности", а не о полярностях вообще. Не-А-логика предполагает, что с течением времени и изменением обстоятельств то, что ты сегодня выделил как полярности может перестать быть таковыми. И посему предлагается возможность изначально не создавать фиксированные данные, а любое данное рассматривать исключительно как относительное. А-логика нормально применима только при отсутствии времени. Не-А-логика учитывает время и возможность соответствующих перемен. Практически любая а-логичная мысль вырванная из исходного контекста - это аберрация. Не-а-логичная мысль содержит контекст в себе и не аберрирует. Вот и все..


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 20.11.2006, 16:06
Сообщение #20


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Peter Kolchanov @ 20.11.2006, 9:18) *

Насколько я понял Коржибского по вашим постам, harhar.gif

Вспоминается анекдот: Разговаривают два еврея. Один: "Я не понимаю, чего все так тащатся от Майкла Джексона: шепелявит, писклявит, половину букв не выговаривает". Другой: "О, а где достал записи?". Первый: "А мне Мойша по телефону с Нью-Йорка звонил - напел".

Намек понятен? ab.gif

Вот тебе еще раз ссылки: одна и вторая. Мне всё меньше и меньше понятно, о чем конкретно ты пытаешься рассуждать.
Цитата
Короче обычная математическая логика... coffee.gif

Тебе может быть интересно: большая книга Science and Sanity состоит из трех книг. Третья полностью посвящена математике как олицетворению неА-логичной доктрины. В самой книге полно цитат из работ великих математиков, очень подробно разбирается та самая "теория логических типов", с которой и начались разработки О-с, да и вообще, строго говоря, Коржибский был математиком по подходу к науке.
Цитата
А то так и окончательно следсвием всего этого "окружаещего" можно на долгое "совсем" стать. wink.gif

Очередной кусок бреда от Колчанова. Извини, но это так. Как ты можешь судить, что причина, что следствие, если ты ни того, ни другого в глаза не видел ни в реальности, ни даже на бумаге?
Цитата(Peter Kolchanov @ 20.11.2006, 10:06) *

Ок, давай говорить конкретно. Конкретно о том что ты написал выше. Раз коммуникация есть проявление логики. То по ней и будем судить. Достаточно конкретно?

Да. Коль скоро дается точная цитата, место, контекст.
Цитата
М.. а как ты пришел к выводу, что эти ПОЛЯРНОСТИ находятся ТОЛЬКО у меня в голове?

Это ты откуда выкопал такое? Точная цитата, место, контекст?
Цитата
Я читаю, твою или чью-либо формулировку смотрю на нее, понимаю,

Не забывай еще ее точно цитировать. Точная цитата, место, контекст.
Цитата
сравниваю со своей вселенной и вижу разногласия
...
угу... отождествляю "то, что я понял" с тем, "что там имелось в виду", и, не делая паузы
Цитата
начинаю выяснять, что за ботва

Подход чисто рептилоидный (это термин). Сигнальная реакция с отождествлением - вот что ты выше описал.
Цитата
ПРИНЦИПЫ ПОПИРАЕМОЙ ТОБОЙ и непонятой А-ЛОГИКИ.

Точная цитата, место, контекст?

Еще раз в следующих постингах мне придется задать этот вопрос, и я достану плюсомет. За censoree.gif ал ты уже, Петенька.
Цитата
Что походу суждения понятие не должно "подменяться", т.е. Закон Тождественности. Есть еще три основных закона Классической А-логике, Закон противоречия, Закон Исключенного Третьего (на который ты собственно и нападешь не зная по видимому его имени)

Петя, ты дурак? Посмотри первый постинг в этой ветке.
Цитата
А ты по-видимому следуя за Коржибским, отрицаешь всю А-логику

Точная цитата, место, контекст?
Цитата
имеешь проблемы в споре с Софистом Петей, который тебя нагибает как хочет.

Пете это только кажется. Имхо, он надел на свою голову виртуальный шлем с особыми фильтрами и теперь нагибается и вертит **ем в полной пустоте, ибо его "противник" находится лишь у него в голове.
Цитата
что де это все устарело и censoree.gif

((moderatorial плюс за мат на форуме. сообщение отредактировано))
Цитата
Короче у А-логике есть своя ЧЕТКАЯ цель, и задача. Своя область, которая, если упускается дает тебе так censoree.gif, что мало не покажется...
((moderatorial третий плюс за мат на форуме. сообщение отредактировано = извини, Петя, бан на две недели.))
Цитата
Я пока не знаю действительно ли фильтры Коржибского задерживают ВЕСЬ песок и грязь

Не знаешь - не суди.

Конец связи.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 20.11.2006, 23:33
Сообщение #21


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Den @ 16.11.2006, 14:35) *
Вот такой поток ассоциаций..

ППКС. Вот еще мечтаю - может быть, и Петя это тоже прочитает и воспроизведет хотя бы. На понимание уж и не надеюсь...


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 21.11.2006, 17:08
Сообщение #22


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(Oleg Matveev @ 16.11.2006, 1:18) *

НеА-логика - это не контент. Это новая структура.

Кстати, в свете этого озарения и заданного Деном вот тут вопроса можно дополнить, что формулировка и особенно освоение "нового подхода" еще связано и с правильным обучением.

Обучение, только НАСТОЯЩЕЕ обучение - это создание структуры, а не накопление контента. Традиционное образование жестко ориентировано на контент, даже передачи по ТВ типа "умники и умницы" и проч. - посмотрите, разве там проверяют способность "мыслить"? Нифига подобного. "В каком году родился Наполеон?", "Сколько лет было Петру I, когда он построил первый корабль?" и прочая чушь, которая не имеет ни малейшего отношения к "знанию" как таковому и тем более ничего не говорит о способности мыслить. Не тому детей учат вообще. Особенно в так называемых "гуманитарных науках", где кроме контента вообще ничего нет... строго говоря. Математике надо учить, физике... Как говаривал Лев Ландау: "Есть науки естественные, неестественные и противоестественные". haha.gif Короче, да здравствует третий том SaS и математическая семантика.

Знание - это структура. "Знать" что-то означает понимать его структуру: что тут важно, что неважно, что нужно, что не нужно, что куда относится и как... и всё это по шкалам постепенности и так далее. Всё это вроде бы как-то мельком говорится и у ЛРХ кое-где, но как-то настолько мельком, что "основами" это явно не назовешь... имхо.

В связи с этим, к примеру, становится понятно, как разрешить споры вроде "Является ли метод МПВ / метод прямого восприятия Игоря Егорова из Алматы / "новой технологией" или нет?". Вместо МПВ можно поставить "книга НМ", "одитинг постулатов", "мост Филберта", "ПЭАТ" и так далее.

"Обычный" человек анализирует так: есть ли там похожий контент? Если есть - тогда "нифига, это всё то же самое, только другими словами". А смотреть-то надо было не на это!!! Контент тут вообще ни при чем!!! Задавать надо было другой вопрос: Есть ли тут новая структура? Иначе ли расставлены важности? Изменены ли отношения между элементами контента, ДАЖЕ если он идентичен? Если ответ "да", то тогда - да, это НОВАЯ технология.

МПВ - это новая технология, хотя ее контент "идентичен" циклу одитинга в саенто. Фокусирование - это тоже новая технология, хотя ее контент "идентичен" циклу одитинга в саенто. Книжка НМ "Основы аберрации" содержит новую технологию, хотя контент ее - "потоки" и проч. - можно найти и в другой структуре.

Судить надо по структуре. Формировать надо структуру - со-отношение элементов, правильные важности и неважности по шкале, и так далее.

Если бы о "новизне" можно было бы судить исключительно по контенту, тогда недалеко до суждения "Последняя модель Тойоты - это то же самое, что трактор Беларусь". А чего? И то и другое сделано из металла, резины, стекла и пластика. Стало быть, это "одно и то же". "Логично", не так ли? Или "небоскребы Манхеттена - это то же самое, что хрущевки в Кузьминках" - а потому что и то и другое сделано из бетона и цемента, контент-то одинаковый... "ничего нового"...

Поэтому аргументы типа "Хаббард всё слизал у Фрейда и у Коржибского" или "Коржибский - это просто математическая логика", и проч. подобные "анализы", сделанные на основании контента - неадекватны. Хаббард, Фрейд, Коржибский и проч. создавали НОВОЕ ЗНАНИЕ, ибо они создавали НОВЫЕ структуры, новые соотношения - а то, что контент они брали уже известные данные - это мимо анализа вообще идет. Другое дело - как я выше написал - что всё это можно потом также успешно похоронить, потеряв структуру нафиг и начав "верить в контент" - "ой, только не берите за основу процессинга саенто, ведь это будет сквиррел, это плохо".... и проч. бред.

Для "контентера" "изменение контента" = "новое знание". Берем, меняем термины и названия, и готово: новое знание - ноледжизм, или метапсихология. Главное, это прокатывает - закон не замечает такого "сходства". Впрочем, закон защищает "контент", а структуру по закону вообще нельзя закрыть авторским правом. Зато если взять и поменять структуру, "контентер" скажет: "это фигня, всё то же самое". Понятно дело - на что смотрит, то и видит.

Анализировать надо структуру. "Контент" у нас, грубо говоря, вообще в окончательном итоге один - "наблюдаемая физическая вселенная".

Вот такие мысли на тему...

ПС: Игорю Егорову, НМ и прочим, кому я когда-либо говорил, что они "ничего нового не изобрели" - моё нижайшее раскаяние... smile.gif Я был не прав. Новая структура - это новое знание, ДАЖЕ если контент идентичен. Из одинакового кирпича можно построить бесконечное количество новых домов - разных, и очень интересных, и они не будут "тем же самым" только потому, что сделаны из одного и того же материала.

ППС: Вообще говоря, я также предполагаю, что одномерное противопоставление "структуры" и "контента" - это тоже голимая "полярность". Оба эти слова - многопорядковые термины, что легко проверяется: может быть структура структуры, структура структуры структуры и так далее... и может быть содержание содержания, содержание содержания содержания, и так далее... и не бывает, строго говоря, "структуры без контента" и "контента без структуры"... так что тут надо осознавать, что это довольно высокий уровень абстракции, где надо строго учитывать контекст. Надеюсь, выше я это достаточно явно сделал. Мои примеры верны для того контекста, который был описан.


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Yeshe
сообщение 21.11.2006, 19:53
Сообщение #23





Группа: Коллеги
Сообщений: 803
Регистрация: 23.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 37



Цитата(O.M. @ 21.11.2006, 16:08) *

Новая структура - это новое знание, ДАЖЕ если контент идентичен. Из одинакового кирпича можно построить бесконечное количество новых домов - разных, и очень интересных, и они не будут "тем же самым" только потому, что сделаны из одного и того же материала.


Бесспорно. Однако в таком случае возникает вопрос как сравнивать и оценивать структуры. Как определить, какая из структур "лучше", особенно при похожем контенте. Нужны какие-то критерии структурного анализа. Ведь перепробовать и то и то времени ни у кого не хватит... Как определить, чья структура лучше? Кина, КБРа, Филберта, ЛРХ, НМа?


--------------------
www.realway.org - Сайт для тех, кто хочет быть настоящим процессором.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Oleg Matveev
сообщение 21.11.2006, 19:58
Сообщение #24


Создатель и главный администратор форума Абилити


Группа: Главные администраторы
Сообщений: 5 125
Регистрация: 16.8.2006
Из: Москва, Царицыно
Пользователь №: 1



Цитата(O.M. @ 21.11.2006, 17:08) *
Берем, меняем термины и названия, и готово: новое знание - ноледжизм, или метапсихология.

Тут я, каюсь, несколько упростил ситуацию. На самом деле ни ноледжизм, ни метапсихология не являются "другим контентом" для "той же структуры". И то, и другое довольно значительно отличаются структурно, и только анализ по контенту со стороны некомпетентного аналитика, судящего по контенту (каковым я и был, когда писал, к примеру, вот это), может дать нам вывод, что это "одно и то же, но с другими названиями".
Цитата
Практически все "гениальные открытия" Хаббарда и его последователей вы тоже найдете в этой науке. Причем по времени они были сделаны примерно в то же самое время. Изучая психологию, вы обнаружите, что Снт не так уж сильно отличается от других вещей. На самом деле она построена на открытиях, практически все из которых были сделаны и в других областях тоже.

Чушь тут ОМ написал. bash.gif Да, контент похож. Но СТРУКТУРА - ДРУГАЯ!!!

И Ноледж, и Метапси - это Новое Знание и Новые Технологии. Присовокупляю эти два направления к извинениям в адрес Егорова и НМ выше. smile.gif

ПС: Вообще, эта идея для меня многое разруливает... и отменяет многие прежние мои утверждения...

Сообщение отредактировал O.M. - 21.11.2006, 20:13


--------------------
http://olegmatveev.tel
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kunira
сообщение 21.11.2006, 20:01
Сообщение #25





Группа: Главные администраторы
Сообщений: 3 234
Регистрация: 19.8.2006
Из: Московская обл.
Пользователь №: 31



Черт! Похоже, это один из самых мощных постов за последнее время...
Цитата(O.M. @ 21.11.2006, 17:08) *

Обучение, только НАСТОЯЩЕЕ обучение - это создание структуры, а не накопление контента.
...
Не тому детей учат вообще.

О! Как ты прав...
Цитата

"Обычный" человек анализирует так: есть ли там похожий контент? Если есть - тогда "нифига, это всё то же самое, только другими словами". А смотреть-то надо было не на это!!! Контент тут вообще ни при чем!!! Задавать надо было другой вопрос: Есть ли тут новая структура?

Да, и в какой степени эта новая структура соответствует структуре реальности. А контент может быть любым, главное, чтобы он соответствовал уровню восприятия.
Цитата
Понятно дело - на что смотрит, то и видит.

Так ведь нигде не учат смотреть на другое!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V   1 2 3 >
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 19.11.2017, 8:14