Программа прояснения драматизаций, Исследования: неоценивающий вариант "Ш6КС" Опции

[Oleg Matveev]

Замысел данной статьи возник благодаря статье Джека Хорнера в IVy 67.

= Ш6КС =
Шаблон Шестой Концевые Слова.

Шаблон Шестой - предполагаемое "ядро" имплантированного банка человека. Построено по принципу МПЦ-импланта, т.е. сформулировано в виде совокупности противопоставленных (взаимоисключающих) целей (дихотомий), предположительно лишающих существо способности аналитически мыслить в данной области.

Структура и подход к подобной заморочке описан еще в 8-8008 (см. в прицепе и на сайте "Процессинг уверенности"), суть же примерно в следующем: имплант создает замешательство и неопределенность посредством введения заранее известных противоречивых определенностей, и вот что выходит:

"Неопределенность поддерживается в "подвешенном" состоянии исключительно потому, что преклир так сильно держится за определенности. Основная вещь, за которую он держится - это "У меня есть решение", "У меня нет решения". Одно из них - позитивное, а второе - негативное. Полностью позитивное и полностью негативное решения - в равной степени определенности. Основная определенность - это "Что-то есть", "Ничего нет". Человек может быть уверен в том, что что-то есть, он может быть уверен в том, что ничего нет. "

8-8008 - учебник по филадельфийскому докторскому курсу, написанный еще в 1952 году, и при этом ни о каких "имплантах" речи там не идет пока, всё достаточно разумно и неоценивающе.

Мы пока еще не об МПЦ, а собственно о целях. Цель формулируется в виде концевого слова (это тот пункт, на который направлено действие импланта, или заморочки) и корневого слова (слов), которые описывают само это действие. О корневых словах чуть далее, а пока о концевых.

Суть рандауна Ш6КС примерно такова:

Задается вопрос: Что я драматизирую?

(Его можно также поделить по 4 потокам и составлять списки по ним).

Результатом будет некий пункт-слово. С ними долго возились в свое время, само изложение рандауна (доступное в СЗ) довольно бестолковое, но тем не менее кое-кто довел его до ума.

Результат был такой.

Поскольку тэтан - существо "качественное" (обладающее качествами) и "бесколичественное" (не обладающее никакими количествами) (см. саентологическую аксиому 1), то то, что он драматизирует, долно выражаться словом со значимостью "чистого качества". Концевое слово на английском образовывалось с помощью добавления трех суффиксов

ize - глагол действия по пункту, слоящему в корне слова ing - длительность этого действия в сейчас, в НВ ness - образование существительного качества.

По-русски можно аналогично образовать КС с помощью суффикса

СТВОВА
ТЕЛЬ
НОСТЬ.

Берется пункт, находится его корень (в морфологическом смысле) и образуется от него драматизируемое качество, например:

СТРАХО-ствовательность.

На слове должен быть СРЫВ и П/С.

Далее делается составление списка по вопросу "Что могло бы быть полной противоположностью (найденного КС)?".

Пара слов записывается вместе, конфронтируется как-есть, до полного исчезновения драматизации этого КАЧЕСТВА.

И так до КЯ (исчерпания списка доступных КС).

Вообще-то это изначально, как вы понимаете, был исследовательский проект по выявлению ВСЕХ КС БАНКА Ш6. Cлов оказалось много и у всех разные, и осталось в результате только то, что я описал (да и то я описал некий более осмысленный вариант).

[Sandy]

Берется пункт, находится его корень (в морфологическом смысле) и образуется от него драматизируемое качество, например:

СТРАХО-ствовательность.

1.Насколько целесообразно переделывать "пункт" как я понимаю в данном случае страх(эмоция) в некое "качество"?
2. Обязательно ли качество должно чувствоваться как имплатированное?

[Oleg Matveev]

1.Насколько целесообразно переделывать "пункт" как я понимаю в данном случае страх(эмоция) в некое "качество"?
2. Обязательно ли качество должно чувствоваться как имплатированное?

Пост совершенно неактуальный на данный момент.

Этот процесс в доработанном виде преподается на тренинге Ясные роли и цели для работы с нейтрализацией полярностей.

Вопрос 2 я вообще на данный момент не догоняю - такими терминами не пользуюсь вообще.

[captfree]

Такое ощущение, что накуренный филолог придумывал, это же надо так завернуть:" ize - глагол действия по пункту, слоящему в корне слова ing - длительность этого действия в сейчас, в НВ ness - образование существительного качества.

По-русски можно аналогично образовать КС с помощью суффикса

СТВОВА
ТЕЛЬ
НОСТЬ."

Как бы и изящная идея, но и противоестественно как-то... И как то на ЛРХ, это не очень похоже...

Все хвостики взаимоисключающих целей, торчат здесь, в настоящем. И особо не мучая себя вопросом, имплантировано ли это, можно эти концы вытянуть.
Смотришь на ситуацию текущую ( это, наверно то, что - ness, в концевом слове), и ситуация эта - результат каких-то действий ( или бездействия), а действие основывается на суждении о том, чего мы желаем и что надо делать ( или не желаем и не надо делать).
Потом можно взглянуть и на роль, которую необходимо принять для данного действа.
Потом посмотреть на суждение которое породило эту роль.
Потом на ситуацию из которой было выведено это суждение.
Потом на действия, которые привели к ситуации.
Потом опять на роль. Эту уже более старшая роль.
И так по цепочке... По цепочке... Плюс процедура для прояснения того, на что сейчас смотрим в цепочке...
Зачем все в одну упаковку это заворачивать? Хотя выражение чего-то в метафоре в СиМе - это тоже способ упаковки? Метафора "Я словно бьюсь головой об стену", в саенто будет "ГОЛОВОЙОБСТЕНУСТВОВАТЕЛЬНОСТЬ"? -IZINGNESS?
Что-то там Рон намекал по поводу игры в шарады...

Такое ощущение создается, что Рон играл в игру "Переимплант". То есть, вот есть шаблон, а вот вам способ это перешаблонить. Но при этом зашаблонится как-то по другому. Поэтому и существует вера в то, что нечто обрабатывается только этим способом, и никаким другим...
И ПЭАТ, и Аспектика, и ТМО - может быть тоже "переимплант"?
Дзэн-буддисты, например, называют все глюки и выверты беспокойного ума - "макё", дьявольское наваждение. И отрицают какие-либо игры в шарады с этими наваждениями. Даже в голову не придет использовать технику модификации макё из устрашающего в благостное. Макё - оно и в Африке макё. Когда медитирующего плющит его же ум, он как-то и не парится по поводу этой "макё-ствовательности". У них один ответ на это всё: "Му!" Просто завидно иногда даже становится... "Му!" и всё тут...
Быть Буддой настолько просто, что это почти невозможно.

Сообщение отредактировал captfree - 26.12.2010, 2:37

[Oleg Matveev]

В свое время у меня было интересное осознание по поводу того, в чем смысл этих странных слов на "-ствовательность".

Они устраняют присущую человеческим языкам обманчивую "субъект-предикатную" структуру - один из ключевых моментов, по Коржибскому, в которых язык как карта не соответствует структуре реального мира, и которые он предлагал устранить на системном уровне

Например, мы говорим - "собака бежит". Но при этом никакого "бежит" самого по себе нет, хотя слово - есть. И "собака" - она не имеет место быть в вакууме, она всегда что-то делает. Того, в реальности мы видим лишь "собакобежит-ствовательность", это странное слово, но оно структурно подобно тому, что мы на самом деле видим.

Так что твой пример насчет "головойобстенуствовательность" куда глубже и ближе, по сути, к реальному состоянию, чем могло бы показаться. Формулирование термина, который структурно подобен переживанию, может дать более мощный, резонансный и прямой доступ к переживанию, а это очень ценно для процессинга.

Насчет того, Рон это или нет - я вообще не берусь судить. У Рона 90% - компиляции, и многие вещи он, как справедливо заметил Филберт, даже не читал - т.к. их писали за него другие люди, по мотивам его лекций или даже как авторские разработки. Так что...

Вообще говоря, совершенно необязательно формулировать слово на -ствовательность. Просто помнить о том, что это слово должно обозначать "длящееся во времени состояние, у которого есть носитель/создатель". Вот и все.

Прямо в соответствии с заветами великого А.К.

[Sandy]

И в примере с собакой создатель/носитель кто? Ну чел, понятно. И вот так вот не обязательно должна быть собака для того что бы была ствовательность? Или обязательно? ну вот в контексте ш6кс

Сообщение отредактировал Sandy - 26.12.2010, 13:50

[Kunira]

И вот так вот не обязательно должна быть собака для того что бы была ствовательность?

Можно воспроизвести это состояние "ствовательности", когда собаки и близко нет. В процессинге, например.

[Oleg Matveev]

И в примере с собакой создатель/носитель кто? Ну чел, понятно. И вот так вот не обязательно должна быть собака для того что бы была ствовательность? Или обязательно? ну вот в контексте ш6кс

Это был абстрактный пример. В языке всегда есть субъект (подлежащее) и предикат (сказуемое). В этом его изъян. В реальном переживании есть лишь единое длящееся состояние без начала и конца, в котором носитель не отделен от действия и от всего остального...

Например, у меня в практике были проработаны качества "равнодушнонаблюдательствовательность" и "навязчивосоветодавательствовательность", и других названий я для них не нашел.

Можно воспроизвести это состояние "ствовательности", когда собаки и близко нет. В процессинге, например.

Ни собаки, не бежита нет. Есть лишь собакобежитоствовательность. (с) А.К.

[captfree]

Это был абстрактный пример. В языке всегда есть субъект (подлежащее) и предикат (сказуемое). В этом его изъян. В реальном переживании есть лишь единое длящееся состояние без начала и конца, в котором носитель не отделен от действия и от всего остального...

Например, у меня в практике были проработаны качества "равнодушнонаблюдательствовательность" и "навязчивосоветодавательствовательность", и других названий я для них не нашел.
Ни собаки, не бежита нет. Есть лишь собакобежитоствовательность. (с) А.К.

Я в ОС, совсем не эксперт, но это получается, что выражение через "ствовательность" - это воплощение нон-элементалистского подхода?

[lVlастер]

Ни собаки, не бежита нет. Есть лишь собакобежитоствовательность. (с) А.К.

А собакобежитственность или собакобежитговость или собакобежиттельность уже не то, и если нет, то можно поянить почему, в чем разница, как различать - кроме -ствовательность есть варианты отглагольного сущ или нет?

[Kunira]

А собакобежитственность или собакобежитговость или собакобежиттельность уже не то,

Наверно можно и так, но в этих вариантах длительности нет и они больше смахивают на свойство чего-то другого, а не на отдельное состояние.

[Oleg Matveev]

Я в ОС, совсем не эксперт, но это получается, что выражение через "ствовательность" - это воплощение нон-элементалистского подхода?

Эти странные слова, я полагаю, не имеют в себе определенных недостатков стандартных языков, и тем самым являются более точным описанием состояния.

А собакобежитственность или собакобежитговость или собакобежиттельность уже не то, и если нет, то можно поянить почему, в чем разница, как различать - кроме -ствовательность есть варианты отглагольного сущ или нет?

Различать в реальной сессии - по резонансу, по состоянию... Еще раз повторюсь - это абстрактный пример, про собаку. В сессии смотрят на эмоционально-соматическую реакцию, или на Э-метр, в конце концов...

[captfree]

Два дзэнских монаха смотря на развевающийся на ветру флаг, спорили. Один говорил, что "флаг колышется" ( объект меняется), другой утверждал, что "сознание колышется" (субъект меняется). К ним подошел Наставник и сказал: "Языки у вас колышутся".

[Oleg Matveev]

Как обычно, мало что объясняющая притча.

Но где-то у проф.Пулы, последователя Коржибского, был такое каламбур:

It is not that the things are changing, it is changes that are thinging.

Что в переводе приблизительно означает "Дело не в том, что вещи постоянно меняются, дело в том, что изменения постоянно овеществляются".

Длящийся процесс, без начала и конца, для удобства воспринимается человеком в виде вещей с конечным существованием. В этом нет ничего плохого или хорошего, просто нужно понимать, что карта - это не территория.

[captfree]

Как обычно, мало что объясняющая притча.

Но где-то у проф.Пулы, последователя Коржибского, был такое каламбур:

It is not that the things are changing, it is changes that are thinging.

Что в переводе приблизительно означает "Дело не в том, что вещи постоянно меняются, дело в том, что изменения постоянно овеществляются".

Длящийся процесс, без начала и конца, для удобства воспринимается человеком в виде вещей с конечным существованием. В этом нет ничего плохого или хорошего, просто нужно понимать, что карта - это не территория.

Успехов нам, в "re-thinging of things"!

[Peter Kolchanov]

Тоже в тему языкового творчества. Недавно еще более "полнотнее" осознал насколько моя свобода мышления ограничивается языком, его конструкцией и пр. Прояснял термин "обладательность" и пытался его по максимуму прикрутить к своей сенсорной реальности. Понял, что фигня получается. Вроде как-то рядом но, есть четкое ощущение, что "ЭТО НЕ ТО". Стал задумываться каким словом выражалась бы моя реальная обадательность-иметельность. Оказалось, что идеально передает слово "МОЙНОСТЬ". Можно использовать в таких предложениях как: Моя мойность расширилась, возросла. Я убрал свою мойность с предмета. Его мойность схлопнулась. Получил прямо релиз какой-то на этом.

Сейчас вижу, что мои постоянные порывы делать что-то с языком, "коверкать" его, словотворчествовать является здоровым действием. Существо "должно быть" в большей причине в отношении языка=>мышления. Но о какой причинности может идти речь, если человек старается по максимуму следовать уже придуманным для него кем-то шаблона языка, и терминов?? С детства часто пытаются отбить всякое стремление к словотворчеству, видать драматизируя "не дали нам, не дадим и вам".

В обсчем щас стараюсь сам придумывать - разрабатывать недостающие термины для мышления, они часто бывают просто необходимы что-бы "правильно" подумать что-то. Иначе при существующем языке как-то то ощущения "НЕ ТО" возникает. Вроде есть мысль, пытаешься выразить ее через принятые языковые конструкты и попадалово получается... Творите короче сами. )

Сообщение отредактировал Peter Kolchanov - 20.12.2012, 3:21